Manipulera i kameran?

[Liax]

Anna: Jag håller absolut med dig. Jag tycker också att ett fält för teknik skulle kunna vara på sin plats. Utan tvekan!

Lotta: Jag har som sagt inte läst fotosidans regler så noga ännu, får nog göra det! Men jag håller med dig, jag tycker inte man kan manipulera en bild med kameran som jag redan skrivit. Och detta eftersom kameran inte är ett rent dokumentärt instrument, kameran är ett verktyg för att skapa bilder.

Åsikten att man kan manipulera med kameran baserar sig förmodligen på åsikten att det är verkligheten som är originalet. Men det tycker inte jag, originalet är det som fastnar på plåten när du trycker på avtryckaren. Och det ställningstagandet har jag som sagt gjort eftersom det är den traditionella fotografin som är grundformen för det vi sysslar med. Men det är som sagt min enkla åsikt!

/Joakim

 

[lotelo]

Bjahna. Det går väl bara att välja ja eller nej. Inte Ej definierat..

Valen visar ej heller vad som gjorts eller hur manipulationen skett.

 

[Liax]

Personligen föredrar jag att lägga min energi på att fotografera och förbättra mitt fotosinne istället.

Jaha, är det därför du sitter hemma och skriver beska meddelanden. Vill du inte läsa är det bara att blunda, eller gå ut och fotografera istället!

Ett hett tips!

/Joakim

 

[cwe]

>OBS! Systemunderhåll pågår; störningar,
>konstigheter och felaktigheter kan förekomma.

Jepp. En parentes, troligen. Förhoppningsvis.

Jag tycker _inte_ att det här är en liten fjuttig sak, utan en ganska viktig diskussion. Jag har inte svalnat, utan funderar allvarligt på det här. Nån måtta får det vara, helt enkelt.

-Christian

 

[elmfeldt]

Om du nu är stolt manipulatör så förstår jag inte varför du överhuvudtaget funderar. Då har vi ju bara hjälpt dig att enkelt beskriva detta. Du behöver inte ens göra någonting när du laddar upp en bild. Likaså verkar du inte ha problem med ordet som sådant, vilket är en annan stor del av diskussionen, eftersom du har det i ditt namn.

Så vad är problemet?

Kom med konstruktiva förslag istället för att låta som en riktigt gnällig typ. Jag lyssnar och lär av alla vettiga åsikter, men inte av såna meningslösa inlägg som ditt.

Välkommen in och hjälp till att förändra.

 

[hasse lundberg]

Lägg in ett fält med "bildbehandling" så kan fotografen skriva in vad som eventuellt gjorts med bilden.

 

[lotelo]

David, det stora problemet. Tillåt mig att ta till ett exempel. Nedanstående bild kryssas i som manipulerad fast ingen beskrivning ges. Vad antar du är gjort med bilden? Har fotografen pillat i PS, använt polfilter, kört den med lustiga färginställningar vid framkallningen av kopian? Hur blir du klokare av att veta att den är manipulerad? Det svaret ser jag fram emot..

Vad tror den stora massan är gjort med bilden om den anges som manipulerad?

 

[adrianulander]

Re: Bara för att göra det enkelt....

lotelo skrev:
Jag vet att admin lägger ner sig enormt och lyssnar på medlemmars önskemål. Kanske någon önskat detta om obligatoriskt val för manipulation?

Bara för att göra det enkelt, varför inte låta det vara upp till var och en att ange hur bilderna är gjorda och upp till var och en att ha åsikter om huruvida det då är manipulerat eller ej. Utan definition?

Jag är medveten om att admin lagt ner arbete på funktionen och att de gjort det för medlemmars skull. Min personliga önskan är ändå: Radera det obligatoriska valet, låt oss själva redovisa metoder utan kryssrutor, så som det varit möjligt i beskrivning och utrustningsfält även tidigare...

Håller helt och hållet med! Varför ska vi ha regler och ramar för allt?

Och varför kan det inte räcka med att de som vill skriver ut vilken teknik de använder under bilden (som tidigare)?

Mvh. Adrian som inte ser någon skillnad i att manipulera i mörkrum eller ps.

 

[elmfeldt]

lotelo skrev:
David, det stora problemet. Tillåt mig att ta till ett exempel. Nedanstående bild kryssas i som manipulerad fast ingen beskrivning ges. Vad antar du är gjort med bilden? Har fotografen pillat i PS, använt polfilter, kört den med lustiga färginställningar vid framkallningen av kopian? Hur blir du klokare av att veta att den är manipulerad? Det svaret ser jag fram emot..

Vad tror den stora massan är gjort med bilden om den anges som manipulerad?

Om jag känner att det är en undberbar bild som jag också vill åstadkomma så jag skulle veta att jag inte skulle kunna gå till samma ställe, stoppa i en diafilm, färgfilm, digitalt och ställa mig på samma ställe, trycka av och framkalla och få samma resultatet. Jag skulle förstå att du gjort ngt mer. Jag skulle fråga eftersom du inte skrivit det eller angett det i teknikkategorin.

 

[lotelo]

Ok. Men om bilden är fotograferad med neg färgfilm+polfilter och endast gått genom skannern till fotosidan, så bör den ändå anges manipulerad för att definitionen handlar om verkligheten som orginal? Är det så?

Kanske är jag trög som fortfarande är osäker, men jag behöver ett rakt svar.

 

[Arleklint]

elmfeldt skrev:
Om jag känner att det är en undberbar bild som jag också vill åstadkomma så jag skulle veta att jag inte skulle kunna gå till samma ställe, stoppa i en diafilm, färgfilm, digitalt och ställa mig på samma ställe, trycka av och framkalla och få samma resultatet. Jag skulle förstå att du gjort ngt mer. Jag skulle fråga eftersom du inte skrivit det eller angett det i teknikkategorin.

Men David... vad tillför då markeringen "Manipulerad" om det är en specifika tekniken vi är ute efter?

 

[elmfeldt]

Om du känner att du mha av polfiltret skapat en djupblå himmel som faktiskt inte fanns vid tillfället så Ja, om du använt filtret för att kompensera lätt för reflexer eller filmens exponeringsomfång (jmf med hur det såg ut) och fått det så som du tyckte bäst beskrev motivet så egentligen inte. Men använd lite magkänsla och om du känner att är ärlig mot betraktaren så blir det nog bäst. Fotosidan är ingen institution som dömmer ut straff eller liknande så det är inte som att stå inför lagen.

 

[berga]

Liax skrev:
Kan bara säga hur jag själv tänker när jag tittar på bilder, och jag funderar ofta på hur fotografen gjort. Och eftersom jag främst ser mig själv som fotograf, inte bildbehandlare, vill jag gärna veta ifall bilden går att framställa utan efterarbete i datorn.

Jag vill alltså veta om bilden är ett resultat av vad som skedde när fotografen tryckte på avtryckaren, eller om det är ett resultat av en veckas efterbearbetning i Photoshop.

Men det är som sagt vad jag tycker! Observera också att jag inte lägger någon värdering i detta.

/Joakim

För mig har trycka på knappen, och förarbetet, bara varit halva nöjet. Det som jag alltid tyckt vara roligast är mörkrumsarbetet. Eftersom jag fördet mesta fotoat negativ så har resultatet bestämts av arbetet i mörkrummet. Det kanske är därför jag inte känner någon stor ångest/problem inför Photoshop. För mig är PS en naturligt och allergifri utveckling av mörkrummet.

 

[elmfeldt]

arleklint skrev:
Men David... vad tillför då markeringen "Manipulerad" om det är en specifika tekniken vi är ute efter?

Manipulera är den gängse termen inom Foto för en samling handgrepp. Därav. Skriv ner teknikvalen så kanske vi kommer närmare sanningen.

 

[lotelo]

Men skulle då inte en bildbeskrivning vara bättre än en kryssruta? Med ord är det lätt att vara ärlig och man behöver inte heller välja att sätta ut en "stämpel" på bilden. Med en kryssruta tror jag oddsen för misstolkningar är höga. Dessutom kan man fråga en fotograf hur bilden är gjord oavsett kryssrutan eller inte.. Sanningen är ju att du trots uppgiften i kryssrutan inte vet hur bilden gjorts om inte fotografen angett detta. Har fotografen angett detta så behövs väl knappast någon sådan stämpel, då vet du väl ändå?

 

[hasse lundberg]

hasse lundberg skrev:
Lägg in ett fält med "bildbehandling" så kan fotografen skriva in vad som eventuellt gjorts med bilden.

Förlåt om jag är tjatig.

 

[elmfeldt]

lotelo skrev:
Men skulle då inte en bildbeskrivning vara bättre än en kryssruta? Med ord är det lätt att vara ärlig och man behöver inte heller välja att sätta ut en "stämpel" på bilden. Med en kryssruta tror jag oddsen för misstolkningar är höga. Dessutom kan man fråga en fotograf hur bilden är gjord oavsett kryssrutan eller inte.. Sanningen är ju att du trots uppgiften i kryssrutan inte vet hur bilden gjorts om inte fotografen angett detta. Har fotografen angett detta så behövs väl knappast någon sådan stämpel, då vet du väl ändå?

Som sagt, kryssa eller inte och sen fyller du i vad du anser viktigt information, precis som idag. Skillnaden är ett klick. Vad är dilemmat?

 

[lotelo]

elmfeldt skrev:
Skillnaden är ett klick. Vad är dilemmat?

Att klicket är onödigt om beskrivningen ändå finns.

Hasse. Jag gillar ditt tjat Känner mig inte lika ensam om att tjata längre..

 

[hasse lundberg]

lotelo skrev:
Hasse. Jag gillar ditt tjat Känner mig inte lika ensam om att tjata längre..

Som inte vill ha några default-fält att välj i överhuvudtaget.

 

[elmfeldt]

Din teori om att folk skulle skriva i en beskrivning på sina manipulerade bilder är en utopi. Definitionen är väl genomtänkt och är väldigt lätt att förstå. Klicka eller inte. Beskriv om du önskar, vilket naturligtvis är hedervärt.