hasse lundberg
Aktiv medlem
Utopi eller inte, så kan jag inte hålla med dig om att ni har en väl genomtänkt definition med tanke det skriveri det har skapat.
Manipulera i kameran?
- Trådstartare lotelo
- Start datum
lotelo
Aktiv medlem
Hur många anser att det är manipulation att använda polfilter för att få en betydligt blåare himmel? och hur tolkas en sån manipulation om den anges med ett kryss? Jag gissar att många betraktare tänker på efterbehandlande manipulation när de ser "stämpeln"
Kanske kunde köra en fotosidan frågar?
Kanske kunde köra en fotosidan frågar?
lotelo
Aktiv medlem
Personligen anser jag att det är manipulation (av verkligheten.) Men jag har uppfattningen av att vi är ytterst få i tråden som vill "stämpla" detta som manipulation under sina bilder, och jag tror ännu färre betraktare gissar sig till att "angiven manipulering" skett vid fototillfället.
Det finns nog en anledning till att ämnet debatteras flitigt. Jag hoppas fortfarande att ni ändrar er och tar bort funktionen. Räkna bara i denna tråden hur många som är för respektive mot..
Kan också glädja er med att jag tröttnat på denna diskussionen.
Adjö.
Det finns nog en anledning till att ämnet debatteras flitigt. Jag hoppas fortfarande att ni ändrar er och tar bort funktionen. Räkna bara i denna tråden hur många som är för respektive mot..
Kan också glädja er med att jag tröttnat på denna diskussionen.
Adjö.
ariadne
Aktiv medlem
david, nu kanske du får upprepa dig, men vari finns relevansen att veta om bilden är manipulerad enligt fotosidans definition eller inte?
jag antar att du tycker att information är relevant av någon anledning, men vilken?
eftersom man ändå alltid själv avgör vilka fält man kryssar i osv, så vore det inte enklare och bättre att man fick ett fält för teknik för de som nu är intresserade av detta. det behövs ingen manipulerings/ickemanipuleringsindelning enligt mig. kan inte var och en bestämma vad som är manipulation eller inte utifrån de teknikuppgifter man fått, om man nu måste ha ett ord för det?
jag antar att du tycker att information är relevant av någon anledning, men vilken?
eftersom man ändå alltid själv avgör vilka fält man kryssar i osv, så vore det inte enklare och bättre att man fick ett fält för teknik för de som nu är intresserade av detta. det behövs ingen manipulerings/ickemanipuleringsindelning enligt mig. kan inte var och en bestämma vad som är manipulation eller inte utifrån de teknikuppgifter man fått, om man nu måste ha ett ord för det?
jpersson
Aktiv medlem
Det talas om och om igen om definitionen men först vill jag veta poängen med markeringen. Definitionen grundar sig i självklarheter och då ser jag inte poängen med den. Jag är inte upprörd över definitionen i sig (ännu) utan att redaktionen enligt min mening har löst ett problem som inte finns och istället givit sig fler problem på kuppen.
En dokumentärfotograf förväntas skildra verkligheten och en naturfotograf likså (fast av olika anledningar). Allt som kan ifrågasättas redovisas. Det behövs inget fält för det utan heder och ärlighet, något som ändå krävs om du vill bli respekterad.
Dagens reklambilder är rejält ''förbättrade'' och många konstbilder är mer drömska än verkliga. Ändå redovisas ofta arbetsmetoden; kanske för att man är stolt över sitt arbete.
Sedan har vi den stora klumpen bilder som är måttligt ''förbättrade'' och för dem är frågan inte ens intressant. I mina ögon har redaktionen löst ett problem för en minoritet av bilder och för de bilderna är det ändå en självklarhet. Inte heller tycker jag att det går att jämföra med filmvalet. Filmvalet är ingen självklarhet eller hederssak.
Kommer ni ihåg snacket om Jannes omanipulerade fyr. Hur stjärnan har kommit dit är en skicklighetsfråga eller kanske en tankefråga. Jag kan respektera det arbetet men det är inget som jag bedömmer här på Fotosidan utan stjärnans placering och om den ens ska vara där. Sedan får han välja sen egna arbetsmetoder att få dit stjärnan och jag hoppas att han är stolt över det sättet som han har valt att arbeta på.
Så... när jag förstår vad redaktionen vill uppnå så kan jag börja med att fundera över definitionen i sig.
maggan
Aktiv medlem
Förstår inte heller varför den funktionen ska finnas när inte alla ändringar av bilden anses vara att den är manipulerad.
När jag ändrade den här bilden http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=146513 med hjälp av autonivå så blev det en helt annan bild än orginalbilden och ändå så är den inte manipulerad???
Förstår inte varför.
När jag ändrade den här bilden http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=146513 med hjälp av autonivå så blev det en helt annan bild än orginalbilden och ändå så är den inte manipulerad???
Förstår inte varför.
jpersson skrev:
Tack för stödet. Det gav mig tillräckligt mod för att fortsätta häva ur mig dumheter
Det är möjligt att det finns en poäng att markera (o-)manipulerade bilder men då hade jag hellre sett det som teknikval.
Det resonemanget förstår inte jag. Det är många som vänder sig mot begreppet men är beredda att ange det via teknikkategorierna. Vad är skillnaden? Det blir ju lite som att säga emot sig själv.
cwe
Aktiv medlem
David,
jag tror att ni är ute i ogjort väder när ni försöker utifrån "vedertagen praxis" fastställa vad som är "manipulation" och inte.
Hela resonemanget bygger på att det skulle finnas en sådan universell vedertagen och "korrekt" definition - något diskussionen kring definitionslistorna väl visat INTE EXISTERAR.
* Maggans exempel är ett utmärkt exempel! Och vad jag "såg" kan ju avvika från vad kameran såg - exvis om jag är halvblind? Hur gör man då?
* Hur ska man förhålla sig till modefotografins friska användning av PS?
* Men att fota med toy-kameror som ger kraftig vinjettering mm, det måste väl ses som manipulation?
* Att fota pyramiderna i Egypten med en massa öken bakom - är det omanipulerat när bebyggelsen i själva verket är precis intill dem? Är det en "sann" bild?
* Att fota med en blixt som förändrar det befintliga ljuset?
Äsch, ska inte dra alla exemplen, de har diskuterats till leda.
Man KAN dock synbarligen uppnå ett sådant ideal, om man istället exkluderar de som har en annan definition av "manipulation", man säger att de ju "har fel", "inte är riktiga fotografer" osv. Ett typiskt resonemang som ibland uppkommer i vissa fotoklubbar mm.
Men allt gott och väl, fältet är inte obligatoriskt längre. Så visst.
-Christian
jag tror att ni är ute i ogjort väder när ni försöker utifrån "vedertagen praxis" fastställa vad som är "manipulation" och inte.
Hela resonemanget bygger på att det skulle finnas en sådan universell vedertagen och "korrekt" definition - något diskussionen kring definitionslistorna väl visat INTE EXISTERAR.
* Maggans exempel är ett utmärkt exempel! Och vad jag "såg" kan ju avvika från vad kameran såg - exvis om jag är halvblind? Hur gör man då?
* Hur ska man förhålla sig till modefotografins friska användning av PS?
* Men att fota med toy-kameror som ger kraftig vinjettering mm, det måste väl ses som manipulation?
* Att fota pyramiderna i Egypten med en massa öken bakom - är det omanipulerat när bebyggelsen i själva verket är precis intill dem? Är det en "sann" bild?
* Att fota med en blixt som förändrar det befintliga ljuset?
Äsch, ska inte dra alla exemplen, de har diskuterats till leda.
Man KAN dock synbarligen uppnå ett sådant ideal, om man istället exkluderar de som har en annan definition av "manipulation", man säger att de ju "har fel", "inte är riktiga fotografer" osv. Ett typiskt resonemang som ibland uppkommer i vissa fotoklubbar mm.
Men allt gott och väl, fältet är inte obligatoriskt längre. Så visst.
-Christian
maggan
Aktiv medlem
David nu förstår jag ändå mindre.
Citerar ditt mail från i går
"Det står väldigt tydligt i punkt 2 och 3 att det du gjort INTE är manipulering! För om du läst dokumentet men inte förstått så måste jag förtydliga ännu mer."
Där fick jag uppfattningen att autonivå inte gick under manipulering, visserligen blev bilden då mer lik verkligheten men inte så som kameran hade skapat den.
Citerar ditt mail från i går
"Det står väldigt tydligt i punkt 2 och 3 att det du gjort INTE är manipulering! För om du läst dokumentet men inte förstått så måste jag förtydliga ännu mer."
Där fick jag uppfattningen att autonivå inte gick under manipulering, visserligen blev bilden då mer lik verkligheten men inte så som kameran hade skapat den.
cwe
Aktiv medlem
David,
jag kan gärna beskriva hur jag gjort för att skapa en viss bild för den som är intresserad, men att göra en avgränsning om vad som är "äkta" eller "manipulerat" är ointressant.
Alla väljer vilka tekniker som de vill använda och vilka de är obekväma med. Alla får ha sin egen uppfattning om vad de personligen anser vara "manipulation" och inte, tycker jag.
Att nå en gemensam "vetenskaplig" definition tror jag inte går.
-Christian
jag kan gärna beskriva hur jag gjort för att skapa en viss bild för den som är intresserad, men att göra en avgränsning om vad som är "äkta" eller "manipulerat" är ointressant.
Alla väljer vilka tekniker som de vill använda och vilka de är obekväma med. Alla får ha sin egen uppfattning om vad de personligen anser vara "manipulation" och inte, tycker jag.
Att nå en gemensam "vetenskaplig" definition tror jag inte går.
-Christian
Liax
Aktiv medlem
Efterbehandlad eller ej verkar vettigare
Om ni ska ha någon form av definition när det kommer till hur bilden gjorts tycker jag snarare att den ska ta upp om bilden är efterbehandlad eller ej. Inte om den är manipulerad eller inte eftersom det tycks vara nästan omöjligt att dra en tydlig gräns för detta.
Och med efterarbete menar jag allt som inte faller under det vanliga man gör för att bilden ska se anständig ut vid publicering. Som att jämföra med det förarbete en tidning lägger ner på en bild innan den ska tryckas. Det vill säga, viss färgkorrigering, inställning av kontrast och skärpa.
Vet inte om jag är tydlig med vad jag menar, hoppas ni förstår.
/Joakim
Om ni ska ha någon form av definition när det kommer till hur bilden gjorts tycker jag snarare att den ska ta upp om bilden är efterbehandlad eller ej. Inte om den är manipulerad eller inte eftersom det tycks vara nästan omöjligt att dra en tydlig gräns för detta.
Och med efterarbete menar jag allt som inte faller under det vanliga man gör för att bilden ska se anständig ut vid publicering. Som att jämföra med det förarbete en tidning lägger ner på en bild innan den ska tryckas. Det vill säga, viss färgkorrigering, inställning av kontrast och skärpa.
Vet inte om jag är tydlig med vad jag menar, hoppas ni förstår.
/Joakim
Jag börjar förstå varför debatten blir så het. Jag ser tex att du sätter äkta som motsats till manipulerad, och då får ju uppenbarligen en manipulerad bild en väldigt negativ klang. Det måste vara värdeladdningen i ordet som ställer till det.
För mig betyder order manipulering (inom fotovärlden) inte något som är bättre eller sämre. Jag har några bilder som är riktigt grymma och manipulerade. De fyller verkligen sitt syfte. Och sen har jag bilden som är rakt av utan ngt gjort med som jag är lika nöjd med.
Jag meddelar gärna för betraktaren vad jag gjort genom ett enkelt kryssfält för jag tycker att betraktaren är värd att veta att jag lagt på snön i efterhand eller inte.
Och att defintionen skulle funka på 95% av allas bilder är jag övertygad. Sen kan man alltid försöka hitta konstiga avarter och det känns som om mkt av debatten tenderar att lista ut saker som inte ingår. Men dessa tycker jag ofta är mycket konstlade.
För mig betyder order manipulering (inom fotovärlden) inte något som är bättre eller sämre. Jag har några bilder som är riktigt grymma och manipulerade. De fyller verkligen sitt syfte. Och sen har jag bilden som är rakt av utan ngt gjort med som jag är lika nöjd med.
Jag meddelar gärna för betraktaren vad jag gjort genom ett enkelt kryssfält för jag tycker att betraktaren är värd att veta att jag lagt på snön i efterhand eller inte.
Och att defintionen skulle funka på 95% av allas bilder är jag övertygad. Sen kan man alltid försöka hitta konstiga avarter och det känns som om mkt av debatten tenderar att lista ut saker som inte ingår. Men dessa tycker jag ofta är mycket konstlade.
