Vad är manipulation?
Gillar inte ordet, det för direkt tankarna mot förändringar som har för avsikt att lura eller leda någon, ofta med fel intentioner...
Per definition enligt Fotosidan, kan det ta sig lite lustiga former - ett långt regelverk med många olika detaljer som på olika sätt tillåts eller inte. Fotosidan säger givetvis att det inte handlar om tillåtelse/ej tillåtelse från deras sida. Och att det inte handlar om att bilder inte är tillåtna. Däremot påverkar det ovillkorligen hur fotografen själv vill att bilden ska marknadsföras.
Som det är nu blir det lite lustigt: en färgbild kan överföras till svartvitt i efterhand utan att vara en manipulation. Ett bruntonat sepiafilter är plötsligt manipulation. Vadå, i båda fallen frångås ursprungsverkligheten. Fast ALL FOTOGRAFI per dessa definitioner är manipulationer. Fotografi och verklighet kan ALDRIG bli det samma!
Hur är det med beskärning? Jo, det är ingen manipulation. Varför inte? Alla vet att en beskärning grovt kan förändra ursprungsbilden och ge ett helt annat budskap.
Har skyndat mig att gå genom mina bilder och bockat i så att mina bilder inte ska upplevas på fel sätt. Vill inte att mina bilder ska ses som manipulerade så där rakt upp och ned - och hur detta kan färga bildbetraktarens seende.
Det är bättre som det var förut. Det ligger i varje medlems eget samvete att självmant ange hur bilderna har kommit till. Och sedan låta det vara upp till var och en att själv låta detta påverka kommenterandet.
Jag personligen tycker: Ta bort ordet manipulation eller omanipulation ur sammanhanget. Det handlar istället om förarbete och efterarbete.
I förarbetet, tiden innan exponeringen, ingår: alla former för filter, dubbel-/multiexponeringar, speciella utsnitt, förvrängda perspektiv mm. Även en udda exponering som synnerligen är manipulering får en annan "färg" om det definieras som förarbete.
I efterarbetet ingår: sandwich, koloreringar, ändring från färg till svartvitt, beskärning, speciellt mörkrumsarbete, digital behandling mm.
Det är bättre att kunna erbjuda två grupperingar till medlemmarna när bilderna ska "fyllas i". Och sedan lämna lite olika detaljer till varje.
Men sedan låta det vara upp till var och en att fylla i dessa. På samma sätt som det nu är med annan teknisk information. Vissa anger kamera, objektiv, bländare, slutartid mm till sina bilder. Andra anger inget. Av olika orsaker, men kanske mest för att fotografen själv tycker det är oväsentligt.
Jag själv väljer konsekvent att låta bli att kommentera bilder som är efterbehandlade i datorn - då detta enligt mig är bilder som inte kan diskuteras på fotobildmässiga grunder. Men detta är mitt val.
Det är fotografers bilder jag bedömer, inte PS:are. Jag är av den fulla övertygelsen att om en bild inte kan bli tillräckligt bra genom fotografisk process, så är fotografen som fotograf inte tillräckligt bra - och utifrån detta diskuterar jag bilderna.
Förarbete är svårare än efterarbete. Alla kan i efterhand se brister. Få kan se brister innan de trycker av. Klassisk problemställning bland fotografer.
Jag är ingalunda kritisk till digitalt efterarbete. Men tycker att detta bildskapandet frångår det fotografiska i så stor grad så att dessa bilder behöver ett annat forum. Med annat diskussionsunderlag.
Vet att många nu kommer attackera mig (anhängare till det digitala) och att man egentligen bör sätta BILDEN i främsta rummet och INTE tekniken.
Men det är inte svårare än om jag går till mig själv. En oljemålning som ser ut som ett fotografi kan ALDRIG bli ett fotografi. På diskussionspremisser. På samma sätt som ett måleriskt fotografi ALDRIG kan bli en målning.
Oljemålning och fotografi är båda BILDER, men fortfarande är ett fotografi ett fotografi och inget annat.
Ursäkta mitt långa inlägg (och även något ostrukturerade). Men jag hoppas ni förstår vad jag menar.
Förarbete och efterarbete var det...
Terje
