Ingvar skrev:
En tredje kategori kanske är "the way to go"! Vad sägs om:
- Direkt ur kameran (endast direkt ur kameran /digitalt/ eller inscannad med kalibrerad scanner /diafilm/, och därefter endast storleksförändrad för anpassning till webbpublicering.
- Förbättrad (Gäller digitalt efterarbete och analog kopiering från negativ film. Innefattar förändring av vitbalans/färgbalans, nivåer, kurva, kontrast, färgmättnad, utsnitt, och motsvarande. Ingen påverkan på innehållet.)
- Förändrad (kollage, pjattning, kloning, multiexponering, HDR, digitala filtereffekter, alternativ kemi, hård retusch eller annan påverkan som förändrar själva innehållet i bilden)
Detta skulle man kanske kunna förädla och föreslå Fotosidan som generellt koncept?
Men jag ser fortfarande fram emot bildexempel med kommentarer.
Ett problem med "direkt ur kameran" kategorin är ju att många kameror tillhandahåller diverse manipuleringsverktyg. Skall man då anse att direkt ur kameran är en bild där det är OK att man har ställt in x antal parametrar (inkl uppskärpning, färgmättnad mm) innan kortet tagits, men inte använt några av kamerans verktyg för att justera/bearbeta bilden efter den har tagits?
Förstår inte varför det skulle vara en egen kategori om att man har fotat RAW och ställt in framkallningsparametrarna efter att kortet togs istället för att fota i JPG och ställa in parametrarna innan kortet tags.
Förstår inte riktigt jämförelsen mot att man tidigare gjorde hela beslutet innan kortet togs. Det stog alla fritt att anlita proffslab (eller ha eget lab) för att framkalla och kopiera sina kort. De/man kunde göra massor av "trick". Visst dia var mer begränsat vid färgmanipulation men å andra sidan mer tålig vid att justera exponeringen efteråt vid kopiering.
Det som däremot kan vara av intresse däremot är om man ansåg att RAW var nödvändigt för att lyckas med bilden (t ex om man fotade utan blixt) och att man kan beskriva lite runt hur man löste eller inte löste problemet i RAW framkallaren.
Däremot efterlyser jag liksom Mikael mer information om hur korten som läggs upp är tagna. Vissa lägger inte med exif!
Tycker (och har tyckt många gånger förut) att bildpoolen är för mycket klubben för inbördes och dess polares beundran, alt kolla vad bra jag är, istället för ett ställe där man peppar, lär och matchar varandra att ta fina uv-bilder. Vill man inte berätta hur man har tagit sina fina bilder tycker inte jag att man skall ladda upp dom heller. Har man inte tagit några fina bilder tycker jag man skall känna sig minst lika välkommen att ladda upp dom för att få tips om hur man kan bli bättre. Idag är det väldigt sällsynt. Det finns andra forum där allt detta fungerar mkt mkt bättre.
/Peter
"
