Manipulera i kameran?

[jimh]

lotelo skrev:
Orangefilter har jag även på alla mina s/v hudbilder men de ser omanipulerade ut. Svårt detta..

Fast då är det väl upp till dig och ditt samvete att avgöra? Fotosidan är ju ingen myndighet med befogenhet att döma dig till åtta månaders vatten och bröd med enbart Slitz som litteratur. Jag skulle markera dem som omanipulerade och sen inte ens reflektera mer över det.

Är det inte rentav så att de flesta svartvita filmers spektrala känslighet är sådan att de blir MINDRE manipulerade om man använder ett orange, eller åtminstone gult filter?

 

[elmfeldt]

Tack Jim! Bra inlägg!

 

[forstheim]

Fint, enligt mitt sätt att se är det heller inte manipulering. För mig handlar manipulering om vad man gör med sin originalbild. Det är därför jag ser en viss skillnad på att använda effektfilter vid fototillfället och att lägga på ett effektfilter i efterhand.

Men den egentliga manipulationen tycker jag är det som Ulf talar om; när man vilseleder betraktaren genom att plocka bort element etc i bilden.

 

[elmfeldt]

forstheim skrev:
Fint, enligt mitt sätt att se är det heller inte manipulering. För mig handlar manipulering om vad man gör med sin originalbild. Det är därför jag ser en viss skillnad på att använda effektfilter vid fototillfället och att lägga på ett effektfilter i efterhand.

Men den egentliga manipulationen tycker jag är det som Ulf talar om; när man vilseleder betraktaren genom att plocka bort element etc i bilden.

Jag tycker att lägga till stjärnor mha av ett effektfilter är samma sak som att addera dem efteråt. Både ingår i defintionen för manipulering.

 

[forstheim]

Okej, jag håller förstås inte riktigt med. Jag tycker heller inte att dubbelexponering är manipulation eftersom även originalbilden kommer att vara i form av en dubbelexponerad bild. Hur betraktas då "skakningar" ala Erik Malms bilder? Är de också manipulerade?

Personligen tycker jag både "skakningar" och dubbelexponeringar är tekniker och inte manipuleringar..

 

[elmfeldt]

Men har du någonsin sett en dubbelexponering utan att gått via en kamera / postproduction?

 

[forstheim]

elmfeldt skrev:
Men har du någonsin sett en dubbelexponering utan att gått via en kamera / postproduction?

Nu är jag inte med på vad du menar? Förklara lite närmare. Jag måste vara trött..

 

[berga]

Jag håller med Ulf Sjögren. En manipulerad bild är "att man bibringar betraktaren ett intryck av att verkligheten ser/såg annorlunda ut än den egentligen gjorde."

När är detta en intressant fråga?
1. I rättstvister.
2. I nyhetsbilder där man skall berätta vad som hänt.
3. För dokumentärbilder, där dock de bästa i sig är mycket subjektiva.

I övrigt är det en ointressant fråga.

Till David vill jag ställa frågan. Om jag skall betraka en diabild som sinnebilden av en omanipulerad bild;
-har jag då sysslat med bildmanipulation under de 30 år jag fotograferat? Detta eftersom jag främst har arbetat med negativ film.

Slutligen, en negativ bild blir alltid manipulerad eftersom orginalbilden måste omformas och därmed tolkas med allt från val av papper till färgfiltrering.

 

[cereus]

Jag skrev så här om en bild som jag nyligen visade här på fotosidan.se:

"Det här med manipulering av bilder, så att de inte längre ser ut att vara ett fotografi, har varit uppe till diskussion vid åtskilliga tillfällen här på fotosidan.se. Man är för eller emot. Mig stör det inte om bilder inte ser ut som foton. Flera målande konstnärer (som John-E Franzén och Ola Billgren m. fl.) har använt sig av en bildstil , som gör sitt bästa för att efterlikna fotografier. Är det inte måleri då?"

Spelar det egentligen någon roll om bilden är påverkad av en eller annan teknik så länge bilden har något att förmedla till betraktaren? Borde inte upplevelsen av bilden vara det väsentliga? /Janne

 

[elmfeldt]

berga skrev:
Jag håller med Ulf Sjögren. En manipulerad bild är "att man bibringar betraktaren ett intryck av att verkligheten ser/såg annorlunda ut än den egentligen gjorde."

När är detta en intressant fråga?
1. I rättstvister.
2. I nyhetsbilder där man skall berätta vad som hänt.
3. För dokumentärbilder, där dock de bästa i sig är mycket subjektiva.

I övrigt är det en ointressant fråga.

Till David vill jag ställa frågan. Om jag skall betraka en diabild som sinnebilden av en omanipulerad bild;
-har jag då sysslat med bildmanipulation under de 30 år jag fotograferat? Detta eftersom jag främst har arbetat med negativ film.

Slutligen, en negativ bild blir alltid manipulerad eftersom orginalbilden måste omformas och därmed tolkas med allt från val av papper till färgfiltrering.

Poängen med att relatera till ett diapostitiv är att det skall vara enklare att förstå vad som menas med manipulation. Jag har inte någonstans påstått att negativ film skulle anses som manipulering. Vad fick du det ifrån?

Vad är det som manipuleras i det sista stycket som du pratar om? Jag definierar inte det som manipulering så du behöver INTE markera de typerna av bilderna som manipulerade.

 

[Arleklint]

Omanipulerad fyr!

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=146327

Stjärneffekten på ljuset har skapats genom en liten bländaröppning och lång tid. Jag betraktar bilden därför som omanipulerad.

Vad anser ni andra?

 

[lotelo]

berga skrev:
Jag håller med Ulf Sjögren. En manipulerad bild är "att man bibringar betraktaren ett intryck av att verkligheten ser/såg annorlunda ut än den egentligen gjorde."

Detta håller jag också med om. Dock finns det fortfarande vissa småsaker som kan förtydligas i definitionen. Jag är faktiskt enligt den väldigt osäker på hur jag ska ange många av mina bilder. T e x har jag faktiskt en som enligt fotosidans def. inte är manipulerad medan jag själv faktiskt anser att den är det.

Det som får mig att inte vilja ange vissa bilder är när manipulationen inte skett i datorn eft6ersom jag har en tro att många ansetr manipulation vara något digitalt. Jag kommer tills vidare bara att låta det vara angivet på det sätt det alltid varit under mina bilder, hur de är gjorda och inget annat.

Kommer däremot valen Analogt/digitalt/I kameran så ska jag engagera mig i att placera varendaste bild..

 

[elmfeldt]

Enligt vår defintion så är det inte manipulering. Svårare än så är det inte.

 

[forstheim]

Re: Omanipulerad fyr!

arleklint skrev:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=146327

Stjärneffekten på ljuset har skapats genom en liten bländaröppning och lång tid. Jag betraktar bilden därför som omanipulerad.

Vad anser ni andra?

Ja, helt klart omanipulerad enligt mig.

 

[berga]

Mitt egentliga svar på första frågan är. Den är felställd. Diskussionens om manipulation av bilder handlar innerstinne inte om manipulaton, utan var gränsen mellan fotografi och grafisk design går.

Mitt svar på den frågan är att det är en vag och otydlig gräns, och i de flesta fall ointressant.

Allt kokar ner till att frågan handlar om vad som skall tillåtas på fotosidan. Den gränsen tycker jag att redaktionen skall vaka över och hitintills har det fungerat.

För mig är det bilden som är intressant. Jag använder foto eftersom mina händer inte lyder hjärnan när det gäller att avbilda det jag ser. Kan jag fixa till bilden i datorn för att få den som jag vill så gör jag det. Däremot skulle jag inte lägga ut en helt omgjord bild på fotosidan.

 

[berga]

Nej David, du har inte direkt sagt att negativ film är manipulation, men genom att hänvisa till diafilmen så gör du det indirekt.

En diabild kan man betrakta som den är och tro att det är en bild av verkligheten. Vi som fotat med dia vet dock att ljuset som den betraktas i påverkar bilden mycket.

Ett negativ måste dock transformeras till något som vi kan tolka som bild. Gör vi detta ändrar vi de egneskaper som vi inte ändrar när vi tittar på dia på ett 5500K ljusbord.

Jag tror inte att du menar att negativfilm är manipulation, vad nu det är, men ditt exempel leder till det.

 

[bjanha]

Re: Omanipulerad fyr!

arleklint skrev:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=146327

Stjärneffekten på ljuset har skapats genom en liten bländaröppning och lång tid. Jag betraktar bilden därför som omanipulerad.

Vad anser ni andra?

Du har ju helt klart trixat med apparaturen för att få den att se ut som nåt annat än den gör i verkligheten. Därför är bilden, enligt mig, manipulerad.
Men visst är det trixigt, ett porträtt med ett extremt kort skärpedjup borde ju isf också höra till kategorin "manipulerad".
Svårt!

 

[Bengt-Arne]

Jag är kanske ute och cyklar men manipulerar man inte redan strax innan man tar en bild. Väljer passande optik, iso-värde, ljuskompenserar m.m.
Försöker efterlikna ögats förmåga att registrera en bild.

 

[lotelo]

Re: Omanipulerad fyr!

arleklint skrev:

Vad anser ni andra?

Jag är osäker eftersom du intte anger något filter? Har du då bara använt uv-filter?

eller helt uppriktigt, jag anser att det är en manipulation av verkligheten. En manipulation som skulle kunna anges "gjord i kameran"

 

[forstheim]

Jag begriper inte det här med "manipulering av verkligheten". Jag fattar det bara inte. Fotografi är bildskapande..inte enbart att registrera hur verkligheten faktiskt ser ut.

Visst, vid dokumentära bilder kan fotografen vinkla verkligheten. Men kameran registrerar ju det den ser och bilden är omanipulerad när den har framkallats. Om man sedan plockar bort information eller försöker vilseleda sina betraktare så är det naturligtvis manipulation.

Om man har "trixat" med apparaturen genom att välja en väldigt liten bländaröppning kan väl det inte kallas för att manipulera. Nä, jag kallar det att fotografera även om bilden inte blir precis så som det såg ut i verkligheten.