Manipulera i kameran?

[Arleklint]

Re: Re: Omanipulerad fyr!

lotelo skrev:
Jag är osäker eftersom du intte anger något filter? Har du då bara använt uv-filter?

Ja faktiskt UV-filter. Jag hade det för att jag var rädd för stänk på linsen från sjön. En bländare kan göra underverk Eller om det nu är manipulation.... ?

Vi kanske kan se det som en brist i våra kamerors konstruktion som leder till att vi ofrivilligt manipulerar.... i detta fall skapar stjärnor.... är det fortfarande manipulation då?

 

[michap]

Jag har obefintlig erfarenhet av film. Men jag förstår ändå skillnaden mellan dia och neg i detta sammanhang.

Jag kör digitalt, min D100 är inställd på låg kontrast och utan skärpning. Det ger mig större möjligheter att få fram ett resultat som faktiskt ser ut som det jag såg genom sökaren. Men förutsättningen är ATT jag manipulerar bilden i PS. Annars ser det bra jävlig ut! ;-)

Personligen ser jag inte detta som ett problem alls, och jag anser inte att mina bilder är manipulerade, trots att jag ju faktiskt har manipulerat dem! Snurrigt... ;-)

Ingen kritik mot FS, jag tycker definitionen är helt ok. Men digitalt har berörts väldigt lite i denna tråd och jag tyckte det var dags att påminna om att man i vissa fall *måste* manipulera en digital bild för att den skall motsvara verkligeheten.

På det hela taget en mycket komplicerad fråga! På det hela taget tycker jag att man kan kryssa i att bilden är omanipulerad om man inte har manipulerat den av annan anledning än att få den att se ut som det såg ut genom sökaren.

Dessutom så finns det ju *två* anledningar till att disskusionen om manipulering finns.
Dels det rent dokumentära; Är detta en sann bild av verkligheten?
Och dels en teknisk; Lyckades fotografen i fotoögonblicket, eller var han/hon tvungen att manipulera resultatet för att det skulle bil njutbart/sant/whatever.

/Micha

 

[lotelo]

forstheim skrev:
Om man har "trixat" med apparaturen genom att välja en väldigt liten bländaröppning kan väl det inte kallas för att manipulera. Nä, jag kallar det att fotografera även om bilden inte blir precis så som det såg ut i verkligheten.

Det hävdade jag också för några dagar sedan då jag sålde en lokal naturbild till ett företag. Jag hade ordagrant nästan grävt ner mig för att få en så låg vinkel så jag slapp fula "järnvägsledningar" bakom ett motiv och så hade jag använt polfilter som gett 100%-ig effekt. Jag ansåg inte då att den var manipulerad så att jag ville uttrycka det men egentligen är väl en sån bild det, iaf p g a polfiltret? Likväl som en bild med liten bländaröppning, en s/v bild, en IRbild e t c? Det handlar om saker jag inte sett i verkligheten..

 

[elmfeldt]

berga skrev:

En diabild kan man betrakta som den är och tro att det är en bild av verkligheten. Vi som fotat med dia vet dock att ljuset som den betraktas i påverkar bilden mycket.

Underförstått så tittar jag självklart på bilden på ett kalibrerat ljusbord. Behövs det verkligen sägas?

 

[Arleklint]

berga skrev:
En diabild kan man betrakta som den är och tro att det är en bild av verkligheten. Vi som fotat med dia vet dock att ljuset som den betraktas i påverkar bilden mycket.

Men den påverkas framförallt av filmvalet som förvränger färger åt önskat håll.

Jag påstår att en omanipulerad bild inte existerar. Därmed inte sagt att allt skall definieras som manipulerat. Men uppenbart blir definitionen en högst subjektiv sak. Det gäller bara att enas och acceptera.

Alternativet är att inte skilja manipulerade bilder från andra. Det kanske skulle vara det bästa.

 

[lotelo]

Bara för att göra det enkelt....

Jag vet att admin lägger ner sig enormt och lyssnar på medlemmars önskemål. Kanske någon önskat detta om obligatoriskt val för manipulation?

Bara för att göra det enkelt, varför inte låta det vara upp till var och en att ange hur bilderna är gjorda och upp till var och en att ha åsikter om huruvida det då är manipulerat eller ej. Utan definition?

Jag är medveten om att admin lagt ner arbete på funktionen och att de gjort det för medlemmars skull. Min personliga önskan är ändå: Radera det obligatoriska valet, låt oss själva redovisa metoder utan kryssrutor, så som det varit möjligt i beskrivning och utrustningsfält även tidigare...

 

[ariadne]

ordet manipulation är ett negativt laddat ord, som redan påpekats. hade man använt ordet modifikation tex så hade det kanske kännts annorlunda.

hursomhelst; tycker nog inte att toning är en "väsentlig" manipulering. om svartvitt inte är det, så bör inte toning vara det heller eftersom det inte handlar om att ändra på enskilda detaljer i bilden. att kolorera tycker jag inte heller är en väsentlig manipulering av verkligheten, om man nu inte lägger till objekt eller ändrar på någots ursprungliga form. eller ja, man ändrar ju färg förvisso men form är viktigare än färg.-)
( och färg ändrar man ju även när man använder filter kanske inte så drastiska färgändringar förvisso) perspektivförändringar innan eller efter exponering borde inte spela någon roll.
blurringverktyget tycker jag inte heller är något som ingår i en väsentlig manipulering som avvikter för mkt från verkligheten.



för mig är manipulation framförallt att man ändrar på objektets form, lägger till eller tar bort. eventuellt också färgändringar men njae jag e tveksam , men färgen kan ju spela roll så det går väl inte att utesluta färgen helt. en annan sak är innehållet. att man tex ändrar en text på en tröja.

ja det var välan mina åsikter

 

[forstheim]

lotelo skrev:
Det hävdade jag också för några dagar sedan då jag sålde en lokal naturbild till ett företag. Jag hade ordagrant nästan grävt ner mig för att få en så låg vinkel så jag slapp fula "järnvägsledningar" bakom ett motiv och så hade jag använt polfilter som gett 100%-ig effekt. Jag ansåg inte då att den var manipulerad så att jag ville uttrycka det men egentligen är väl en sån bild det, iaf p g a polfiltret? Likväl som en bild med liten bländaröppning, en s/v bild, en IRbild e t c? Det handlar om saker jag inte sett i verkligheten..

Jag vill inte tjata till leda, men vi har lite olika syn på själva utgångspunkten för manipulationen. Jag tycker inte att man måste visa verkligheten precis som den var. Och i ditt fall med telefonstolparna var onekligen verkligheten precis så som kameran registrerade det eftersom det från din position inte fanns några stolpar. Hade du däremot tagit en bild innehållande stolpar och i efterhand redigerat bort de..ja då är det ju helt klart manipulation - både av verkligheten och av originalbilden.

Fotografi är någonting kreativt..och att vara kreativ innebär att man skapar. Man skapar en bild, en berättelse med bilder. För att förstärka sin berättelse kan man använda sig av filter, av svartvit film, av olika bländarstorlekar, av olika slutartider etc. Vid rent dokumentära bilder får man naturligtvis vara lite mer restriktiv.

 

[lotelo]

forstheim skrev:
Fotografi är någonting kreativt..och att vara kreativ innebär att man skapar. Man skapar en bild, en berättelse med bilder. För att förstärka sin berättelse kan man använda sig av filter, av svartvit film, av olika bländarstorlekar, av olika slutartider etc. Vid rent dokumentära bilder får man naturligtvis vara lite mer restriktiv.

Detta är vi ändå överens om. Fast just förstärkandet gör ofta att resultatet inte visar en sann verklighet. Ibland (som på min exempelbild t e x) så blir resultatet inte förstärkt av metoderna utan i stället förvrängt.

Vad betyder förresten ordet manipulation enligt ordlistan?

 

[ariadne]

det handlar väl om i vilken grad man avviker "från verkligheten" mest.
jag tycker att det är en större avvikelse från verkligheten att tex ändra på ett träds form än att ta bort färgerna från det ( fota i svartvitt) eftersom färger är mer subjektiva, vi upplever inte färger likadant medan vi upplever former mer lika. vi är oftast överens om ifall en sak är rund eller fyrkantig, men inte alltid om den är grön eller grå.

 

[forstheim]

Manipulation betyder bland annat "omärklig påverkan". Således är det manipulation när du förändrat en bild på ett sådant sätt att betraktaren inte ser manipulationen. Har man använt ett stjärnfilter eller ett sepiafilter vid fototillfället är det ganska uppenbart att verkligheten inte ser ut så. Precis som Ulf tidigare nämnde. Ingen omärklig påverkan..och alltså inte någon manipulation.

Om manipulationen sker på en kopia i efterhand är det heller ingen omärklig påverkan av verkligheten. Däremot är det ju en omärklig påverkan (manipulation) av originalbilden som betraktaren inte har fått se..

 

[ariadne]

vad säger man om bilder som helt uppenbart inte är en bild av "verkligheten"? tex ett inklippt huvud på en annan persons kropp

 

[lotelo]

Så här säger min ordlista i Sherlock

ma·nip·u·late (m?-n?p?y?-l?t')_Pronunciation Key
tr.v. ma·nip·u·lat·ed, ma·nip·u·lat·ing, ma·nip·u·lates

1. To move, arrange, operate, or control by the hands or by mechanical means, especially in a skillful manner: She manipulated the lights to get just the effect she wanted.
2. To influence or manage shrewdly or deviously: He manipulated public opinion in his favor.
3. To tamper with or falsify for personal gain: tried to manipulate stock prices.
4. Medicine. To handle and move in an examination or for therapeutic purposes: manipulate a joint; manipulate the position of a fetus during delivery.

 

[forstheim]

ariadne skrev:
vad säger man om bilder som helt uppenbart inte är en bild av "verkligheten"? tex ett inklippt huvud på en annan persons kropp

Manipulation förstås, eftersom man har gjort drastiska ändringar av originalbilden/kopian av originalbilden. Dessutom är väl det ett sätt att "lura" eller förvilla betraktaren?

I vissa fall kanske det också kan kallas för försköning.. ;=)

 

[berga]

elmfeldt skrev:
Underförstått så tittar jag självklart på bilden på ett kalibrerat ljusbord. Behövs det verkligen sägas?

Jag använder diaprojekter eftersom jag tycker att poängen med dia är att fler kan se bilden samtidigt.

 

[lotelo]

..och enligt SAOL (svenska akademins ordlista)

mani,pul,era v. -de omärkligt påverka el. styra
i önskad riktning
var QueryLinkCount=2012466192;

Forstheim: Jag tror du hoppade över allt efer el. och det har väl enorm betydelse i meningen? Dessutom ändrade du form på omärkligt påverka..

 

[ariadne]

forstheim skrev:
Manipulation förstås, eftersom man har gjort drastiska ändringar av originalbilden/kopian av originalbilden.

Man kan förstås också vid vissa tillfällen kalla det för försköning.. ;=)

okej, men du skrev ju innan att manipulation innebär en omärklig förändring av verkligheten .eller missuppfattade jag dig?

 

[lotelo]

Re: Så här säger min ordlista i Sherlock

lotelo skrev:
Enligt ordlistan: ..She manipulated the lights to get just the effect she wanted.

Arleklint, byter vi nu ut she mot he så har du nog enligt sherloks ordbok manipulerat din bild? beroende på hur trött den som läser är kanske...

Godnatt alla

 

[Arleklint]

Re: Re: Så här säger min ordlista i Sherlock

lotelo skrev:

Arleklint, byter vi nu ut she mot he så har du nog enligt sherloks ordbok manipulerat din bild?

Godnatt alla [/B]

hehe!

Men då manipulerar du ju texten, fast det är ju inte omärkligt så då är det ingen manipulation enligt forstheims resonemang..... *det snurrar*

Godnatt!

 

[forstheim]

Nej, jag hoppade inte över det eftersom det inte stod i min bok. Jag tittade nämligen i en synonymordbok. Och för övrigt skrev jag att manipulering "bland annat betyder".. ;=)

I "önskad riktning" är ganska flummigt. Vem avgör vad som är önskad riktning? Om en dokumentärfotograf retuscherar bort en viktig detalj i en bild så att vinklingen blir en helt annan än vad bilden annars skulle ha visat..och sedan hävdar att han var omedveten om vad effekten skulle bli. Han kanske rent av inte visste bättre när han plockade bort den där betydelsefulla detaljen. Är då inte bilden manipulerad?

Däremot kan man ju styra och påverka utan att vara medveten om vad man egentligen gör.