Manipulera i kameran?

[forstheim]

ariadne skrev:
okej, men du skrev ju innan att manipulation innebär en omärklig förändring av verkligheten .eller missuppfattade jag dig?

"Omärklig påverkan" var vad som bland annat stod vid uppslagningen av ordet manipulation. Det var det jag skrev och statuerade sedan ett exempel baserat på verkligheten. Jag har i hela tråden hävdat att jag ser manipulation utifrån förändringar på originalbilden. Och i ett inlägg skrev jag: "Däremot är det ju en omärklig påverkan (manipulation) av originalbilden som betraktaren inte har fått se..".

Vad ville du ha sagt med inlägget förresten? ;=)

 

[Arleklint]

forstheim skrev:
"... Jag har i hela tråden hävdat att jag ser manipulation utifrån förändringar på originalbilden...

Vad är orginalbild digitalt på dia och på färgneg?

 

[forstheim]

För dia är det förstås diabilden, för digitalt är det bilden som fastnar i minnet och för färgneget bör det vara negativet.

Så, om jag skannar/överför bilderna till min dator bör således diabilden och färgneget bli digitala omanipulerade kopior, medan den digitala bilden fortfarande får ses som original.

Och kom nu inte och säg att de skannade bilderna är manipulerade bara för att de vid inläsningen inte är helt identiska med originalet.. ;=)

 

[Arleklint]

Men du inser tydligen flummigheten, så det kanske är rimligt att inte vara så bestämd i vad som är rätt och fel i dessa diskussioner.

PS. Vem har för övrigt nytta av ett färgneg Vad gäller när man fotar RAW

 

[forstheim]

Okej, jag ska vara lite mer ödmjuk Janne. Det är lätt att en diskussion på nätet blir "hård" eftersom saker man skriver annars tenderar att försvinna i mängden av all annan information.

Förresten håller jag väl inte mer på mina principer än vad någon annan i denna tråd gör? I så fall är det bara för er att hålla med mig.. ;=)

 

[forstheim]

Det är heller inte så konstigt att det blir diskussioner om rätt eller fel inom manipulering eftersom det faktiskt har upprättats en gemensam manipuleringsdefinition. Den talar ju bestämt om vad som är rätt att kallas manipulation..

 

[Arleklint]

Det är lungt, det är roligt att diskutera och vända och vrida

Att en definition måste finnas är ju solklart om vi skall skilja manipulerat och icke manipulerat. Den kommer inte alla att stå bakom hur den än ser ut. Så ingen definition blir bättre än någon annan.

 

[forstheim]

Janne, du skulle träffat mig "in real life"..då är jag faktiskt väldigt ödmjuk. Men som du själv skriver..det är ganska kul att diskutera, vrida och vända. Med måtta får jag väl tillägga.. :=).

På nätet kan det ibland verka som om man är vresig och bestämd, när man egentligen nästan sitter och ler bakom tangenterna.. hehe

 

[Arleklint]

Jo jag förstår det och vill inte anklaga, men skrivna ord är viktiga att väga omsorgsfullt

Vad gäller frågan om manipulation så tycker jag inte att vi behöver skilja bilder åt. Det räcker med att vi beskriver hur bilden gjorts. Inte för att det är viktigt i sig för bilden - för en bild ser jag som en bild - men det kan vara bra om man skall kunna ge god hjälp i kommentarer.

Att JAG sedan har en böjelse att vilja ha bilden så klar som möjligt i kameran. Det är en sjukdom som jag inte vill smitta på andra

 

[forstheim]

Skrivna ord bör man väga omsorgsfullt..det håller jag med om. Och givetvis försöker jag hålla mig till sak i diskussioner, men det blir lätt att man trycker hårdare på sina åsikter, man tar till ord som har lite mer tyngd, man betonar och upprepar mer etc för att ens åsikter ska uppfattas korrekt så långt som möjligt. Ibland blir det missuppfattningar i allafall, och främst då att man som "debattör" upplevs som bestämd och ovillig att ändra på sina åsikter. Vissa ämnen blir man också mer engagerad i än andra.

För mig är det hur som hellst viktigt att få veta om en bild är manipulerad eller ej. Inte kanske för bilden i sig, men för att veta var jag har fotografen. Om denne medvetet döljer/undanhåller sina manipulationer får det mig att tro att han/hon själv inte är nöjd med sina bilder och på vilket sätt dessa har tillkommit. Om inte fotografen kan stå upp för sin egen manipulerade bild, hur ska då han/hon kunna begära att betraktarna ska uppskatta den?

 

[Arleklint]

Innebär det att du tycker proceduren fram till en bild är viktigare än bilden?

 

[forstheim]

Nej, det vore fel att påstå. Den slutliga bilden är självklart det viktigaste. Men har jag två exakt likadana bilder framför mig så kan metoden man använt sig av spela roll för vilken bild som upplevs som bäst. Det bygger jag förstås på min egen känsla för vilka metoder jag själv föredrar.

Ta ett exempel med barn. Du har två barn framför dig. Ett barn är ditt och ett barn är din grannes. Vilket barn är "bäst" eller "sötast"? Jo, nog tycker du att din egen unge är den finaste av de två trots att han/hon ser ut som "Gud vet vad". Du är inte objektiv, utan går efter någon slags inre känsla.

Okej, det var kanske ett dåligt exempel..men hoppas du förstår vad jag menar i alla fall!? :=)

 

[janc]

Sonnaren skrev:
...
Nä.
Låt begreppet manipulation stå för foto som utges för att vara helt dokumentära men där verkligheten förändrats genom retuschering med borttagande eller tillägg av bildelement.
...

Instämmer helt i Ulfs definition av begreppet manipulation i detta sammanhang. Sedan är jag tveksam till själva ordet eftersom det har en klang av oärlighet vilket det inte alls är frågan om.

 

[Joker]

Intressant tråd. För det här är inte ett ämne som man kan diskutera för många gånger.

 

[janc]

forstheim skrev:
... Men har jag två exakt likadana bilder framför mig så kan metoden man använt sig av spela roll för vilken bild som upplevs som bäst. ..

Jag tror du pekar på en viktig skiljelinje här som gör diskussionen lite knepig. Ska begreppet "manipulerad" tillämpas utifrån producentens eller konsumentens perspektiv?

Ser vi det ur betraktarens perspektiv (vilket jag tycker är det viktiga) tycker jag som sagt den beskriving av begreppet Ulf S gjorde tidigare i tråden är enkel och entydig. Då handlar det om en relativt teknikoberoende definition vars begränsning ligger i att den inte inkluderar "dokumentärbilder" där fotografen styrt och ställt för att få till en bild innan fotograferingen och sedan framställer den som en skildrig av verkligheten ur observatörens perspektiv.

I det andra perspektivet lägger vi fast en teknisk produktionsnorm ("dia", mörkrum utan tiltbar bälg till förstoringsapparaten, avmaskningsram som inte får lutas, vissa kombinationer av kemikalier, visa funktioner i digital bildbehandling, o.s.v....) och "omanipulerat" blir då en bild som framställts inom ramarna denna processbeskrivning. I detta fall är alltså fokus på hur bilden framställts och inte i bildens innehåll - en "omanipulerad" bild kan ha ett innehåll som är hur manipulativt som helst eftersom det inte handlar om detta.

I det senare fallet blir då begreppet "manipulerad" närmast en synonym till "fusk" därför att någon exempelvis valt att korrigera perspektivet i PSP (1000 spänn) istället för med ett shiftobjektiv (10.000 spänn).

[IRONI]Det senare alternativet anses då visa på ett större engagemang och skicklighet medans det första indikerar en slapp forograf som bara knäpper på och sedan av en händerlse, när hon/han leker med bidbehandlingsprogramet eller skruvar på förstoringsapparaten, råkar få till en exakt likadan bild som den skicklige...;-) [/IRONI]

Detta handlar inter om rätt eller fel men vi måste vara tydliga med vilken sorts norm det är vi pratar om annars jämför vi hela tiden äpplen och päron...

 

[urbano]

berga skrev:
Jag håller med Ulf Sjögren. En manipulerad bild är "att man bibringar betraktaren ett intryck av att verkligheten ser/såg annorlunda ut än den egentligen gjorde."

När är detta en intressant fråga?
1. I rättstvister.
2. I nyhetsbilder där man skall berätta vad som hänt.
3. För dokumentärbilder, där dock de bästa i sig är mycket subjektiva.

I övrigt är det en ointressant fråga.

Ja, visst är det som Ulf och Anders skriver. Det är bondförnuft i dess bästa bemärkelse. Resten är akademiska hårklyverier och en aldrig upphörande strid om påvens skägg (eller den "rena" omanipulerade bilden/verkligheten?)

Måste säga att jag häpnar över att läsa om att
"vi har nu tagit fram en gemensam manipuleringsdefinition"
Läs det en gång till. Och igen.Låter det vettigt?
Huvva.

 

[janc]

forstheim skrev:
Hur då Jim? Det är manipulering av verkligheten, men knappast av originalbilden. Använder man ett sådant kreativt filter är det ju det som också hamnar på originalbilden. Och den man sedan visar upp vid en eventuell tvist..

Har jag helt fel om jag tycker du ser detta mer ur ett tävlingsperspektiv än att det är en fråga om bildens innhåll ?

 

[maggan]

Regler, regler och regler.

....vart tog bilden vägen.
Vet inte om jag är ensam om att känna så för jag orkade inte läsa igenom alla inlägg denna gången.

Vet inte om jag törs lägga upp fler bilder, tänk om jag bryter mot någon av alla regler.
För mig så är det oftast ointressant HUR bilden kom till utan HUR den blev.

Såg att det kommit en Sysida också, kanske dags att byta hobby.

Margareta/ som är lite överkänslig mot regler.

 

[jpersson]

Visst kan hårklyverier vara roliga men i grund och botten känns det som självklarheter, som sunt förnuft. Då kan man istället fråga sig vad redaktionen vill uppnå med markeringen.

 

[cwe]

Oj oj oj, nu igen....

Ytterligare regler, det är ju "säkrast" så?
Ytterligare fåniga definitionsdiskussioner.
Fortfarande inte EN ENDA genomförd positiv aktivitet för att främja bilddiskussioner (anser jag).

Jag får väl be om eget ett fält:
X "Manipulated with PRIDE" att sätta på mina bilder.

/Christian, inte längre betalande medlem.