Konstnärligt naturfoto i praktiken

[jpersson]

Jag förstå vad du vill ha sagt Janne men jag reagerar mot den sista meningen. Om nu syftet är det viktiga; varför göra en åtskillnad mellan barns syften och vuxnas syften? Ska vi också göra skilnad på kön, pensionärer eller hudfärg? Det här är inte bara för att provocera, jag har faktiskt en poäng. Jag tror nämligen att om vi fortsätter diskussionen så kommer vi snart in på betraktaren.

 

[jpersson]

Hans-C skrev:
Ursäkta mig att jag lägger mig i eran privata "vendetta". Men ja, barnet som sitter med sina kritor och försöker skildra känslan det har relaterat till höst skapar också konst (IMO). Canon/Nikon fantasten som räknar röda pixlar och jämför med lövet eller trädet som det verkligen ser ut eller som det ska se ut "according to a book" eller definition skapar inte konst. Oavsett titel elle yrke (igen IMO).

För det första... jag ser det inte som en vendetta. Vi har olika åsikt och jag vill gärna gräva mer i Jannes åsikt och kan kanske samtidigt kunna ventilera min. Jag vill inte övertala någon lika lite som jag tror att jag kan bli övertalad. Däremot kan vi hjälpa varandra att få en bättre förståelse för varandras åsikter.

Vad gäller det konstnärliga barnet. Om nu allt kreativt skapande är konst (vilket är att göra det lätt för sig); vad är det då som är så märvärdigt att tråden kom upp i första början? Om det är så enkelt; vad är det i så fall som driver diskussionen vidare?

 

[Arleklint]

jpersson skrev:
Jag förstå vad du vill ha sagt Janne men jag reagerar mot den sista meningen. Om nu syftet är det viktiga; varför göra en åtskillnad mellan barns syften och vuxnas syften? Ska vi också göra skilnad på kön, pensionärer eller hudfärg? Det här är inte bara för att provocera, jag har faktiskt en poäng. Jag tror nämligen att om vi fortsätter diskussionen så kommer vi snart in på betraktaren.

Nej jag gör ju ingen skillnad. Jag säger ju att även barn kan göra konst.

Om vi kommer till betraktaren är det inget problem. Betraktaren har säkert sin personliga uppfattning om vad som är konst. Hans/hennes uppfattning är inte mer rätt eller fel än fotografens. Den kanske i vissa fall bara är annorlunda.

 

[Hans-C]

jpersson skrev:
För det första... jag ser det inte som en vendetta. Vi har olika åsikt och jag vill gärna gräva mer i Jannes åsikt och kan kanske samtidigt kunna ventilera min. Jag vill inte övertala någon lika lite som jag tror att jag kan bli övertalad. Däremot kan vi hjälpa varandra att få en bättre förståelse för varandras åsikter.

Vad gäller det konstnärliga barnet. Om nu allt kreativt skapande är konst (vilket är att göra det lätt för sig); vad är det då som är så märvärdigt att tråden kom upp i första början? Om det är så enkelt; vad är det i så fall som driver diskussionen vidare?

"Däremot kan vi hjälpa varandra att få en bättre förståelse för varandras åsikter." Ja, därför är dessa diskussioner (hur meningslösa dom...) Ok, vad är det som är så märkvärdigt att tråden kom upp i från första början? Vet inte, känner bara igen alla kommentarer innan jag ens har läst dom dom. Vad trådskaparen vill får han svara för själv. Själv tycker.....

 

[Hans-C]

....jag att själva kärnan "it", begravs i diskussioner om allt annat annat än vad det hnadlar om.

 

[jpersson]

...och i vissa fall är kringdiskussionerna relevanta och i vissa är de inte relevanta. Janne bad oss exemplifiera och beskriva konstnärligt naturfoto. Det är svårt att göra om man inte vet vad som är konstnärligt eller ens ett naturfoto.

Jag är glad Hans för att just du bidragit med dina tankar kring konstnärligt naturfoto. Om du nu kunde diskussionen innan du läste den... Kan du inte då också föra den framåt?

Nåja... det verkar som om det är dags för mig att runda av min avdelning så att Hans kan fortsätta att gå från självklarhet till självklarhet.

Även jag tycker att fotografens syfte är viktigt men i sitt senaste svar kom Janne in på betraktaren. För mig ligger en del av det konstnärliga i att förstå sin publik så att man kan föra fram sitt budskap. En annan del är själva budskapets form och innehåll. Janne skriver vidare att betraktaren kan göra andra tolkningar än de som fotografen syftade på. På sätt och vis är betraktarens reaktion intressantare för mig än mitt syfte som fotograf även om det inte är roligt att bli missförstådd. Det är intressantare ur ett egoistiskt perspektiv för jag vill lära mig att förstå min publik och det är intressantare ur ett större perspektiv eftersom vi pratar om bildens egentliga påverkan och inte om mitt flummiga syfte som inte nådde fram till den tilltänkta publiken.

 

[Kolingen]

Ojdå

Det blir inga exempelbilder från mig för jag är ju kamralös, men oj vad fina konstnärliga bilder jag skapat i fantasin )

Jag förvånar mig över att även denna tråden far iväg mot skilnader i uppfattningar om vad som är konst och icke konst. Den frågan har ju tvistats om i evigheter och svaren har förändrats genom årtionden. Det är ju ytterst subjektivt vad som uppfattas som konst. jag tror inte Janne är ute efter att försöka få fram vad som är konst eller inte utan snarare leka lite med vad vi vanliga dödliga uppfattar som konst och då framförallt konstnärligt naturfoto. Allt behöver ju inte bli dödligt alvar eller ??
Marlene

 

[SixBySix]

Är estetik = konst

Har upptäckt att en överväldigande majoritet av fotografer även är renodlade esteter (fokuserar mer på det vackra än det konstnärliga). Detta gäller nog speciellt naturfotografer. Tja finns det ett motsatsförhållande? Kan det vackra inte vara konstnärligt? Jo det kan det, men begreppen beskriver i alla fall 2 olika fenomen. Om man fokuserar på det ena faller det andra lätt bort (men inte med nödvändighet). Hela den här tråden tycker jag till 85% uppvisar konstnnärligt naturfoto som en orgie i estetik (d v s med fokus på det vackra), vilket jag själv ÄLSKAR ;-) ,men som ibland är så innehållslöst att det passar bättre som tavlor för heminredning, än som budskapsbärare.
Vad vore livet utan det vackra?.... (ok lite hötorgskonst kan man ju klara sig utan) ;-)MVH, Niclas

 

[SixBySix]

Underbara inlägg

Speciellt tack till Niclas Forsberg, Stina Deurell och Magnus Fröderberg för underbara djupa, analyserande inlägg med massor av fackterminologi, som givit mig mängder att grubbla över
Jag tycker det visar vilken fantastisk nivå Fotosidan håller !!! Och till Stina måste jag bara säga att jag tycker att estetik på tillräckligt hög nivå kan övergå till att automatiskt vara konst, som t ex dina "Träytor". De är ju bara helt fantastiska !!

 

[Sonnaren]

Ja, vad skall man säga........är det suddigt är det konst.....?
En ren avbildning är ickekonst?
Fotograferar man med en Holga/Diana och håller ett förstoringsglas/flaskbotten framför frontlinsen blir det konst?
Alternativt kan man ta vilken kamera som helst, spotta/lägga vaselin på frontlinsen och så blir det konst.
Man kan också bränna/sandpappersslipa/trampa på negativet och så blir det konst.
Det är enklare (och billigare) att framställa konst än att få till ett vanligt vältaget foto av släkten runt ett kaffebord.......?
Ordet konst härleds ut ordet/begreppet "kunna"...
Vad är det man kan när man inte har kontroll över slutresultatet eftersom ovan beskrivna konstförfaranden ger i princip noll koll på slutresultatet??
......fasen vad mycket fotokonst jag kastat bort under åren. Jag tänker på alla startbitar i 135-formatet där jag gjort blindavfyrningar vid filmbyte. Synd, oskattbara konstverk bara borta....;_)).
Jag förfäktar inte att konst skall vara skarp och realistiskt återgivande, inte alls.
Men det höjer ju statusen för varje yrkeskår - även konstnärliga - om de ger ett intryck av de vet vad de håller på med och inte bara att det är slumpmässiga förändringar av verkligheten de visar upp. De borde kanske ha en klar idé om hur slutresultatet skall se ut??
Eller är det för mycket begärt?
Us

 

[SixBySix]

Jag glömde ju Ulf Sjögren !!

Tack till Ulf också som bidragit med väldigt intressanta och välutvecklade synpunkter och alla andra.... så... inte så givande inlägg. Blev bara så glad av inläggen att jag var tvungen...
MVH, Niclas
PS "Ulf, du har underbara svartvita bilder, för mig helt klart med en konstnärlig dimension... om än i stadsmiljö mer än i natur kanske" ;-)

 

[Sonnaren]

Re: Jag glömde ju Ulf Sjögren !!

SixBySix skrev:
Tack till Ulf också som bidragit med väldigt intressanta och välutvecklade synpunkter och alla andra.... så... inte så givande inlägg. Blev bara så glad av inläggen att jag var tvungen...
MVH, Niclas
PS "Ulf, du har underbara svartvita bilder, för mig helt klart med en konstnärlig dimension... om än i stadsmiljö mer än i natur kanske" ;-)

Tack för dina vänliga ord Niclas. Redan någonstans i början av denna tråden skriver jag något om att jag inte ser mig som naturfotograf och det är sant.
Är väl egentligen ingen "stadsfotograf" heller.
I varje fall inte nu längre eftersom jag sedan länge bor "på landet".
Man får gräva där man står och hittar något intressant. Tror jag......
Us

 

[Hans-C]

Re: Är estetik = konst

SixBySix skrev:
Har upptäckt att en överväldigande majoritet av fotografer även är renodlade esteter (fokuserar mer på det vackra än det konstnärliga). Detta gäller nog speciellt naturfotografer. Tja finns det ett motsatsförhållande? Kan det vackra inte vara konstnärligt? Jo det kan det, men begreppen beskriver i alla fall 2 olika fenomen. Om man fokuserar på det ena faller det andra lätt bort (men inte med nödvändighet). Hela den här tråden tycker jag till 85% uppvisar konstnnärligt naturfoto som en orgie i estetik (d v s med fokus på det vackra), vilket jag själv ÄLSKAR ;-) ,men som ibland är så innehållslöst att det passar bättre som tavlor för heminredning, än som budskapsbärare.
Vad vore livet utan det vackra?.... (ok lite hötorgskonst kan man ju klara sig utan) ;-)MVH, Niclas

Jag tror att det blir så med automatik... fotografen själv gillar att göra vackra saker och dom som tittar uppskattar en bild mer om den är vacker/estetiskt tilltalande.

 

[Hans-C]

Re: Ojdå

Kolingen skrev:
Det blir inga exempelbilder från mig för jag är ju kamralös, men oj vad fina konstnärliga bilder jag skapat i fantasin )

Jag förvånar mig över att även denna tråden far iväg mot skilnader i uppfattningar om vad som är konst och icke konst. Den frågan har ju tvistats om i evigheter och svaren har förändrats genom årtionden. Det är ju ytterst subjektivt vad som uppfattas som konst. jag tror inte Janne är ute efter att försöka få fram vad som är konst eller inte utan snarare leka lite med vad vi vanliga dödliga uppfattar som konst och då framförallt konstnärligt naturfoto. Allt behöver ju inte bli dödligt alvar eller ??
Marlene

Ja, det blir för pretentiöst på något sätt tycker jag. Att konst/konstnärligt/konstnär skulle vara något bättre och finare. Om man vågar eller får kalla sig konstnär. Eller att någon bild skulle vara konst. Jag ser det bara som en annan typ av fotografering, gjort på annat sätt med ett annat ändamål.

 

[Hans-C]

jpersson skrev:
...och i vissa fall är kringdiskussionerna relevanta och i vissa är de inte relevanta. Janne bad oss exemplifiera och beskriva konstnärligt naturfoto. Det är svårt att göra om man inte vet vad som är konstnärligt eller ens ett naturfoto.

Jag är glad Hans för att just du bidragit med dina tankar kring konstnärligt naturfoto. Om du nu kunde diskussionen innan du läste den... Kan du inte då också föra den framåt?

Nåja... det verkar som om det är dags för mig att runda av min avdelning så att Hans kan fortsätta att gå från självklarhet till självklarhet.

Även jag tycker att fotografens syfte är viktigt men i sitt senaste svar kom Janne in på betraktaren. För mig ligger en del av det konstnärliga i att förstå sin publik så att man kan föra fram sitt budskap. En annan del är själva budskapets form och innehåll. Janne skriver vidare att betraktaren kan göra andra tolkningar än de som fotografen syftade på. På sätt och vis är betraktarens reaktion intressantare för mig än mitt syfte som fotograf även om det inte är roligt att bli missförstådd. Det är intressantare ur ett egoistiskt perspektiv för jag vill lära mig att förstå min publik och det är intressantare ur ett större perspektiv eftersom vi pratar om bildens egentliga påverkan och inte om mitt flummiga syfte som inte nådde fram till den tilltänkta publiken.

Ok, sorry. Jag försöker Jag tog en bild i går också där jag förökte tänka på denna diskussion.

 

[ariadne]

Sonnaren skrev:
Ja, vad skall man säga........är det suddigt är det konst.....?
En ren avbildning är ickekonst?
Fotograferar man med en Holga/Diana och håller ett förstoringsglas/flaskbotten framför frontlinsen blir det konst?
Alternativt kan man ta vilken kamera som helst, spotta/lägga vaselin på frontlinsen och så blir det konst.
Man kan också bränna/sandpappersslipa/trampa på negativet och så blir det konst.
Det är enklare (och billigare) att framställa konst än att få till ett vanligt vältaget foto av släkten runt ett kaffebord.......?
Ordet konst härleds ut ordet/begreppet "kunna"...
Vad är det man kan när man inte har kontroll över slutresultatet eftersom ovan beskrivna konstförfaranden ger i princip noll koll på slutresultatet??
......fasen vad mycket fotokonst jag kastat bort under åren. Jag tänker på alla startbitar i 135-formatet där jag gjort blindavfyrningar vid filmbyte. Synd, oskattbara konstverk bara borta....;_)).
Jag förfäktar inte att konst skall vara skarp och realistiskt återgivande, inte alls.
Men det höjer ju statusen för varje yrkeskår - även konstnärliga - om de ger ett intryck av de vet vad de håller på med och inte bara att det är slumpmässiga förändringar av verkligheten de visar upp. De borde kanske ha en klar idé om hur slutresultatet skall se ut??
Eller är det för mycket begärt?
Us

Det tycker jag. Det är iallafall inget jag begär. Är slutresultatet bra så kvittar det mig iallafall. Jag förstår inte varför jag skulle kräva av konsten att den har vandrat en spikrak väg. Typ; idè - resultat -klart. Jag tror dessutom att konstbegreppet har vidgats. Från att i princip endast ha betytt "att kunna" ( dvs det hänvisar till ett hantverk i annan bemärkelse) så betyder det nog även annat idag. Det handlar om ideèr och tankar, där kanske just det hantverksmässiga inte står i fokus.

För egen del tycker inte jag att nåt blir konst bara för att man råkar ha en holga. Men inte heller om man har en hasselbladare

Snygg bild på lövet förresten!

 

[xavslut]

Konsten kommer genom ärligt skapande. Det räcker inte att vara märkvärdig. Ibland får jag intrycket att många tänker på konstnärlighet som annorlunda naturbilder. "Jag gick ut och försökte vara konstnärlig" - sedan visas ett märkligt suddigt experiment. Det blir inte konst bara för att bilden ser ut så. I mitt tycke!

Experimentella "sudd"-bilder är inte mer konstnärliga en skarpa naturbilder.

Konsten kommer inifrån - det finns ingen färdig konst att hämta från naturen, eller för den del enbart genom annorlunda kamerateknik.

Dessutom är inte "sudd"-bilder så värst mycket annorlunda. Det är redan så många som gör sådana. Det är trendigt värre. *provocerar*

Själv ser jag inte mina bilder som konstnärliga. Konsten sitter i betraktarens ögon. Men såpass vet jag iallafall - för min egen del - att konstnärliga bilder är bilder där fotografen/skaparen har lagt sitt personliga fingeravtryck på bilden. Så resonerar jag när jag tittar på andras bilder.

Här nedan visar jag en av mina egna bilder, som andra har uttalat sig är konstnärlig. Vad tycker isåfall ni? Bilden finns även i mitt album - om ni vill se den större.

Terje

 

[ariadne]

Har inte riktigt hängt med i tråden, så detta kanske redan tagits upp -

Jag tror det är svårt att kategorisera bilder. Framför allt konst.Det handlar nog ändå mkt om sammanhang , att det är det som avgör om vi kallar det konst eller inte.
Därför är det nog svårt att plocka fram en bild och säga "detta är konst" eller tvärtom. För det beror liksom oftast på.

Sen är väl jag rätt så inriktad på att titta på sammanhanget, konceptet bakom, snarare än enskilda bilder i sig. Även om det förekommer också.

 

[SixBySix]

Estetik kontra innehåll

Hej Terje, vad kul med ett inlägg från dig. Jag har med glädje tittat på din fotografi (fototidningar mm) säkert de senaste 10 åren. En sak har slagit mig. Just din naturfotografin upplever jag ofta som mycket mindre fokuserat på estetik och mer på innehåll (budskap). Därmed vill jag inte säga att bilderna saknar estetiskt värde. Bara som ett exempel: Bilden du nyss lade upp innehåller svartlila toner med grönbeiga inslag. Ganska mörk och dov. Inte något typexempel på praktfulla färger och tydliga linjespel.
Är det så att du ofta medvetet gör avsteg från att försöka åstadkomma något vackert för att istället fokusera på innehåll, budskap, uttryck?
Skulle vara väldigt roligt att höra din åsikt. Själv tror jag att jag skälv med många andra är så besatta av det vackra att bilderna sällan får andra känslouttryck än "glädje", "värme", och "vördnad" inför inderbara färger och storslagna landskap. För att inte tala om budskap som lyser med sin frånvaro...... ????
MVH, Niclas

 

[Hans-C]

"- att konstnärliga bilder är bilder där fotografen/skaparen har lagt sitt personliga fingeravtryck på bilden."

Det anser jag var det viktigaste kriteriet för konst. Och det ser jag i denna bilden. Jag ser inget direkt budskap men däremot triggar den fantasin väldigt bra. Inte bara en vacker avbildning av rötter utan "något mera".