Konstnärligt naturfoto i praktiken

[xavslut]

Re: Estetik kontra innehåll

SixBySix skrev:
Hej Terje, vad kul med ett inlägg från dig. Jag har med glädje tittat på din fotografi (fototidningar mm) säkert de senaste 10 åren. En sak har slagit mig. Just din naturfotografin upplever jag ofta som mycket mindre fokuserat på estetik och mer på innehåll (budskap). Därmed vill jag inte säga att bilderna saknar estetiskt värde. Bara som ett exempel: Bilden du nyss lade upp innehåller svartlila toner med grönbeiga inslag. Ganska mörk och dov. Inte något typexempel på praktfulla färger och tydliga linjespel.
Är det så att du ofta medvetet gör avsteg från att försöka åstadkomma något vackert för att istället fokusera på innehåll, budskap, uttryck?
Skulle vara väldigt roligt att höra din åsikt. Själv tror jag att jag skälv med många andra är så besatta av det vackra att bilderna sällan får andra känslouttryck än "glädje", "värme", och "vördnad" inför inderbara färger och storslagna landskap. För att inte tala om budskap som lyser med sin frånvaro...... ????
MVH, Niclas

Tack för ditt inlägg Niclas, med mycket bra och intressanta frågeställningar. Dina frågor har hittat en kärna, där jag tror många inte lägger så många funderingar.

Jag med, vid många tillfällen, tänker inte alltid på estetiken kontra innehållet. För mig är estetiken inte alltid av vikt för större funderingar. Jag väljer oftast att tänka estetik i större term som visualitet. Det visuella i sin helhet innehåller ju även estetiken.

För mig finns inte ord som "vackert", "snyggt", "färggrannt" mm som viktiga termer när jag gör mina bilder. Jag tänker mer i humörformer och i djupare karaktärsbeskrivningar. Som exempelvis mörkt, dunkelt, trolskt, harmoni/disharmoni, utanförskap, tillhörighet, sammanhang, ilska, glädje, sorg mm. För att få fram bilder med ett större djup.

Symboliken får bestämma tekniken, inte tvärtom!

Jag ser många bilder där ambitionen säkerligen har varit att vara "djup" men där bilden till sitt utseende faller på klischéer och "hötorg".

Många tycker också att det är svårt att "tänka längre" - samtidigt vill man vara konstnärlig... För mig är det ett svårt räknestycke att få ihop.

Jag ger oftast avkall på estetiken - budskap/innehåll är givetvis viktigare. Men egentligen är det så att jag anpassar estetiken efter symboliken. Vilket ofta ger en estetik som ibland faller utanför gängse termer.

Hoppas du förstår vad jag menar.

Terje

 

[SixBySix]

Tack Terje

Jo jag förstod nog... det mesta åtminstone ;-) Väldigt intressant synpunkt. Tack ska du ha. Nu ska jag gå och fundera lite över dina ord.
MVH, Niclas

 

[Sonnaren]

Hur skall man då förfara med bilder man tar utan uppsåtet att vara "konstnärlig"? Ja, missförstå mig rätt, man behöver väl egentligen inte göra något alls med dem.
Men vi har väl litet till mans bilder som visas och så reagerar inte åskådaren som man förväntat sig. Man tolkar in något som jag som "gjort" bilden inte tänkt på och som inte går att koppla samman med fototillfället.
Som exempel kan jag ta min bild som finns på sidan som jag kallar "I tankar".
Jag skall inte gå in närmare på tolkningar men den har gett förvånansvärt mycket respons i form av mail.
Det är roligt och smickrande.....men jag hade inte sådana intentioner då jag tog bilden eller la' upp den här.
Alltså, den har väckt gensvar som om det vore konst.
Men jag var omedveten om detta.
Då är man väl ingen "konstnär"?
Us

 

[Arleklint]

Sonnaren skrev:
Då är man väl ingen "konstnär"?
Us

Du avgör om du är konstnär för dig! Du är konstnär om du känner det så, annars inte.

Dina åskådare bildar sig sin uppfattning om du är konstnär för dem.

Både du och dina åskådare har rätt.

 

[Stina.D]

Ett sätt att få perspektiv på sitt fotograferande är att visa sina bilder för målande konstnärer och en konstpublik och lyssna på deras kommentarer. Och gå gärna på konstutställningar.

En hel del av "mystiken" med konsten försvinner när man lär känna konstvärlden och som fotograf blir man lättare accepterad om man själv är intresserad av konst.

Själv är jag engagerad i Konstgillet Mittskåne och tycker det är otroligt roligt att träffa alla dessa målande, skulpterande och smidande konstnärer. Hittills har jag varit med som webbansvarig, men till nästa år kommer jag att ansöka om att vara med som konstnär för att ställa ut på Konstrundan till påsken 2005.

Så min uppmaning blir – gå ut i konstdjungeln, lär känna den och berika den med era alster!

Glada hälsningar!
Stina

PS Tack Niclas för dina fina ord om mina träytor.

 

[janolof]

Dristar mig till ett inlägg i den här tråden.

Bildexempel har det frågats efter. Här kommer några, med kommentarer. Några bilder som för mig skildrar något annat än det först synliga, nåot annat än det uppbara synintrycket. Ett par exempel på att naturbilder kan användas för att visa något annat än just naturen.

Den första bilden är tagen en tidig morgon i somras, när jag var ute med kameran. Plötsligt letar sig en stråle av morgonsol ner genom ekarnas lövverk och träffar den lilla fibblan som lyser upp, och jag tar en bild. Samtidigt (alltså inte samma ögonblick, utan samma veckor) höll jag på att läsa in en roll som 1200-talsbonden Lars Romfar. I en av replikerna säger han: "...även den som saknar egen lyskraft, kan lysa med ett himmelskt sken, om den träffas av det gudomliga ljusets strålar." Bilden var för mig en direkt spegling av denna replik, och innehåller något mer än den urblekta blomman.

 

[janolof]

Nästa exempel

Nästa bild är från förra hösten; några blad, kanske vackra blad; men för mig är det en bild av något annat, en bild av åldrande och skönhet.
Letade jag upp dessa blad för att jag ville skildra "åldrande och skönhet"? Nej, så fungerar jag inte i mitt fotograferande. Jag är mer en sökare och observatör. Med ögat ser och fångar jag saker, och någon gång under processens gång upptäcker jag vad det jag (eller mitt undermevetna) håller på att fånga/få fram; kanske med kameran för ögat, kanske efteråt vid datorn.

MvH
/Jan-Olof

 

[jpersson]

Det har sagts mycket bra under dagen. Det har pratats om estetik, konsthantverk och suddighet. För mig ligger konsten inte nödvändigtvis i de aspekterna. Terje visade att gammal är äldst med sina tänkvärda inlägg. Vad gäller Ulfs tankar om att vara medveten konstnär så tänker jag ännu en gång på publicistens roll även om det inte riktigt är så enkelt.

Det jag egentligen ville kommentera var att konsten skulle vara pretentiös, finare och bättre (än vadå?). Jag ser det snarare som mänskligare och personligare. Jag tror att det går lite i linje med vad Stina ville få sagt. För att förklara vad jag menar...

De senaste åren har jag fått allt mer respekt för ''knäppa'' konstnärer som vågar att stå för vad de gör. Det förväntas att man tar en viss typ av bilder med kameran. Då är det inte lätt att vrida kameran rakt ner i asfalten mitt i stan. Inte för mig iallafall. Att sedan dessutom publicera bilden för alla att beskåda. Jag säger inte att konst måste fungera så här, det är bara ett exempel. Tidigare tyckte jag nog att många konstbilder var pretentiösa men ju mer jag tränar på att exponera mig själv desto mänskligare ser jag konsten. Både mina egna bilder och andras. Varje människa är unik och ska respekteras samtidigt som man bara är en av mängden som lever ett kort ögonblick. Konsten har börjat att betyda mer för mig samtidigt som jag kan ta den med en klackspark.

Det kanske också kan förklara min syn på många estetiska naturbilder. Jag har en relation till naturen så jag kan uppskatta bilderna och det estetiska är vackert men jag har svårt att se personen bakom dem.

 

[Arleklint]

Jan-Olof!

Jag tycker du hade fina exempel på bilder som är konstnärliga för dig och även för mig som betraktare. Kul med bildexempel. Det var ju just det som jag ville ha fram i denna tråd.

Jag har skapat mitt eget lilla album "Nature Art", och ville på något sätt se hur ni i praktiken tänker er konst utifrån motiv i naturen.

Jag tycker det har vart givande med alla bildexempel. Tack skall ni ha! men fortsätt gärna med fler bilder.

 

[Niclasfoto]

jpersson skrev:
Jag har en relation till naturen så jag kan uppskatta bilderna och det estetiska är vackert men jag har svårt att se personen bakom dem.

Jag skulle vilja säga som så, med en annan innebörd,,

Jag ÄR i irelation till naturen, då jag kan uppskatta bilderna och det estetiska som är vackert och där förnimmer jag människan bakom den och mig själv i ett möte.

För mig så uppnår ett visuellt verk en konststatus genom att formas av och i flera stadier genom kommunikationen.

Där betraktaren möter sig själv i en slags egoreflekterande ahaupplevelse ser jag visuell kvalitet på ett generellt plan,, i en bild som får mig att tappa fotfästet i nuet,, i en bild som förundrar min nyfikenhet,,
Dessa bilder med dessa egenskaper har stor möjlighet att nå "konst"-status för min egen del.

Mvh Niclas,

 

[Arleklint]

jpersson skrev:
Jag har en relation till naturen så jag kan uppskatta bilderna och det estetiska är vackert men jag har svårt att se personen bakom dem.

Om du tittar på naturbilder på fs. Brukar du kunna identifiera fotografen utan att tjuvkika? Ofta kan du troligen det, och då sitter det där - identifikationen - det personliga - och ofta det konstnärliga.

 

[Niclasfoto]

Arleklint skrev:
Om du tittar på naturbilder på fs. Brukar du kunna identifiera fotografen utan att tjuvkika? Ofta kan du troligen det, och då sitter det där - identifikationen - det personliga - och ofta det konstnärliga.

Kanske avslöjas identiteten till stor del genom motivvalet,, Blir det mindre konstnärligt kanske OM aspekterna är medvetet valda? Ja, kanske

Mvh Niclas,

 

[janolof]

Arleklint skrev:
Jan-Olof!

Jag tycker du hade fina exempel på bilder som är konstnärliga för dig och även för mig som betraktare. Kul med bildexempel. Det var ju just det som jag ville ha fram i denna tråd.

Jag har skapat mitt eget lilla album "Nature Art", och ville på något sätt se hur ni i praktiken tänker er konst utifrån motiv i naturen.

Jag tycker det har vart givande med alla bildexempel. Tack skall ni ha! men fortsätt gärna med fler bilder.

Tack Janne!

"En bild säger mer än tusen ord". Ett slitet gammalt uttryck (som inte alltid stämmer), men just i den här tråden kanske fler bildexempel kan underlätta förståelsen av abstrakta resonemang. Många visa ord har sagts, men en del av diskussionen skulle nå fram bättre till läsaren om de vore beledsagade av bilder. Om inte annat så bygger bildena upp en kontext kring resonemangen.

 

[janolof]

Niclasfoto skrev:
Kanske avslöjas identiteten till stor del genom motivvalet,, Blir det mindre konstnärligt kanske OM aspekterna är medvetet valda? Ja, kanske

Mvh Niclas,

Inte enbart motivvalet Niclas, (det är många som fångar likartade motiv), men genom hur man fångar det; ljus, teknik, stil, känsla, etc..

Men vad menar du med aspekter? Vilka aspekter? Aspekter på vad? Nu förstår jag inte din tanke, genom att du inte talar om vilka aspekter det gäller.

MvH
/Jan-olof

 

[janolof]

Terje skrev:
...Men såpass vet jag iallafall - för min egen del - att konstnärliga bilder är bilder där fotografen/skaparen har lagt sitt personliga fingeravtryck på bilden.

"personliga fingeravtryck " - det tror jag är ett av de bästa uttrycken i hela den här diskussionen. Sammanfattar inte det mycket av vad det handlar om.

Kan vi inte kombinera det med Jannes önskan om fler bilder.

Alltså: fler bilder med personliga fingeravtryck - och kanske några ord om hur ni själva uppfattar/ser fingeravtrycket. Skulle inte det ligga i linje med trådens ursprungliga syfte!

 

[Niclasfoto]

janolof skrev:
Inte enbart motivvalet Niclas, (det är många som fångar likartade motiv), men genom hur man fångar det; ljus, teknik, stil, känsla, etc..

Men vad menar du med aspekter? Vilka aspekter? Aspekter på vad? Nu förstår jag inte din tanke, genom att du inte talar om vilka aspekter det gäller.

MvH
/Jan-olof

Visst, inte enbart motovvalet. Jag gav bara Ett exmpel.
Med aspekterna relaterar jag tillbaka till ordet motivval. Skrev aspekterna i plural eftersom det finns många, precis som du påpekade!
Kunde nog varit tydligare helt klart!
**

Visst väljer man mycket av innehållet i sina bilder och hur slutresultatet slutligen ter sig men kanske finns det också en rad "aspekter" där den som skapar inte medvetet styr. Jag är säker på att en stor del av ett "konstnärskap" ligger i just att förstå att främma denna skapandenivå utan att kontrollera effekten av den.

En tanke som dete helt säkert ligger mycket i.

Men visst, fotografiet är om man vill den kreativa Latmannens uttryckform. Där har också fotografer generellt mycket att lära av den traditionella "konst"-målaren mfl.

Mvh Niclas,

 

[Maxell]

"Konsten börjar där naturen slutar"
Så skrev Christer Strömholm och jag har länge funderat på de orden och vad de egentligen innebär?

För mig så har inte naturen tagit slut och därför så har inte konsten börjat... alltså är mina bilder inte konst (och jag kan således inte bidra med mina egna bilder i den här debatten).

När det gäller "personliga fingeravtryck" - då tänker jag genast på Sture Björnsons bilder. Förvisso suddiga men definitivt med ett eget uttryck... så det här får bli mitt bidrag:
Hönsbär/abstrakt

 

[Niclasfoto]

Fint med ett Christer Strömholm citat!!

Men Mr Strömholm kanske inte menar "ta slut" i ordens rätta bemärkelse,, jag ser det som att:
Där vi upplever att naturens konkreta fysik diffuseras i mötet med betraktaren. Där naturen visar sitt inre, sin inre röst i mötet med betrataren, där tar konsten vid. Kanske!

Men det är nog såklart inte så enkelt heller.

/Mvh Niclas,

 

[SixBySix]

Sorry ingen bild den här gången heller..

..men dock en liten tanke som växt fram. Jag tror av vi har en tendens att vilja förenkla tillvaron för att kunna greppa den och känna kontroll, för att kunna förstå. Dessutom är vi otåliga av naturen (tid är pengar). Detta gör att vi kanske även diskuterar konstnärskapet i ett för kort perspektiv (både "Nature Art" men även annan fotografi och konst). Många personer med konstambitioner är så fokuserade på att nå upp till den konstnärliga nivån "verkshöjden", att man fokuserar på vilket enskilt verk som ska det verk som når ända fram. Men det finns ett inneboende problem.
Om vi utgår ifrån vad betraktaren uppfattar som konst, kan vi kanske säga att en större acceptans som konstnär erhålles först:
1) framföralt en hyggligt stor produktion.
2) en tydligt tråd i skapandet (se resonemanget med fotografens fingeravtryck i bilden ovan).
3) helst en form av nyskapande. Detta är ett ganska märkligt fenomen. Det verkar som kreativitetselementet är ohyggligt viktigt för konstnärsstatusen, inte innehållet i sig. Om jag idag skulle skapa en större konstnärlig produktion i stil med vad t ex Man Ray gjorde, skulle jag inte alls få i närheten så mycket konstnärsstatus.

En kombination av dessa 3 punkter tror jag ligger till grunden för konstnärs (konst) status i den breda massans syn. Och i viss mån tror jag det är vad som är viktigt eftersom det trotts allt är den breda massan som är publiken, köparna och samhället vi lever i. Man ska nog akta sig för ett resonemang kring publikens okunnighet.

Detta innebär att det är svårt att se ett enskilt verk som konst. Verket bör ses i en serie av verk eller som en del i ett längre konstnärskap, helst med in nyskapande och tydlig prägel. (Exempelvis Terjes ibland lite oskarpa och dova, kanske ödesmättade landskapsbilder). Här finns en stor produktion. Terje har definitivt en egen stil (som tidvis säkert har varit nog så svår att försvara bland skärpe och färgpuritanister i Ansel Adams anda). Och nyskapande har det också varit. Tja jag är inte så insatt i naturfoto för att kunna säga om han var först. Men jag tror nog Terje varit bland det mest tongivande pionjärerna inom denna gren av naturfotografi.

Slutsats: att få fram ett tillräckligt stort värde, budskap (vad som nu än ligger till grunden för konst), krävs oftast mer än vad en enskild bild förmår att förmedla. Åtminstone helt fristående. Kan bilden ses som en del i ett konstnärsskap, räcker det för att bilden sedan ska kunna stå för sig själv. Konstnärsskapet kan alltså snarare vara grunden för definitionen konst, istället för att det enskilda verket är en definition av konstnärsskapet.

Smaka på den !!!! hahahaha.... nä det här var faktiskt allvarligt menat. Jag tyckte det blev så tydligt tidigare i tråden när.. (förlåt jag glömde ditt namn).. lade in en fin gul blomma solbelyst mot mörk bakgrund. I sitt sammanhang, med historien bakom, nådde denna bild en helt annan nivå. Men utan historien var den väldigt innehållslös.

Tack så väldigt mycket för ordet och tålamodet med mina långa inlägg. (Bara så väldigt intressant tråd så det blir svårt att låta bli).
MVH, Niclas

 

[janolof]

En kort reflektion:

"Konsten börjar där naturen slutar"

"personliga fingeravtryck "

"naturens konkreta fysik diffuseras i mötet med betraktaren"

Är inte det tre sätt att försöka formulera samma sak; att närma sig detta svårformulerade från olika håll. När bilden inte visar/försöker visa enbart det uppenbart avbildande utan även något mer, kanske svårfångat, svårsett, kanske mer allmängiltigt, kanske... ja, vadå?