Konstnärligt naturfoto i praktiken

[janolof]

Re: Sorry ingen bild den här gången heller..

SixBySix skrev:
[BJag tyckte det blev så tydligt tidigare i tråden när.. (förlåt jag glömde ditt namn).. lade in en fin gul blomma solbelyst mot mörk bakgrund. I sitt sammanhang, med historien bakom, nådde denna bild en helt annan nivå. Men utan historien var den väldigt innehållslös.

[/B]

Tack Niclas för din kommentar. (och du är förlåten

Ovan nämnda bild la jag ut på Fotosidan i somras:
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=224822

Då berättade jag inget om bildens bakgrun; som jag gjorde här. Borde jag ha gjort det? Min tanke var att se vilket intryck bilden gjorde, utan kommentar, om den kunde kommunicera något utan förklaring. Och till min glädje kommenterade några ljuset, så helt innehållslös var den inte.

Jag menar: bilden har samma innehåll, och ligger på samma nivå med och utan kommentar; men förklaringen kan styra betraktaren/mottagaren till samma tolkningIinnehåll som jag ser. Men är det meningen? Skall jag styra betraktaren, eller ska betraktaren få ha sin tolkning/upplevelse? Måste vi lära ut vad våra bilder visar, eller skall jag ge mottagaren sin frihet.

Också en konst(närlighets)aspekt, eller?

/Jan-Olof

 

[janolof]

Re: Sorry ingen bild den här gången heller..

SixBySix skrev:
...
En kombination av dessa 3 punkter tror jag ligger till grunden för konstnärs (konst) status i den breda massans syn. ...

... Detta innebär att det är svårt att se ett enskilt verk som konst. ...

Ett intressant inlägg.
Men en synpunkt: du diskuterar inte bara "är bilden konst/konstnärlig" utan samtidigt "skall konstnären lyckas och bli accepterad av etablissmanget"

Ett enskilt verk kan mycket väl vara "konst" oberoende av övrig produktion, men det kanske aldrig uppmärksammas.

 

[Niclasfoto]

Huff nu är vi nära kärnan, det bräns lite lätt nu,)

I insikten över människans litenhet i alltet finner kreatören och konstnären både mod och tröst, det tycker jag känns skönt!

Samtidigt som vi kommer närmare gåtornas lösning så fiskar vi fortfarande i de små biströmmarna, låångt bort ifrån moderälven. Det tycker jag känns skönt!

Eller för att citera Churchill:
-"It is not the end, it is not even the begining of the end But perhaps it is the end of the begining"!

Hur kommer vi då vidare, måste vi komma vidare,, Av vårat grundnaturliga behov att hitta guldådran så upphör aldrig sökandet efter svar, Ingen kan då säga här är den eller där är den. Det handlar om att söka och hitta sin egen väg, det tycker jag också känns skönt!

/Mvh Niclas,

 

[Stina.D]

Ett annat sätt att få perspektiv på konstnärligt naturfoto är att titta på målade naturbilder.

Var precis på en utställning här i Höör och där såg jag bland annat bilden nedan. En fotografisk avbildning av stenar i olja på duk. Tavlan kostar 2 800 kr och är såld.

Skulle den platsat som konstnärligt naturfoto ifall det varit ett foto?

Form och innehåll ...

Har också varit i Köpenhamn och sett en fantastisk utställning med naturmåleri från början av 1800-talet, framförallt verk av Turner. Han var en av de första konstnärer som målade naturen i naturen.

Underbara utsnitt och en djärvhet i kompositionen som få naturfotografer når upp till idag.

Länk till utställningen: http://www.smk.dk/smk.nsf/

 

[Maxell]

Stina.D skrev:
Ett annat sätt att få perspektiv på konstnärligt naturfoto är att titta på målade naturbilder.

... när du nu nämner det så får jag paret Georgia O'Keeffe och Alfred Stieglitz i huvudet (Det gick f.ö ett program om Stieglitz på TV för ett tag sedan).

De bilder av O'Keeffe som jag sett är väldigt "fotografiska". Speciellt hennes målningar av blommor känner jag mig själv mycket inspirerad av. Några av O'Keefes tavlor ska finnas med på utställningen "Blomsten som billede" på Lousiana och som pågår fram till den 16 januari. Ett besök där skulle nog vara mycket inspirerande.

 

[janolof]

Stina, intressant att du skriver om Turner. För omkring 30 år sedan såg jag ett TV-program om honom, och det var då jag första gången fick upp ögonen för ljuset...

Tyvärr har jag inte sett några av hans tavlor i verkligheten; kanske en chans nu, utan att åka till London...

 

[janolof]

Stina.D skrev:


Var precis på en utställning här i Höör och där såg jag bland annat bilden nedan. En fotografisk avbildning av stenar i olja på duk. Tavlan kostar 2 800 kr och är såld.

Är du säker på att det är en tavla

 

[Niclasfoto]

Kanske lite småfräckt att plocka bilden upp på fotosidan, om det inite är ditt verk såklart


Du kommer med intressanta synpunkter Stina.

Blir en bild meeer åt konsthållet för att det är skapat i det måleriska mediet än om det är ett fotografi,, och blir ett fotografi mer åt konsthållet om det är skapat i en traditionell teknik som tex gummitryck eller cyanotypi.

Visst är det så att dessa tekniker och medier som i sig själv visar tydligare spår av kreatören också har lättare att hamna inom kategorin konst.

Att se konkreta spår av skaparen hjälper ofta bilden att uppfattas som ett konstverk, om nu det är ngt positivt i sig själv är ju en annan femma

För min egen del så skall det mycket till att jag värderar ett fotografi som ett konstverk enbart utifrån motivvalet, konsept, komposition etc.

Den bilden som du visar här ovan hade jag till 99% säkerhet inte sett på som konst om det var skapat i fotografiskt medium. Knappast i den naturalistiska form det är målat heller!

Då kommer vi sökt in på "naturalistiskt kontra det abstraherade uttrycket/skilldringen.

Visst är det så att kreatören har större chans att visa sina persnolgia fingeravtryck i verket om det abstraheras i både valet av medium, tekniken och motiv..

Naturalistiskt måleri blir lätt Kitch och ofta då också mer/(direkt) intetsägande för det betraktande sinnet. Säger inte med det att all "Kitch" är dålig eller initetsägande. Se tex Odd Nerdrum, fantastisk målare och Artist!!

Nog för nu,,

Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

janolof skrev:
Stina, intressant att du skriver om Turner. För omkring 30 år sedan såg jag ett TV-program om honom, och det var då jag första gången fick upp ögonen för ljuset...

Vi fotografer bortser ofta ifrån det faktum att vi har MEr att lära av de som målar än vad målarna har att lära ifrån oss.

Det bästa för fotografen är såklart att också teckna och måla själv, även om man inte är duktig.
Många stora konstnärer har varit dåliga på att avbilda formen men långt bättre på ljuset etc och tvärt om,,

Mvh Niclas,

 

[Hans-C]

Stina.D skrev:
Ett annat sätt att få perspektiv på konstnärligt naturfoto är att titta på målade naturbilder.

Var precis på en utställning här i Höör och där såg jag bland annat bilden nedan. En fotografisk avbildning av stenar i olja på duk. Tavlan kostar 2 800 kr och är såld.

Skulle den platsat som konstnärligt naturfoto ifall det varit ett foto?

Form och innehåll ...

Har också varit i Köpenhamn och sett en fantastisk utställning med naturmåleri från början av 1800-talet, framförallt verk av Turner. Han var en av de första konstnärer som målade naturen i naturen.

Underbara utsnitt och en djärvhet i kompositionen som få naturfotografer når upp till idag.

Länk till utställningen: http://www.smk.dk/smk.nsf/

Det är precis det här som jag inte tycker är konst. Ren avbildning och ingen input från konstnären. Vackert och stämningsfullt, säkert skicligt hantverk. Men inte mer. Jag är däremot mer imponerad av det andra. Bilderna var små, men en aptitretare, skulle nog älska dessa målningar.

 

[fjalstal]

Stina.D skrev:
Har också varit i Köpenhamn och sett en fantastisk utställning med naturmåleri från början av 1800-talet, framförallt verk av Turner. Han var en av de första konstnärer som målade naturen i naturen.

En av Turners svenska efterföljare, Marcus Larsson, målade tavlor som om dom hade varit fotografier väl hade klassats som "bara" vykortskvalitet. När blir ett fotografi bara en "pseudmålning" och när kan ett fotografi stå på egna ben?

Marcus Larssons målning "Svenskt vattenfall" som finns på Bohusläns museum i Uddevalla står jag gärna och glor på ibland. Marcus Larsson var våldsamt produktiv så han är säkert representerad på ett flertal andra museum.

 

[Niclasfoto]

Här nedan så är ser ni en bild som jag löste till en uppgift jag fick på en fotoskola.
Rubriken skulle vara "Självporträtt" (Maj 2001).

I grunden av bilden är det ett av mina målerier sedan så har jag lagt på några element från mina fotografier. Ni kanske ser ngr måsar i bilden, tex
Resultatet är alltså en mix av eget måleri och fotografi procceserat i PhotoShop,,

Om det är konst eller inte dömmer inte och jag önskar ingen konststämpel heller.
Men jag menar dock att jag delar med mig mycket av mig själv och min livsideologi i bilden. Mina vänner känner igen mig + att jag bjuder på några överaskande moment,,

,,,,Mvh Niclas,

 

[Stina.D]

Niclasfoto skrev:
Kanske lite småfräckt att plocka bilden upp på fotosidan, om det inite är ditt verk såklart

Jo, jag övervägde detta ett tag, men tycker att som illustration i en diskussion är det ok och jag skriver tydligt vad det är. Om det inte är ok så får redaktionen radera den...

Roligt att dikussionen tog fart igen och att många känner till Turner. Utställningen är verkligen värd ett besök. Och om ni ändå åker till Köpenhamn kan ni hälsa på mig i Höör!

Stina

 

[Stina.D]

Maxell skrev:
... när du nu nämner det så får jag paret Georgia O'Keeffe och Alfred Stieglitz i huvudet (Det gick f.ö ett program om Stieglitz på TV för ett tag sedan).

De bilder av O'Keeffe som jag sett är väldigt "fotografiska". Speciellt hennes målningar av blommor känner jag mig själv mycket inspirerad av. Några av O'Keefes tavlor ska finnas med på utställningen "Blomsten som billede" på Lousiana och som pågår fram till den 16 januari. Ett besök där skulle nog vara mycket inspirerande.

Vad sägs om att fortsätta diskussionen under ett besök på Lousiana. Titta på hur konstnärer avbildar blommor och prata kring vad vi kan lära och vad som förenar och skiljer foto och måleri. Det skulle kunna vara mycket givande och så kan man avslutas det hela på en trevlig pub.

Glada hälsningar!
Stina

 

[Arleklint]

Jag gjorde en gång en utställning tillsammans med en målarinna. Oljor och fotografier på ett gemensamt tema. Det var oerhört spännande och jag tycker utställningen påvisade att fotot definitivt inte behöver hålla sig borta från konsten.

Ta för er! Ni är konstnärer om ni vill!

Ett annat sätt att upptäcka att naturfoto kan vara konst är att följa denna tråden.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=29468#post319949

 

[Maxell]

Stina.D skrev:
Vad sägs om att fortsätta diskussionen under ett besök på Lousiana. Titta på hur konstnärer avbildar blommor och prata kring vad vi kan lära och vad som förenar och skiljer foto och måleri. Det skulle kunna vara mycket givande och så kan man avslutas det hela på en trevlig pub.

Glada hälsningar!
Stina

Stina - Det låter som en mycket trevligt förslag. Jag och min sambo Malin har länge pratat om att åka och se den utställningen. Utställningen pågår visst till den 16 januari, så än finns det ju tid. Kanske kan vi få med oss fler intresserade från Fotosidan?

 

[skarpedjup]

Man måste ju ta hänsyn till att naturbilder kan vara konstbilder, UTAN att behöva vara lika vissa konstilar som impressions och exporessionism och surrealism. Realism är lika stor del av konsten.
Tänk på det.


Det är här är konst för mig iaf.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=296851

 

[skarpedjup]

Niclasfoto skrev:
Här nedan så är ser ni en bild som jag löste till en uppgift jag fick på en fotoskola.
Rubriken skulle vara "Självporträtt" (Maj 2001).

Helt klart en mycket intressant och bra lösning på ett självporträtt!

 

[lottawe]

Hmm, jag har bara skummat tråden, funderat på definitonen av konst och öppnat massa länkar till många både fina och intressanta bilder.
Ser en gemensam nämnare bland många bilder (iaf bland första sidorna där jag öppnade alla).
De som de flesta här klassar som konstnärliga är abstrakta och flera är mer eller mindre måleristiska. Sen så kom jag dit Janne kallar ett av sina landskap för hötorgskonst..
På något sätt kan flera val här få mig att tro att foton som mer liknar måleriet lättare klassas som konst än andra..

Nåväl, vad som är konst är upp till betraktaren att avgöra. Här har jag iaf försökt att göra något "eget" av naturen. och syftet var med "eget" att producera något som inte alla redan gjort. Kan det vara detsamma som att vilja skapa konst tro?

 

[Graal]

Fotografi är konst när den är bra utförd. En bild som vanligtvis skulle kallas dokumentär är inte mindre konst för den skull. Rörelseoskärpa, eller andra abstraktioner gör inte automatiskt en bild till mera konstnärlig.