Konstnärligt naturfoto i praktiken

[Arleklint]

Jag känner igen dina två sinnesstämningar avbildning/kreativitet.

Jag går normalt i avbildningstankar och är oerhört svårstartad att komma in i något "konstnärligt" kreativt tänk. Det tar tid.... Jag måste sitta ostört på min stubbe eller ligga på min äng och meditera och fundera länge innan jag kan göra något dugligt.

Har jag väl kommit i den stämningen kan jag bli kvar där

 

[Kolingen]

Det verkar helt klart som om vi kanske av "tradition har lättare att se abstrakta , SV, Korniga, mm bilder på naturen som konst.

Faktum är att jag tror att de är lättare att genast se som konst just för att de inte är självlkara på något vis.

Men skiljer detta sig från andra foto ? jag tror faktiskt inte det, natur eller porträtt...

Jag håller med Stina om att det är skaparens avsikt som har stor betydelse, Terje skrev i den andra tråden om att ge av sig själv, det är väl konst oavsett om det betraktas som det av andra. rena avbilder blir sällan personliga och utlämnande.

 

[jpersson]

Re: Avsändaren

Stina.D skrev:
Jag hamnar i någon sorts kreativ stämning och ögonen börjar se yta inte föremål.

Jag fungerar på samma sätt och det är säkert många andra som också gör det. Jag tycker om den stämningen och den är viktig för mig. Däremot tror jag att det är lurigt att definiera det konstnärliga i konstnärligt naturfoto utifrån den.

 

[jpersson]

Kolingen skrev:
Det verkar helt klart som om vi kanske av "tradition har lättare att se abstrakta , SV, Korniga, mm bilder på naturen som konst.

Jag tror att det, till viss del, kan bero på att kameran egentligen är ett analytiskt mätverktyg. Då är det kanske lättare att se det konstnärliga i bilden om man går i den andra riktningen; en hållning som många tidiga fotografer hade (t.ex. tidig Stieglitz). Frågan är om det resonemanget håller om man börjar att rota i det.

 

[Kolingen]

Re: Avsändaren

Stina.D skrev:

Hur fungerar du? Är det skillnad för dig om du avbildar eller skapar? Hur då? Vore mycket roligt att få veta!

Glada hälsningar!
Stina

Ja det är stor skillnad för mig i alla fall. Ofta så börjar mina turer i skogen med rena sikta och skjut bilder då, oftast på mina hundar som alltid är med. När både jag och hundar rusat av oss överskottsenergi börjar det egentliga fotograferandet.

Då börjar jag Känna naturen tomtar troll och annat jox som gömmer sig är.

För mig är det nästan alltid någon typ av meditation att vara i skogen, när man slutar tänka och bara lever sig in i det man ser och gör då börjar skapandet om det sedan är konst spelar ingen roll för mig är det en mycket viktig bit.
M

 

[Stina.D]

Re: Re: Avsändaren

jpersson skrev:
Jag fungerar på samma sätt och det är säkert många andra som också gör det. Jag tycker om den stämningen och den är viktig för mig. Däremot tror jag att det är lurigt att definiera det konstnärliga i konstnärligt naturfoto utifrån den.

Jo, jag definierar min avsändarbit i konstkomplexet som just detta seende.

Jag tänker kring detta med avsändare, mottagare och kontext. För mig som skaparen så är just detta med seendet min nyckel till konstskapandet – alltså konst från skaparens synvinkel. Och detta är helt oberoende av hur bilden presenteras senare och av mottagarens åsikt.

Och väldigt roligt att höra att ni känner igen stämningen när seendet vänds till kreativitet. Ännu fler får gärna berätta hur ni fungerar! Kliar det på ett särskilt sätt???

Glada hälsnignar!
Stina

 

[Arleklint]

Kliar?? Näe, men när man är där ser omgivningen och världen helt annorlunda ut. Man kommer att tänka på saker som man normal inte tänker på. Man associerar helt annorlunda än vad man gör i vanliga fall. Man glömmer var man är och hur länge man vart där. Man är väldigt koncentrerad på det man gör.

Jag kommer att tänka på ett tillfälle när jag fotade macro och hoppade till av att en kvinna som skrek till sin vännina... "Titta, det ligger en döing därframme"

 

[Sonnaren]

Jaja. Janne, du ville tydligen att denna tråd skulle vara ett bildforum.
Idag är det fredag och en helg stundar. Får jag föreslå att vi som kan och önskar går ut med kameran i naturen (var den nu ligger......?) och är "konstnärliga" så mycket vi bara orkar.
Givetvis valfri teknik och format. På söndag kväll plockar vi in konstverken (bara sådana tillåts!!......;-)) ) i denna tråden.
Så får vi se hur det blir.
Us

 

[mohei]

Måste det vara på söndag? ;-)
Vi som plåtar analogt har ju ingen chans då. ;-)

 

[Arleklint]

Sonnaren skrev:
Jaja. Janne, du ville tydligen att denna tråd skulle vara ett bildforum.
Idag är det fredag och en helg stundar. Får jag föreslå att vi som kan och önskar går ut med kameran i naturen (var den nu ligger......?) och är "konstnärliga" så mycket vi bara orkar.
Givetvis valfri teknik och format. På söndag kväll plockar vi in konstverken (bara sådana tillåts!!......;-)) ) i denna tråden.
Så får vi se hur det blir.
Us

Jajamensan! Jag drar till Huvudskär i morgon bitti och kommer tillbaka på söndag kväll. Är det ok med bilder på fs måndag kväll?

 

[Sonnaren]

Arleklint skrev:
Jajamensan! Jag drar till Huvudskär i morgon bitti och kommer tillbaka på söndag kväll. Är det ok med bilder på fs måndag kväll?

Absolut!
Jag tar mig väl ut nå'nstans i dalaskogarna och ser om det finns något. Älgjakten var denna veckan så bara de skjutit fullt har jag en sportslig chans att komma hem helskinnad......
Us

 

[Sonnaren]

mohei skrev:
Måste det vara på söndag? ;-)
Vi som plåtar analogt har ju ingen chans då. ;-)

Det gör jag också. Enbart analogt!!
Hört talas om svart/vit film.....;-))?? Kom igen!
Us

 

[Hassan]

Intressant diskussion även om jag har svårt att använda ett ord som "konstnärligt".

Konstnärligt...Konst...En anledning till att det kan kännas svårare att kalla ett foto för konst än t.ex. en målning är kanske att målaren skapar verket från grunden på en tom yta. Riktningen är inifrån honom/henne ut till omvärlden.
En kamera å andra sidan är ju registrerande. Riktningen vid fotograferandet är det omvända, från omvärlden och inåt, mot mediet.

Kanske är det så att ju mer av fotografens inre som återspeglas i bilden desto mer "konstnärligt" kan det kallas, mer skapande än registrerande.


/ Hasse

 

[mohei]

Sonnaren skrev:
Det gör jag också. Enbart analogt!!
Hört talas om svart/vit film.....;-))?? Kom igen!
Us

Skulle det gå fortare med sv/v? ;-)
Då måste jag boka tid i Knepplabbet (om det finns nån tid vill säga) och skippa sömnen eftersom jag jobbar natt hela denna helg ;-)
Nix, funkar fortfarande inte med söndag kväll ;-)

Däremot återkommer jag senare med konstnärlig Holga-natur när jag har fått den kameran (beställd) ;-)

 

[Sonnaren]

mohei skrev:
Skulle det gå fortare med sv/v? ;-)
Då måste jag boka tid i Knepplabbet (om det finns nån tid vill säga) och skippa sömnen eftersom jag jobbar natt hela denna helg ;-)
Nix, funkar fortfarande inte med söndag kväll ;-)

Däremot återkommer jag senare med konstnärlig Holga-natur när jag har fått den kameran (beställd) ;-)

Svartvit film utgår jag ifrån att man framkallar själv.
Priset för en framkallningsdosa kan knappast avskräcka någon.
För filmframkallning behös inget mörkrum. Ladda en dosa kan man göra under täcket.......eller i en garderob kvällstid om täcke saknas i hemmet.
Us

 

[mohei]

Framkallar jag filmen hemma behövs ju en filmscanner sedan och det har jag ingen ;-)

 

[Niclasfoto]

Hassan skrev:

Konstnärligt...Konst...En anledning till att det kan kännas svårare att kalla ett foto för konst än t.ex. en målning är kanske att målaren skapar verket från grunden på en tom yta. Riktningen är inifrån honom/henne ut till omvärlden.
En kamera å andra sidan är ju registrerande. Riktningen vid fotograferandet är det omvända, från omvärlden och inåt, mot mediet.

Kanske är det så att ju mer av fotografens inre som återspeglas i bilden desto mer "konstnärligt" kan det kallas, mer skapande än registrerande.


/ Hasse

Intressant värre!

Håller med i dina funderingar.
Just när det gäller den diffusa gränsen där fotografiet ev når "konst"-status för gemene man så tror jag att den till stor del bestäms av just hur begreppet "konstfotografi" deffineras. Eftersom vi långt ifrån kommit fram till en som alla kan acceptera så är och förblir det grundproblemet i diskursen.

**
Ett stort problem är också att just deffinitionen av vad ett "naturfotokonstverk" anses och förväntas vara, inte alls är närheten den samma för många av oss amatörer och de som proffesionellt producerar detta inom konstinstutionen (gallerier, konst-universitet osv),, Det är kanske ett djupt men mycket viktigt spår för att lösa trådens stora frågor,,
**


Begreppet "konstverk" kanske bjuder på ledtrådar?
Om vi kallar ett fotografi för konstfoto så rellaterar vi väl till begreppet konstverk!?
Eftersom fotografiet skapas rellativt snabbt utan nödvändig tanke och energiinsatts så kanske automatiskt känns svårt att kalla det för ett "verk", eller? Jag tror att det ligger en liten sanning där.

Precis som Hans skriver så jobbar konstnären med ett tomt ark i första ledet och fotografen med en konkret existerande situation. Vår grundvärdering och uppfattning om vad som är ett konstverk härstammar nog med största säkerhet därifrån.

>Mvh Niclas



/Mvh Niclas,

 

[jpersson]

Niclasfoto skrev:
Ett stort problem är också att just deffinitionen av vad ett "naturfotokonstverk" anses och förväntas vara, inte alls är närheten den samma för många av oss amatörer och de som proffesionellt producerar detta inom konstinstutionen (gallerier, konst-universitet osv),, Det är kanske ett djupt men mycket viktigt spår för att lösa trådens stora frågor,,

Det här är något jag skrivit tidigare men det tål att upprepas. Fotografin har slagits för att bli godkänd som ''finkonst'' ur ett konstvetenskapligt perspektiv sedan första början. Idag är fotografin etablerad inom konstvetenskapen men jag träffar ofta fotografer som nästan verkar ha ett dåligt samvete för precis den här frågan. Det kan sippra igenom i en del pryl-/metodikdiskussioner.

Vad gäller djupa spår och trådens stora frågor, det vill säga en definition av konsten, så tror jag att man gör det för svårt för sig genom att göra det för enkelt. Det finns saker där ute som får mig att må bra, saker som för mig att må dåligt, saker som för mig att tänka, saker som får mig att koppla av, saker som... i det oändliga. En del av det är konst, annat inte. Tror du att du kan hitta en tydlig och allmängiltig definition på konst som täcker in de rätta sakerna och vare sig mer eller mindre än så?

En gång i tiden ville flamlänska målare göra insmickrande porträtt. De hade inga djupare tankar än så. Idag ses de tavlorna som konst. Samtidigt kan dagens konceptkonstnärer göra de mest konstiga saker i konstens namn. Kan du få in den vidden i ett begrepp, i en definition, utan att den blir för vid?

Det finns kanske flera konstbegrepp än ett? Nej... vänta... mer än ett?? Det verkar flummigt.

 

[Niclasfoto]

jpersson skrev:

Det finns kanske flera konstbegrepp än ett? Nej... vänta... mer än ett?? Det verkar flummigt.

Kloka ord!!


Du skriver "flera konstbegrepp än ett?",,,
Så ser det onekligien ut idag om vi objektivt överblickar utbudet ava det producerade.

Idag så ser vi Installationer, Konseptuellt fotografi, Perfomance, Video, ljud etc dessa uttryck binder ihop delar från allt vi upplever i livet genom våra sinnen. Visst blir situationen komplex, minst sagt!

Jag tror att vi redan är inne i en tid som inte har ngt namn eller begrepp. Om en viss framtid får vi med säkerhet reda på vad tiden vi lever i kallas för---->Spännande, till viss del eftersom vårt naturfotografi såklart kommer att läsas utifrån framtidens betraktare. Vad kommer att tolkas som konstnaturfotografi då? Kanske ett fotografi i traditionellt gummitryck av en splirrans ny PC från DELL?!
**

Vår kära Mr Kandindsky (om det nu stavas så skriver i sin bok om "Om andligheten i konsten", fritt översatt:
-Den är lycklig den som i framtiden har möjlighet att i Ett verk kombinera uttrycken i alla kända medium, såsom litteratur, måleri, skulptur, musik osv!

Kanske är det det man gör idag när man skapar installationer som innehåller tex musik, skulptur, måleri och människan själv! Spännande tanke!

Personligen så tror jag inte att begreppet "konst" i traditionell mening kommer att rubricera den "postmoderna konst" som skapas ute i världen idag så väldigt länge till. Försmaken av att begreppet stannar hos de mer traditionellt skapande är ju att många av de som skapar den postmoderna konsten idag ivrigt tar avstånd från just begreppet "konst". Knepigt är det ju då att gallerierna tar emot detta inom deras ram som är just "konst",, huff man blir inte klok på detta

MEN å andra sidan så är det väl just denna utbrytningstid som utmärker just en "Postmodern rörelse"!!

Vi får väl hoppas att det kommer en tid sosm tydligare representerar en "Neomodernistisk rörelse"!!



Mvh Niclas,

Post= bryter sig ur och vänder sig emot den tidigare rörelsen,,,typ
Neo= går vidare och tar med sig från den tidigare rörelsen,,,typ

 

[jpersson]

Niclasfoto skrev:
Spännande, till viss del eftersom vårt naturfotografi såklart kommer att läsas utifrån framtidens betraktare. Vad kommer att tolkas som konstnaturfotografi då? Kanske ett fotografi i traditionellt gummitryck av en splirrans ny PC

Gummitryck? Visst går det en retrotrend; det är väl en motreaktion på exaktheten i digitalkamerorna. Jag kan till exempel rekommendera boken ''Photography's antiquarian avant-garde; the new wave in old processes'' av Lyle Rexer. Samtidigt tycker jag att det har varit stor fokusering på mediat den senaste tiden; digitalkameror hit och gummitryck dit; vad har hänt med budskapet? Som du säger... det lär väl utkristallisera sig med tiden.