Konstnärligt naturfoto i praktiken
- Trådstartare Arleklint
- Start datum
Stina.D
Aktiv medlem
Bild som bild!
Så här tycker jag: Alla som vill uttrycka något är en konstnär. De flesta här på fotosidan är konstnärer, inte i alla bilder, men många och väldigt många foton på FS skulle lätt platsa på en konstutställning. Den respekt som många verkar ha för orden konst och konstnär här på FS tycker jag är överdriven.
Gå på några gallerier och utställningar med målade tavlor eller skulptur och så surfa ett tag på FS. Känn efter var du får starkast känslomässiga upplevelser. Vilka bilder kommunicera med dig? Var känner du starkast att det finns en människa som vill något med sin bild?
Och de målande och skulpterande människorna har också häftiga diskussioner om vad som är konst och vem som är konstnär. Med samma frågor och argument!
http://www.fotosidan.se – Ett konkret exempel så en sajt med en massa bra konstnärliga foton ;-)
http://foto.deurell.se/traytor/ – En av mina samlingar med bilder där jag jobbat med naturen som objekt för att skapa konstnärliga bilder och där jag har en idé och ett syfte med både serien och varje bild.
Glada hälsningar!
Stina
Så här tycker jag: Alla som vill uttrycka något är en konstnär. De flesta här på fotosidan är konstnärer, inte i alla bilder, men många och väldigt många foton på FS skulle lätt platsa på en konstutställning. Den respekt som många verkar ha för orden konst och konstnär här på FS tycker jag är överdriven.
Gå på några gallerier och utställningar med målade tavlor eller skulptur och så surfa ett tag på FS. Känn efter var du får starkast känslomässiga upplevelser. Vilka bilder kommunicera med dig? Var känner du starkast att det finns en människa som vill något med sin bild?
Och de målande och skulpterande människorna har också häftiga diskussioner om vad som är konst och vem som är konstnär. Med samma frågor och argument!
http://www.fotosidan.se – Ett konkret exempel så en sajt med en massa bra konstnärliga foton ;-)
http://foto.deurell.se/traytor/ – En av mina samlingar med bilder där jag jobbat med naturen som objekt för att skapa konstnärliga bilder och där jag har en idé och ett syfte med både serien och varje bild.
Glada hälsningar!
Stina
Sonnaren
Aktiv medlem
Ja det har inget med natriumtiosulfat (fixersalt) att göra.
För enkelhetens skull citerar jag SAOL:
"ETYMOLOGI: [liksom d. fixerbild efter t. vexierbild, till vexieren (jfr FIXERA v.2, 3); ofta uppfattat ss. hörande till FIXERA, v.1]
#skämtbild så beskaffad att i densammas egentliga teckning en figur är dold som det gäller att söka upp; stundom bildl."
Det var i den bildlika betydelsen jag använde ordet.
Alltså en bild (eller företeelse) som är så dold i annat sammanhang att man måste betrakta/studera den länge för att inse vad det egentligen är.
Us
mohei
Aktiv medlem
maritha
Aktiv medlem
Nu är det ju så att vi är på en fotosida och en stor del av foto är ju visuellkomunikation, därmed kan man ju tro att folk här är interiserat av generell konst och att man har läst litt rundt och stött på dessa termer. Har man inte det så borde man lära sig det om man diskuterar bilder i framtiden. Slå hellre upp ordene och lär dom, ni kommer att behöva dom om man skal klara att diskutera bilder i framtiden.
Termerna tydligör och gör att man kan beretta nått utan så många ord, dom är esensiella och förtydlig görande.
Det Niclas skriver är för meg helt logist och mykke mer givande enn "jag är enig med. . .." komentarer, släng hellre skit om dom.
Om man inte kan använd Konst termer här, så tycker jag att fotosidan har åkt ned på ett lågt intelektuellt nivå. Man skriver ju till folk som är interiserat av visuellkommunikation då riktar man sig ju dit.
Lär nått iställe för att sura!
Maritha
mats lindfors
Aktiv medlem
Är min bild för KONSTig?
Har hårdbearbetat en naturbild för att få den att bli mer intressant. Är den bra eller har jag gått för långt? Jag tycker bra om bilden innan jag har haft sönder den, men den har då inget i sig som fastnar i sinnet. Nu kanske den har förmågan att fasta och skapa funderinger? Eller?
http://www.webbkusten.com/lek-1440.jpg
//mats lindfors
Har hårdbearbetat en naturbild för att få den att bli mer intressant. Är den bra eller har jag gått för långt? Jag tycker bra om bilden innan jag har haft sönder den, men den har då inget i sig som fastnar i sinnet. Nu kanske den har förmågan att fasta och skapa funderinger? Eller?
http://www.webbkusten.com/lek-1440.jpg
//mats lindfors
Sebastian Landin
Aktiv medlem
Re: Bild som bild!
Jag håller med dig Stina.
Många verkar var rädda att kalla foton för konst. Att bara en liten viss typ av bilder får kallas för det.
Det finns ju ett flertal reportagebilder (t.ex.), som, när de plåtades, verkligen inte var tänkta som konst, men när de 40 år senare hänger i ett galleri eller på någons vägg är det då inte nära tillhands att kalla dessa bilder för konst.
Bruno Liljefors tavlor på djur och natur är konst (tycker nog de flesta. De är ju målade med pensel). De är inte särskilt abstrakta eller diffusa på något sätt, utan försöker så dokumentärt som möjligt att porträttera skeenden i naturen. Men används en annan metod än pensel (som en kamera) då får inte en liknande bild kallas för konst.
Det känns som om flera fotografer är rädda för att få epitetet utbytt till kostnär. Jag tror inte att man kan bestämma själv att detta som jag har skapat är konst och detta är det inte. Det är helt upp till betraktaren att göra detta.
Jag håller med dig Stina.
Många verkar var rädda att kalla foton för konst. Att bara en liten viss typ av bilder får kallas för det.
Det finns ju ett flertal reportagebilder (t.ex.), som, när de plåtades, verkligen inte var tänkta som konst, men när de 40 år senare hänger i ett galleri eller på någons vägg är det då inte nära tillhands att kalla dessa bilder för konst.
Bruno Liljefors tavlor på djur och natur är konst (tycker nog de flesta. De är ju målade med pensel). De är inte särskilt abstrakta eller diffusa på något sätt, utan försöker så dokumentärt som möjligt att porträttera skeenden i naturen. Men används en annan metod än pensel (som en kamera) då får inte en liknande bild kallas för konst.
Det känns som om flera fotografer är rädda för att få epitetet utbytt till kostnär. Jag tror inte att man kan bestämma själv att detta som jag har skapat är konst och detta är det inte. Det är helt upp till betraktaren att göra detta.
Stina.D
Aktiv medlem
Re: Re: Bild som bild!
Både skaparen och betraktaren har rätten att avgöra vad som är konst för dem, anser jag.
En aspekt som vi inte pratat mycket om är också formen och platsen. De har stor betydelse för hur en bild uppfattas.
Om en tecknare ritar en stol och den används i en reklamkampanj, uppfattas den inte som konst. Om samma teckning på stolen ramas in snyggt och hängs i ett galleri uppfattas den som konst.
Så ett sätt att som fotograf öka sina bilders "konststatus" är att numrera, signera och rama snyggt. Det skickar en signal till betraktaren att bilden ska tolkas som vilket annat bildkonstverk som helst.
Glada hälsningar!
Stina
Både skaparen och betraktaren har rätten att avgöra vad som är konst för dem, anser jag.
En aspekt som vi inte pratat mycket om är också formen och platsen. De har stor betydelse för hur en bild uppfattas.
Om en tecknare ritar en stol och den används i en reklamkampanj, uppfattas den inte som konst. Om samma teckning på stolen ramas in snyggt och hängs i ett galleri uppfattas den som konst.
Så ett sätt att som fotograf öka sina bilders "konststatus" är att numrera, signera och rama snyggt. Det skickar en signal till betraktaren att bilden ska tolkas som vilket annat bildkonstverk som helst.
Glada hälsningar!
Stina
Stina.D
Aktiv medlem
Re: Är min bild för KONSTig?
Bilden är spännande på samma sätt som en massa modern konst är spännande. Den utmanar till tänkande kring vad den föreställer och vad konstnären vill med den.
Dock säger den mig inte så mycket, jag får verken en skönhetsupplevelse eller några särskilda känslor av den. Men jag inser också att andra personer kan få ut något av den.
Att bilden är ett foto har inte ett dugg att göra med hur jag tolkar den. Om den kommit till genom en helt annan teknik hade jag haft exakt samma uppfattning. Bild som bild!
Stina
Bilden är spännande på samma sätt som en massa modern konst är spännande. Den utmanar till tänkande kring vad den föreställer och vad konstnären vill med den.
Dock säger den mig inte så mycket, jag får verken en skönhetsupplevelse eller några särskilda känslor av den. Men jag inser också att andra personer kan få ut något av den.
Att bilden är ett foto har inte ett dugg att göra med hur jag tolkar den. Om den kommit till genom en helt annan teknik hade jag haft exakt samma uppfattning. Bild som bild!
Stina
Hans-C
Avslutat medlemskap
Vem som tittar är viktigt
Mycket intressant tråd! Jag vill också poängtera mer om hur viktigt det är med vem som tittar på en naturbild. Man kan stånga sig blodig genom att försöka uttrycka sig på olika sätt och försöka vara "konstnärlig". Men om betraktaren bara förväntar sig en avbildning av något i naturen och inte försöker se något mera blir det svårt. Här är en bild som jag har fått väldigt olika respons på. Jag utelämnar titeln så länge....
Mycket intressant tråd! Jag vill också poängtera mer om hur viktigt det är med vem som tittar på en naturbild. Man kan stånga sig blodig genom att försöka uttrycka sig på olika sätt och försöka vara "konstnärlig". Men om betraktaren bara förväntar sig en avbildning av något i naturen och inte försöker se något mera blir det svårt. Här är en bild som jag har fått väldigt olika respons på. Jag utelämnar titeln så länge....
Bilagor
Damocles
Aktiv medlem
Jag är inte riktigt så välbevandrad ännu, men jag har gjort några försök att efterlikna tekninker som används mer inom konst(målning) än foto från vad jag själv har sett. Ibland lyckats det, ibland inte.
Det här är ett exempel på ett försök att efterlikna något, typ lite åt akvarellhållet.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=208329
Här är tanken inte att efterlikna utan bara att skapa en annan känsla än vad ett "tradionellt" blommakro skulle gjort.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=192407
Det tredje är gränsfall - vet inte riktigt av eller till där faktiskt, men aningen abstrakt är iaf tanken.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=208331
Det här är ett exempel på ett försök att efterlikna något, typ lite åt akvarellhållet.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=208329
Här är tanken inte att efterlikna utan bara att skapa en annan känsla än vad ett "tradionellt" blommakro skulle gjort.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=192407
Det tredje är gränsfall - vet inte riktigt av eller till där faktiskt, men aningen abstrakt är iaf tanken.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=208331
gunte
Aktiv medlem
Det är inte lätt att dra någon gräns,eller om man överhuvudtaget ska dra en gräns ??.
Å ena sidan är inte direkta avbildningar på naturvyer "konst" för mig, vare sig det är dimma eller solstrimmor. Men sen i nästa sekund ser jag Stinas utsökta knaggar och ådrat trä.Då blir det genast "konst" igen...luddiga gränser alltså.
Denna tycker jag har en impressionistisk känsla.
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=248598
Berättar kanske inte så mycket för gemene man men ger mig hela tiden nya detaljer och tankar att bearbeta.
En av mina absoluta favvo är denna impressionistiska skapelse.(gör vågen)
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=216200
Mvh/Gunte..
Å ena sidan är inte direkta avbildningar på naturvyer "konst" för mig, vare sig det är dimma eller solstrimmor. Men sen i nästa sekund ser jag Stinas utsökta knaggar och ådrat trä.Då blir det genast "konst" igen...luddiga gränser alltså.
Denna tycker jag har en impressionistisk känsla.
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=248598
Berättar kanske inte så mycket för gemene man men ger mig hela tiden nya detaljer och tankar att bearbeta.
En av mina absoluta favvo är denna impressionistiska skapelse.(gör vågen)
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=216200
Mvh/Gunte..
jpersson
Aktiv medlem
Ibland låter det på dig som om det konstnärliga sitter i själva bilden. Att man kan skicka ut den i ljymden och att den som hade hittat bilden också hade tyckt att det hade varit konst. Så är det kanske men det är inte så jag ser det.
För mig handlar konst om påverkan. Det vill säga att jag vill ta hänsyn till betraktaren (eller kanske ännu hellre en grupp av betraktare) och sammanhanget för att avgöra om det är konst eller ej.
Du bad om exempel. Jag har lite svårt för att kalla mina egna bilder för konstnärliga men låt gå för det. Som det ofta framgår från mina titlar är jag svag för mångtydighet men det hänger på att betraktaren ser samma mångtydighet. Det är möjligt att betraktaren ser något annat i bilden och i så fall är det bara roligt. Det är också möjligt att betraktaren inte ser något alls i mina bilder, kanske för att man inte ser mångtydigheten, och det är väl också bra på sitt egna lilla snedvridna sätt.
...men som sagt. Det är inte bara mångtydiga naturbilder som jag tycker är konstnärliga utan de som påverkar mig.
Arleklint
Aktiv medlem
Jag menar inte att det konstnärliga sitter i bilden, men jag menar att varje fotograf nog har en tanke med sina bilder. T.ex att den skall vara konstnärlig utifrån hur fotografen själv ser på konstnärlighet. I den meningen sitter konstnärligheten i bilden om det varit fotografens syfte.
Jag tycker det är lite väl flummigt att fotografera och överlåta tanken med bilden på betraktaren. Någon tanke har säkert fotografen att stå för.
objernulf
Aktiv medlem
Här är mina konstnärliga naturbilder. Min definition av begreppet är att det är bilder som inte är en direkt avbildning av naturen. Ljus, färg, form och mönster är viktigare än motivet.
Naturkonst
Naturkonst
