Kallar du dej fotograf eller bildbehandlare?

[jelu1661]

Hur mörkt än molnet är på bilden så fanns det där och finns kvar i bilden. Ett bortklonat grässtrå fanns där men är borttaget. Stor skillnad.

I båda fallen försvinner information ur bilden och ny information läggs till.

 

[ebermark]

I båda fallen försvinner information ur bilden och ny information läggs till.

Nej, det är ju precis det som skiljer dom båda fallen åt! Se bortom pixlarna och titta på vad som faktiskt finns i bilden.

 

[ebermark]

I båda fallen så ser betraktaren något som inte är en "äkta" avbildning av verkligheten. Ingen skillnad.

Som jag ser det så är det bara en gradskillnad i hur mycket fotografen förändrar med sin tolkning av scenen och därmed påverkar betraktarens tolkning. Var gränsen går för vad som är acceptabelt beror på personligt tyckande och på sammanhanget för bildens användning.

Du kommer fortfarande inte ifrån att grässtrået var där men är borttaget från bilden medans molnet är där och finns kvar.

 

[Anders Östberg]

Det handlar bara om olika aspekter av manipulation - du trycker på att innehållet i bilden, pixlarna, ska vara i någon mening oförändrat (vilket jag i och för sig inte tycker dom är ens om du bara förändrar deras inbördes ljusstyrka) medan jag trycker på att det intressanta är huruvuda någon av bilderna är "äkta" i någon mening. I båda fallen så påverkar fotografen hur betraktaren tillåts se världen, dvs manipuleras i den bemärkelsen. Det kan inte du komma ifrån. ;-)

Jag lägger ner här, tror inte vi kommer längre.

 

[ebermark]

Det handlar bara om olika aspekter av manipulation - du trycker på att innehållet i bilden, pixlarna, ska vara i någon mening oförändrat.

Nej, jag har flera gånger påpekat att det är innehållet, inte pixlarna, som är det viktiga.

 

[Anders Östberg]

Nej, jag har flera gånger påpekat att det är innehållet, inte pixlarna, som är det viktiga.

Då måste jag väl svara igen, för samma pixlar kan jag möjligen förstå - men om vi ska tolka innehållet, hur kan du då anse att mörka moln är samma innehåll som ljusa moln? Det förändrar ju budskapet i bilden.

 

[ebermark]

Då måste jag väl svara igen, för samma pixlar kan jag möjligen förstå - men om vi ska tolka innehållet, hur kan du då anse att mörka moln är samma innehåll som ljusa moln? Det förändrar ju budskapet i bilden.

Budskap och innehåll är inte samma sak. Budskapet är subjektivt, innehållet är inte det. Molnen är fortfarande ljusa, men ser mörka ut. Ett borttaget grässtrå finns inte kvar i bilden.

 

[Anders Östberg]

Hårklyverier, som sagt ...

Manipulation och förvrängningen av verkligheten i båda fallen och jag ser inte varför det ena skulle vara mer OK än det andra. Betraktaren blir lika mycket lurad i relation till vad som skulle vara en "äkta" avbildning av scenen.

 

[Dark_Jester]

Då lägger jag in mina två cent;

Först och främst är ingendera "veklighet" därför det är inte så det såg ut. Däremot har jag lättare att svälja att man ändrar ljusstyrkan på molnen som du omöjligen kan göra i kameran, än att du klonar bort ett grässtrå som bara är där för att du inte var uppmärksam på din bild när du tog den och kunde ha undvikits genom en omkomponering av bilden eller genom att du höll undan det under exponeringen (vilket inte är destruktivt mot naturen som någon tog upp innan)

 

[PMD]

Det hade varit en annan sak om vi t.ex. pratar om dokumentära bilder från en krigszon som modifieras för något politiskt syfte

Den här bilden från skotten vid Kent State 1971 tas ibland upp som exempel på manipulerad bild, men man kan ju undra vad syftet var. (Originalet till höger.) Bildens budskap ändras knappast av den retuschering som har gjorts. Intressant nog så tog det över tjugo år innan någon upptäckte att bilden var retuscherad.

När det gäller den här bilden råder det dock knappast någon tvekan om vad syftet var. (Originalet till höger.)

Båda exempel ovan är tagna från en intressant genomgång av bildmanipulation genom tiderna.

 

[Maxieboy]

En bildbehandlare är för mig någon som kanske arbetar på en tidning eller en reklambyrå och anpassar speciella bilder för omslag eller uppslag i en tidning eller i en reklamannons.

En fotograf som efter fototillfället bildbehandlar sina egna bilder (digitalt eller i mörkrum) tycker jag inte behöver kategorisera sig som bildbehandlare.

Men jag älskar liknelser, så varför inte fundera över kockens situation förr och idag.

Är det "fusk" om kocken använder induktionshäll istället för öppen spis? Är det "fusk" om kocken använder matberedare/mixer? Elektronisk visp? Digital termometer? Teflonpanna istället för rostigt järn?

Eller är det "fusk" att pynta, arrangera grönsaker, hälla sås snyggt eller servera den i en fin restaurang..? Detta har ju inte med den tillagade maten att göra - det är ju bara ytligt arbete för att försöka "lura" sinnena...

Det är bara fusk om man i annostexten skriver:
Stenugnsbakat bröd,
Handknådad deg,
Handvispad grädde,
Finger kollad temperatur,
Bakad på gjutjärnspanna.

Hur man fotar en färdig tallrik är ett sätt att visa upplägget, om man fotar alla ingredienser för sig och sedan klistrar in det i en egen komposition på en tallrik så är det fusk.

Det löser sig säkert i framtiden då vår mat kommer att bestå av piller och matannonsernas saga är förbi. På museum kommer man att hitta menyer som är hopklippta från svunna dagrs fotografiska bilder.

 

[petter.oj.norman]

Att klona bort ett grässtrå eller dölja det i digital vinjettering, eller genom att förstärka skuggor - vilket är mest fusk?

Oavsett vilket så anser jag att om en fotograf efterbehandlar (manipulerar?) sina egna alster så kan han fortfarande kalla sig fotograf.
Dock finns det, som många påpekat, en luddig gräns när en bild inte längre kan benämnas fotografi. Men enligt min uppfattning hamnar väldigt, väldigt många bilder ändå på "rätt" sida av den gränsen. Så ur min mening är det onödigt att våndas över vad vi ska kalla oss.

Petter ...

 

[Sten-Åke Sändh]

Den här bilden från skotten vid Kent State 1971 tas ibland upp som exempel på manipulerad bild, men man kan ju undra vad syftet var. (Originalet till höger.) Bildens budskap ändras knappast av den retuschering som har gjorts. Intressant nog så tog det över tjugo år innan någon upptäckte att bilden var retuscherad.

När det gäller den här bilden råder det dock knappast någon tvekan om vad syftet var. (Originalet till höger.)

Båda exempel ovan är tagna från en intressant genomgång av bildmanipulation genom tiderna.

Precis Per, det är ju det här det handlar om ytterst och inte om ett bortklonat grässtrå. I sak är det samma sak i en del fall att klona bort ett grässtrå och att retuschera bort hela Leo Trotskij från ett fotografi för att han hamnat i onåd. Att klona bort ett grässtrå är också att fjärma något från bilden men det är mer en principsak än något någon kommer bli upprörd över. I andra fall har det helt andra dimensioner och kan vara verkligt sprängstoff som kan få ödesdigra konsekvenser. Syftet spelar roll och det är inte nödvändigtvis bara en principsak utan kan vara en fråga om liv och död vad man gör med en bild bokstavligen i politiska sammanhang.

 

[E_Eriksson]

Jag kallar mig heroinist.

 

[Kijana]

Manipulera har fått en negativ klang för många, men egentligen är det neutralt.
Det är inte negativt t.ex när en naprapat manipulerar leder i skelettet.

I SAOL betyder i alla fall manipulera att omärkligt påverka eller förskjuta i önskad riktning.
Nog för att en naprapat jobbar med händerna, men sker det särskilt omärkligt?

 

[Picture Nerd]

Förtydligande

Flera med dig har uttryckt att just lägga till något i bilden är att manipulera, men att "ta bort" något inte är att betrakta som manipulation.

Vad menar ni med det resonemanget egentligen? För egentligen tar man ju inte bort något ur bilden utan att samtidigt lägga till något annat. Om man klonar bort en störande tavla på en vägg, så målar man ju istället dit en tapet exempelvis.

Petter ...

Hej Petter! Jag skrev inte att det inte är manipulation att ta bort något ur en bild men däremot att det fortfarande kan kallas fotografering om det bara finns kvar ett omanipulerat centralt motiv i bilden. Det man lägger till för att ersätta det som tas bort styrs för övrigt av det omgivande/underliggande och är alltså inte helt fritt påhittat.

 

[Fredrik183]

I SAOL betyder i alla fall manipulera att omärkligt påverka eller förskjuta i önskad riktning.
Nog för att en naprapat jobbar med händerna, men sker det särskilt omärkligt?

Enligt Norstedts Svenska ordbok betyder manipulera ordagrant det jag skrev i inlägg #431. SAOL är något inne på samma linje när man tittar på ordet manipulatör, men det verkar inte vara helt i överensstämmelse med vad Norstedts anger i sin ordbok. För mig klingar Norsstedts uppgifter renare med min egen språkuppfattning än vad SAOL gör i denna fråga. SAOL i all ära. Nationalencyklopedins ordbok anger exakt samma betydelse som Norstedts.

 

[petter.oj.norman]

Hej Petter! Jag skrev inte att det inte är manipulation att ta bort något ur en bild men däremot att det fortfarande kan kallas fotografering om det bara finns kvar ett omanipulerat centralt motiv i bilden. Det man lägger till för att ersätta det som tas bort styrs för övrigt av det omgivande/underliggande och är alltså inte helt fritt påhittat.

ok!

Petter ...

 

[cango]

jag blir lite snurrig när jag tänker omanipulerade fotografier som luras.

ett fotografi av ett manipulerat fotografi,
ett fotografi av en tiger i zoo, fast det ser ut som i det vilda
ett fotografi av en tiger i hägn, som får betraktaren att tro den är vild
ett fotografi av en gata, som stängts av och där man scensatt hela gatan som i film

är ett svartvitt fotografi att betrakta som fotografi, eller bild? Har aldrig riktigt hajat det där. Kan tycka själv att en bild gör sig bäst svartvitt, men fattar inte varför jag tycker det, då jag ser allt annat (dvs, MIN verklighet) i färg (om inte i alla färger/spektra etc)

 

[petter.oj.norman]

jag blir lite snurrig när jag tänker omanipulerade fotografier som luras.

ett fotografi av ett manipulerat fotografi,
ett fotografi av en tiger i zoo, fast det ser ut som i det vilda
ett fotografi av en tiger i hägn, som får betraktaren att tro den är vild
ett fotografi av en gata, som stängts av och där man scensatt hela gatan som i film

är ett svartvitt fotografi att betrakta som fotografi, eller bild? Har aldrig riktigt hajat det där. Kan tycka själv att en bild gör sig bäst svartvitt, men fattar inte varför jag tycker det, då jag ser allt annat (dvs, MIN verklighet) i färg (om inte i alla färger/spektra etc)

Bild är för mig ett väldigt vitt begrepp. Bland annat (eller huvudsakligen) inbegriper det den mentala bilden. Alltså bilden så som jag uppfattar den inne i mitt huvud. Exempelvis en bild som förmedlas till mig av en författare när han beskriver en plats och en situatiion, och som sedan byggs upp inne i mitt huvud när jag läser en bok. Min mentala bild skapad ur boken kommer inte att se likadan ut som din bild från samma bok om vi försöker rit upp våra bilder på papper. Rent visuellt skiljer de sig sannoligt åt, men upplevelsemässigt är de troligan ganska lika.
Bilder kan förmedlas med alla sinnen. Med ord, musik, känsel, doft och synintryck,

Fotografi-tekniken är en i sammanhanget mycket avgränsad teknik för att förmedla bilder.
Den bygger på att bland annat med optisk och ljuskänslig utrustning fånga och sedan distribuera det vi kallar fotografi. Fotografen kan behöva använda sin utrustning på olika sätt för att förstärka det visuella så att det förmedlar den bild han såg i sitt inre innan han öppnade slutaren.

Om ett fotografi av en tiger i en bur är avsett att förmedla bilden av fångesnksap så måste naturligtvis det göras på ett raffinerat vis. Men om fotografiet ska förmedla bilden av en tigers färgteckning så spelar det ju ingen roll ifall den sitter i bur eller inte.

Petter ...