ErlandH
Aktiv medlem
Bildbyrån Scanpix (och andra bildbyråer) överväger att sluta sälja bilder som behandlats i Photoshop CS5 eftersom de anser att det är för lätt att manipulera bilderna och Scanpix kan då inte garantera "äktheten".
Kallar du dej fotograf eller bildbehandlare?
- Trådstartare Rei:No1
- Start datum
Picture Nerd
Aktiv medlem
Ha, det var då på tiden! Eller sent ska syndaren vakna kanske? Har de möjligen märkt att det gick ganska lätt att förfalska bilder redan före CS5? Med specialprogram som gjorde det som det nu ingår mer av i CS5 än förut.
Senast ändrad:
T.Westerberg
Aktiv medlem
Trött på det här skitsnacket rent ut sagt. Det spelat väll ingen roll HUR man skapar sin bild. Det fina är väll att man gjort det. När jag jobbar redigerar jag inget. Jag får inte fota fel för då blir våra redigerare sura på mig för det är mer jobb för dom.
När jag fotar privat photoshopar jag så ögonen bränner. Det är inte lättare att redigera bilderna i efterhand än att ta bilderna rätt från början som alla idioter som inte kan PS värkar tro.
Ni verkar tro att man bara går in o trycker på en knapp så blir det skit bra. Det är ett jävla jobb och en lång lång inlärningsprocess.
Men det är ju så, det ska ju alltid vara en massa nyliberaler som snackar sin skit bara för att inte dom hänger med.
Samma personer som vägrade skaffa mobiltelefon in i det sista för det var ju inget att ha är samma puckon som gnäller på PS.
Sluta gnäll, gör det ni vill och låt dom som vill redigera redigera!!!
När jag fotar privat photoshopar jag så ögonen bränner. Det är inte lättare att redigera bilderna i efterhand än att ta bilderna rätt från början som alla idioter som inte kan PS värkar tro.
Ni verkar tro att man bara går in o trycker på en knapp så blir det skit bra. Det är ett jävla jobb och en lång lång inlärningsprocess.
Men det är ju så, det ska ju alltid vara en massa nyliberaler som snackar sin skit bara för att inte dom hänger med.
Samma personer som vägrade skaffa mobiltelefon in i det sista för det var ju inget att ha är samma puckon som gnäller på PS.
Sluta gnäll, gör det ni vill och låt dom som vill redigera redigera!!!
PMD
Aktiv medlem
ITYM "stockkonservativa".
Johan_Lindgren
Aktiv medlem
Och hur ska man se att den är redigerad med ett visst program? Är det den embeddade informationen som skrivs till bilden, så är det inte svårare att få bort/ändra den efteråt.
Själv vill jag nog kalla mig mer för fotoentusiast hällre än varken bildbehandlare eller fotograf. Jag gillar verkligen kameror och känslan att plåta med olika kameror med olika åldrar för att inspireras genom dem och utvecklas gentemot att jag ser dem som olika verktyg hällre än att se det som "en kamera - punkt".
Jag får för mig lite att en ren och skär fotograf är någon som fotar för bildens skull enbart, och vill använda den bästa möjliga tekniska utrustningen för detta ändamål. Denne tjänar eventuellt även pengar på sina bilder, samt utför fotouppdrag förståss. Själv kan jag hålla mig länge med att låta framkalla bilder jag tagit med då analoga kameror, jag vet att jag har bra bilder där, men jag har ingen väldans brådis för den sakens skull. Har i princip kommit fram till att jag verkligen irriterar mig på att jag lärt mig massa "regler" för hur man "ska" fotografera, detta har endast gjort fotandet tråkigare och mindre inspirerande för min del, som exempelvis att: "Superväder ute, men nä man ska inte plåta ute i fullt solsken, för bla bla bla" enligt mig är det bara inspirationen som sätter gränserna.
ronny vervaart
Aktiv medlem
När man läser folks profilsidor så står det i flesta fall "amatörfotograf" eller "frilandsfotograf". Det står iaf att man kallar sej för nån typ av fotograf. Men, kan man kalla sej fotograf om man, som många gör, knäpper en bild som kanske blir sisådär, "men", tänker man, "den ska ju ändå fixa till i datorn", så sitter man i timmar med bilden i nått raw-program och i ps tills man fått till en "pangbild" som man stålt visar upp för alla man känner och säger, "titta vilken bild jag tagit", och alla tycker man är en jätteduktig fotograf. Men enligt min mening så är man inte alls en duktig fotograf, kanske istället en ganska dålig fotograf, som måste lägga mer en massa tid i datorn för att man slarvat vid själva fotoögonblicket. Är man inte istället en bildbehandlare? Borde det inte stå så istället? Jag håller själv på med att efterbehandla i datorn, det är inte det att jag inte gör det, men jag brukar fundera en del på det, när jag sitter och håller på med nån bild, att, " den här skulle jag fått till bra från början direkt i kameran, bara jag hade tänkt efter lite innan jag tog bilden".
Om man ska kalla sej "fotograf" så borde det väl vara så att man använder kamera som ett instrument och göra allt man kan för att få bilden så bra som möjligt direkt i kameran? Det borde väl vara roligare att kunna säga att "denna bild är direkt från kameran, och den är bra"
Ibland kan det ju vara bra kanske att kunna "rädda" en bild som blev dåligt tagen, pga att man missade vitbalansen eller så, men inte mer. Det finns ju många inställningar man kan göra i kameran som man kan göra i datorn efteråt, men det känns ju bättre att kunna sin kamera så pass att man kan göra det i kameran. Då kan man väl kalla sej en "fotograf", Då har man ju verkligen använt kameran till att göra bilden, inte datorn.
Det är som med musik. Det finns många program där man kan gå in och höja eller sänka en ton för att just när man spelade in den så kanske man råkade bända lite för mycket på gitarren, eller man kanske sjöng lite för surt på ett ställe, "men vi kan klistra in det du sjöng i förra versen, det lät ju bra". Sen när man ska spela live så har man inte lärt sej att vara mer noggran, utan man har lärt sej att lita på datorn, ja då står dom där och gör bort sej med att inte kunna sjunga eller spela rent och man tänker att" det låter ju bättre på skiva".
Sen ser man många här på sidan som har dyra kameror för 15-20 tusen, kanske ändå dyrare, och ett PhotoShop för nästan lita mycket....???Varför???" jo men det har dom på moderskeppet sagt att det måste man ha" Kan man inte då köpa en kompaktkamera för två-tre tusen när man ändå ska "göra" bilden i datorn? Då sparar man ju pengar
tänkte bara se hur ni andra ser på det med att "PhotoShopa" för mycket och var ni tycker gränsen går för att kalla sej fotograf eller bildbehandlare.
man kan ju lika gjärna klippa å klistra, kör analogt å få det rätt från början,mvh ronny
Beyondkam
Avslutat medlemskap
nja, där vet jag inte om jag håller med. Vad gjorde fotografer förr i tiden? Satt lika länge framför en skärm som de gjorde bakom kameran för att bli nöjda med sin bild? Även om mycket tid gick till att framkalla bilden, så såg de ändå till att ta en bra bild från första början, just det som är hela utmaningen tycker jag, själva känslan. Idag finns det mao fler möjligheter till att få till en bra bild, vilket är jätte bra. Även om jag inte håller med dig fullt ut.
Beyondkam
Avslutat medlemskap
"Jag får för mig lite att en ren och skär fotograf är någon som fotar för bildens skull enbart, och vill använda den bästa möjliga tekniska utrustningen för detta ändamål"
- en ren och skär fotograf vill väl heller inte att ens bilder ska vara något som dom egentligen inte är?
Ratatoskr
Aktiv medlem
Instämmer.
OJ så jag fixade och mixtrade med bilderna i mörkrummet. ENDA skillnaden är man tack o lov idag har mer tid för det man tycker är roligast (alla fall de flesta fotografer), att fota.
PS har en hög inlärningskurva för att kunna bemästra den, det är inget som sagt bara klicka på någon knapp så det blir bra. Det är en hög kunskap och erfarenhet som krävs, liksom det var i mörkrummet, för att få fram sin bild rätt.
En RAW-bild är ALDRIG en färdig produkt, det är mening att den ska bearbetas.
De enda som klagar på PS, och editering överhuvudtaget, är de dåliga fotograferna.
Att fuska är något man får ta itu med på annat sätt. Det gick att fuska i mörkrummet också.
Anders F Wester
Aktiv medlem
Du har rätt - men ta tre djupa inandningar och två hibernal ialla fall !
Jag är enig med dig: Det spelar ingen roll HUR man skapar en bild. Och visst; det är ett slit att lära sig photoshoppa bra, porecis som det är ett slit att lära sig fota bra. vilket man gör handlar nog mest om situationen, lust temprament, kunnande, var i läroprocessen man befinner sig etc. Det ena är lika legitimt som det andra, och vill man producera bra bilder måste man tiollägna sig kunskap av ena eller andra sorten oavsett vad !
Men dina ord om mobiltelefoner, och nyliberalism verkar däremot vara rena pladret ärligt talat !
Tror varken det föreligger något samband mellan nyliberalism, och motstånd mot mobiltelefoner, eller nyliberalism, och motstånd mot bildredigering.
Visserligen kan man skönja en viss ångest för ny teknik hos högern ibland i det an verkar oroa sig för att informationen släpps för fri och att gamla tekniker skal vrista makten ur händerna på politiker och näringsliv. Men smtidigt ligger det väl i liberalismens intresse att varor omsätts.....?
Och det är väl inte minst i liberala kretsar man hyllar konsumtionssamhället genom att kritiklöst
omge sig med de senaste tekniska finesserna ? !
Själv är jag LÅÅÅÅÅNGT från liberal, och hör nog typiskt till den slags människor, osm du säger "vägrade skaffa mobiltelefon" i det längsta. Jag har fortfarande ingen mboil ! ( Fast jag har haft en i mellantiden) Det har jag inte därför att jag vill ha råd med dator, PS, och kamera i stället bla.
Men jag har också undvikit det därför att jag tycker jagblir påprackkad en massa prylar som jag inte behöver hela tiden. Jag tycker det finns god grund att vara skeptisk till både ny teknik, och konsumtionsracet ! det har inget med liberalism att göra - tvärtom !
Men fortsätt glatt att producera bilder på det sätt du finnre bäst- oavsett gnäll ! Men låt bli att låta gnällig sj¨åalv amtidigt; Det skapar bara iritiation när du benämner folk "puckon" , och kallar det dom säger "skitnsack" osv. ( Även om det kanske ÄR "skitnack" - försök påvisa resonemangets svagheter i stället - Det är faktiskt ganska lätt i i fråga om rätten att använda sig av bildbehandling exempelvis )
Jag är enig med dig: Det spelar ingen roll HUR man skapar en bild. Och visst; det är ett slit att lära sig photoshoppa bra, porecis som det är ett slit att lära sig fota bra. vilket man gör handlar nog mest om situationen, lust temprament, kunnande, var i läroprocessen man befinner sig etc. Det ena är lika legitimt som det andra, och vill man producera bra bilder måste man tiollägna sig kunskap av ena eller andra sorten oavsett vad !
Men dina ord om mobiltelefoner, och nyliberalism verkar däremot vara rena pladret ärligt talat !
Tror varken det föreligger något samband mellan nyliberalism, och motstånd mot mobiltelefoner, eller nyliberalism, och motstånd mot bildredigering.
Visserligen kan man skönja en viss ångest för ny teknik hos högern ibland i det an verkar oroa sig för att informationen släpps för fri och att gamla tekniker skal vrista makten ur händerna på politiker och näringsliv. Men smtidigt ligger det väl i liberalismens intresse att varor omsätts.....?
Och det är väl inte minst i liberala kretsar man hyllar konsumtionssamhället genom att kritiklöst
omge sig med de senaste tekniska finesserna ? !
Själv är jag LÅÅÅÅÅNGT från liberal, och hör nog typiskt till den slags människor, osm du säger "vägrade skaffa mobiltelefon" i det längsta. Jag har fortfarande ingen mboil ! ( Fast jag har haft en i mellantiden) Det har jag inte därför att jag vill ha råd med dator, PS, och kamera i stället bla.
Men jag har också undvikit det därför att jag tycker jagblir påprackkad en massa prylar som jag inte behöver hela tiden. Jag tycker det finns god grund att vara skeptisk till både ny teknik, och konsumtionsracet ! det har inget med liberalism att göra - tvärtom !
Men fortsätt glatt att producera bilder på det sätt du finnre bäst- oavsett gnäll ! Men låt bli att låta gnällig sj¨åalv amtidigt; Det skapar bara iritiation när du benämner folk "puckon" , och kallar det dom säger "skitnsack" osv. ( Även om det kanske ÄR "skitnack" - försök påvisa resonemangets svagheter i stället - Det är faktiskt ganska lätt i i fråga om rätten att använda sig av bildbehandling exempelvis )
eek
Aktiv medlem
för mig är det självklart intressant att veta hur den kommit till, för mig är det intressantare mer bilder foton som ur en fotografiskt synvinkel som är äkta och fotograferade ur ett och samma tillfälle (ruta).
en hård redigerad / manipulerad bild kan va hur bra som helst (jag gillar det också, jag gillar all konst) men för mig är det mindre fotografi och mer grafik. (digital)
och hur hårt den gränsen dras är ju självklart olika för alla, för mig är den hårt dragen.
precis istort sett som all annan konst är det intressant att veta hur den kommit till..
vi/jag tex värde sätter högre om en vas/matta/ljusstake har gjort för hand istället för maskin i fabrik.
för övrigt kallar jag mig fotograf
en hård redigerad / manipulerad bild kan va hur bra som helst (jag gillar det också, jag gillar all konst) men för mig är det mindre fotografi och mer grafik. (digital)
och hur hårt den gränsen dras är ju självklart olika för alla, för mig är den hårt dragen.
precis istort sett som all annan konst är det intressant att veta hur den kommit till..
vi/jag tex värde sätter högre om en vas/matta/ljusstake har gjort för hand istället för maskin i fabrik.
för övrigt kallar jag mig fotograf
PMD
Aktiv medlem
MattiasL
Aktiv medlem
Det är lite svårt att förstå vad du menar med det resonemanget. Ett fotografi är, menar jag, verkligheten filtrerad genom en fotograf. En beskrivning av verkligheten. Så svaret är nog både nej och jo.
Benganbus
Aktiv medlem
När man läser folks profilsidor så står det i flesta fall "amatörfotograf" eller "frilandsfotograf". Det står iaf att man kallar sej för nån typ av fotograf. Men, kan man kalla sej fotograf om man, som många gör, knäpper en bild som kanske blir sisådär, "men", tänker man, "den ska ju ändå fixa till i datorn", så sitter man i timmar med bilden i nått raw-program och i ps tills man fått till en "pangbild" som man stålt visar upp för alla man känner och säger, "titta vilken bild jag tagit", och alla tycker man är en jätteduktig fotograf. Men enligt min mening så är man inte alls en duktig fotograf, kanske istället en ganska dålig fotograf, som måste lägga mer en massa tid i datorn för att man slarvat vid själva fotoögonblicket. Är man inte istället en bildbehandlare? Borde det inte stå så istället? Jag håller själv på med att efterbehandla i datorn, det är inte det att jag inte gör det, men jag brukar fundera en del på det, när jag sitter och håller på med nån bild, att, " den här skulle jag fått till bra från början direkt i kameran, bara jag hade tänkt efter lite innan jag tog bilden".
Om man ska kalla sej "fotograf" så borde det väl vara så att man använder kamera som ett instrument och göra allt man kan för att få bilden så bra som möjligt direkt i kameran? Det borde väl vara roligare att kunna säga att "denna bild är direkt från kameran, och den är bra"
Ibland kan det ju vara bra kanske att kunna "rädda" en bild som blev dåligt tagen, pga att man missade vitbalansen eller så, men inte mer. Det finns ju många inställningar man kan göra i kameran som man kan göra i datorn efteråt, men det känns ju bättre att kunna sin kamera så pass att man kan göra det i kameran. Då kan man väl kalla sej en "fotograf", Då har man ju verkligen använt kameran till att göra bilden, inte datorn.
Det är som med musik. Det finns många program där man kan gå in och höja eller sänka en ton för att just när man spelade in den så kanske man råkade bända lite för mycket på gitarren, eller man kanske sjöng lite för surt på ett ställe, "men vi kan klistra in det du sjöng i förra versen, det lät ju bra". Sen när man ska spela live så har man inte lärt sej att vara mer noggran, utan man har lärt sej att lita på datorn, ja då står dom där och gör bort sej med att inte kunna sjunga eller spela rent och man tänker att" det låter ju bättre på skiva".
Sen ser man många här på sidan som har dyra kameror för 15-20 tusen, kanske ändå dyrare, och ett PhotoShop för nästan lita mycket....???Varför???" jo men det har dom på moderskeppet sagt att det måste man ha" Kan man inte då köpa en kompaktkamera för två-tre tusen när man ändå ska "göra" bilden i datorn? Då sparar man ju pengar
tänkte bara se hur ni andra ser på det med att "PhotoShopa" för mycket och var ni tycker gränsen går för att kalla sej fotograf eller bildbehandlare.
Det här påminner nog om den diskussion som uppstod när Kodak kom in i bilden med sin amatörkamera och sa så här ungefär, "Ni tycker på knappen, vi gör resten!"
(Man lämnade in hela kameran till butiken, Kodak framkallade, och se'n satte man i en ny film i kameran)
Då blev det oro bland de "riktiga" fotogreferna!
Dom som framkallade, tonade, dubbelexponerade,dubbelkopierade, och dom sa i stort, "Att fotografera är svårt, att bara trycka på en knapp, de e väl ingen konst!" (Fotokonst)
Och ur det här utvecklade sig Pictorialismen, och i Sverige hette det Konstnärstiden.
"Riktiga fotografer, bygger ihop sina bilder på ett mycket svårt och komplicerat sätt minsann!"
"De e inte bara att trycka på nå'n knapp som några tror!"
En av motpolerna till det här blev Straight Photography!
Några fotografer hade "upptäckt" att man kunde frysa ögonblicken med en kamera!
Fånga ett ögonblick liksom!
Bl. Paul Strand!
Men det här krävde att när man hade en bra blick för intressanta ögonblick, så gällde det att vara med med kameran!
Så det här med bildbyggande, eller numera Photoshoppandet, e inget nytt, så jag tycker nog att Pictorialismen lever i högönsklig välmåga tack vara PS!
På gott och ont!
/Bengan
Fex
Aktiv medlem
Jag har ställt frågan tidigare till mig själv. Svaret är att jag bryr mig egentligen inte så länge jag hamnar där jag vill i den färdiga bilden. Till yrket fotograferar jag mest och bildbehandling blir den delen som förstärker det jag försökte uppnå med kameran och det ljus och uttryck som fanns tillgängligt. När jag fotograferar för min egen del, när kreativiteten kräver rätt flöde vill jag ta bilden med kameran men jobbar vidare i efterhand med att förstärka det jag kände eller/och såg. Kameran är ju en rätt komplicerad sak i sitt utförande med många möjligheter och det kan förstöra ett kreativt sinne, så jag brukar begränsa mig för att inte störa flow-känslan. Jag bildbehandlar allt mindre och för det mesta nu så är det skärpning, oskärpning och beskärning. Jag hittar aldrig hem till känslan igen i bildbehandlingsprogrammet om fotograferingen misslyckats, därmed inte sagt att det går men jag kan inte. Jag fotograferar nästan bara levande varelser och de reagerar på den verklighet som finns runt omkring dem, däribland jag med kameran och det kanske är i det jag försöker hitta huvudingrediensen till min färdiga bild. Oavsett teknik kommer det ju från mig och mitt sätt att agera först bakom kameran och sedan vid skärmen.
Jag menar i det stora hela, bra bilder är något jag vill ha mera av oavsett teknik att nå dit.
Jag menar i det stora hela, bra bilder är något jag vill ha mera av oavsett teknik att nå dit.
MrKarisma
Aktiv medlem
Jag går mer och mer mot att känna mig som en fotograf, istället för att känna mig som en bildbehandlare. Efter ca 8 år med bildbehandling av raw-filer så har jag lärt mig så mycket att jag inte längre behöver hålla på så mycket med bilderna.. Desto duktigare man är desto mindre arbete krävs och desto enklare verktyg använder man. Idag använder jag nästan uteslutande bara curvor med lagermask och olika blandningslägen.. Det går så snabbt nuförtiden (inte alltid dock) att jag känner att själva fotograferandet har fått mera utrymme. Det är skönt.
The_SuedeII
Aktiv medlem
http://www.youtube.com/watch?v=PqSZEGj-SuI&feature=BFa&list=PL2EDCD63697D24317
Tyvärr bara på engelska utan text, men om man inte har något emot det är den bra...
Tyvärr bara på engelska utan text, men om man inte har något emot det är den bra...
