Bridge/superzoom kameror ger bara mediokra resultat - vad ska man använda dem till?

[fotobollfoto]

[...] Just fågelfoto blir mycket av en materialsport som är få förunnat om man inte har stora pengar att lägga på en hobby vilket många ju inte har. (Alternativt om man jobbar professionellt som fotograf).[...]

Jag ser också att fågelfoto mycket är en materialsport där kvaliteten bedöms i om man kan räkna stråna på fjädrarna på en flygande fågel. Men häromdagen såg jag ett fantastiskt undantag. En bild i tidningen Turist av fotografen Johan Marklund. Han har säkert jättefin utrustning. Men i detta fallet är det inte utrustningen som gjorde Bilden med stort B. Jag tycker att den är jättefin. En levande bild snarare än en uppvisning i utrustningens prestanda.

Bild skärmdumpad på mobilen.

Foto Johan Marklund. Publicerad i tidningen Turist.

 

[elizab]

Tack för ditt svar.

Är det just den senaste modellen av RX10 om håller måttet även för att fota flygande fåglar eller är någon av de äldre modellerna av RX10 ett alternativ? Jag tänker att mycket säljs ju begagnat på Ebay m fl ställen.

Jag har den senaste M4 och den slår min Canon EOS 5D M3 på alla punkter!
Köpte den för 2 år sedan, menat som en back-up men idag använder jag bara den plus en Leica SL2.
När jag köpte så låg den på 20K men idag har jag sett den för 19K, tro mig den är värd varenda krona, video 4K, superb! och zoomen vid 600 mil helt otrolig!..den är inte känd för att vara världens bästa Bridge-kamera för intet! och i alla reviewer! go for it!

​

 

[Tonyeagle]

För runt 20 lax får du idag en R7 + rf 100-400 som är en ultralätt kombination med bildvinkel motsvarande 160-640 mm, Räknar du sedan med att den kombon har 32 megapixlar kan du beskära ner till en bildvinkel motsvarande 820 mm och ändå ha 20 Mpix kvar (detta utan "digital telekonverter"). Objektivet har också en närgräns som ger semimacro lite drygt 1:2 med R7:an (FF eqv) och lite drygt 1:3 på en FF-kamera.
Om man är beredd att lära sig och träna in handgreppen och programera in egna inställningar så tycker jag att det är den bästa nybörjarkombon som kan ge riktigt bra resultat för wildlife (däggdjur, fågel, större insekter som fjärilar, trollsländor, humlor etc.)

Här lite bilder jag tagit med kombon:

Två fåglar med karaktär

Precis som med människor är det med fåglar. Vissa gillar man lite mer än andra. Här kommer två fågelarter som jag inte verkar kunna låta bli att ...

www.fotosidan.se

Dagsutflykt till yttersta skärgårdsön

Idag var det dags att börja röra på sig igen efter en veckas alltför stort intag av mat, dryck och julgodis. Det blev utflykt till Utlängan som är ...

www.fotosidan.se

https://www.naturreportage.se/naturfoto_sydost/medlemsbladet/nso_4_22.pdf

(Sidan 22)

https://www.naturreportage.se/naturfoto_sydost/medlemsbladet/omslagslankar/nso_23/nso_3_23.pdf

(sidan 3)

 

[ErlandH]

För runt 20 lax får du idag en R7 + rf 100-400 som är en ultralätt kombination med bildvinkel motsvarande 160-640 mm, Räknar du sedan med att den kombon har 32 megapixlar kan du beskära ner till en bildvinkel motsvarande 820 mm

Och då får man ett enastående AF-system, inte minst lämpat för flygande fåglar och andra vilda djur.

 

[pysse]

Jag har läst mängder av trådar i olika forum som gäller bridge/superzoom kameror och kan konstatera att de inte är uttalat bra inom något enda område, möjligen är blommor i närbild och porträttbilder de två områden där dessa kameror kan ge goda resultat. Jag har tittat på mängder av bilder från dessa kameror på Flickr, Explorecams osv och även om en del beror på fotograferna i sig så återkommer oskarpa bilder, oskarpa kanter på t ex fågelvingar, det ligger som ett dis över bilderna vilket ibland beror på vädret men inte alltid.

Jag förstår inte riktigt vitsen med kameror som egentligen inte är bra på något utan som ger mediokra bilder vilket motiv man än väljer.

När man använder "super-zoomen" som ofta är anledningen till att man köper en sådan här kamera, ja, då blir resultatet ofta ännu sämre för då klarar kamerorna inte av det de är avsedda för, nämligen att kunna ta bilder på långt avstånd. Resultatet blir bättre med stativ men zoomar man in på en tagen bild, ja, då är det brusigt och oskarpt.

En bra skarp bild är bild som denna:

https://www.pinterest.se/pin/pigeon-stock-photo-image-of-dove-nature-animal-wing-8811242--876020564994293341/

Så fort man tittar på bilder där zoomen använts för att fånga djur, fåglar, andra objekt på längre håll med dessa super-zoom-kameror så är resultatet brusigt och vad är då zoomen bra för?

Visst finns det många inställningar att göra men om riktigt bra bilder kräver att man är nära motivet med fullt solljus eller inne i en studio med studioljus förstår jag inte vad man ska ha kameran till? Då kan man ju lika gärna fortsätta använda en mobilkamera om förutsättningarna alltid måste vara perfekta för att undvika brus, oskärpa osv?

nu har jag läst igenom denna text och det enda som stämmer är * Jag förstår inte riktigt vitsen med kameror som egentligen inte är bra på något utan som ger mediokra bilder vilket motiv man än väljer *....det övriga är rena löjan

 

[MikSwe]

...

När man använder "super-zoomen" som ofta är anledningen till att man köper en sådan här kamera, ja, då blir resultatet ofta ännu sämre för då klarar kamerorna inte av det de är avsedda för, nämligen att kunna ta bilder på långt avstånd. Resultatet blir bättre med stativ men zoomar man in på en tagen bild, ja, då är det brusigt och oskarpt.
...

Så fort man tittar på bilder där zoomen använts för att fånga djur, fåglar, andra objekt på längre håll med dessa super-zoom-kameror så är resultatet brusigt och vad är då zoomen bra för?

Jag använder sällan mina teleobjektiv för att fota på långa avstånd och det är nog enligt min mening ett misstag att tro att det är det teleobjektivet är bra på.

Långa avstånd innebär väldigt mycket luft mellan kamera och motiv. Denna luften innehåller ofta partiklar som ljuset kan "fastna", vilket iof ibland kan ge en bra effekt i vissa ljus.

Men framför allt så rör denna luftmassa på sig så fort det är det minsta värme. Luften isig kommer att påverka bilden bla genom förvrängning och oskärpa. Långa avstånd funkar bäst på riktigt kalla och stilla dagar.

Istället så bör tanken vara att komma närmare motivet inom ett inte allt för lång avstånd, kanske max runt 75-100 m (lite givetvis beroende på vilken typ av motiv man fotar, ljus, bakgrund osv)

Att ha stöd för mitt teleobjektiv är väldigt viktig om jag inte fotar flygande fågel. Det är lätt att tro att bara för att man har en liten och lätt kamera så behöver man inget stativ. Men fullt inzoomad hamnar man lätt på hundratals mm och desto mer förstoring, desto mer förstorar objektivet även små rörelser. Dessa rörelser märks knappt i vidvinkel eller normal läget men påverkar fullt naturligt i fullt teleläget.

Beroende på vilken kamera man har så kan också fokuseringen spela roll på långa avstånd. Det räcker med en liten felmarginal i objektivet så kommer inte skärpan att hamna på motivet.

Om man dessutom kör på autoläget så kan kameran pumpa upp isotalet för att kompensera det minskade ljusinsläppet.

Det är iaf min uppfattning om varför man kan få suddiga och brusiga bilder.

 

[Tonyeagle]

nu har jag läst igenom denna text och det enda som stämmer är * Jag förstår inte riktigt vitsen med kameror som egentligen inte är bra på något utan som ger mediokra bilder vilket motiv man än väljer *....det övriga är rena löjan

Även långzoomare kan ibland, om man vet hur man hanterar dem, ge resultat som man inte kan återskapa med alla systemkameror och så "lite" som 600 mm (kostnad upp till 200 000). Kika på bilderna på lärkfalkarna på sid 33 i pdf:en. Bilderna fotograferade med en P900 (bridgekamera med väldigt liten sensor av "dålig" kvalité) av Peter som verkligen kan använda sin "dåliga" kamera. Allt handlar om färdigheter, användningsområde, vikt och kostnad. Vad du vill säga förstår jag inte. Ska man hinna med att fota flygande fåglar rekommenderar jag dock R7-kombon som jag nämnde i mitt förra inlägg om man nu vill komma under 25 lax. Med Rf 100-400 som nämns tidigare har jag också fått liknande resultat (som Peters bilder på lärkfalkarna) med på ungefär samma avstånd pga av pixeltätheten i R7:an.

https://www.naturreportage.se/naturfoto_sydost/medlemsbladet/nso_4_22.pdf

PS. Vitsen med en sådan kamera kan vara att man kan få bra resultat till en lägre kostnad och vikt jämfört med en systemkamera. Allt beror på vad man tänker fotografera.

 

[Bengf]

Även långzoomare kan ibland, om man vet hur man hanterar dem, ge resultat som man inte kan återskapa med alla systemkameror och så "lite" som 600 mm (kostnad upp till 200 000). Kika på bilderna på lärkfalkarna på sid 33 i pdf:en. Bilderna fotograferade med en P900 (bridgekamera med väldigt liten sensor av "dålig" kvalité) av Peter som verkligen kan använda sin "dåliga" kamera. Allt handlar om färdigheter, användningsområde, vikt och kostnad. Vad du vill säga förstår jag inte. Ska man hinna med att fota flygande fåglar rekommenderar jag dock R7-kombon som jag nämnde i mitt förra inlägg om man nu vill komma under 25 lax. Med Rf 100-400 som nämns tidigare har jag också fått liknande resultat (som Peters bilder på lärkfalkarna) med på ungefär samma avstånd pga av pixeltätheten i R7:an.

https://www.naturreportage.se/naturfoto_sydost/medlemsbladet/nso_4_22.pdf

PS. Vitsen med en sådan kamera kan vara att man kan få bra resultat till en lägre kostnad och vikt jämfört med en systemkamera. Allt beror på vad man tänker fotografera.

Imponerande många fina bilder av så många olika slag.