Kallar du dej fotograf eller bildbehandlare?
- Trådstartare Rei:No1
- Start datum
Anders Östberg
Guest
Manipulera har fått en negativ klang för många, men egentligen är det neutralt.
Det är inte negativt t.ex när en naprapat manipulerar leder i skelettet.
Det är inte negativt t.ex när en naprapat manipulerar leder i skelettet.
ebermark
Avslutat medlemskap
Jag skulle vilja påstå att det snarare är tvärtom, att i särskilda fall där ordet används som fackterm har det en neutral betydelse.
Och särskilt inom fotografin är det ett negativt ord.
Åland
Aktiv medlem
Att ta bort grässtrået innan avtryck är att manipulera motivet.
Smink är visst godkänt?
Eller är t o m kläder manipulerande?
Hårklippning?
BLIXT???
Att fotografera är väl att avbilda verkligheten.
Således är det tillåtet att manipulera verkligheten men inte avbilden.
Absurd diskussion.
ONÖDIG diskussion tycker jag.
Alla får stå för vad de gör.
//Johan
Smink är visst godkänt?
Eller är t o m kläder manipulerande?
Hårklippning?
BLIXT???
Att fotografera är väl att avbilda verkligheten.
Således är det tillåtet att manipulera verkligheten men inte avbilden.
Absurd diskussion.
ONÖDIG diskussion tycker jag.
Alla får stå för vad de gör.
//Johan
Anders Östberg
Guest
Jag har aldrig själv använt eller sett någon annan använda "manipulera" istället för "redigera" eller "bildbehandla". Jag har inte ett bildmanipuleringsprogram på datorn.
Manipulera betyder i det här sammanhanget för mig något man gör med människor och deras tolkning av verkligheten, det handlar om hur en bild används snarare än om hur den är förändrad. Redigeringen av en bild är i sig inte god eller ond, det är först när man sätter bilden i ett visst sammanhang som manipulation i den negativa meningen kan uppstå.
En del fotografer verkar tycka att det är störande manipulerande att klona bort ett grässtrå i kanten på en bild. Varför förstår jag inte riktigt men jag tror det har att göra att det är viktigt för dessa att istället flytta sig en meter åt sidan för att ta bilden utan grässtrået. Att göra det i Photoshop är ett tecken på att man är en undermålig fotograf. Personligen kan jag ta det omdömet då, för alla andra som tittar på bilden så spelar det ingen som helst roll. Det hade varit en annan sak om vi t.ex. pratar om dokumentära bilder från en krigszon som modifieras för något politiskt syfte - men man får väl sätta saker i perspektiv och i lämplig relation till den eventuella skada som uppstår av att "luras" med bildredigeringen. Sunt förnuft skadar inte ...
Senast redigerad av en moderator:
ebermark
Avslutat medlemskap
Inom foto betyder ju att manipulera bilden det samma som att ta bort dess äkthet. hur är det inte negativt?
Anders Östberg
Guest
Äkta i förhållande till vad? Det finns inget som är "äkta" utom verkligheten själv, allt annat är en avbildning och tolkning. ;-)
Foto är som sagt ett vitt begrepp och är vi inte överens först om en entydig definition av vad som får kallas fotografi så är frågan meningslös.
ebermark
Avslutat medlemskap
Äkta i förhållande till vad som fanns framför kameran vid fotoögonblicket, inte hur det såg ut
ErlandH
Aktiv medlem
Att bara "äkta" bilder kan vara bra är en ganska inskränkt och gammaldags uppfattning. Låter lite som stofilerna i utkanten av Paris konstkretsar när modernismen dök upp på 1800-talet.
ebermark
Avslutat medlemskap
Det må vara hänt, men personligen sätter jag inget kvalitetsvärde på äktheten.
Fredrik183
Aktiv medlem
Men är det inte just det termen manipulera syftar på i fotosammanhang, i mörkrummet manipulerade tex Ansel Adams med sina negativ i mörkrumsprocessen så han fick just det färdiga fotografi han ville ha? För mig är i alla fall ordet manipulera i fotosamanhang synonymt med det man gör i ett bildbehandlingsprogram, man manipulerar sina bildfiler på olika sätt för att få det resultat man eftersträvar.
Men här kanske jag har fel? Manipulera har enligt ordboken två betydelser: Känsligt hantera apparat e.d.och otillbörligt styra (människor) med hjälp av diskreta knep. Den första betydelsen gäller då för foto, och den senare är den vardagliga användningen av ordet som ger det en negativ prägel.
En bild kan då förstås manipuleras i fotografisk betydelse så till den grad att den blir manipulativ i ordets negativa bemärkelse.
Anders Östberg
Guest
Äkta i förhållande till vad som fanns framför kameran vid fotoögonblicket, inte hur det såg ut
Fotografi är ju enligt många en tolkning av hur fotografen upplevde scenen, inte det han faktiskt såg framför sig. Exempel kan vara att göra regnmoln mörkare än dom var för att göra stämningen mer dramatisk. Detta kan inte vara "äkta" i förhållande till vad som fanns framför kameran men likväl acceptabel bildbehandling. Fotografer som brukar dras fram i sammanhanget, Ansel Adams och andra, är väl accepterade som "äkta fotografer" men deras bilder är en tolkning av världen, inte en ren avbildning.
ErlandH
Aktiv medlem
Nähä. Då måste jag helt ha missförstått dig när du skrev "hur är det inte negativt?"
Om det alltså är så att du inte menade att det är negativt för en bild att "ta bort dess äkthet", vad menade du då?
ebermark
Avslutat medlemskap
Att avsäga någonting sin äkthet är väl negativt? Det var så jag menade.
ebermark
Avslutat medlemskap
Tar jag på mig ett par solglasögon upplever jag molnen som mörkare, men dom blir varken fler eller färre.
ErlandH
Aktiv medlem
Okej, då missförstod jag dig inte. Men förstår å andra sidan inte vad du menar när du skriver att du "sätter inget kvalitetsvärde på äktheten." Du tycker ju att bristen på äkthet är negativ? Alltså att en "icke-äkta" bild är sämre än en äkta?
Anders Östberg
Guest
Den accepterade bildbehandlingen med selektivt mörkare moln gör kanske att betraktaren får uppfattningen att fotografen såg en scen med ett kraftigare oväder på väg in än det i själva verket var. Hur är detta mindre manipulativt än att t.ex. klona bort ett grässtrå och därmed få betraktaren att tro att scenen var lite mindre stökig än den egentligen var?
För mig är det rätt mycket av hårklyveri och hyckleri över debatten av vad som är (negativ) manipulation eller "äkta". Man kan göra mycket för att manipulera betraktaren utan att ens ta bort eller lägga till pixlar i bilden.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Den basala skillnaden mellan fotografering och att skapa en bild fritt från huvudet är (tycker jag!) att fotograferingen tar det som finns framför objektivet och avbildar det till en "bild".
Hur mycket redigering som sedan kan läggas på denna bild utan att ta bort benämningen "fotografi" är väl stötefrågan.
Jag drar min gräns vid kloning och detaljredigering. Man får inte ta bort - eller lägga till! - betydande, klart bildpåverkande detaljer eller saker i fotot. Då är det ett montage (eller vad man nu benämner det...). Exemplet jag nämnde för ganska många inlägg sedan med en gren som sticker in upp i ett hörn i en i övrigt perfekt landskapsbild ligger enligt mig på gränsen, men jag accepterar det. Det är BÄTTRE att klona bort en obetydlig detalj i ett hörn av bilden än att göra åverkan på naturen och faktiskt klättra dit och bryta av den.
Exponeringsjusteringar, vitbalansjusteringar, tonade filter och allt annat som egentligen bara är en del av "framkallningen" av en bild är bara en naturlig del av fotografering.
...................
bildbehandlingen i en analog film > printat foto:
Ljuset mäts upp, och översätts till en helt annan färg än den som mättes (det kornen omvandlas till när de aktiveras har en helt annan färg än det ljus som aktiverade kornet). Dessutom sker detta i en väldigt olinjär översättning, med ganska knackiga kurvor.
Denna avbildning, med fel färg och fel dynamik genomlyses sedan så att resultatet blir en projektion på ett fotopapper. Detta fotopapper har precis samma egenskaper som filmen - belyser du det med en viss färg (negativt) så får du ut en helt annan. Dessutom tar du den redan dubbelt kurvbehandlade bilden (exponering + framkallning) och lägger på ytterligare en kurva - papprets egen aktiveringskurva - som också är fullständigt olinjär.
Beroende på hur du väljer att lägga aktiveringsmängd på filmen (exponering jmf normalexponering för filmen) och hur du sedan pressar/håller detta i framkallning (och till slut mot fotopappret) kan du alltså vrida runt både kontraster och färger enligt ett dels planeringsbart och dels fullständigt slumpmässigt schema.
Snacka om redigering!
....................
Att fota jpg i kamera för att bevara kamerans orginalbild är lika mycket "bevarande av orginalet" som att komma hem från semestern med 5 rullar negativ färgfilm - och sedan lämna in dem till en stor fotokedja för auto-framkallning. Du har inte en aning om vad resultatet blir, och du har inte minskat mängden efterbearbetning. Du har bara lämnat över den till någon annan.
Hur mycket redigering som sedan kan läggas på denna bild utan att ta bort benämningen "fotografi" är väl stötefrågan.
Jag drar min gräns vid kloning och detaljredigering. Man får inte ta bort - eller lägga till! - betydande, klart bildpåverkande detaljer eller saker i fotot. Då är det ett montage (eller vad man nu benämner det...). Exemplet jag nämnde för ganska många inlägg sedan med en gren som sticker in upp i ett hörn i en i övrigt perfekt landskapsbild ligger enligt mig på gränsen, men jag accepterar det. Det är BÄTTRE att klona bort en obetydlig detalj i ett hörn av bilden än att göra åverkan på naturen och faktiskt klättra dit och bryta av den.
Exponeringsjusteringar, vitbalansjusteringar, tonade filter och allt annat som egentligen bara är en del av "framkallningen" av en bild är bara en naturlig del av fotografering.
...................
bildbehandlingen i en analog film > printat foto:
Ljuset mäts upp, och översätts till en helt annan färg än den som mättes (det kornen omvandlas till när de aktiveras har en helt annan färg än det ljus som aktiverade kornet). Dessutom sker detta i en väldigt olinjär översättning, med ganska knackiga kurvor.
Denna avbildning, med fel färg och fel dynamik genomlyses sedan så att resultatet blir en projektion på ett fotopapper. Detta fotopapper har precis samma egenskaper som filmen - belyser du det med en viss färg (negativt) så får du ut en helt annan. Dessutom tar du den redan dubbelt kurvbehandlade bilden (exponering + framkallning) och lägger på ytterligare en kurva - papprets egen aktiveringskurva - som också är fullständigt olinjär.
Beroende på hur du väljer att lägga aktiveringsmängd på filmen (exponering jmf normalexponering för filmen) och hur du sedan pressar/håller detta i framkallning (och till slut mot fotopappret) kan du alltså vrida runt både kontraster och färger enligt ett dels planeringsbart och dels fullständigt slumpmässigt schema.
Snacka om redigering!
....................
Att fota jpg i kamera för att bevara kamerans orginalbild är lika mycket "bevarande av orginalet" som att komma hem från semestern med 5 rullar negativ färgfilm - och sedan lämna in dem till en stor fotokedja för auto-framkallning. Du har inte en aning om vad resultatet blir, och du har inte minskat mängden efterbearbetning. Du har bara lämnat över den till någon annan.
ebermark
Avslutat medlemskap
Hur mörkt än molnet är på bilden så fanns det där och finns kvar i bilden. Ett bortklonat grässtrå fanns där men är borttaget. Stor skillnad.
Anders Östberg
Guest
I båda fallen så ser betraktaren något som inte är en "äkta" avbildning av verkligheten. Ingen skillnad.
Som jag ser det så är det bara en gradskillnad i hur mycket fotografen förändrar med sin tolkning av scenen och därmed påverkar betraktarens tolkning. Var gränsen går för vad som är acceptabelt beror på personligt tyckande och på sammanhanget för bildens användning.
