Kallar du dej fotograf eller bildbehandlare?

[uffe larsen]

vad är problemet?

Jag är en gubbe som efter en olycka har tagit upp användandet av kamera, För mig spelar det överhuvutaget ingen roll vad man gör med bilden, gillar jag den så spelar det ingen roll om någon har tagit bilden direkt ur kameran eller fixat till den med någon form av efterbehandling, Jag kan inte se vad det spelar för roll???. Om man fota nogot statiskt då kan man lätt fixa det i kameran så bilden sitter men om du fotar något som hela tiden förflyttar sig , vad skulle det spela för roll i bilden att du rättar till exponeringen och lägger på lite skärpa? tycker diskussionen är lite som mac eller pc, ganska dum i mina ögon .Jag använder mig utav dom verktygen som finns till hands annars vore jag ganska dum i huvudet , varför göra det svårare än det är? Men en sak gör jag faktiskt , jag kallar mig inte för fotograf då det för mig är en yrkestitel som man når genom gedigen utbildning och erfarenhet. Jag kallar mig för "ögonblickskonservator" visst lite töntigt men jag respekterar det som jag kallar för fotograf, jag har övat mig fram och har lång väg att gå kvar men jag gillar "vägen" och varje gång jag tycker det blir bättre bilder så är jag skitnöjd. Jag skulle lika gärna kalla mig för snickare om jag har en hammare eller murare bara för att jag har en murarslev eller varför inte elektriker för att jag har en kabelskalare i fickan, nej lite mer respekt än så har jag för yrkesmän.
/Uffe
www.ulfendorfen.com

 

[MattiasL]

Har inte brytt mig om att läsa hela tråden, men tar mig friheten att kommentera trådstarten.

Det finns oändligt många sätt att ta bilder. Det finns också oändligt många anledningar att ta bilder.

Vad jag vill med mina bilder är att de ska berätta en historia, i många olika betydelser. Min uppgift som fotograf är att vägleda betraktaren, och styra blicken till det jag tycker är viktigt.

Jag tar som exempel ett porträtt jag tog av en man för en tid sedan. Ett mycket enkelt porträtt, som ändå fick säkert femton kurvlager. Varför?

1. jag väljer att göra bilden svartvit, bara för att jag personligen anser att just det porträttet bör vara det.

2. Jag vill att kontrasten ska vara hög - en global kurva.

3. pannan får lite mycket ljus på sig och drar därmed till sig blicken - dra ner den lite med en kurva.

4. mannen har en finrandig skjorta - stökigt och drar till sig blicken - mörka ner och håll nere kontrasten.

5. jag vill att blicken verkligen ska fastna i mannens ögon som är nästan svarta - öka kontrasten lokalt och ge ögonen ett omfång från svart till vitt.

6. bakgrunden vinner på att bli lite mörkare, särskilt mot kanterna, men kontrasten bör vara ganska låg för att inte distrahera från motivet - en kurva till.

Jag har väldigt svårt att se att en kamera skulle kunna göra de bedömningarna, hur bra den än är. Jag förstår heller inte på vilket sätt det skulle vara bättre att inte göra de här tolkningarna av bilden.

Däremot kan det ha sin charm att stoppa i en rulle i någon märklig kamera och se vad som händer. Ofta blir det riktigt schysst, men också där är det ett medvetet val att låta slumpen ha sin inverkan på fotografiet. Ingen av metoderna är enligt min mening bättre än den andra, men inte tusan blir man en sämre fotograf för att man själv bestämmer hur bilden ska se ut.

En variant på temat "jag fixar det i datorn sen", är ju att veta hur man genom ljussättning och exponering ska få till en råfil så att man har absolut störst möjligheter till ett bra slutresultat genom kraftig bildbehandling.

 

[nonno]

Enligt Norstedts Svenska ordbok betyder manipulera ordagrant det jag skrev i inlägg #431. SAOL är något inne på samma linje när man tittar på ordet manipulatör, men det verkar inte vara helt i överensstämmelse med vad Norstedts anger i sin ordbok. För mig klingar Norsstedts uppgifter renare med min egen språkuppfattning än vad SAOL gör i denna fråga. SAOL i all ära. Nationalencyklopedins ordbok anger exakt samma betydelse som Norstedts.

Att hänga upp sig på vad olika ordböcker ger för gamla förklaringar till ord som i ett levande språk snabbt får allt mer nya innebörder, är väl lite olyckligt?
Språket är levande och förändras hela tiden genom att det tillkommer nya uttryck/ny innebörd/ny stavning etc som i rent språkbruk snabbt blir accepterat, medan ordböcker förändras lååååångsamt...
/Nonno

 

[Fredrik183]

Att hänga upp sig på vad olika ordböcker ger för gamla förklaringar till ord som i ett levande språk snabbt får allt mer nya innebörder, är väl lite olyckligt?
Språket är levande och förändras hela tiden genom att det tillkommer nya uttryck/ny innebörd/ny stavning etc som i rent språkbruk snabbt blir accepterat, medan ordböcker förändras lååååångsamt...
/Nonno

Visst är språket levande, men så förfärligt snabbt förändras det väl inte. Ibland kommer nya ord, men betydelser av gamla ord sitter i rätt bra. Det är i alla fall min uppfattning. Lite intressant att Norstedts och Nationalencyklopedin verkar vara par med dagens språkliga betydelse, medan SAOL egentligen ser ut att missa. De antyder en betydelse av ordet till en synonym, men för själva ordet manipulera missar de den betydelse de antyder, och som övriga nämnda källor tar upp.

Nu tror jag dock att många inte känner till att alla handgrepp i ett mörkrum/digitalt mörkrum som påverkar bilden på något vis kallas att manipulera. Manipulera har nog för många bara den negativa betydelsen. Bra då att ordböckerna upplyser den vetgirige hur ordet en gång tolkats/tolkas i dag?

 

[Olle]

. Lite intressant att Norstedts och Nationalencyklopedin verkar vara par med dagens språkliga betydelse, medan SAOL egentligen ser ut att missa.

Det kanske beror på att SAOL är mycket kortfattad i ordbeskrivningarna. Många har ingen beskrivning alls. SAOL är nog mest till för att visa hur orden stavas och till viss del böjs. Vill man ha en bättre beskrivning av ordens betydelse är det nog SAOB (Svenska Akademiens OrdBok) man skall ha. Jag har den inte själv (däremot Nordstdts), men man brukar t ex ofta hänvisa till den i radioprogrammet Språket.

Olle

 

[forry4U]

Hur ser trådstartaren på sej själv, fotograf eller bildbehandlare? , svårt att göra ett svartvitt foto i kameran och sen måla fram lite färgklickar..eller sepia..eller...

 

[Fredrik183]

Det kanske beror på att SAOL är mycket kortfattad i ordbeskrivningarna. Många har ingen beskrivning alls. SAOL är nog mest till för att visa hur orden stavas och till viss del böjs. Vill man ha en bättre beskrivning av ordens betydelse är det nog SAOB (Svenska Akademiens OrdBok) man skall ha. Jag har den inte själv (däremot Nordstdts), men man brukar t ex ofta hänvisa till den i radioprogrammet Språket.

Olle

Tack för det SAOB innehåller båda betydelserna. Även om jag kan tycka att Norstedts och NE är mer tydliga i sin sak. SAOB finns på nätet.

 

[ErlandH]

Tack för det SAOB innehåller båda betydelserna. Även om jag kan tycka att Norstedts och NE är mer tydliga i sin sak. SAOB finns på nätet.

Utan att ha synpunkter på den aktuella diskussionen tänkte jag bara påpeka att SAOB till stora delar är föråldrad. Verket är ju så omfattande att det är omöjligt att uppdatera det kontinuerligt. De delar som behandlar ord i början av alfabetet skrevs för över hundra år sedan.

SAOB är alltså bra om man vill veta ett ords ursprung, mindre användbart om man vill veta hur ord används i dag.

 

[AS365]

Visst är språket levande, men så förfärligt snabbt förändras det väl inte. Ibland kommer nya ord, men betydelser av gamla ord sitter i rätt bra. Det är i alla fall min uppfattning. Lite intressant att Norstedts och Nationalencyklopedin verkar vara par med dagens språkliga betydelse, medan SAOL egentligen ser ut att missa. De antyder en betydelse av ordet till en synonym, men för själva ordet manipulera missar de den betydelse de antyder, och som övriga nämnda källor tar upp.

Nu tror jag dock att många inte känner till att alla handgrepp i ett mörkrum/digitalt mörkrum som påverkar bilden på något vis kallas att manipulera. Manipulera har nog för många bara den negativa betydelsen. Bra då att ordböckerna upplyser den vetgirige hur ordet en gång tolkats/tolkas i dag?

Ibland går det fort, ibland långsammare när orden får en ny innebörd.
Neger hette det när jag var liten. I min värld fanns det aldrig något nedvärderande i ordet. Ordet kan härledas från betydelsen svart, syftande på en mörk hudfärg. Inte konstigare än att jag själv är vit eller blekansikte.
Så blev negern färgad, afrikan osv liksom det blev fult med lapp. Har för mig att det fortfarande heter lapps på engelska och Lappen på tyska. Hur vi nu ska göra med den del av Sapmi som vi fortfarande benämner Lappland återstår att se. Ska vi säga samemes? Lappuggla är väl snart lika tabu som negerbulle.
I fallet romerna gick det rejält fort, hux flux var det rasistiskt att kalla zigenare för zigenare.
Konstigt, för jag har aldrig uppfattat det som mer nedvärderande än att säga att jag är östgöte eller vit.
Ett ord vars värdeladdning jag dock inte har upplevt förändras är manipulera. Nu är jag iofs bara 48, men så länge jag kan minnas har ordet haft samma grundmurat genomusla värdeladdning.
Den negativa klangen hos ordet torde vara så uppenbar för envar brukare av svenska språket, att det potentiellt förolämpande i att använda ordet är svårligen kan missförstås eller bortförklaras.
Sedan kan FS ha sin specifika definition av ordet. Att FS väljer att inte ersätta ett negativt laddat ord kan bara tolkas som att man godtar, eller kanske avser, att fotografer som efterbehandlar digitalt ska ha en påminnelse om att de bedragare.

 

[Olle]

Utan att ha synpunkter på den aktuella diskussionen tänkte jag bara påpeka att SAOB till stora delar är föråldrad. Verket är ju så omfattande att det är omöjligt att uppdatera det kontinuerligt. De delar som behandlar ord i början av alfabetet skrevs för över hundra år sedan.

SAOB är alltså bra om man vill veta ett ords ursprung, mindre användbart om man vill veta hur ord används i dag.

Jag trodde SAOB var nåt i stil med Nordstedts. Då borde jag ha köpt senaste versionen av den i st f SAOL, som jag köpte när jag tyckte min gamla ordbok blev alltför ålderstigen. SAOL fanns bara inplastade i affären där jag köpte den, så jag trodde den skulle vara bättre. Oduglig som hjälpmedel vid korsordslösning, t ex. Eller finns det någon annan ordbok som ni kan rekommendera?

Olle

 

[Fredrik183]

Ibland går det fort, ibland långsammare när orden får en ny innebörd.
Neger hette det när jag var liten. I min värld fanns det aldrig något nedvärderande i ordet. Ordet kan härledas från betydelsen svart, syftande på en mörk hudfärg. Inte konstigare än att jag själv är vit eller blekansikte.
Så blev negern färgad, afrikan osv liksom det blev fult med lapp. Har för mig att det fortfarande heter lapps på engelska och Lappen på tyska. Hur vi nu ska göra med den del av Sapmi som vi fortfarande benämner Lappland återstår att se. Ska vi säga samemes? Lappuggla är väl snart lika tabu som negerbulle.
I fallet romerna gick det rejält fort, hux flux var det rasistiskt att kalla zigenare för zigenare.
Konstigt, för jag har aldrig uppfattat det som mer nedvärderande än att säga att jag är östgöte eller vit.
Ett ord vars värdeladdning jag dock inte har upplevt förändras är manipulera. Nu är jag iofs bara 48, men så länge jag kan minnas har ordet haft samma grundmurat genomusla värdeladdning.
Den negativa klangen hos ordet torde vara så uppenbar för envar brukare av svenska språket, att det potentiellt förolämpande i att använda ordet är svårligen kan missförstås eller bortförklaras.
Sedan kan FS ha sin specifika definition av ordet. Att FS väljer att inte ersätta ett negativt laddat ord kan bara tolkas som att man godtar, eller kanske avser, att fotografer som efterbehandlar digitalt ska ha en påminnelse om att de bedragare.

Håller med om att ibland går det fortare. Men överlag behåller orden sin betydelse ganska bra. Har du slagit upp ordet manipulera i tex Norstedts ordbok? Där framgår att det har två betydelser, dels i tekniska sammanhang där det inte är negativt värdeladdat, dels den negativa betydelsen du tar upp. Se inlägg #431. I filmen om Ansel Adams som länkas i inlägg #55 i denna tråd framgår hur ordet kan användas (på engelska). Det ger lite bakgrund till att ett sådant ord används av tex Fotosidan i ett tekniskt sammanhang.

 

[Fredrik183]

Hm... Det här blir ju helt snurrigt. Alla bilder, såväl analoga svartvita, som digitala skärmvisade bilder, är manipulerade enligt den positiva betydelsen "Känsligt hantera apparat e.d." Det blir då rent nonsens att tala om att en bild är manipulerad.

I ordets andra betydelse "otillbörligt styra (människor) med hjälp av diskreta knep" skulle det dock bli lite substans i användandet av ordet. Men i alla fall jag har lite svårt att tro att det är detta som avses när man talar om manipulerade bilder. Visst finns det sådana foton, där personer klippts bort och lagts till för att styra betraktaren i politiska syften. Men jag har svårt att tro att det är denna kategori bilder som avses när man med fotosidans definition diskuterar om en bild är manipulerad eller inte.

Nej, jag blir inte klok på det här.

 

[nonno]

Som jag tidigare skrev, ord kan numera snabbt få ett bredare innehåll och som kan resultera i väldigt olika innebörd beroende på hur och i vilket sammanhang de används. Jag personligen jämställer inte betydelsen "en manipulativ personlighet" med "en manipulerad bild" utifrån värdeladdning. Det första är kanske i flera sammanhang en rätt negativ karaktärsbeskrivning medan det senare kan vara en objektiv beskrivning, utan några värderingar, som förmedlar bara att förändringar har gjorts i en bild?

Fredrik183 skrev: "Visst är språket levande, men så förfärligt snabbt förändras det väl inte."
Förr stämde nog det, men i dag förändras språkbruket mycket snabbt. Influenserna är så väldigt många fler i dag med all den teknik vi har tillgång till. Det kan ta många, många år innan ordlistan kommer ifatt den språkliga utvecklingen.

Sedan det där med fotograf kontra bildbehandlare:
Jag blir jätteimponerad av personer som med hjälp av t ex systemkamerans funktioner/objektiv, ljus och komposition kan skapa en fantastisk bild och lika imponerad blir jag av en skicklig bildbehandlares resultat.
För mig beskriver det mer olika discipliner, den ena inte mer värd än den andra - men enligt mitt personliga sätt att se ska de inte jämföras med varandra. Det blir ungefär som att jämföra en sprinter med en långdistansare, det blir inte rättvist. Eller svart/vitt med färg - samma men ändå så olika.
/Nonno

PS
Hoppsan, jag blev sen med att posta inlägget och ser nu att det tillkommit flera inlägg som gör att det jag skriver här ovan blir kanske anigen felplacerat...
Nåja, så får det vara.
DS

 

[PMD]

Jag trodde SAOB var nåt i stil med Nordstedts. Då borde jag ha köpt senaste versionen av den i st f SAOL, som jag köpte när jag tyckte min gamla ordbok blev alltför ålderstigen. SAOL fanns bara inplastade i affären där jag köpte den, så jag trodde den skulle vara bättre. Oduglig som hjälpmedel vid korsordslösning, t ex. Eller finns det någon annan ordbok som ni kan rekommendera?

SAOB är inte klar än. Man har hunnit till ord på U (fast inte riktigt alla som börjar på U än). Dessutom är den rätt omfattande, över 30 band hittills.

SAOB finns dock på webben för den som vill söka i den.

 

[macrobild]

SAOB är inte klar än. Man har hunnit till ord på U (fast inte riktigt alla som börjar på U än). Dessutom är den rätt omfattande, över 30 band hittills.

SAOB finns dock på webben för den som vill söka i den.

Japp, och bilden som ligger där tog jag för 15 år sedan med Hasselblad och diafilm.
På tiden att de skulle scanna om den , diaorginalet är OK , eller byta ut bilden
även här hittar jag gamla dia som någon har scannat in http://g3.spraakdata.gu.se/saob/

 

[macrobild]

Fotograf eller bildmakare, eller bådadera ?
Utan kunskap angående fotografering och bildbehandling kommer man inte långt

SAOB orginalbild inscannad från ett dia taget av mig för ca 15år sedan. ser för jävligt ut http://g3.spraakdata.gu.se/saob/
undertill samma lilla bild med lite justering
Vad kan man inte göra med 6x6 orginalet

 

[macrobild]

Själv kallar jag mig både fotograf och bildbehandlare och har gjort så sedan mörkrumstiden där pjattning, efterbelysning utgjorde en stor del av efterarbetet, idag kan man jobba mycket effektivt med en rawfil, om man vet hur.

 

[Picture Nerd]

Varför krångla till det?

Varför ska vi krångla till saker och ting så mycket? Diskussionen här handlar i grunden om fotografering. Man tar bilder med en "låda" med en öppning som numera består av ett dyrt objektiv. Låt oss helt enkelt gå iväg och plåta något någonstans (eller plåta där vi står om det är det vi hellre vill). Sedan visar vi bilden för någon. Obehandlad eller datorbehandlad. Någon tycker om den eller tycker inte om den. Det är väl det som fotografera handlar om. En bild måste inte vara sanningen. Den är bara det den ser ut som - varken mer eller mindre. Och den väcker våra tankar och associationer. Precis vad den är till för.

 

[Kijana]

Hm... Det här blir ju helt snurrigt. Alla bilder, såväl analoga svartvita, som digitala skärmvisade bilder, är manipulerade enligt den positiva betydelsen "Känsligt hantera apparat e.d." Det blir då rent nonsens att tala om att en bild är manipulerad.

I ordets andra betydelse "otillbörligt styra (människor) med hjälp av diskreta knep" skulle det dock bli lite substans i användandet av ordet. Men i alla fall jag har lite svårt att tro att det är detta som avses när man talar om manipulerade bilder. Visst finns det sådana foton, där personer klippts bort och lagts till för att styra betraktaren i politiska syften. Men jag har svårt att tro att det är denna kategori bilder som avses när man med fotosidans definition diskuterar om en bild är manipulerad eller inte.

Om det enbart var ordets första betydelse som var intressant för FS så är det väl ganska överflödigt att fråga om bilden är manipulerad eller inte? För om nu bilden är manipulerad i betydelsen behandlad så är det ingen bild som är det oavsett analogt eller digitalt ursprung.
När det gäller ordets andra betydelse har vi som fotografer i alla fall ett val vi kan göra, ge bilden en personlig, subjektiv men ärlig tolkning, som en dokumentär rakt upp och ner, eller en bild som vill förmå dig att ta ett beslut i en riktning som du annars förmodligen avstått från.

 

[petter.oj.norman]

Om det enbart var ordets första betydelse som var intressant för FS så är det väl ganska överflödigt att fråga om bilden är manipulerad eller inte? För om nu bilden är manipulerad i betydelsen behandlad så är det ingen bild som är det oavsett analogt eller digitalt ursprung.
När det gäller ordets andra betydelse har vi som fotografer i alla fall ett val vi kan göra, ge bilden en personlig, subjektiv men ärlig tolkning, som en dokumentär rakt upp och ner, eller en bild som vill förmå dig att ta ett beslut i en riktning som du annars förmodligen avstått från.

hmm, lite grann som skillnad mellan mord och dråp. Skillnaden ligger inte i handlingen utan i uppsåtet.

Petter ...