Hmmm.. knepiga prioriteringar

[Kalle_B]

Jag vill börja med att säga att alla har rätt att göra precis hur dom vill och denna tråd är inte skapad för att idiotförklara vissa människor eller lägga mig i deras värderingar/ekonomiska resurser.

Jag har dock gjort en slående reflektion...

Många gånger ser man människor med Nikon D70, canon 350D, 20D, KM osv.. kameror som trots allt kostar en del... man har alltså inga större beskymmer att prioritera en bra kamera. Men sedan skall det till objektiv för att kameran överhuvudtaget skall fungera... Då kommer det roliga.. efter köpa av fina kameror så skal ldet prutas hej vilt på optiken...

inte sällan ser man "jag vill ha så billigt vidvinkel som möjligt" "jag vill ha 4 objektiv för 3000 kronor" osv osv...

Nu är heltplötsligt inte kvaliten på utrustningen det viktiga... bara det blir en bild när man knäpper av så är folk tydligen nöjda... men varför har man då investerat i bra kamerahus?

Alla har naturligtvis inte samma kvalitetskrav, vi är alla olika.. men då frågar jag mig följande.

Om man inte har krav på perfekt kvalite osv, varför köper man inte en bra kompaktkamera för ca: 7-8000 kronor?
En kompakt är idag bra grejer med full möjlighet till både extern blixt, manuella inställningar osv.

Jag anser att även om man bara köper ett skitobjektiv för att "lära sig" så är ALLA bilder tagna under denna tiden bilder som man ine kan ta om och som har dålig kvalitet.

Jag är också av den bestämda åsikten att objektiven är det viktigaste för kvaliten och kamerahusen är så bra att dom inte kan påveka mer än skillnaden mellan bra och dålig optik... såvida vi inte pratar hus som diffar med 30-40 tusen...

Bara en reflektion...

 

[Pippo]

Men sedan har ju alla olika prioriteringar. Låt säga att Allan är intresserad av att fotografera fåglar men ändå vill ha en hyffsad vidvinkel till den stundande resan till Kreta, tycker du då att det är så korkat att Allan inte köper ex en 17-40L? Allan kanske anser att bilderna han får med sitt flera gånger billigare Tokina är fullt tillräckliga för syftet?

I annat fall kanske man köper ett billigare objektiv för att testa ett område. Gillar man det kan man senare gå på bättre grejor.

 

[henrik thyren]

Jag har själv gjort samma reflektion ett antal gånger.

Kan det vara så att det är många som köper digital systemkamera som egentligen är mer intresserade av tekniken än själva fotandet?

I så fall så är det ju roligare att köpa ett dyrt, teknikfyllt hus än ett dyrt objektiv som i sig inte är så tekinkfyllt.

Alltså, det går ju inte att göra så många inställningar etc. på objektivet.

Om det är så här så anser de kanske att teknikintresset är överordnat bildkvaliteten.

Men vad vet jag.

Det är mest reflektioner och kanske inte så mycket sanning...

//Henrik

 

[Aksel]

Själv tror jag att man köper en SLR för handhavandet. Optiken kan man alltid uppgradera. Man kanske börjar med en billig glugg men köper bättre när man har råd. Även om en kompaktkamera kan ha samma egenskaper som en SLR så är det inte samma sak att fota med dom. systemkameror fungerar mycket snabbare och... personligen tycker jag dom är roligare att fota med.

 

[Kalle_B]

Pippo skrev:
Men sedan har ju alla olika prioriteringar. Låt säga att Allan är intresserad av att fotografera fåglar men ändå vill ha en hyffsad vidvinkel till den stundande resan till Kreta, tycker du då att det är så korkat att Allan inte köper ex en 17-40L? Allan kanske anser att bilderna han får med sitt flera gånger billigare Tokina är fullt tillräckliga för syftet?

I annat fall kanske man köper ett billigare objektiv för att testa ett område. Gillar man det kan man senare gå på bättre grejor.

Ja visst har folk olika prioriteringar.. det var lite av poängen med denna tråd...

Men rent spontant så tycker jag synd om din fiktiva person "Allan"
Allans hobby är att fotografera fåglar och reser därmed till Kreta för att fånga några spännande fåglar på film.. en resa han kanske inte gör varje år... vill man inte då skaffa sig gluggen som ger honom den där "rakblads" skärpan och färgåtergivningen så att han kan sitta i sin gungstol om 40 år och bara minas sin underbara fågelresa? Han kan hänga upp en 100x70 tavla på väggen o titta på den varje dag... Det är så jag tänker...
Alla bilder tagna är enbart spara eller slänga.
Nämnas är att samtliga bilder jag tog med mitt 18-55 är slängda... jag fick ångest varje gång jag tittade på dom...

 

[Jeppe]

En annan reflektion är att folk tror att de objektiv man får med är skit.. Men i själva verket duger de gott åt de flesta som ändå inte gör större förstoringar än 10x15 eller kanske någon enstaka A4.

Upphaussningen är ganska stor här på FS och man bidrar väl själv till detta när folk ber en rekommendera ett visst objektiv.. Men samtidigt är det svårt att avfärda, när de kommer och frågar om ett specifikt objektiv är bra.

Den stora massan av de som köper en dslr istället för en kompakt klarar sig gott med objektiv som kostar runt 3000 kr. Men det är alltså per glugg. Det känns helt klart som kapitalförstöring att gå omkring med Canons L-serie, vara snorrädd om sin utrustning och framkalla 10x15-bilder.

I valet om kompakt vs system, så tycker jag att systemkameran ger klart bättre möjligheter. Även om man bara köper den tillsammans med ett eller två objektiv.

Samtidigt så måste man tänka på att vi lever i ett konsumtionssamhälle och folk har inga betänkligheter på att lägga 250 000 kr på en ny bil, som sedan står ute i regn och rusk, ev parkeringsskador och dylikt. Folk har heller inga betänkligheter att lägga 30000 kr (eller mer ändå) på en plasma-tv som kanske används 3 timmar om dan.Eller golfklubbor, eller..., eller...

Vissa vill bara ha det bästa (som jag t.ex. )
VIssa vill ha det som ser bra ut, men inte lägga upp degen... (någon som minns Soligors vita 100-400?? )
Som slutord så skulle jag vilja påstå att en lekman knappast ser skillnad på en bild tagen med ett 4000 kr objektiv och ett för 20000 kr.

 

[Kalle_B]

ang kapitalförstöring så ser jag ite att det är förstöring att satsa på bra gluggar.
Begagnat marknaden för fin optik är nästan pengarna tillbaka. Då är DSLR rena penga bränningen.

Men när jag pratar bra optik så är det inte bara L jag tänker på... Sigma gör tydligen också bra grejer... Även jag är kvalitetsidiot av högrang, men det hör inte hit...

Jag tror saken är att man satsar på huset för det "känns" som det är det som gör utrustningen. Optiken är enbart för att få in något till sensorn och det duger.. bara det blir en bild.

 

[Pippo]

Kalle:

Tanken med Allan var att han satsar på bra objektiv vad gäller fåglar, men nöjer sig med en hyffsad vidvinkel på resan till Kreta. Där kommer han att fotografera just allt UTOM fåglar, ex mat, människor, palmer etc......

 

[avslutat_bj]

Den oskärpa man får av att fokusera en aning fel är ju mycket värre än oskärpan pga ett halvtaskigt objektiv. Själv köper jag inte ett supertele förrän jag eventuellt lär mig fokusera ordentligt med mitt Sigma 55-200. Ett tele vill jag ha ändå!

Som Kalle själv antydde så är det ju mycket möjligt att valet för "Allan" är en vecka på Kreta med 18-55 eller en helg i Säffle med 17-40L. Inget ont om Säffle, men...

Kalle, tittade du verkligen inte på 18-55 bilderna innan du kastade dem? Porträtt? Ögonblick som inte återkommer?

 

[.Z.]

Kalle_B skrev:
Nämnas är att samtliga bilder jag tog med mitt 18-55 är slängda... jag fick ångest varje gång jag tittade på dom...

Nämen Kalle då!

Tur att inte de stora fotograferna tänkt så, då skulle många icke skarpa men superbra bilder vara borta

För övrigt så tycker jag att de verkar som att många vill ha ett objektiv med stort omfång, tror att många i stället borde satsa på de finare zoomarna med lite mindre omfång, hos piraterna finns ju några som inte kostar så mycket & bland märkesobjektiven så går det ju ofta att hitta beg.

För övrigt så ser jag inget fel i att börja lite lugnt & köpa billigare optik för att efterhand byta upp sig, superzommarna med stort omfång tycker jag dock att man kan skippa men är man nöjd med en sådan så är det ju detsamma...

//Larsa

 

[Kalle_B]

hehe klart jag tittade på bilderna... men jag är (lite knäpp?) av den typen att jag stör mig på att det inte var bra kvalitet på bilderna.. så jag tömde allt i papperskorgen...För mig räcker vetskapen att det inte var 28-70 objektivet jag fotograferade med för att jag ska dissa bilden...

Jag är givetvis medveten om att pengarna avgör ett köp.. jag köper inte ett 400 2.8 objektiv utan ett 400 5.6 istället.. men det jag ragerar på att köper man ett fint hus så borde det väl någonstans i bakhuvudet finnas en liten cell som vill ha ypperlig kvalitet? att då köpa ett tamron för 900 känns så avigt...

 

[Johan Tungström]

Kalle_B skrev:
hehe klart jag tittade på bilderna... men jag är (lite knäpp?) av den typen att jag stör mig på att det inte var bra kvalitet på bilderna.. så jag tömde allt i papperskorgen...För mig räcker vetskapen att det inte var 28-70 objektivet jag fotograferade med för att jag ska dissa bilden...

Jag är givetvis medveten om att pengarna avgör ett köp.. jag köper inte ett 400 2.8 objektiv utan ett 400 5.6 istället.. men det jag ragerar på att köper man ett fint hus så borde det väl någonstans i bakhuvudet finnas en liten cell som vill ha ypperlig kvalitet? att då köpa ett tamron för 900 känns så avigt...

Verkar som du tittar mer på EXIF än på bilden ?!?

350D räknas ju som en instegs-DSLR liksom D50 m.fl., och det är väl då inte konstigt att man väljer "instegs-optik". När man sedan kommit längre i sin egna foto-utveckling så vill man säker ha såväl bättre optik som kamera.

Trots allt så finns det tillfällen då kompakt inte är rätt alla gånger. Försök att få kompakten att ta bilden när du trycker av t.ex.

// Johan

 

[Vikentij]

Kalle_B skrev:

Många gånger ser man människor med Nikon D70, canon 350D, 20D, KM osv..

Men vad skall D2X, 1D MKII, 1Ds osv ägare välja för optik om vi, som till slut har skrapat ihop till en DSLR, köper upp "värsting" optik

 

[millimeter]

henrik thyren skrev:
Kan det vara så att det är många som köper digital systemkamera som egentligen är mer intresserade av tekniken än själva fotandet?

Nähä, tror du? I och med intåget av relativt billiga DSLR:er måste tekniknördandet inom foto ha femdubblats, även om det fanns en hel del tekniknördar redan innan. Helt klart är teknikintresse en betydande del av den samlade fotografiska verksamheten i västvärlden idag.

De (vi, ni?) andra som bara bryr sig om Konsten kan nog vara tacksamma för att tillgängligheten ökar i och med denna växande marknad av nördar.

henrik thyren skrev:
Om det är så här så anser de kanske att teknikintresset är överordnat bildkvaliteten.

Den typ av bildkvalitet som man får med ett dyrare och bättre objektiv (som trådstartaren förespråkar) är just en teknisk bildkvalitet. Att fota med dåliga grejer borde ju innebära motsatsen till teknikfixering. Jag tror att den som offrar tjugotusen på hus OCH tjugotusen på objektiv är nördigare än den som bara lägger tjugotusen sammanlagt.

MVH

 

[Uttryck]

Ja ja, ännu en sån här tekniknörd tråd. ;-)

Är väl själv lite av tekniknörd också men jag väljer kanske ett "bättre" objektiv än t ex kitobjektivet för att...

1. jag tycker det känns mer gediget i byggkvaliten.

2. ger bättre färger o skärpa.

3. större bländare eller nån annan brännvid osv.

Däremot blir ju en bild inte alltid "bra" bara för att den är tekniskt bra. Innehållet, kompositionen osv har ju också m saken att göra. Så lite överdrivet är kanske Kalles reaktion att slänga alla bilder han tagit med kitobjektivet bara för att han själv vet om det. Var han inte nöjd m bilderna ö h t m tanke på motivet m m då är det ju en annan sak. Själv skulle jag aldrig slänga bilder där innehållet är värt att bevara bara för att skärpan inte är tiptop.

Finns ju sååå många bra bilder här på Fotosidan som inte alls har bästa skärpan osv men som man ändå gillar mer än de "tekniskt perfekta".

Alla gör som dom vill och så även jag och vill jag köpa ett dyrare och "bättre" objektiv så gör jag det om jag tycker det är värt det.

Men innan jag började köpa min utrustning så frågade jag här på forumet (och undrar fortfarande) efter bilder (exakt samma motiv) tagna m olika objektiv. Och så jäkla stor skillnad är det ju inte alltid om man ska vara ärlig.

Ju mer man fotar (och lär sig) desto bättre utrusning brukar man vilja ha. Så även jag.

 

[bassa]

Just nu jagar alla fotografer nikon d 200.tidigare jagade man nikon d70 om ytterliga om1år jagar vi d..? Jag tar detta exempel bland nikon fotografer.För canon fotografer gäller samma sak. Nya objektiv kommer iderligen,som skapar sömnlöshet, från suveräna nikon 80-200 2,8 till nyare lösningar Vr. jag tror att vi alla åker med i den snabba utveckligen.Jag börjar längta efter att man älskar sin kamera ,och aldrig vill byta, varken hus eller objktiv.
Många av dom klassiska bilderna förr med Leica var inte knivskarpa heller inte 100%rätt exponerade ,Men fotograferna var fastväxta med sin kamera trotts det.Mvh Bengt

 

[Grönbeck]

Johan Tungström skrev:
Verkar som du tittar mer på EXIF än på bilden ?!?

Kunde inte sagt det bättre själv...

Man möts ofta av den attityden: vad fan ska du med 20D till när du kör på billig kit-optik??? Men den ger mig precis så bra bilder jag vill ha, i dagsläget. Jag betvivlar inte alls att jag kommer att byta till bättre optik i framtiden, men i dagsläget så är jag fullt nöjd med skärpan jag får.

Varför en så avancerad kamera då? För att den ger mig alla de inställningsmöjligheter jag vill ha, för att den är så skön att hålla i handen och fota med, för att med en 20D så är det inte kameran som sätter begränsningen utan optiken. Optiken är lättare, och billigare, att byta ut mot bättre grejer i framtiden när behovet och ekonomin finns.

Snälla sluta med all denna teknikfixering någon gång, låt oss alla gå ut och ta bra bilder istället för att fokusera så stenhårt på utrustningen...

 

[Stiffneck]

bassa skrev:
Många av dom klassiska bilderna förr med Leica var inte knivskarpa heller inte 100%rätt exponerade ,Men fotograferna var fastväxta med sin kamera trotts det.

En helt galet vild gissning är att dom nog var mer intresserade av bilder än sin kamera...

 

[Vikentij]

Bilderna som får oerhört många fantastiska recensioner är i regel bilder som är skeva, saknar skäpra, färger och kontraster. Ibland tror man att dessa bilder är tagna med ett paket nudlar. Dessa bilder är inte "enbart" vackra fotografier utan är kreativa motiv som man skapar med hjälp av olika verktyg. Vid saknande av konstkreativiteten jagar en del folk de mest exklusiva verktygen i ett hopp om att det är verktygen som levererar bilden.

/Vicke - som "skapar bilder" numera med 18-55 istället för 17-40/4L

 

[fotord]

Jag måste nog tillstå att jag kan ställa mig till skaran som köper en dyr kamera och sedan tummar på objektivet... Tyvärr. Jag fotograferade för jag tyckte det var roligt och då ville jag ha en vidvinkel och lite zoom för att täcka in olika situationer. När man tittar på andra fotografers alster och ser att de är mycket skarpare med bättre lyster så intalade jag mig att det var mina kunskaper som var fel. Med bättre inställningar så...
Efter att ha köpt mitt 50/1.8 (som kanske inte är det allra bästa objektivet i världen men som är billigt i förhållande till bildkvalitet) så fick jag helt andra prioriteringar.
Jag misstänker att många inte känner till eller inser skillnaden mellan gluggarna. Man jagar pixlar till höger och vänster i onödan.
Det kvittar ju faktiskt hur bra man kan se om man har smutsiga glasögon på sig.