Hmmm.. knepiga prioriteringar

[Chet]

Kalle_B skrev:
Jag vill börja med att säga att alla har rätt att göra precis hur dom vill och denna tråd är inte skapad för att idiotförklara vissa människor eller lägga mig i deras värderingar/ekonomiska resurser.

Jag har dock gjort en slående reflektion...

Många gånger ser man människor med Nikon D70, canon 350D, 20D, KM osv.. kameror som trots allt kostar en del... man har alltså inga större beskymmer att prioritera en bra kamera. Men sedan skall det till objektiv för att kameran överhuvudtaget skall fungera... Då kommer det roliga.. efter köpa av fina kameror så skal ldet prutas hej vilt på optiken...

inte sällan ser man "jag vill ha så billigt vidvinkel som möjligt" "jag vill ha 4 objektiv för 3000 kronor" osv osv...

Nu är heltplötsligt inte kvaliten på utrustningen det viktiga... bara det blir en bild när man knäpper av så är folk tydligen nöjda... men varför har man då investerat i bra kamerahus?

Alla har naturligtvis inte samma kvalitetskrav, vi är alla olika.. men då frågar jag mig följande.

Om man inte har krav på perfekt kvalite osv, varför köper man inte en bra kompaktkamera för ca: 7-8000 kronor?
En kompakt är idag bra grejer med full möjlighet till både extern blixt, manuella inställningar osv.

Jag anser att även om man bara köper ett skitobjektiv för att "lära sig" så är ALLA bilder tagna under denna tiden bilder som man ine kan ta om och som har dålig kvalitet.

Jag är också av den bestämda åsikten att objektiven är det viktigaste för kvaliten och kamerahusen är så bra att dom inte kan påveka mer än skillnaden mellan bra och dålig optik... såvida vi inte pratar hus som diffar med 30-40 tusen...

Bara en reflektion...

Hejsan Kalle...

Teoretiskt så har du "nästan" rätt... men...

Förr skulle bilden oförstörd genom optiken, för att hamna på en "bra" film. Då var inte kameran skyldig till mycket annat än att hålla filmen plan och öppna slutaren efter önskemål.

Nu kan man väl säga att kameran i sig är gårdagens film, så visst har värdet ökat på att ha ett vettigt hus.

Förr blev det inge bättre skärpa aller färger för att du köpte ett dyrare hus.... Nu gör det det.

Så jag tycker du har rätt i att det är synd, för att kameran kanske har större potential.
Men att det skulle vara bortkastat.... Nääää!

 

[jimh]

Jag är mer förvånad över att folk lägger ut jättesummor på sina objektiv och sen snålar in på stativet. För den typ av fotografering många bedriver kan stativet ha större betydelse för möjligheten att nå avsett resultat. Och det är garanterat den detalj som är viktigast för ergonomin.

 

[Benganbus]

bassa skrev:
......förr med Leica var inte knivskarpa heller inte 100%rätt exponerade ,Men fotograferna var fastväxta med sin kamera trotts det.Mvh Bengt

..inte 100%rätt exponerade...

Här känner i alla fall jag igen mig!!

B)

 

[Ertan]

MÅnga inlägg som handlar om samma saker känns det som. Ändå vill jag säga någt.

En viktig sak att tänka på, tycker jag, är att större delen av medlemmarna här på FS är "Amatörfotografer". Ganska diffust, men det finns ändå många som är nybörjare, som jag, och inte har något större behov av bättre objektiv i början. Man vet inte vilka brännvidder man ska satsa på, vad man vill fota osv.

Jag förstår mycket väl de personer som köper dyra objektiv eftersom de kanske jobbar som fotografer eller kanske har det lite bättre ekonomiskt ställt än många andra. Men jag förstår ÄVEN de personer, som mig själv, som börjar lite lugnt med ett "mindre bra" objektiv för att sedan uppgradera till bättre.

Varför valde jag en DSLR framför en kompakt? Jo, mycket roligare och bekvämare, man har större möjligheter att ändra inställningar och att sedan kunna byta objektiv och såklart, det är en häftig pryl.

/Arthur
Hoppas

 

[Jeppe]

Sans skrev:
Fick äntligen hem mitt Sigma 150/2,8 macro igår.

...och vems fel är det??

http://www.fotosidan.se/expertqa/view.htm?ID=5063

/Jeppe - som friskt hjälper till att göra av med era pengar ;p

 

[harryett]

ok.. vi säger såhär:

Allan vill ha flera inställningsmöjligheter såsom slutartid, bländare och kanske även helt manuellt, men är egentligen inte särskilt intresserad av ett jättekliv uppåt i kvalitetsförbättring när det gäller pixelantal eller optikkvalitet..
Allan föredrar då en slr av något slag framför en kompakt av något slag..

 

[Pippo]

Hemskt vad Allan blev populär i denna tråd, hehe...

 

[Kalle_B]

Jeppe skrev:
...och vems fel är det??

http://www.fotosidan.se/expertqa/view.htm?ID=5063

/Jeppe - som friskt hjälper till att göra av med era pengar ;p

Vad nöjd han är nu... hahaha

 

[Zoso]

Man kan ju köpa en Ferrari utan motor och sätta i en Volvo B20, funkar det med.

Jag håller med Kalle jag..... hukar mig

 

[Sushan]

Jeppe skrev:
...och vems fel är det??

http://www.fotosidan.se/expertqa/view.htm?ID=5063

/Jeppe - som friskt hjälper till att göra av med era pengar ;p

Ja, du är sååååå snäll... och egentligen borde du väl hjälpa till med kostnaderna också då, eller hur?! ;o)))

:: Susanne ::

 

[North]

Re: Re: Re: Hmmm.. knepiga prioriteringar

Vikentij skrev:
Oj, vad är jag då?
Jag saknar både dyr optik och dyr DSLR... =)

ko-ko....
....ko-ko

----------------------------------------------
----------------------------------------------
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Herregud, Ahhhhhhhhhhhhhhhhhh

Jag har en gammal Eos d30 och ett Sigma 18-125,lånat stativ (för en vidoekamera).

Var hamnar jag och mina bilder !!!!!!!!!!

I SOPNEDKASTET !!!!!!!!!!!

 

[valleyman]

Zoso skrev:
Man kan ju köpa en Ferrari utan motor och sätta i en Volvo B20, funkar det med.

Jag håller med Kalle jag..... hukar mig

Så kanske många använder sina kameror/objektiv idag????....

Johan

 

[vargen24]

Påhopp????

Grönbeck skrev:
Behöver inte höfta ner mig eftersom jag inte är det minsta upphetsad eller uppjagad. Jag reagerade bara på motsägelsen i att du säger dig respektera allas personliga val kring utrustningen, att det är upp till var och en var och hur de spenderar sina pengar, för att ändå raljera över att bilderna vi med bra hus och dåliga objektiv tar är dåliga.

Jag tycker dels att man inte kan generalisera på det viset du gör (alla bilder med billig optik är dåliga) eftersom vad som definierar "bra" och "dålig" är helt subjektivt och upp till var och en, och dels att det är minst sagt oförskämt att hävda "dina bilder är dåliga för du har inte skarpaste optiken". För det är vad du säger i de citat jag givit.

Att du själv inte är nöjd med dina egna bilder om de inte är knivskarpa in i minsta detalj, ja det är ju självfallet helt och hållet upp till dig. Du kanske prioriterar på ett visst sätt när du fotograferar och när du betraktar dina alster. Alla har inte samma värderingar och alla har inte samma preferenser på vad som gör en bra bild.

Du håller med om att alla inte har samma kvalitetskrav och att vi alla är olika, men i nästa andetag hävdar du att vi lika gärna kunnat köpa kompaktkameror. Jag får inte det att gå ihop, oavsett optik så är det en viss skillnad i att fota med kompakt och med dslr. Jag undrar fortfarande (jag tycker gott att du kan svara på det) vilken kompaktkamera som ger mig samma kontrollmöjligheter och som ger mig möjligheten att byta optik efter behag och som är likvärdig en 20D i greppet/tyngden.


Nu var det väl inte frågan om vem som var den bästa fotografen det hela gällde, och inte heller tror jag att Kalle har påstått sig vara eliten av eliten någonstans. Onödigt påhopp...

Vem har gjort något påhopp???jag sa min mening att jag tyckte han tillhörde dom 99% här presis som jag gör

 

[ThomK]

Stiffneck skrev:
En helt galet vild gissning är att dom nog var mer intresserade av bilder än sin kamera...

Magnus, det är nog som du säger, bilderna behövde inte vara helt perfekt exponerade bara dom visade vad fotografen ville förmedla.

Titta bara på bilder från de gamla sk:Mästarna
många av deras bilder är både oskarpa och felexponerade, men vilka bilder, dom förmedlar i många fall något som vi vanliga dödliga aldrig kommer i närheten av.

Nu förtiden är det inte bildens innehåll som är det viktigaste, i dag gäller att kameran ska vara så tekniskt avancerad som möjligt och utan minsta problem ledigt ta minst 1000 bilder på en helg. För att senare visa upp två bilder på FS
föreställande en båtbrygga eller en tulpan
(obs ironin). Men objektivet var säkert vitt och kameran var på tolv Mb.

Obs, jag vet att alla får fotografera
vad dom vill, med vad dom vill.

Vänlig hälsning. /Thomas..

 

[Zoso]

valleyman skrev:
Så kanske många använder sina kameror/objektiv idag????....

Johan

Vad menar du ????

Man kan ju vända på det också, köp en Volvo Amazon och sätt i en Ferrari V-12 ! Betydligt roligare.

Första liknelsen, Canon 20D + kitglugg
Andra liknelsen Canon 350D + 17-40

Priset är väl ungefär lika för bägge kombinationerna.

 

[Makten]

Zoso skrev:
Man kan ju vända på det också, köp en Volvo Amazon och sätt i en Ferrari V-12 ! Betydligt roligare.

I slutändan går nog båda ungefär lika snabbt runt banan;-)
Ferrarin med B20 kan hålla fullt spätt hela tiden, medan Amazonen måste hålla 30 i kurvorna, och håller på att trilla sönder i 250 på rakorna:-D

 

[Zoso]

Makten skrev:
I slutändan går nog båda ungefär lika snabbt runt banan;-)
Ferrarin med B20 kan hålla fullt spätt hela tiden, medan Amazonen måste hålla 30 i kurvorna, och håller på att trilla sönder i 250 på rakorna:-D

LOL !

Men Amazonen är nog roligare att köra i allafall

 

[Uttryck]

jimh skrev:
Jag är mer förvånad över att folk lägger ut jättesummor på sina objektiv och sen snålar in på stativet. För den typ av fotografering många bedriver kan stativet ha större betydelse för möjligheten att nå avsett resultat. Och det är garanterat den detalj som är viktigast för ergonomin.

Ja precis! Ungefär så resonerade jag när jag köpte på mig min utrustning under våren.

- Kamerahus kommer hela tiden värre o bättre grejor, köp nåt prisvärt läroverktyg till att börja med = blev en 350D. Kanske byter jag upp mig så småningom om passionen håller i sig.

- Objektiv, dög rätt bra m 18-55mm i början, sen blev det ett 60mm macro som faktiskt är rätt allround, sen ett 55-200mm. Måste ju se eftersom vad jag trivs med o behöver tänkte jag. Nu har det blivit några fler, en vidvinkelzoom är kul = blev ett beg 10-22mm, ett allround objektiv som fick ersätta kitobjektivet = blev en beg 17-85mmIS. Ljusstyrka upptäckte man att det är kanon! Nåt smidigt fast till gatufoto = blev ett Sigma 30mm/1.4

- Stativet satsade jag förhållandevis rätt mkt pengar på, ville ha nåt lätt o smidigt men ändå stabilt, stativet byter man ju inte ut så ofta = blev ett Velbon Carmagne 540

Sen kan man ju alltid ångra vissa köp, som t ex telezoomen, använder den rätt lite funderar istället på en ljustarkare eller Sigmas 150mm macro. Hade också funkat bra m en Canon 35mm/f2 istället för den lite exklusivare Sigman 30mm/1.4 till gatufoto etc, men gillar dock Sigman. EF-S objektiv men alla kommer ju inte att köra fullformat än på ett tag.

Men stativet det står ju sig oavsett vilket hus eller objektiv jag än må köpa i framtiden = alltså lite värt att satsa lite extra på alltså...

Även om mitt motto är så lite och så smidiga prylar som möjligt så blir det lätt att man tillslut har många objektiv o släpa på = mindre kul om man ska resa och hela tiden tänker "att jag inte tog med mig min 10-22mm som nu ligger hemma".

 

[Fredrik Calabrese]

Ironiskt nog så spöar ett 1500:- 50mm normalobjektiv telegluggarna för det fyrdubbla vad gäller skärpa och kontrast.

 

[millimeter]

Fredrik Calabrese skrev:
Ironiskt nog så spöar ett 1500:- 50mm normalobjektiv telegluggarna för det fyrdubbla vad gäller skärpa och kontrast.

Ja men blåmesarna blir så små!