Köpråd första systemkamera + objektiv

[timofej]

Jag får ofta frågor om kameraval. Mitt svar till alla: gå till en välsorterad fotobutik och kläm på instegskameror med kitobjektiv från olika tillverkare. Köp den som ligger bäst i handen eller som du tycker bäst om av någon annan anledning. I min mening är alla moderna kameror åstadkommer tillräckligt bra kvalitet och har funktioner så att det räcker för nybörjaren och lite till. Jag menar att ju mer man tycker om sin kamera desto mer kommer man att fotografera.

Snöa dig inte in på max iso, bilder per sekund, antalet fokuspunkter etc! Det är inte viktigt när man är helt ny! Behöver du fråga vilken kamera du ska köpa är en instegskamera något för dig!

Som Sven skrev ovan kommer du att växa in i din kamera. Först blir du överrumplad av massor av nya funktioner. Du kommer kanske till och med tycka att du får bättre bilder med telefon. Om du har intresse och ork att lära dig kommer dina bilder att successivt bli bättre. Glöm inte att lära dig efterbehandlingen - DSLR kameror tenderar att ge "tråkiga" bilder som standardinställning. Fotografera i RAW, då får du större möjligheter att efterbehandla bilderna.

Efter ett år eller två (beroende på hur intensivt du fotograferar) antingen tappar du intresset för foto eller utvecklas så pass att du själv kommer att veta vad du saknar i din fotografering och vilken utrustning du vill komplettera med.

Den första uppgraderingen till din kamera skulle jag ändå rekommendera ett 50/1,8 objektiv som ger störst värde för pengarna. Du får du den fina oskärpan som många uppskattar och lägre brus på inomhusbilder. Dock skulle jag rekommendera att köpa objektivet först efter du blivit varm i kläderna med din kamera.

Med allt ovan sagt är det värt att nämna att ett generationsskifte pågår och spegellösa kameror är på intåg. De är ganska nya och därmed ligger lite högre i pris, drygt 10 tkr med kitobjektiv. En DSLR får du för ca 5-6 tkr.

*** tillägg *** Om du råkar fatta tycke om lite större (men dyrare) kamera överväg att köpa den begagnad.

 

[rronnbac]

Det finns kameror från alla tillverkare som klarar det du vill, men för att ge några tips på nyare Canon-kameror som klarar allt du vill, förutom just sportfoto, så finns t.ex.

Små och relativt billiga
* 200D, eller 250D, väldigt mycket kamera för pengarna, lätt och liten
* M50, mkt prisvärd och trevlig spegelfri, ännu mindre och lättare

Lite större, lite bättre autofokus, för om du vill fota enklare sport eller enstaka gånger flygande
*800D eller 850D
*77D

Entusiastkameror med ännu bättre autofokus och fler/bättre reglage
*80D, klarar i princip alla saker bra, även lite mer krävande sport

Ungefär i samma nivå som 80D, men spegelfri, därmed lättare/mindre
* M6 mk Ii

Ett sista alternativ, som till skillnad från alla föregående är fullformat (potentiellt sett ännu högre bildkvalitet/kortare skärpedjup) är
* Canon EOS RP

De sista tre kamerorna kan du få inom budget, men för EOS RP kan det bli tight att också få med en normalzoom och fortfarande hamna under 10.000 för allt, även om du köper begagnad.

Samtliga ovanstående kameror har en modern och lättanvänd wi-fi-hantering, de som även har Bluetooth är ännu lite enklare. Samtliga har också vinklingsbar pekskärm, vilket om man kommer från en smartphone-bakgrund nog ändå känns mest användarvänligt, och en vinklingsbar skärm gör somligt fotograferande väldigt mycket smidigare

 

[apersson850]

Tar det alltså extremt lång tid att överföra bilder från kameran med WiFi till mobil eller dator?

Olika människor har olika mycket tålamod.
Men det tar i alla fall längre tid än jag tycker om. Jag brukar åtminstone sätta i en sladd. Det är inte alltid jag har tillgång till rätt kortläsare till mina kameror.

 

[Brix]

Tack för ditt svar! Kamerahus känns krångligt att välja, men objektiv verkar ännu svårare att navigera bland (med alla dess olika parametrar). Jag ska kika på objektiv med "normalzoom". Fick tips ovan på "kit"-objektiv till kameran. Är det samma koncept som en normalzoom? Tycker ofta att det som säljs begagnat säljs separat, så då verkar man ju kunna välja ganska fritt.

Väldigt kloka ord i att kameran/utrustningen inte gör bilden, utan att det är mycket annat som avgör. Det finns garanterat mycket att lära, och som du säger vet jag säkert mer om ett tag vad jag eventuellt saknar. Försöker tills dess försöka skapa mig en bild av vad som kommer ge mig bäst förutsättningar till en början

Kitobjektiv är ju inte nån specifik typ av objektiv egentligen utan det är vad objektivet som ingår brukar kallas och det brukar vara ett normalzoom-objektiv.
En normalzoom är dock alltid bra att börja med då de täcker vidvinkel till kort tele och därför bra för att lära sig lite vilka brännvidder man själv främst kommer fota på.

Bra utrustning kan såklart hjälpa, men det är ju upp till användaren att utnyttja potentialen hos den.

 

[fotobollfoto]

Detta med WiFi.

Det finns definitivt tillfällen när jag också önskat att min kamera hade smidig uppkoppling till mobilen för att kunna direkt ladda upp någon bild på sociala medier.
Men 99,99 gånger av 100 är kort i kortläsare rätt metod.
Jag har själv fnulat en hel del med Eye-Fi och likande lösningar för att kontinuerligt tanka bilder till Flickr varefter jag skjuter. Till och med byggt egna ”transportlösningar” med Raspberry Pi. Men jag har gett upp. Kort i kortläsare blir bäst även för mig.

 

[Erik Schalin]

Tack för ditt svar! Har lutat mest åt Canon (begagnad), så det känns bra att få "bekräftat" också. Jag har kollat mest på kamerahus hittills, tycker det är väldigt svårt att förstå fördelar/nackdelar osv. med olika objektiv. Ang. hur mycket jag är villig att lägga på ett objektiv, så kan jag tänka mig 3-7k beroende på hur användbart det är. Vet inte om detta är rimligt? Svårt att svara på hur många objektiv jag kommer ha om 5 år, jag har lite dålig uppfattning om hur pass allround ett objektiv kan vara. Hur många är "vanligt" att ha?

Min tanke är att jag hellre gör så ordentlig "research" som möjligt innan jag köper en kamera, för att kunna ha den länge. Men, det enda sättet att veta vad man behöver kanske ändå är att testa? Jag ska se mig omkring ifall det finns någon kamera jag kan låna och testa, bra tips!

Jag tror du missförstår mig lite o jag är väl inte så tydlig heller.
Jag menar att du skall titta på EN tillverkare o verkligen titta på olika objektiv.
SEN tittar du på nästa tillverkares sortiment.
Jämför utbudet som finns begagnat. jag gissar att du kommer finna att Canon har det största begagnade utbudet.

Det som är riktigt dyrt är bra objektiv. Man kan i stort säga att man får vad man betalar för.
Sen finns det några steg.
1 kitobjektiv, zoomar
Säljs tillsammans med billigare kameror.
Fantastiska objektiv för det priset de har.
Största nackdelen är små bländaröppningar.
Inte så hög kvalité på glasen.
Fördel billiga och lätta.
Enkelt o få tag på begagnade för en spottstyver.
2 Zoomar med fast bländare
I princip 4 eller 2,8
Största nackdelen är storlek o tyngd.
Dyra stora tunga
Fördel ganska hög kvalité på glasen..
3 fasta objektiv 1,8
(24 35 50 85) lite olika för olika tillverkare.
Fantastiska objektiv för det priset de har.
Största nackdelen är att det bara är EN brännvidd.
Fördel billiga och lätta, hög kvalité på glasen.
Ganska enkelt o få tag på begagnade för en rimlig kostnad.
4 fasta objektiv 1,4, eller större eller 2, 2,8 för telen
(105 och uppåt).
Fantastiska objektiv. Ofta en härlig bokeh som smetar ut bakgrunden.
Största nackdelen är att de är DYRA. Tunga, stora.
Fördel hög kvalité på hela objektivet.

1-4 är lite grovt förenklat men det är det här jag menar att titta på ett system.
Vad är det du är ute efter?

 

[martley]

Detta med WiFi.

Det finns definitivt tillfällen när jag också önskat att min kamera hade smidig uppkoppling till mobilen för att kunna direkt ladda upp någon bild på sociala medier.
Men 99,99 gånger av 100 är kort i kortläsare rätt metod.
Jag har själv fnulat en hel del med Eye-Fi och likande lösningar för att kontinuerligt tanka bilder till Flickr varefter jag skjuter. Till och med byggt egna ”transportlösningar” med Raspberry Pi. Men jag har gett upp. Kort i kortläsare blir bäst även för mig.

Jag håller med om att det är den absolut snabbaste metoden att få in bilderna i datorn genom att ta ur minneskortet och sätta det i en kortläsare, och anslutning av kameran till datorn ger också en ganska snabb anslutning men inte riktigt lika snabb. Detta är särskilt påtagligt ifall man ska föra över många bilder, som en yrkesfotograf har behov av eller när man kommer hem från semesterresan. Jag kan också förstå en fördel med att kontinuerligt föra över bilder från kanmeran, så fort de är tagna.

Det finns emellertid en risk med att ta ur kortet ur kameran, kontakten kan t.ex. skadas och den galvaniska (fysiska) kontakten mellan dator och kamera kan skada kameran ifall det är något fel på datorn eller kabeln. (Och datorn kan förstås skadas av en defekt kamera eller USB-kabel)
Kortläsaren i datorn kan skada minneskortet, jag har själv knäckt ett 16GB CF-kort genom att sätta det i datorns kortläsare och kört COPY från CMD-promptern, alltså inget som helst konstigt kommando, och det är lite snabbare än att dra och släppa filer i "Utforskaren". Den började med att kopiera ett antal bilder jättesnabbt, men sen bara tvärstannade kopieringen, och kortet försvann ur enhetslistan. Jag vet inte om det var någon defekt på kortet eller om kortet på något sätt skadades redan när jag satte kortet i en kortläsare i en sån där beställningsholk hos en fotoaffär när jag beställde utskrift av bilderna. Det var bilder från en hel semesterresa som försvann. Jag fick ett nytt minneskort av återförsäljaren, men bilderna gick inte att rädda. Som tur var hade jag löpande dag för dag kopierat över bilderna till en surfplatta, utom sista dagen, så skadan var inte så värst stor. Kameran som användes var en gammal modell utan trådlös anslutning, så det fanns inte så många alternativ utöver USB-kabel, men den här erfarenheten har gjort att jag helst inte kopierar direkt från minneskortet utan tar mig tid att vänta på att kopieringen görs trådlöst. Det går bra eftersom de sällan handlar om så väldigt många bilder, utom vid speciella tillfällen.

 

[cloudwalker]

Det finns superduktiga professionella fotografer som använder valfri av alla stora märken. Du kommer inte begränsas i ditt redigerande oavsett vilken kamera du köper.

Tvivlar på att någon här på FS skulle kunna säga vilken kamera (märke) som använts om de bara fick se bilden utan bifogad metadata.

Tack för ditt svar! Ja, det låter ju rimligt.

 

[cloudwalker]

Kanske skulle du hellre satsa på en "kompatkamera" som t.ex. Sony RX10 iv kostar visserligen bortåt 20 000 men har väldigt bra autofocus och längsta telebrännvidden motsvarar 600 mm på en fullformatskamera. Den här bör hyfsat kunna fixa alla dina motivområden. Nackdelerarna är att den har liten sensor vilket gör att den fordrar bra ljus för att bilderna ska bli som bäst. Skulle dock tro att den slår en modern bättre mobiltelefon, vilket idag faktiskt inte är så illa. Den kommer att ge dig bra bilder för facebook, bildskärm men är kanske inte bästa valet för jätteförsoringar i metersformat bakom soffan.

Test: Sony RX10 IV – högre fart, högre pris

Samma sensorprestanda men en snabbare processor. Så ser ofta kamerauppdateringar ut idag och så är det i hög grad med Sony RX10 IV, även om den har fått en sensor med möjlighet till fasdetektering.

www.kamerabild.se

Såg att scandinavian photo hade kampanj med 2100 kr cash back från Sony ram till 31/1

Om du släpper snabba motiv som sport skulle jag istället rekommendera en begagnad Nikon D800 med ett 24-70/2.8 objektiv. D800 är visserligen en 8 år gammal modell men är byggd för proffsbruk och ger fortfarande bra bildkvalitet, fast den ger dig bara fyra bilder/sekund så den är inget för snabba motiv.

Tack för tipsen! Då är jag nog mer tilltalad av Nikon D800 (eller liknande) som du nämner, med möjlighet att kunna testa olika objektiv.

Kanske en dum fråga, men tolkar jag det rätt som att man kan fota sport/rörliga motiv med t. ex. D800, och få en bra skärpa, men att man har "färre chanser" på sig än med en kamera som tar fler bilder per sekund?

 

[cloudwalker]

Jag får ofta frågor om kameraval. Mitt svar till alla: gå till en välsorterad fotobutik och kläm på instegskameror med kitobjektiv från olika tillverkare. Köp den som ligger bäst i handen eller som du tycker bäst om av någon annan anledning. I min mening är alla moderna kameror åstadkommer tillräckligt bra kvalitet och har funktioner så att det räcker för nybörjaren och lite till. Jag menar att ju mer man tycker om sin kamera desto mer kommer man att fotografera.

Snöa dig inte in på max iso, bilder per sekund, antalet fokuspunkter etc! Det är inte viktigt när man är helt ny! Behöver du fråga vilken kamera du ska köpa är en instegskamera något för dig!

Som Sven skrev ovan kommer du att växa in i din kamera. Först blir du överrumplad av massor av nya funktioner. Du kommer kanske till och med tycka att du får bättre bilder med telefon. Om du har intresse och ork att lära dig kommer dina bilder att successivt bli bättre. Glöm inte att lära dig efterbehandlingen - DSLR kameror tenderar att ge "tråkiga" bilder som standardinställning. Fotografera i RAW, då får du större möjligheter att efterbehandla bilderna.

Efter ett år eller två (beroende på hur intensivt du fotograferar) antingen tappar du intresset för foto eller utvecklas så pass att du själv kommer att veta vad du saknar i din fotografering och vilken utrustning du vill komplettera med.

Den första uppgraderingen till din kamera skulle jag ändå rekommendera ett 50/1,8 objektiv som ger störst värde för pengarna. Du får du den fina oskärpan som många uppskattar och lägre brus på inomhusbilder. Dock skulle jag rekommendera att köpa objektivet först efter du blivit varm i kläderna med din kamera.

Med allt ovan sagt är det värt att nämna att ett generationsskifte pågår och spegellösa kameror är på intåg. De är ganska nya och därmed ligger lite högre i pris, drygt 10 tkr med kitobjektiv. En DSLR får du för ca 5-6 tkr.

*** tillägg *** Om du råkar fatta tycke om lite större (men dyrare) kamera överväg att köpa den begagnad.

Tack så mycket för tipsen! Har ni tips på någon bra fotobutik i Stockholms-området? Jag har hittills bara tittat på kamerasektionen hos Elgiganten och Media Markt. Problemet när jag kollat där tycker jag, förutom det relativt lilla utbudet, var att många kameror var avstängda. Vill ju gärna kunna uppleva hur det är att använda kameran.

 

[mickecrown]

Tack så mycket för tipsen! Har ni tips på någon bra fotobutik i Stockholms-området? Jag har hittills bara tittat på kamerasektionen hos Elgiganten och Media Markt. Problemet när jag kollat där tycker jag, förutom det relativt lilla utbudet, var att många kameror var avstängda. Vill ju gärna kunna uppleva hur det är att använda kameran.

Hej,
Gå till Fotokungen på Kocksgatan på Söder eller Scandinavian Photo på Vasagatan.
Oftast mycket mer folk och längre väntetider på Scandinavian. Men man får bra hjälp hos båda, kanske lite mer personligt hos Fotokungen, men större sortiment hos Scandinavian. Men båda har väldigt mycket att klämma på i butiken.
Gunnar Ohlson Foto på Hornsgatan är också en trevlig butik, men med mycket mindre sortiment i butiken.
Lycka till.

 

[unoengborg]

Tack för tipsen! Då är jag nog mer tilltalad av Nikon D800 (eller liknande) som du nämner, med möjlighet att kunna testa olika objektiv.

Kanske en dum fråga, men tolkar jag det rätt som att man kan fota sport/rörliga motiv med t. ex. D800, och få en bra skärpa, men att man har "färre chanser" på sig än med en kamera som tar fler bilder per sekund?

Självfallet kan du fotografera sport även med D800. Du har 1/8000 dels sekund som kortaste tid vilket är långt kortare än vad som behövs för att frysa rörelser i de flesta/alla? Autofocus är också ganska OK, den använder samma
AF teknik som den tidens sportmodell D4. Kanske är AF:n inte något som dagens sportfotografer skulle acceptera men AF tillhörde de bättre på den tiden det begav sig och det togs sportbilder även då.

Har inte själv försökt fotografera sport med D800 men jag har fotograferat en hel del fågel vilket ställer liknande/större krav på utrustning som sport. Du har helt rätt i ditt antagande att du får färre chanser. Att t.ex. få bilder där fotbollen träffar pannan på en nickande fotbollspelar blir rätt chansartat med 4 bilder/s. Vad det gäller skärpa så sitter det i objektivet i vart fall så länge autofocus hänger med.

Vad som tillkommer om du väljer D800, är objektiven. För de flesta sporter kommer du behöva någon form av tele. Kanske kan du klara dig med t.ex. ett 70-200 för många sporter, speciellt som D800 har många pixlar och du har stora möjligheter att beskära bilden i efterhand för att komma närmare. Ett 70-200/2.8 är dessutom ett bra objektiv för porträtt. Du bör kunna få ett hyfsat begagnat för under 10 000.

Vad det gäller att testa olika objektiv, så borde väl en Sony RX 10 med zoom omfång på 24-600 mm vara bättre ur den aspekten. Men den ger förstås inte lika bra bildkvalitet som D800:an

 

[fotobollfoto]

Tack för tipsen! Då är jag nog mer tilltalad av Nikon D800 (eller liknande) som du nämner, med möjlighet att kunna testa olika objektiv.

Kanske en dum fråga, men tolkar jag det rätt som att man kan fota sport/rörliga motiv med t. ex. D800, och få en bra skärpa, men att man har "färre chanser" på sig än med en kamera som tar fler bilder per sekund?

Åtta bilder per sekund är en himla massa bilder. Så länge du inte konkurrerar med VM-fotografer om bilder till världens tidningar kommer du att kunna fota mycket sport med en sådan bildfrekvens.

Jag har min Canon (som klarar 12 per sekund) inställd på att köra max åtta. Det blir annars så himla många onödiga bilder. Med för hög frekvens inställd blir det två tre stycken bilder varje gång jag försöker ta bara en enda. Det bara rasslar till.

Viktigare än många bilder per sekund för sportfoto är hur den hänger med i fokus på rörligt motiv. Anser jag. Sportbilder ur fokus blir inte bättre för att de är fler.

 

[Erik Schalin]

Tack för tipsen! Då är jag nog mer tilltalad av Nikon D800 (eller liknande) som du nämner, med möjlighet att kunna testa olika objektiv.

Kanske en dum fråga, men tolkar jag det rätt som att man kan fota sport/rörliga motiv med t. ex. D800, och få en bra skärpa, men att man har "färre chanser" på sig än med en kamera som tar fler bilder per sekund?

Jag har en D800 men den är snart 10 år gammal.
Det är fantastiskt att batteriet har hängt med sen 2013.
Men skulle gärna byta till Z7 eller Z7II och komma åt ögonfokus.
AF på D810 skall vara bättre sägs det.
D800 E har väl inget anti aliasing filter. Det skall höja känslan av skärpa.
D750 finns oxå.
Nu när Z-modellerna har släppts så borde marknaden fyllas på med alla dessa modellerna.

 

[unoengborg]

Jag har en D800 men den är snart 10 år gammal.
Det är fantastiskt att batteriet har hängt med sen 2013.
Men skulle gärna byta till Z7 eller Z7II och komma åt ögonfokus.
AF på D810 skall vara bättre sägs det.
D800 E har väl inget anti aliasing filter. Det skall höja känslan av skärpa.
D750 finns oxå.
Nu när Z-modellerna har släppts så borde marknaden fyllas på med alla dessa modellerna.

Alla D8?? modeller ger fantastiskt bra bildkvalitet. Det är väl mest en f råga om pris. Kanske bättre att lägga pengarna på optik istället för att välja nyaste modell av kamera. Möjligtvis kunde D810 vara av intresse p.g.a aningen bättre AF.

 

[Erik Schalin]

Alla D8?? modeller ger fantastiskt bra bildkvalitet. Det är väl mest en f råga om pris. Kanske bättre att lägga pengarna på optik istället för att välja nyaste modell av kamera. Möjligtvis kunde D810 vara av intresse p.g.a aningen bättre AF.

Var det inte det jag skrev o lade till D750?

 

[Grarre]

Hoppar in lite sent i denna tråd och vill rekommendera att titta på formfaktor och vikt också. Ett vanligt citat är ju "Den bästa kameran är den man tar med sig".
Förutom de fina tips du fått tidigare i tråden så finns även Sonys A6XXX serie (A6000, A6300, A6400, A6500) där en begagnad A6000 ofta går för under 4k med något objektiv och har trådlös överföring till mobilen medans de nyare modellerna kostar närmare 10-16k. Finns också Sonys A7 serie som idag finns prisvärt på andrahandsmarknaden (Sony a7, A7ii) men där är både kamerahusen med snabb autofokus (A7iii, A7iiir) och objektiven dyrare än 10k.
De lite äldre spegellösa kamerorna (som Sony A6000 och A7) har dock sämre batteritid än många av de kameror som nämnts tidigare i denna tråd och är sannolikt inte lika vädertåliga.

Fuji har också mindre kameror, men de riktar sig inte till sport/actionfotografer och har således inte en autofokus som passar till det.

Är storlek/vikt inte av speciellt stor betydelse så är några år gamla Canon/Nikon hus ett bra köp - likt tidigare rekommenderationer!

Lycka till!

 

[Stonos]

Det finns superduktiga professionella fotografer som använder valfri av alla stora märken. Du kommer inte begränsas i ditt redigerande oavsett vilken kamera du köper.

Tvivlar på att någon här på FS skulle kunna säga vilken kamera (märke) som använts om de bara fick se bilden utan bifogad metadata.

Håller helt med! När en bilden är tagen i bra ljus (inte höga ISO alltså) så går det kanske att se subtila skillnader. Där det är stor mellan olika kameror är hur de känns i handen, hur sökare ser ut, hur autofokusen fungerar, antiskakfunktion etc.
Här är en Youtube klipp där de försöker avgöra från vilken kamera (Canon 5D mkIV eller Olympus OMD EM-1mkII) stora printar till en utställning kommer ifrån (spola fram till 10:30min):

 

[törnan]

Tack för tipsen! Då är jag nog mer tilltalad av Nikon D800 (eller liknande) som du nämner, med möjlighet att kunna testa olika objektiv.

Kanske en dum fråga, men tolkar jag det rätt som att man kan fota sport/rörliga motiv med t. ex. D800, och få en bra skärpa, men att man har "färre chanser" på sig än med en kamera som tar fler bilder per sekund?

Det går absolut. Det är inte det optimala verktyget för sport men visst går det, särskilt om man bara vill testa på lite. När jag började fota sport gjorde jag det med två D800 och visst D4s som jag kör nu ett klart bättre verktyg men jag har tagit riktigt bra bilder med båda kamerorna. AF är helt ok på D800 även om den saknar tex grupperade punkter som kom med D4s och D750 men på det stora hela gör den ett godkänt jobb.

 

[Stonos]

Här är ett Youtubeklipp som alla borde titta på innan de funderar på att köpa en ny kamera för att kunna ta bättre bilder: