Hmmm.. knepiga prioriteringar

[Kalle_B]

Kalle_B skrev:
Jag vill börja med att säga att alla har rätt att göra precis hur dom vill och denna tråd är inte skapad för att idiotförklara vissa människor eller lägga mig i deras värderingar/ekonomiska resurser.

Jag har dock gjort en slående reflektion...

Jag vill bara citera mig själv här då jag märker att vissa tar illa vid sig... inte alls meningen att förakta Era bilder eller utrustning.. det var mer en reflektion att denna utrustningskmbination är ganska vanlig. Hur ni väljer är helt upp till er och är ni nöjda så är det bara bra.

Kärnfrågan var mer hur prioriteringen ser ut bland fotografen. Vissa kanske prioriterar huset före optiken? vissa kanske helt enkelt är sten nöjda med sin kitglugg? vissa kanske inte har råd efter sitt kamerahus köp? Är den absoluta skärpekvaliten och färgåtergivningen och all annan parameter kanske underordnad känslan av ett bra hus? sov... tråden var alltså inte tänkt att hoppa på vissa fotografer...

 

[Grönbeck]

Kalle_B skrev:
Jag vill bara citera mig själv här då jag märker att vissa tar illa vid sig... inte alls meningen att förakta Era bilder eller utrustning.. det var mer en reflektion att denna utrustningskmbination är ganska vanlig. Hur ni väljer är helt upp till er och är ni nöjda så är det bara bra.

I så fall vill jag också gärna citera dig...

Kalle_B skrev:
... kameror som trots allt kostar en del... man har alltså inga större beskymmer att prioritera en bra kamera. Men sedan skall det till objektiv för att kameran överhuvudtaget skall fungera... Då kommer det roliga.. efter köpa av fina kameror så skal ldet prutas hej vilt på optiken...

Optiken fungerar inget vidare utan ett kamerahus heller, som jag redan sagt så känns det mer begåvat i min värld att köpa en ordentlig kamera och sedan efterhand bygga på med bra optik om behovet finns.

Kalle_B skrev:
Om man inte har krav på perfekt kvalite osv, varför köper man inte en bra kompaktkamera för ca: 7-8000 kronor?
En kompakt är idag bra grejer med full möjlighet till både extern blixt, manuella inställningar osv.

På vilken kompakt kan du byta objektiv när du känner att det är dags för det då? Vilken kompakt ligger lika skönt i handen som en stor och maffig slr? Och varför skulle man inte kunna köpa en ordentlig slr först, för att sedan efterhand byta upp sig till bra optik också när man har råd och lust och behov, istället för att först köpa en "dyr" kompakt och sedan ändå "behöva" köpa en dyrare slr med lika dyr optik?

Kalle_B skrev:
Jag anser att även om man bara köper ett skitobjektiv för att "lära sig" så är ALLA bilder tagna under denna tiden bilder som man ine kan ta om och som har dålig kvalitet.

Om du inte vill att någon ska ta åt sig personligen, varför i hela världen påstår du då att alla bilder vi tar är av dålig kvalitet? Och hur kan du veta vad som definierar bra och dålig kvalitet för oss? Är definitionen på "bra kvalitet" att man ska kunna skriva ut ett utsnitt av en bild i 70x100 som är knivskarpt även under luppen? Eller är definitionen att "bilden är precis så bra som jag behöver ha den"?

Kalle_B skrev:
men det jag ragerar på att köper man ett fint hus så borde det väl någonstans i bakhuvudet finnas en liten cell som vill ha ypperlig kvalitet?

Det kan jag bara tolka som att vi som inte köper dyraste och bästa optiken till våra dyra och bra kamerahus är dumma i skallen eftersom vi saknar den där lilla cellen...

 

[Sushan]

Kalle_B skrev:
... men jag är (lite knäpp?)

Det vet vi redan, Kalle! ;o)))

Fick äntligen hem mitt Sigma 150/2,8 macro igår.
... och idag kom min Lensbaby 1.0! *fnissar*
Vad säger herr finsmakaren om den kombinationen till en 350D? )

:: Susanne ::

 

[WaterMelonMan]

Nu är det ju faktiskt som så att ett nytt kamerahus (digitalt) börjar runt 6-7 laxar, medans objektiv börjar runt tusenlappen. Så om man köper det billigaste kamerahuset man får tag på kanske det inte är så konstigt att men även letar efter den billigaste optiken.

En annan, likande, reflektion jag gjorde var i en tråd nyligen där folk letade väskor till sin utrustning. Utrustningen var värd minst 25.000kr.
Budget för väska: 400kr...

 

[Kalle_B]

hehe höfta ner sig lite nu bengt...

Man kan tolka allt som man själv vill.. och visst som inläggsskrivare kanske jag formulerar mig lite fel.. sorry...

Men om du läser allt igen efter att du har ätit MÅNGA pepparkakor och druckit saft så kanske du inser att jag varken kaller folk för idioter eller egentligen beskyller er för någonting.

Men visst.. jag kanske formulerade mig lite klumpigt.. många gånger har man fått förstå att formulering och nertoning av sina åsikter kanske är bästa väg att gå..

 

[Kalle_B]

hehe en lensbaby har jag också funderat på...

/Kalle som är duktig på att prata mot sig själv.. o kastar gärna stenbumlingar i sitt växthus

 

[Vikentij]

Re: Re: Hmmm.. knepiga prioriteringar

Grönbeck skrev:
Det kan jag bara tolka som att vi som inte köper dyraste och bästa optiken till våra dyra och bra kamerahus är dumma i skallen eftersom vi saknar den där lilla cellen...

Oj, vad är jag då?
Jag saknar både dyr optik och dyr DSLR... =)

ko-ko....
....ko-ko

 

[Johan Tungström]

Kalle_B skrev:
hehe en lensbaby har jag också funderat på...

/Kalle som är duktig på att prata mot sig själv.. o kastar gärna stenbumlingar i sitt växthus

Tihii,

Nu fattar jag rubriken ;-))

 

[Kalle_B]

Re: Re: Re: Hmmm.. knepiga prioriteringar

Vikentij skrev:
Oj, vad är jag då?
Jag saknar både dyr optik och dyr DSLR... =)

ko-ko....
....ko-ko

ja du är helt off ... hihi

 

[martim]

Det finns fantastiska objektiv för under tusenlappen. En persons teknikval är aldrig fel. Så länge man själv är nöjd.

 

[bassa]

En bra bild är lika bra 10x15 som 40x 30
Picasso gjorde teckningar som var helt suvärena inte större än 10 x 15 dom teckningarna visas just i det lilla formatet MvhBengt

 

[dumbo]

Det handlar väl om att skaffa det som är rätt för en själv och det som är rätt för uppgiften.
Om vi tar exemplet med Allan. Han har köpt de dyraste finaste telegluggarna för att ta sina fina fågelbilder, men för att ta familjebilder på resan till kreta behöver han inte ha en kortare glugg med samma kvalitet eftersom dessa bilder ändå inte kommer att förstoras med än till 10x15cm, eller skickad till vännerna via mail. Då är det kanske viktigare att ha en liten och lätt lösning för resväskan. Kanske han till och med köpt en billig kompaktkamera för 1500kr för detta ändamål.

Det gäller ju att hitta det som är tillräckligt bra.
Jag skulle gärna ha finare objektiv än de jag har nu, kanske inte så mycket för skärpan, som faktiskt är bra (om än inte toppklass) på de jag har, men pga ljusstyrkan, som skulle ge mig mer möjligheter till kontroll och kanske ta bilder jag inte kunnat ta annars.
Men någonstans ska man ju åxå sätta stopp. Hur mycket är det värt för att få toppklass. Skillnaden i pris mellan _riktigt bra_ och toppklass är enorm.

Det finns ju åxå betydligt fler anledningar att köpa systemkamera än just bättre bildkvalitet och vill man ha en digital systemkamera så är det inte mycket att be för. Man måste köpa en bra kamera för det finns inte några sunkiga halvtastiga digitala systemkameror på marknaden idag.

 

[j3n5]

Så finns det ju de som tycker de är värda extra cred för att de har en dyr utrustning..

/jens...

 

[Vikentij]

Kalle,
du har startat en "killer" tråd =)

Det är en merit att kunna döpa tråden tillräckligt "lockande" och det har du lyckats med!

 

[Makten]

En liten "detalj" är ju att det inte FINNS några riktigt billiga kamerahus för de stora systemen. Man kommer inte lägre i pris än Nikon D50, Olympus E-500, Canon 350D och så vidare. Och alltså har man då inga pengar över till optiken när man väl köpt det billigaste huset på hela marknaden om man är fattig.
Jag är student, och jag har en D50. Visst vill jag ha fin optik, men det har jag inte råd med. EN glugg kostar ju fan mer än bara huset i så fall, och det är bara att glömma när jag går på studielån.
Nu har jag visserligen skramlat ihop några trevliga saker ändå, men inte är de särskilt dyra. Jag har bara valt så att jag får så mycket som möjligt för pengarna, och skrotat planerna på tele och blixt. Det får bli ljusstarka fasta gluggar istället Kul det också...

 

[vargen24]

Kalle_B skrev:
Jag vill börja med att säga att alla har rätt att göra precis hur dom vill och denna tråd är inte skapad för att idiotförklara vissa människor eller lägga mig i deras värderingar/ekonomiska resurser.

Jag har dock gjort en slående reflektion...

Många gånger ser man människor med Nikon D70, canon 350D, 20D, KM osv.. kameror som trots allt kostar en del... man har alltså inga större beskymmer att prioritera en bra kamera. Men sedan skall det till objektiv för att kameran överhuvudtaget skall fungera... Då kommer det roliga.. efter köpa av fina kameror så skal ldet prutas hej vilt på optiken...

inte sällan ser man "jag vill ha så billigt vidvinkel som möjligt" "jag vill ha 4 objektiv för 3000 kronor" osv osv...

Nu är heltplötsligt inte kvaliten på utrustningen det viktiga... bara det blir en bild när man knäpper av så är folk tydligen nöjda... men varför har man då investerat i bra kamerahus?

Alla har naturligtvis inte samma kvalitetskrav, vi är alla olika.. men då frågar jag mig följande.

Om man inte har krav på perfekt kvalite osv, varför köper man inte en bra kompaktkamera för ca: 7-8000 kronor?
En kompakt är idag bra grejer med full möjlighet till både extern blixt, manuella inställningar osv.

Jag anser att även om man bara köper ett skitobjektiv för att "lära sig" så är ALLA bilder tagna under denna tiden bilder som man ine kan ta om och som har dålig kvalitet.

Jag är också av den bestämda åsikten att objektiven är det viktigaste för kvaliten och kamerahusen är så bra att dom inte kan påveka mer än skillnaden mellan bra och dålig optik... såvida vi inte pratar hus som diffar med 30-40 tusen...

Bara en reflektion...

Ja jag tror inte du tar bättre bilder än vad jag tar även om du handlar objektiv i 20 000 kr klassen.själv köper jag billiga objektiv och jag är supernöjd med dom jag anser att L optik är för yrkesfolk eller kanske dom som har foto som sin enda hobby och vill lägga sina pengar på det.Har kollat mångas bilder här på fotosidan och är helt säker på att 99 % av dom som lägger upp bilder här klarar sig mer än väl med objektiv i 2-3000 kr klassen som jag gör.Sen finns det några jag sett här som jag har full förståelse för att dom lägger ner 100 000 tals kronor på kameror o objektiv en är tex Omar Brännström som enligt min mening tillhör eliten av eliten här.Och dit hör inte du Kalle av vad jag sett hitills

 

[Grönbeck]

Kalle_B skrev:
hehe höfta ner sig lite nu bengt...

Man kan tolka allt som man själv vill.. och visst som inläggsskrivare kanske jag formulerar mig lite fel.. sorry...

Men om du läser allt igen efter att du har ätit MÅNGA pepparkakor och druckit saft så kanske du inser att jag varken kaller folk för idioter eller egentligen beskyller er för någonting.

Men visst.. jag kanske formulerade mig lite klumpigt.. många gånger har man fått förstå att formulering och nertoning av sina åsikter kanske är bästa väg att gå..

Behöver inte höfta ner mig eftersom jag inte är det minsta upphetsad eller uppjagad. Jag reagerade bara på motsägelsen i att du säger dig respektera allas personliga val kring utrustningen, att det är upp till var och en var och hur de spenderar sina pengar, för att ändå raljera över att bilderna vi med bra hus och dåliga objektiv tar är dåliga.

Jag tycker dels att man inte kan generalisera på det viset du gör (alla bilder med billig optik är dåliga) eftersom vad som definierar "bra" och "dålig" är helt subjektivt och upp till var och en, och dels att det är minst sagt oförskämt att hävda "dina bilder är dåliga för du har inte skarpaste optiken". För det är vad du säger i de citat jag givit.

Att du själv inte är nöjd med dina egna bilder om de inte är knivskarpa in i minsta detalj, ja det är ju självfallet helt och hållet upp till dig. Du kanske prioriterar på ett visst sätt när du fotograferar och när du betraktar dina alster. Alla har inte samma värderingar och alla har inte samma preferenser på vad som gör en bra bild.

Du håller med om att alla inte har samma kvalitetskrav och att vi alla är olika, men i nästa andetag hävdar du att vi lika gärna kunnat köpa kompaktkameror. Jag får inte det att gå ihop, oavsett optik så är det en viss skillnad i att fota med kompakt och med dslr. Jag undrar fortfarande (jag tycker gott att du kan svara på det) vilken kompaktkamera som ger mig samma kontrollmöjligheter och som ger mig möjligheten att byta optik efter behag och som är likvärdig en 20D i greppet/tyngden.

vargen24 skrev:
... tex Omar Brännström som enligt min mening tillhör eliten av eliten här.Och dit hör inte du Kalle av vad jag sett hitills

Nu var det väl inte frågan om vem som var den bästa fotografen det hela gällde, och inte heller tror jag att Kalle har påstått sig vara eliten av eliten någonstans. Onödigt påhopp...

 

[Uttryck]

Sans skrev:
Det vet vi redan, Kalle! ;o)))

Fick äntligen hem mitt Sigma 150/2,8 macro igår.
... och idag kom min Lensbaby 1.0! *fnissar*
Vad säger herr finsmakaren om den kombinationen till en 350D? )

:: Susanne ::

Ja den kombinationen är ju rätt intressant i den här tråden faktiskt. Den ena ska ju vara skarp som tusan (och är jag själv väldigt sugen på för att slippa stå på näsan i spenaten m mitt 60mm macro).

Och så Lensbabiesen som är rena leksaken i princip. Som man kanske använder just för att inte få så TEKNISKT PERFEKTA bilder vilket ju också kan vara målet ibland. Men jag tyckte den var rätt trist faktiskt.

 

[SYun]

Låt de som vill lägga stora pengar på utrustning (hus/gluggar/tillbehör etc) göra som de vill, det är deras egna pengar (i de flesta fall).

D-SLR hysterin som pågår kan vi tacka kameratillverkarna för (dels genom mördande reklam och dels för lägre priser). Kan dock tilläggas att en hel del av de som köpt på sig en D-SLR hade nog blivit lika glada med resultatet från en bra digitalkompakt.

I övrigt tycker jag att hus/gluggar/tillbehör skaffar man efter vilka behov man har. Oavsett vad man plåtar så underlättar det med en utrustning som är anpassad för den specifika typen av plåtning. Visst går det att släpa med en bänkkamera till actionsporter men det är nog inte det lämpligaste om man ska fånga just "action" (det kan dock bli konstnärligt och det är ju inte fel).

 

[Caffe]

Jag valde ett bra hus och "dåliga" objektiv därför att...

Pengarna räckte inte till både bra objektiv och bra hus, men digitalt ska det vara. Analogt passar mig inte, och då fanns det inte så mycket att välja på eftersom 300D-ägarna inte ville släppa sina kameror för lägre än nypris så blev det ett 350D.

Jag vill inte leva på brödsmulor i ett halvår för att köpa ett snordyrt objektiv för att upptäcka att jag inte gillar brännvidden. Därför köpte jag billiga objektiv i vanliga brännvidder, för att testa.

Saker är till för att användas och krossar jag mitt 70-300 Sigma så har jag råd att köpa ett annat beg utan så stora uppoffringar. Skulle jag däremot ha sönder ett 70-200 4L så kan jag säga hej då till teleobjektiv resten av det här året.
Detta faller visserligen på priset av huset, men det var det mest prisvärda för mig när det inhandlades.

Att ha en riktig DSLR. Handhavandet, sättet att fotografera, friheten, snabbheten. Det är något visst med systemkameror som inte finns på kompakthusen i samma prisklass.

Den är ball... Som teknikintresserad 16-åring ÄR en kamera man trivs med en hjälp på vägen när man ska ut och fotografera... Både självförtroende och fotoglädje ökade med ett antal tusen procent.

Edit:
Men visst, ge mig ett helgjobb så ska jag lägga de pengarna på objektiv.