Fuji S5,D200, 5d en liten jämförelse

[macrobild]

Jag har fått Fujis rawprogram och var nyfiken på att se om det finns några direkta skilnader mellan detta program och exv Camera Raw.
För att förstå ev vad som kan skilja ett rawprogram från ett annat så kommer här en liten förklaring baserat på bla Bruce Frasier.

Raw formatet innehåller två olika informationer, bildpixel och data om denna pixel. Tillsammans med gråskalevärde inkluderas det en "decoderring" som talar om vilka pixlar som har Rött Grönt Blått filter framför sig. (det finns andra färgfilter än RGB) Till detta kommer en interpolering/uppräkning av bilden med hjälp av intilliggande pixlar.

Några saker som alla rawkonverterare gör är analys av vitbalans. Antingen efter de metadata som registreras vid fotograferingögonblicket eller så görs en egen analys av programvaran.
Colorimetric översättning.
Gamma analys
Brusreducering
Antialiasing samt korrigering av CA
Uppskärpning

Alla rawkonverterare gör samma saker men har olika algoritmer inlagda för bla bortagande av brus , uppskärpning, några ger ett plattare utseende, andra har en skarpare s-kurva/kontrastkurva inlagd.

Hur bilderna presenteras/räknas fram, rensas från brus, skärps upp kan därför skilja mellan programvarorna.Vissa gör ett bättre arbete för "ögat" dvs resultatet ses som brusfriare, skärskådar man resultatet så brukar det alltid innehålla en försämring av detaljer. En utsmetande effekt.
Idag tog jag mig en titt på hur Fujis programvara och Adobes Camera raw räknar fram samma bildfil.
Inställningarna är många och därför tittade jag främst på vad som händer med standardinställningarna i de båda programmen.
Här kommer först lågdager och 3200iso från S5.
Fuji väljer att ludda till med sin inlagda brusreducering jämfört med Camera Raw.
Fuji rawprogram till vänster, Camera Rawtill höger.

 

[macrobild]

Så här räknade de båda fram yta och qp-kortet.
Fuji har större tillsmetning av ytan i standardläget vilket kan ses i metallen,Camera Raw är litte"ruffigare" men ger bättre enligt mitt tycke lite mer levande ytåtergivning.

 

[StefanN]

Tack för fortsatt idogt arbete Mikael! Personligen ogillar jag utsmetningsvarianten och så även här. Man ser det väldigt mycket bland främst kompaktkameror som har löjligt höga ISO-nivåer nuförtiden (känns som att var och varannan nu har ISO 1600 och över).

Men oftast när brus analyseras (här, på dpreview och i diverse fototidningar) så är det just i 100% crop. och jag funderar på hur denna utsmetningseffekt ter sig på nedskalade bilder. Kan du inte visa hela bilden i nedskalad form Mikael? Eller ja, 400x400 lär man inte se så mycket på här, men du kanske kan länka till färdiga jpegs så kan jag kolla själv?

 

[macrobild]

Du kan få rawfilerna om du vill, i en vanlig bild, kopia så tror jag inte man ser någon stor skilnad, det är först om man börjar dra i bilden, delförstora som avsaknad av detaljerna kan ses.

Mitt val av Canon i lågljusituationer sedan något år, dvs fota i skumt ljus och där ingen blixt eller annat ljus kan användas kommer från bla operationsbilder , där detaljer försvann för att de var uppätna av brus när jag använde d2x.Vad är vitsen med 12miljoner pixlar om bruset tog all information i lågdager och även mellantoner.Detta sågs tydligt i tryck.
Man kan tydligt se i de andra bilderna att Fuji klarar detaljer och brus bättre än Nikon 200 från ca 800iso och Canon klarar det bättre än Fuji.
Oavsett vad programvaran heter så har Canon med sin sensor ett försprång i högre iso.Detta kan man se genom att prova olika rawprogram som handhar en Canon rawfil väldigt likvärdigt vad det gäller detaljer och avsaknaden av brus.
Canon behöver inte som Nikon propsa på att man skall använda just deras program
Mikael

 

[StefanN]

Tänke på jpeg-bilder eftersom jag inte har Fujis-programvara. Men visst, jag skulle ju lika gärna kunna ta fram två versioner av mina egna bilder, en utan Noise Ninja och en med väldigt mycket, så får jag se. Men du har ju min mejladress om du vill skicka något!

macrobild skrev:
Du kan få rawfilerna om du vill, i en vanlig bild, kopia så tror jag inte man ser någon skilnad, det är först om man börjar dra i bilden, delförstora som avsaknad av detaljerna kan ses.
Mitt val av Canon i lågljusituationer sedan något år, dvs fotoa i skumt ljus och där ingen blixt eller annat ljus kan användas kommer från bla operationsbilder , där detaljer försvann för att de var uppätna av brus när jag använde d2x.Vad är vitsen med 12miljoner pixlar om bruset tog all information i lågdager och även mellantoner.Detta sågs tydligt i tryck.
Mikael

 

[macrobild]

Slå mig en signal på mitt arbetsnummer
Är vaken en stund till
Mikael

 

[macrobild]

Tittade efter hur Fujis programvara samt Photohop tolkade S5 metadata = som fotograferat, Camera, as shoot.
Bilderna ganska lika i sin uppräkning.Camera Raw till höger något "varmare", Fuji lite neutralare.
Mikael

 

[macrobild]

Om jag skulle ha en S5 och fotografera Raw så är min personliga uppfattning att Camera Raw skulle förenkla mycket.Vad PhaseOne skulle tillföra om programvaran funkade kan man bara spekulera i.
Fujiprogrammet är enligt min mening kluddigt, långsamt,ologiskt. Jag har försökt gå igenom brusreduceringen olika inställningar som hela tiden ger ett mindre 3D motiv än vad Camera Raw ger rakt av. En tillsmetning ses hela tiden i ytan som jag inte kan bli av med .Fuji till vänster.
Någon som har annan erfarenhet?
Mikael

 

[macrobild]

Till slut.
Återhämtande av data i en överexponerad bild.
Fuji menar att de kan med sin programvara återhämta mycket data från en överexponerad bild.
Camera Raw har jag visat flertal gånger är utmärkt på att estimera fram data från en överexponerad rawfil.
Denna rawfil är överexponerad ca + 1,5 steg.Det var inga problem för Camera Raw i detta fall att estimera fram mer information ur samma S5 rawfil än vad Fujiprogrammet klarade av med upp till -1 i sina inställningar. Camera Raw till höger, röd pil.
Mikael

 

[Slowfinger]

Du som gillar Camera Raw Mikael - testa nya Lightroom, det är ett kanonprogram. Mycket bra funktioner för färgkorrigering bland mycket annat godis. Bra arbetsflöde också. Kan bli dödsstöten för Capture One. Om inte annat så kommer det nog att tvinga C1 att sänka priset på pro-versionen drastiskt.

 

[johan.morck]

Trevligt och spännande med fortsatta tester Mikael. Tack för det. Lite OT men ändå, tror inte Lightroom ändrar resultaten i testet här men jag håller med Bosse, Lightroom är rusktigt trevligt att jobba med. Frågan är ju bara HUR bra Bridge med nya ACR kommer att fungera i jämförelse med Lightroom OCH nya C1 4 som kommer under året. Har bara testat betan av CS3 och ACR4 och det hade stora likheter med Lightrooms kontroller över bilden så Lightroom har kanske redan ACR4 inbaken på något sätt. Så frågan är om man ska köpa Lightroom för att sedan upptäcka att nya Photoshop CS3 men Bridge och ACR4 är bättre.

Nåja, inget av programmen kommer nog dramatiskt ändra på resultaten av Mikales tester och slutsatser misstänker jag. Känns inte som att mjukvara är en lösning, det data som inte sensorn registerat på ett tillräckligt bra sätt kan inte återskapas utan andra konsekvenser.

SHIT POMFRITT! Sicka nattugglor ni är ;-)

 

[Makten]

macrobild skrev:
Om jag skulle ha en S5 och fotografera Raw så är min personliga uppfattning att Camera Raw skulle förenkla mycket.Vad PhaseOne skulle tillföra om programvaran funkade kan man bara spekulera i.
Fujiprogrammet är enligt min mening kluddigt, långsamt,ologiskt. Jag har försökt gå igenom brusreduceringen olika inställningar som hela tiden ger ett mindre 3D motiv än vad Camera Raw ger rakt av. En tillsmetning ses hela tiden i ytan som jag inte kan bli av med .Fuji till vänster.
Någon som har annan erfarenhet?

Men kika på bilden som ovanstående hör till en gång till. Visst är det intressant att Fuji-programmet lyckas behålla linjalskalans detaljer bättre än ACR trots den oerhörda utsmetningen! :-O Går det inte att dra ner brusreduceringen?

 

[Gomer]

Dra ner brusreduceringen?

Två olika lägen i kameran och tre i Hyper Utility.

 

[macrobild]

Makten skrev:
Men kika på bilden som ovanstående hör till en gång till. Visst är det intressant att Fuji-programmet lyckas behålla linjalskalans detaljer bättre än ACR trots den oerhörda utsmetningen! :-O Går det inte att dra ner brusreduceringen?

Vad jag har hittat är fixa lägen för brusreducering, i läget Camera så krackelerade linjerna totalt, STD är det läge som ger bäst resultat med denna testbild. Jag har letat igenom menyerna, preference, etc utan att hitta att man kan stänga av eller ändra brusreduceringen .
Någon annan som vet?

 

[macrobild]

johan.morck skrev:
Trevligt och spännande med fortsatta tester Mikael. Tack för det. Lite OT men ändå, tror inte Lightroom ändrar resultaten i testet här men jag håller med Bosse, Lightroom är rusktigt trevligt att jobba med. Frågan är ju bara HUR bra Bridge med nya ACR kommer att fungera i jämförelse med Lightroom OCH nya C1 4 som kommer under året. Har bara testat betan av CS3 och ACR4 och det hade stora likheter med Lightrooms kontroller över bilden så Lightroom har kanske redan ACR4 inbaken på något sätt. Så frågan är om man ska köpa Lightroom för att sedan upptäcka att nya Photoshop CS3 men Bridge och ACR4 är bättre.

Nåja, inget av programmen kommer nog dramatiskt ändra på resultaten av Mikales tester och slutsatser misstänker jag. Känns inte som att mjukvara är en lösning, det data som inte sensorn registerat på ett tillräckligt bra sätt kan inte återskapas utan andra konsekvenser.

SHIT POMFRITT! Sicka nattugglor ni är ;-)

Hej
Jag "tror" att lightroom och camera raw är väldigt likvärdiga .Programvarorna förbättras hela tiden
Mikael

 

[Gomer]

Någon annan som vet?

Ta upp bilden i HU.
markera den och gå till råfilskonverteraren.
Högst upp till höger har du en skiftnyckel (inte åttkantig ;-))))
Dom här tre lägena ändrar brusreduceringen.

 

[macrobild]

Re: Någon annan som vet?

Gomer skrev:
Ta upp bilden i HU.
markera den och gå till råfilskonverteraren.
Högst upp till höger har du en skiftnyckel (inte åttkantig ;-))))
Dom här tre lägena ändrar brusreduceringen.

jag har programvaran på super=högst upp, på vilket sätt ändras brusreduceringen, är lite trött på programvaran eftersom den är så seg och det tar tid när en parameter ändras.
Mikael

 

[macrobild]

Samma brusreducering STD och sedan super High och High quality
Ser ingen skilnad i ytan och utsmetningseffekt
Mikael

som återgår til att klippa gräset.
det är sommar i skåne

 

[Gomer]

Hmm, om du inte ser skillnad mellan övre och nedre läget ska du nog gå och ta en napp istället för att slå det stackars gräset.
Den effekten du pratar om har jag tjatat om sedan S3:an kom. bara det att jag kallat den oljemålningseffekt, sak samma fult är det.
Kör numera org och sedan High speed och det funkar bra, tycker fortfarande att HU gör den snyggaste konverteringen vid stora utskrifter.
Bygger ny dator i nästa vecka och skall installera Lightroom då. Skolfotografen Janne Hejra påstår att den funkar kanon med S5:an. Hoppas det, håller med dig om HU och dess långsamhet och gränssnitt.
Testa på, du gör ett bra jobb, tack för det.

 

[macrobild]

jag sitter med powerbooken, skall göra om försöket och kolla på min eizo skärm,på de utsnitt jag har ser de likvärdiga ut, bra liknelse med oljemålningseffekt, gräset är klart och nu skall jag till stortorget och ta en öl i sommarvärmen.
återkommer
mikael