en liten jämförelse 40d och 50d

[Gnutte]

Var på fotomässan idag & kände lite på 50D, provade ISO 400 samt ISO 3200 & fotade upp i taket mot ett av ventilationstrummorna. I eftergranskning på skärmen så var det väldigt mkt rödstick men inte så stor skillnad i histogrammet på RGB. Varför blev det så? Killen bakom disken kunde inte förklara då jag inte var den enda som hade pillat på huset. Körde med ett 70-200 4L IS på huset. Tror inte någon brusreducering var ON.

Har säkert missat det i tråden så hoppas ni inte tar illa upp.

 

[macrobild]

Ni kan tydligen inte skilja på vad som är en färbättrad konstruktion och vad som är förstörande brusreducering. Jag tyckte det var självklart att det var den förstörande brusreduceringen som avsågs. Ju mer man vet ju mer förstår man vad man inte vet och omvänt så ni kan vara fortsatt lyckliga.

Helt enkelt: Kan man inte skilja på vad som är teknikförbättring och icke förstörande brusoptimering gentemot den förstörande så är det ingen idé vi diskuterar.

du får precisera dig, är det cmos eller ccd du talar om?
vad är det du diskuterar?

 

[lcnilsson]

du får precisera dig, är det cmos eller ccd du talar om?
vad är det du diskuterar?

Det säger ju allt om den här tråden nu, när Ni inte ens vet vad Ni diskuterar för något.

/Christer

 

[Photocon]

Det säger ju allt om den här tråden nu, när Ni inte ens vet vad Ni diskuterar för något.

/Christer

Shoot man! Tala om för oss ovetande vad vi diskuterar är du snäll!

Lennart

 

[PerHbg]

du får precisera dig, är det cmos eller ccd du talar om?
vad är det du diskuterar?

Det har faktiskt inte med saken att göra. Känns som man talar till döva öron nu.


Det enda jag ville säga är att bildförbättringar som vi mer eller mindre kan göra i efterhand på en råfil inte skall göras i denna (av kameran) eller "hemliga" rå-konverterare och av ganska uppenbara skäl. Sen om man vill ha en färdig JPeg från kameran som jag angett en idé för hur den effektivt skulle åstadkommas med mer elle mindre Ps inbyggt i kameran vore trevligt förstås. För det tredje så har förbättringar som före AD-omvandlingen sänker brus och ökar dynamik inget med brusreducering efter AD-omvandlingen att göra och det tyckte jag var ganska självklart att vi talade om men börjar man blanda in allt före och efter AD-omvandlingen i en jäkla röra så känns det som allt är på fel nivå så jag drar mig ur debatten. (Metoden att subtrahera brus från en svartexponering som någon tog upp som en invändning är en ickeförstörande "brusreducering" men det är av ett brus som inte är stokastiskt och inget brus i egentlig bemärkelse. Detta är för att minska ojämnheter mellan sensorns-pixlar.)

Det är dessutom inte bara brus man "förbättrar" efter digitaliseringen utan man kompenserar för färg-divergens, distortion och vinjettering likaså och om man inte håller reda på om detta sker med bra linser eller med sämre lins med efterbehandlande programvara så har man ingen möjlighet att jämföra seriöst. Sen om det sker automatiskt är trevligt men vi måste känna till om det sker och framförallt när vi jämför olika system. Om ett system inte medger att man i efterföljande programvara automatiskt kan färgkonvertera så kan detta ses som en nackdel förstås. Men vi måste hålla isär vad som är bra och dåligt när vi jämför om vi inte vill lura oss själva. Är det så konstigt? Nikon verkar dessutom hålla på mer med sådant hemligt efterarbetande med råfilerna vilket kan ge en osjysst jämförelse mot övriga märken.

Sen om andra vill hitta sådant som jag inte tar upp och försöka mästra och "pinka revir" här i tråden så var så goda men det var inte det jag talade om.

 

[lcnilsson]

Shoot man! Tala om för oss ovetande vad vi diskuterar är du snäll!

Lennart

Hej!
Jag kan bara tala om att jag har fotat med bägge dessa kameror och är väldigt nöjd med vad de presterar utan att veta så mycket om vad Ni diskuterar på denna tråd.Inte det att jag inte är intresserad av vad som skrivs men det har blivit för mycket teoretiskt hit o dit.


/Christer

 

[PMD]

Det enda jag ville säga är att bildförbättringar som vi mer eller mindre kan göra i efterhand på en råfil inte skall göras i denna (av kameran) eller "hemliga" rå-konverterare och av ganska uppenbara skäl.

Det är inte uppenbart för mig varför jag ska avstå från att använda det bästa verktyget för bildförbättringar (om nu tillverkarens "hemliga" råkonverterare råkar vara det bästa verktyget).

 

[Gnutte]

Känns som tråden har spårat ut, tackar så mkt Mikael för de tester du har gjort. Har redan bestämt mig för 50D & hoppas på att lära mig att fota istället för att lusläsa en massa omdömen.

 

[lcnilsson]

Känns som tråden har spårat ut, tackar så mkt Mikael för de tester du har gjort. Har redan bestämt mig för 50D & hoppas på att lära mig att fota istället för att lusläsa en massa omdömen.

Jag vill också beröma Mikael för hans inlägg.
Undra om det är någon mer än han - utav alla som diskuterat ytterligheter här på tråden - som äger och har testat en 50D

/Christer

 

[Photocon]

Jag vill också beröma Mikael för hans inlägg.
Undra om det är någon mer än han - utav alla som diskuterat ytterligheter här på tråden - som äger och har testat en 50D

/Christer

Äger ingen, men fick låna en för test. Tycker det är en bra kamera på det stora hela. Tycker att Risedal fick fram rättvisande exempel på hur den reagerar i högisosituationer samt att den exponerar aningen rikligare än sin föregångare.

Har nu gjort utskrifter och funnit att dess upplösning blir liknande en Nikon D300 vid basiso. Kanske Canon proppade i för många pixlar till liten nytta (eller ingen nytta alls?).

Tyckte även FOTO:s test kändes vederhäftig.

De uppenbaraste fördelarna med 50D är dess högupplösta display och AF Micro Adjustment.

För mig känns tråden tråden avslutad.

Lennart

 

[apersson850]

Jag läste FOTO:s test. De, liksom en del andra, rapporterade en känsla av att autofokus fungerar snabbare i 50D än i föregångaren 40D. Sen har de en ruta där de mäter hur snabb autofokusen är. Där konstaterade de att tillsammans med EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM är 50D marknadens snabbaste kamera, när det gäller att fokusera från ett avstånd till ett annat. Även i den tidningen skriver de att denna förbättrade snabbhet ska tillskrivas den nya processorn Digic IV, trots att ingen hittills tycks ha hittat någon bekräftelse på att Canon skulle ha lagt över uppgiften att beräkna fasdetekterande autofokus till den processorn. I tidigare modeller är det däremot klart angivet att det inte är Digic III som beräknar autofokus.

Efter att ha lagt fram dessa argument, som då ger alla som tycker att 50D har snabbare autofokus vatten på sin kvarn, konstaterar de nyktert i sista meningen i rutan att prestanda är identiska med de siffror de tidigare mätt upp för 40D!

Man ska nog vara journalist för att få det till en nyhet, att 50D nu har erövrat positionen som den med snabbast autofokus, bara för att den är lika snabb som föregångaren.
Sen hindrar ju inte detta att de kan ha förbättrat algoritmer eller något, som gör att 50D i en del situationer är bättre än 40D.

 

[Mankan G]

Ni kan tydligen inte skilja på vad som är en färbättrad konstruktion och vad som är förstörande brusreducering. Jag tyckte det var självklart att det var den förstörande brusreduceringen som avsågs. Ju mer man vet ju mer förstår man vad man inte vet och omvänt så ni kan vara fortsatt lyckliga.

Helt enkelt: Kan man inte skilja på vad som är teknikförbättring och icke förstörande brusoptimering gentemot den förstörande så är det ingen idé vi diskuterar.

Jo det kan jag visst men jag är av den uppfattningen att om Canon eller någon annan tillverkare har förbättrat en konstruktion så att den avger mindre brus så har man reducerat bruset, mao brusreducering. Inte är det samma sak som förstörande brusreducering i mjukvara i efterbehandlingen men fortfarande har bruset reducerats....

Men faktum är att jag inte bryr mig om hur reduceringen av brus görs eller ens var den sker. Det är slutresultatet som räknas för mig. Dessutom har jag slutat att kontrollera brusnivåerna när jag köper en ny kamera. Nivån har redan passerat vad jag behöver.

ps. Sa i och för sig samma sak före min D300 investering och upptäckte att nya roliga områden uppenbarade sig i mina bilder som tidigare dolde sig i brushavet. Säger väl förmodligen samma sak när jag köper min nästa D800 mkIII som funkar på iso12544785

 

[Allemyr]

Man ska nog vara journalist för att få det till en nyhet, att 50D nu har erövrat positionen som den med snabbast autofokus, bara för att den är lika snabb som föregångaren.
Sen hindrar ju inte detta att de kan ha förbättrat algoritmer eller något, som gör att 50D i en del situationer är bättre än 40D.

Det var intressant, lite skumt formulerat av tidningen Foto. Om den var träffsäkrare och Foto kommit fram till det skulle det gärna fått tilldela kameran en eloge för snabbaste autofokus.

Detta känns mest som ett stort marknadsföringsjippo!

50D är ett rejält snesteg, och det minsta steg Canon gjort i denna serie på länge, värre än 20D till 30D eftersom bildkvalitén är sämre, men i övrigt lika då modellerna skiljer i displayens/skärmens utformning. Sen kan man tycka att 40D redan borde haft en VGA skärm.

Man kan inte sluta drömma om hur 50D vore med 10 megapixlar

 

[Bengf]

Det var intressant, lite skumt formulerat av tidningen Foto. Om den var träffsäkrare och Foto kommit fram till det skulle det gärna fått tilldela kameran en eloge för snabbaste autofokus.

Detta känns mest som ett stort marknadsföringsjippo!

50D är ett rejält snesteg, och det minsta steg Canon gjort i denna serie på länge, värre än 20D till 30D eftersom bildkvalitén är sämre, men i övrigt lika då modellerna skiljer i displayens/skärmens utformning. Sen kan man tycka att 40D redan borde haft en VGA skärm.

Man kan inte sluta drömma om hur 50D vore med 10 megapixlar

Det hade varit klart mycket bättre om Canon gett ut en 40DX-10mp-den bättre skärmen, justering.AF objektiv + lite finesser. Bengt

 

[Photocon]

Jag läste FOTO:s test. De, liksom en del andra, rapporterade en känsla av att autofokus fungerar snabbare i 50D än i föregångaren 40D. Sen har de en ruta där de mäter hur snabb autofokusen är. Där konstaterade de att tillsammans med EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM är 50D marknadens snabbaste kamera, när det gäller att fokusera från ett avstånd till ett annat. Även i den tidningen skriver de att denna förbättrade snabbhet ska tillskrivas den nya processorn Digic IV, trots att ingen hittills tycks ha hittat någon bekräftelse på att Canon skulle ha lagt över uppgiften att beräkna fasdetekterande autofokus till den processorn. I tidigare modeller är det däremot klart angivet att det inte är Digic III som beräknar autofokus.

Efter att ha lagt fram dessa argument, som då ger alla som tycker att 50D har snabbare autofokus vatten på sin kvarn, konstaterar de nyktert i sista meningen i rutan att prestanda är identiska med de siffror de tidigare mätt upp för 40D!

Man ska nog vara journalist för att få det till en nyhet, att 50D nu har erövrat positionen som den med snabbast autofokus, bara för att den är lika snabb som föregångaren.
Sen hindrar ju inte detta att de kan ha förbättrat algoritmer eller något, som gör att 50D i en del situationer är bättre än 40D.

Når jag läste artikeln reagerade jag inte över detta eftersom jag tolkade AF-snabbheten som snabbast i segmentet "pixelrika" semi-pro.
Hursomhelst undrar jag om inte "snabbast" i sin klass mer handlar om sekvenstagning i förhållande till upplösning.

Men det blir ju lite av en lapsus när 40D har samma AF-hastighet med 17-55/2.8 Is usm som 50D. Å andra sidan fokuserar den gluggen snabbt som fasiken på vilken aps-c Canon som helst. Alltså även 20/30/400/450D.

Överhuvudtaget tycker jag dock att FOTO vinnlagt sig om att göra ett ärligt test.

Men som jag skrivit tidigare så är 50D ingen uppgradering vs 40D man direkt slår klackarna i taket för. Även om 50D vore en uppgradering från 20D är det långt ifrån samma uppgradering som exv när Canon 2004 ersatte sin 1D med 1DMkII, Det var en uppgradering värd namnet, anser jag.

Lennart

 

[Bengf]

Når jag läste artikeln reagerade jag inte över detta eftersom jag tolkade AF-snabbheten som snabbast i segmentet "pixelrika" semi-pro.
Hursomhelst undrar jag om inte "snabbast" i sin klass mer handlar om sekvenstagning i förhållande till upplösning.

Men det blir ju lite av en lapsus när 40D har samma AF-hastighet med 17-55/2.8 Is usm som 50D. Å andra sidan fokuserar den gluggen snabbt som fasiken på vilken aps-c Canon som helst. Alltså även 20/30/400/450D.

Överhuvudtaget tycker jag dock att FOTO vinnlagt sig om att göra ett ärligt test.

Men som jag skrivit tidigare så är 50D ingen uppgradering vs 40D man direkt slår klackarna i taket för. Även om 50D vore en uppgradering från 20D är det långt ifrån samma uppgradering som exv när Canon 2004 ersatte sin 1D med 1DMkII, Det var en uppgradering värd namnet, anser jag.

Lennart

Canon Slarvade duktigt när dom inte försåg 40D med bättre skärm och lite mer finesser. Sen öste dom på med 50 procent mer pixlar som någon sorts kompensation. Kameran för övrigt kommer nog att glädja många köpare,iso-prestandan är ju trots allt inte dålig på något sätt. Bengt

 

[Gnutte]

Av de som ev talar emot 50D, hur många av dem har provat en rätt kalibrerad optik på ett 50D hus?

Tror knappast Canon killarna på mässan stod & kalibrerade alla demooptik på 50D.

Mikael(macrobild) har du märkt någon skillnad när du ev har kalibrerad ett av dina optik med 50D huset? För om man nu har microjustering inbyggt så borde den väl kräva att bli injusterad med dess optik istället för att förlita sig på Point & Shoot.

 

[PerHbg]

Det är inte uppenbart för mig varför jag ska avstå från att använda det bästa verktyget för bildförbättringar (om nu tillverkarens "hemliga" råkonverterare råkar vara det bästa verktyget).

Det har jag inte sagt att man inte skall. Bara att man bör titta noga på vad man jämför och veta varför den ena kameran ger bättre bilder än den andra. Ta färgkonvergeringen t ex som i en kameramodell gör det inbyggt i kameran och med den andra kameran (Canon) får man göra det med "lens correction"-verktyget i råkonverteringsprogrammet (med automatiska parametrar i DPP och manuellt i ACR). Om vi då jämför bara JPeg-filen från bägge kamerorna så kommer den med inbyggd korrigering att bli överlägsen medan den andra måste gå omvägen via råkonverteringprogrammet för att få med samma korrektion. Sådant här kan man inte bortse från när vi jämför och det vet nog vi flesta.

Måste jag köra med ett råkonverteringsprogram som man inte riktigt vet vad det gör så blir jag nästan lite arg. Varför hålla på med hemligheter? Är det inte att föra oss bakom ljuset?

Därmed har jag inte sagt att det vore något dåligt att bygga in detta i kameran. Tvärtom! Det är bara det att man måste veta vad man jämför och gärna ha möjligheten att slå av och på dessa korrigeringar vare sig det är brusreduktion eller linskorrigering. Ja, önska sig kan man väl alltid göra?

Jag ville bara uppmärksamma om detta för de om inte tänkt på det, men man kan också vara lyckligt ovetande om man nöjer sig med det förstås.

 

[bengt-re]

50D ÄR ett misslyckande - förklaringen är nog att man gör en så dålig uppföljare att fler går över till 5D mkII som är en bra kamera, men också klart dyrare - man säljer fler dyra kameror och tjänar mer pengar!

Jag gillar 40D, en 40D mkII med 10 Mp hade varit en bra produkt, men ärligt talat...
Upplösningen är för hög.
Bruset är för högt.
Bakskärmen är för stor.
Kameran är för dyr (med tanke på vad man får).


Lägg ner 50D !

 

[apersson850]

Skärmens storlek är det inget fel på. Men jag håller med om att om man hade lugnat sig lite med pixlarna och istället satsat på att få en bildkvalité som ingen hade kunnat säga något annat om än att den var ett steg framåt, jämfört med 40D (det hade inte gjort något om det varit ett ganska litet steg, 40D är ju redan bra, bara det var ett steg som i princip alla kunde vara överens om) och sedan lagt resten av utvecklingspengarna på lite godis istället (exempelvis trådlös blixtmaster med inbyggda blixten, AF-hjälp med diskretare lampa, dtaljerad batteristatus eller sånt), så hade nog 50D tagits emot med större ovationer.