Fuji S5,D200, 5d en liten jämförelse

[macrobild]

Jag kommer att åka skidor i Frankrike från och med i morgon.
Vill till slut visa att d200 har även i raw högre upplösning äm Fuji S5. Fuji S5 klarar sig förvånandsvärt bra med tanke på att det är en 6 milj kamera som interpoleras upp till 12 milj pixlar. MM strecken och 70, 100, 110, osv ses tydligare med d200 än med S5.D200 till vänster. Men som jag har tidigare "basunerat" ut- vi behöver inte mer än 8-10 milj pixlar, i en 20 x 30 kopia skulle inte de små skillnaderna ses i upplösning mellan Fuji S5 och d200.
Hälsningar Mikael

 

[Mankan G]

Så du menar att det går att "rädda" (i vissa fall) en bild där alla värden har slagit i taket. Även en jpg? Jag trodde i min enfald att det är kört när allt har slagit i taket med 255 som värde i alla kanaler. Varifrån får kameran informationen ifrån och varifrån kommer detta "headroom"? I A/D omvandlingen eller någon annanstans?

Förstår ditt resonemang med hinken/pixeln och fotonerna och att det kan få plats med några extra fotoner i vissa fall men sensorn är ju analog och när signalen är omvandlad till digital och fått värdet 255 så borde det vara kört. Jag har även sett dina exempel och inser att det fungerar men jag förstår det helt enkelt inte trots min bakgrund som ingenjör inom det digitala området.

 

[cmyk]

Mankan G skrev:
Så du menar att det går att "rädda" (i vissa fall) en bild där alla värden har slagit i taket. Även en jpg? Jag trodde i min enfald att det är kört när allt har slagit i taket med 255 som värde i alla kanaler. Varifrån får kameran informationen ifrån och varifrån kommer detta "headroom"? I A/D omvandlingen eller någon annanstans?

Förstår ditt resonemang med hinken/pixeln och fotonerna och att det kan få plats med några extra fotoner i vissa fall men sensorn är ju analog och när signalen är omvandlad till digital och fått värdet 255 så borde det vara kört. Jag har även sett dina exempel och inser att det fungerar men jag förstår det helt enkelt inte trots min bakgrund som ingenjör inom det digitala området.

man behöver inte vara ingenjör för att förstå att det inte funkar,

dom bildfiler som "riset" hänvisar till är ju helt olika exponerade, titta på histogrammet,

den ena helt utbränd, den andra inte,

och jorden ÄR rund, inte platt,

 

[macrobild]

cmyk skrev:
man behöver inte vara ingenjör för att förstå att det inte funkar,

dom bildfiler som "riset" hänvisar till är ju helt olika exponerade, titta på histogrammet,

den ena helt utbränd, den andra inte,

och jorden ÄR rund, inte platt,

Börjar bli trött på dig nu Henrik. Du kan ta ner båda bildfilerna och se att de är exakt lika exponerade, olika kameror sätter sina interna värden beroende på hur de estimeras fram sin bild internt.
Har inte tid att tjafsa med dig mer. Ta nu för helevete ner båda bildfilerna.Om du inte är blind eller för dum att använda de program jag redovisat så är det ditt problem.
I bilderna finns data om hur de exponerats, de är likvärdiga

PS nej man behöver inte vara ingenjör , men man behöver vara öppen och prova och se själv hur de två bildfilerna kan korrigeras .Dessutom förstå hur olika sensorer reagerar på överexponering.
Är du läskunnig se inforutan.Båda bilderna exakt lika exponerade.



Mvh Mikael

 

[macrobild]

Mankan G skrev:
Så du menar att det går att "rädda" (i vissa fall) en bild där alla värden har slagit i taket. Även en jpg? Jag trodde i min enfald att det är kört när allt har slagit i taket med 255 som värde i alla kanaler. Varifrån får kameran informationen ifrån och varifrån kommer detta "headroom"? I A/D omvandlingen eller någon annanstans?

Förstår ditt resonemang med hinken/pixeln och fotonerna och att det kan få plats med några extra fotoner i vissa fall men sensorn är ju analog och när signalen är omvandlad till digital och fått värdet 255 så borde det vara kört. Jag har även sett dina exempel och inser att det fungerar men jag förstår det helt enkelt inte trots min bakgrund som ingenjör inom det digitala området.

Till Magnus. Jag har vid tester upptäckt att vissa kamerors jpg filer som är överexponerade kan förbättras. Jag har jämfört med d2x, 5d. I detta fall såg jag efter vad som händer med en överexponerad jpg fil från S5 och 5d.
Testa med mina bilder, de är upplagda för att just du kan se hur två kamerors bildfiler i jpg som är överexponerade ev kan korrigeras.
I detta fall Fuji S5 och Canon 5d.
Återkom gärna.


Hälsningar Mikael

 

[cmyk]

macrobild skrev:
Börjar bli trött på dig nu Henrik. Du kan ta ner båda bildfilerna och se att de är exakt lika exponerade, olika kameror sätter sina interna värden beroende på hur de estimeras fram sin bild internt.
Har inte tid att tjafsa med dig mer. Ta nu för helevete ner båda bildfilerna.Om du inte är blind eller för dum att använda de program jag redovisat så är det ditt problem.
I bilderna finns data om hur de exponerats, de är likvärdiga

PS nej man behöver inte vara ingenjör , men man behöver vara öppen och prova och se själv hur de två bildfilerna kan korrigeras .Dessutom förstå hur olika sensorer reagerar på överexponering.
Är du läskunnig se inforutan.Båda bilderna exakt lika exponerade.


Mvh Mikael

Herr Risedal, alltid lika trevlig och pedagogisk,

den enda slutsatsen jag kan dra av dina amatörmässiga tester är att Canons vitbalansering är kass, men det var ju ingen nyhet,

lycka till med jpg-fotograferingen och din 5d,

PS.

Tomma tunnor skramlar mest..

 

[raderadmedlem]

OK, jag har testad.....

..med dina filer i LightZone.
Det enda jag kann se er att det är så stor skillnad exponeringerna att sammanlikningen blr värdelös.

Skal man testa en korv; räcker det inte med att den smakar bra bara i ena ändan....
/Erik J

 

[cmyk]

Re: OK, jag har testad.....

fujicanon skrev:
..med dina filer i LightZone.
Det enda jag kann se er att det är så stor skillnad exponeringerna att sammanlikningen blr värdelös.

Skal man testa en korv; räcker det inte med att den smakar bra bara i ena ändan....
/Erik J

hehe,

japp, det är alltid lika roligt när nån ser att kejsaren inte har några kläder på sig

 

[macrobild]

cmyk skrev:
Herr Risedal, alltid lika trevlig och pedagogisk,

den enda slutsatsen jag kan dra av dina amatörmässiga tester är att Canons vitbalansering är kass, men det var ju ingen nyhet,

lycka till med jpg-fotograferingen och din 5d, [/QUOTE

Att vitbalanseringen hos 5d i detta fall var sämre är alldeles riktig.
Sedan vill jag gärna veta vad som är så amatörmässigt.
Sedan Henrik jag heter inte "riset" mitt namn är Risedal.

Hälsningar Mikael

 

[macrobild]

Re: OK, jag har testad.....

fujicanon skrev:
..med dina filer i LightZone.
Det enda jag kann se er att det är så stor skillnad exponeringerna att sammanlikningen blr värdelös.

Skal man testa en korv; räcker det inte med att den smakar bra bara i ena ändan....
/Erik J

Har du testat med de funktioner som finns i Photoshop dvs i Camera Raw och CS3 eller skugga/högdager i CS2 - svar nej. Jag är inte intresserad av vad du kan eller inte kan i en annan programvara.

Har du läst infodatan från bildfilerna? Exponeringen är lika. Det hela handlar just om hur olika kameror uppvisar en jpg fil vid överexponering.

Mikael

 

[raderadmedlem]

Re: Re: OK, jag har testad.....

macrobild skrev:
Har du testat med de funktioner som finns i Photoshop dvs i Camera Raw och CS3 eller skugga/högdager i CS2 - svar nej. Jag är inte intresserad av vad du kan eller inte kan i en annan programvara.

Har du läst infodatan från bildfilerna? Exponeringen är lika. Det hela handlar just om hur olika kameror uppvisar en jpg fil vid överexponering.

Mikael

Nej; hur skal jag testa dine *.jpg i Camera Raw?
Om du icke är interesserad av vad jag och andra tycker; så kan du diskutera med dej själv.
Lugn dej ner med en skidtur nu........
God tur! /Erik J

 

[macrobild]

Re: Re: Re: OK, jag har testad.....

fujicanon skrev:
Nej; hur skal jag testa dine *.jpg i Camera Raw?
Om du icke är interesserad av vad jag och andra tycker; så kan du diskutera med dej själv.
Lugn dej ner med en skidtur nu........
God tur! /Erik J

Jag har visat att vissa kamerors överexponerade jpg filer kan korrigeras till ett bättre resultat i Camera Raw CS3, som även kan öppna jpg filer. Om du har missat denna funktion , gå in i inställningar , file and handling och kryssa i att Camera Raw även skall öppna jpg bildfiler. Jag har även sagt att viss del av denna korrigering kan göras i PS cs2 med skugga/högdager.

Alla som har dessa program kan därför göra om en liknande korrigering med de två bildfilerna som jag har lagt upp .I fil info kan ses att samma exponering har använts samt att kamerorna reagerar olika på överexponering

Jag är inte ett dugg intresserad av att bilderna kan tas upp i en annan programvara som inte kan uppvisa vad Adobe kan göra med bildfilerna i Camera Raw eller i skugga/högdager.

Mikael

 

[raderadmedlem]

En fråga Mikael.

Varför blir du så aggressiv och nedlåtande mot andra som "bara" är oense med dej?

Ang. filinfo: Jo båda viser samma data; men det är därmed icke så att två olika kamror exponerar likt. Histogrammene visar ju detta med all tydlighet.
Jag har icke försökt ändra något, bara sett på värderna.
Annat var ointeressant tycker jag.
/Erik J

 

[macrobild]

Re: En fråga Mikael.

fujicanon skrev:
Varför blir du så aggressiv och nedlåtande mot andra som "bara" är oense med dej?

Ang. filinfo: Jo båda viser samma data; men det är därmed icke så att två olika kamror exponerar likt. Histogrammene visar ju detta med all tydlighet.
Jag har icke försökt ändra något, bara sett på värderna.
Annat var ointeressant tycker jag.
/Erik J

och det är precis det handlar om, kamerorna har olika förmågar att ta hand om en överexponering.
Exponeringen är densamma.Det kan du se i info. I detta fall betyder det att en jpg bildfil från Canon kan åtgärdas /korrigeras till en viss del lättare/bättre än en lika överexponerad bild från Fuji S5. Dvs om Camera Raw i CS 3 används eller verktyget skugga/högdager används.
Inget annat.
Prova själv
Mikael

Erik: Oense kan man vara men det finns några som inte tar del i fynden , kontrollerar om det stämmer utan av andra orsaker tjafsar runt, möjligen av okunskap och av egensak,har ett visst kameramärke, dessa blir jag irriterade på.Följer man de anvisningar jag har visat och får ett annat resultat är jag idel i öra och tar en diskussion i sak.

 

[macrobild]

Re: Re: OK, jag har testad.....

cmyk skrev:
hehe,

japp, det är alltid lika roligt när nån ser att kejsaren inte har några kläder på sig

Först "riset" och nu detta, en kommentar som bygger på okunskap, av en person som inte har följt de anvisningar om vilken programvara som skall användas, förstår inte att samma överexponering kan medföra helt olika resultat på olika sensorer och intern programvaras sätt att behandla en överexponerad bild.

Till er alla andra, har ni tillgång till Photoshop och Camera Raw till CS 3. Testa med era kameror, jämför gärna med en annan kamera och överexponera likvärdigt. Mina bildfiler visar hur 5d och Fuji S5 beter sig vid en exakt samma överexponering, dessa har jag lagt upp på
http://picasaweb.google.com/mikael.risedal/Bildfilerjpg1StegVerexponering
Även visat att en till synes överexponerad bildfil i jpg kan förbättras.

Det kan vara av intresse att kolla sin egen kamera och förstå hur mycket man kan" rädda ", dvs inte slänga vissa bra jpg bilder som är lite överexponerade utan att först testa Skugga/högdager i Photoshop CS2 eller öppna jpg bilderna i CS3 och Camera Raw och använda exponeringsverktyget. Båda verktygen medger att förbättre en till synes överexponerad jpg fil. Hur mycket beror på kameran och hur den hanterar överexponering internt
Lycka till
Mikael

 

[Leifer]

Tack Mikael, det är alltid lika intressant att läsa dina tester!

 

[macrobild]

Leifer skrev:
Tack Mikael, det är alltid lika intressant att läsa dina tester!

Tack

En sista illustration vad man kan göra med en för ljus /överexponerad jpg fil och den nya funktionen att Camera Raw läser jpg filer.. Hundar på stranden.

Första jpg bilden öppnad i Camera Raw och CS3.
Man ser på histogrammet att den är överexponerad, hela bilden ses som ljus.

 

[macrobild]

I Camera Raw med exponeringsinställningen drar jag ner hela bilden samt använder mig av reglaget Recovery och resultatet blir detta, även histogrammet uppvisar att "data" har flyttats innanför ändstapeln 255 till höger.Vill man korrigera bilden ytterliggare som att lyfta lågdager
lågdager/skugga så att den svarta hunden ses tydligare kan man med lätthet göra det.
Ha en bra vecka-det tänker jag ha.
Hälsningar
Mikael

 

[macrobild]

Det är väl lika bra att visa , annars får jag väl någon gnällspik som säger att hunden är för mörk.
Med bla kurvverktyget i Camera Raw kan man får bättre täckning i det mörka. Hur mycket bestämmer du själv.
Godnatt

 

[Gomer]

Har följt den här tråden med stort intresse och lyckats hålla näbben så här långt.

Har tröttnat på att Fuji S5 "bara är en 6 mp kamera som interpolerar till 12 mp"
Uttalar man sig så har man inte satt sig in i hur Fuji hanterar sina filer och räknar ner till kortet.
Jag efterlyste mycket tidigare i tråden att, för att få en rättvis jämförelse, fujis råfiler skulle konverteras med Fujis egen programvara. Tippsade till och med om en kontaktperson på Fuji som kan det här på sina fem fingrar.
INGEN REAKTION ELLER KOMMENTAR

Att jag är en inbiten Fujifotograf vet nog fler av er. Jag försöker inte gå ut och höja S5 till skyarna här men det måste finnas någon rättvisa i en test om den skall uppfattas som seriös.
Håller med om att S5 inte är en 12 mp kamera men med Fujis sensor kan man inte räkna på det sättet enligt mitt sett att se det.

Om nu en tillverkare skulle få för sig att tillverka åttkantiga muttrar för att man tror att det är bättre, inte skulle någon testare envist fortsätta att dra åt dom med en sexkantsnyckel och när det inte funkar dömma ut muttern som omöjlig.

Jag säger det igen! Konvertera Fuji med Hyper Utility, det kommer dessutom en kanonbra uppgradering i slutet på månaden.

Känner inte igen att S5 skulle vara så känslig för ett stegs överexponering. Har kört kamerorna i verkliga livet under en månad nu och enligt min uppfattning är filerna betydligt tåligare än så.

Ha det bra i skidbacken!