D200, D2x, D300, D700 vs 5D

[Teodorian]

pareli skrev:
Som sagt: jag har använt 5D under ungefär ett år, men jag tröttnade på den; ful och opraktisk. Nikon är ett bättre varumärke med bättre attityd och mer intressant kunskap. Jag är en Nikonist. Jag önskar bara att dom kunde göra dom bästa kamerorna också...

Då får du faktiskt börja bli lite ödmjuk och realist också! Du kan inte få bästa möjliga upplevda skärpa och frihet från moare samtidigt. Testa en D700 och lär dig att uppskatta det du får och maximera bildkvaliteten på olika sätt: bästa tänkbara objektiv, bra ljusförhållanden, exponera och ställ in vitbalansen väl, ta bilderna i raw, konvertera in NX, bildbehandla vidare i Photoshop osv. Det är inte kameran utan vi som fotografer som i de flesta fall sätter gränserna.

 

[Makten]

pareli skrev:
Som sagt: jag har använt 5D under ungefär ett år, men jag tröttnade på den; ful och opraktisk. Nikon är ett bättre varumärke med bättre attityd och mer intressant kunskap. Jag är en Nikonist. Jag önskar bara att dom kunde göra dom bästa kamerorna också...

Vad är det som Canon är bättre på? Uppskärpning?

 

[xPetterx]

Teodorian skrev:
Det är svårt att standardisera test och helt undgå skillnader i olika hänseenden. FX-formatet ger kortare skärpedjup vid samma bländare. Skall man då jämföra FX mot DX vid samma bländare eller blända ner? Vid nedbländning ökar upplösningen och skärpejämförelser blir orättfärdiga. Samma dilemma gäller om samma objektiv skall användas på samma brännvidd men olika avstånd eller samma avstånd men olika brännvidd. FX-bilder och DX-bilder rikserar att få olika perspketiv. Det finns många svårigheter i att testa och jämföra kameror och objektiv.

Du får helt enkelt ta att tänka om, du ska använda samma brännvidd och samma avstånd, då kommer du få precis lika långt skärpedjup.

 

[Teodorian]

xPetterx skrev:
Du får helt enkelt ta att tänka om, du ska använda samma brännvidd och samma avstånd, då kommer du få precis lika långt skärpedjup.

Samma brännvidd och samma avstånd ger samma skärpedjup men olika utsnitt. 35 mm, f2.8 från 1,5 m på FX och 35 mm f2.8 från 1,5 m på DX ger helt olika bilder. Hela poängen med dessa tester är att jämföra så identiska kompositioner som möjligt. För att få samma utsnitt måste jag antingen flytta fram med FX-kameran för att få samma motiv. Då skulle jag behöva blända ner FX-kameran från f2.8 till f4.5 för att få samma skärpedjup. Det ger i sin tur FX-kameran en orättfärdig fördel skärpemässigt eftersom alla objektiv ger bättre upplösning på f.4.5 än f2.8. Då kan inte skärpan jämföras. Alternativet är att öka brännvidden 1.5x (till 52,5 mm i det här fallet) från samma avstånd. I mina tester tar jag normalt inte hänsyn till skärpedjupet utan tillämpar principen om att eftersträva samma inramning genom samma brännvidd och bländartal men olika avstånd till motivet när DX- och FX-kameror jämförs. Det bästa är givetvis att blända ner till f5,6 eller f8 för att minimera synliga skärpedjupsskillnader, i en grund scen mot vägg som jag brukar använda mig av, mellan de två formaten.

I mina tester söker jag i princip bara åskådliggöra två parametrar: skärpan i fokuspunkten på en plan ytan samt brus i olika områden. Om skärpedjupet är kortare för en FX-kamera kan det resultera i att ett område av bilden som jämförs ur brussynpunkt är mer oskarpt än vad DX-kameran uppvisar. Det skulle kunna vara till nackdel för FX-kameran eftersom brus framträder mer i oskarpa områden än skarpa sådana.

I jämförelsen ovan mellan D200, D300 och D3 är utsnittet från en yta som inte är i fokus. Fokuspunkten ligger i bildens mitt på kokboken.

 

[Teodorian]

pareli skrev:

Med D300 stör jag mig på synligt brus redan på ISO 200. På "ISO 100" med D300 är det klart mindre brus, där matchar den i stort D2X och 5D.

Jag väntar fortfarande på någon bild från dig och din D300 som på ISO 200 visar prov på synligt störande brus. Förutsättningen är givetvis att det är en NEF-fil som tagits och konverterats utan skärpning.

"Klart mindre brus" på ISO 100 - men fortfarande inte tillräckligt bra för dina behov? Menar du att D300 på ISO 100 skulle ha mer brus än D2X? Har du jämfört?

 

[Teodorian]

pareli skrev:
Jag kan försäkra dig att det jag säger har fog för sig, det har jag kommit fram till genom att fotografera och iakttaga mina bilder.

Dessutom säger jag inget som är kontroversiellt. Alla som plåtat med D200 och D300 kan se vad jag ser, om man vågar och vill ifrågasätta sitt eget val.

Vad är det egentligen du ser när du jämför D200 och D300?

Konstigt att det tydligen finns fotografer som har både D200 och D300 och som inte delar din åsikt:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1039&message=28633475

 

[Makten]

Och jag är rätt nyfiken på den här obesvarade frågan:

Makten skrev:
Vad är det som Canon är bättre på? Uppskärpning?