apersson850
Aktiv medlem
Kruxet tycks snarare vara att du har fått för dig att det väsentliga är något mellansteg, mellan det att ljuset kommer in i objektivet och tills bilden är färdig, som är det viktiga. Jag hävdar istället att det är intressant bara om man ska konstruera kameror. Men när det gäller digital fotografi är jämförelser mellan en kamera och en annan inte det intresanta. Det intressanta är istället det system som tar dig från det ljus som kommer från motivet till den bild du vill betrakta.
Om det skulle vara så, att någon konstruktör skulle komma på en sensor, där exempelvis råbilden ser fullkomligt för jävlig ut, men den åtföljs av extra information, information som tillverkaren inte specificerar, men som gör att när man tuggar om denna bild i tilverkarens speciella råfilsbearbetningsalgoritm, då får man en bildkvalité som gör att alla andra kamerasystem kan dra något gammalt över sig, då anser jag att detta är ett överlägset bildframställningssystem. Fast för dig är det odugligt, för mellansteget råbilden från kameran duger inte ens till att visa i frimärksstorlek.
Som teknisk övning är det förstås roligt att veta hur bilden ser ut i olika stadier, men om man slutar begrunda detta och istället betraktar fotografering som framställning av bilder, då ser kanske även du att om bilden görs bättre analogt eller digitalt (analog fotografi är alltså inte med film, som så många tror och som det gängse språkbruket hävdar, utan ett slags i praktiken icke existerande sätt, där bilden behandlas med analog elektronik istället för digital, något som idag bara görs närmast pixlarna), det har ingen betydelse. Oavsett vilka tricks man tillgriper för att minska på bruset så påverkar det hur bilden ser ut. Om man kyler ner sensorn några hundra grader, så lär bruset minska, men förmodligen får man istället någon annan påverkan på bilden som bieffekt. Dimrök från kylaggregatet, exempelvis. Som man kan ta bort med en stor fläkt, men då får man blåst i motivet, luftrörelser som inte var där från början.
Helt skruvade exempel, javisst. Men jag tar i för att försöka klargöra att det finns ingen klar linje mellan vad som inte påverkar och vad som påverkar bilden, när det gäller att höja kvalitén.
Det är ändå slutresultatet som är det som är intressant.
Nä, jag har ingen förhoppning om att världen ska inse att fotografering på film inte är "analog", som en motsats till "digital". "Kemisk" vore rättare, men det lär ingen börja säga, även om de inser det.
.
