Fuji S5,D200, 5d en liten jämförelse

[macrobild]

högdager. 30d till vänster, 5d till höger.

 

[macrobild]

Lågdager/skugga, bilden lyft med kurvverktyg så ev skillnader skall kunna ses. 30d till vänster, 5d till höger

 

[macrobild]

Jag kan inte se eller mäta mig till någon direkt skillnad mellan 30d och 5d 100iso.Båda exponerat manuellt likvärdigt, uppräknade på samma sätt med Camera Raw.

Mikael

 

[macrobild]

sista bilden
högdagerblänk från 30d och 5d.
Jag kan inte se någon direkt skillnad i DR mellan 30d och 5d. (Phil Askey har presenterat ungefär samma erfarenhet) Det kan finnas något mer i toppen och 5d enligt Phil Askey samt att 30d inte klipper lika snabbt i skuggorna. Jag kan inte se något av detta utan anser att båda uppvisar likvärdigt omfång från det svartaste till det vitaste i testbilden.Båda bilderna framräknade med Camera Raw och exakt likvärdigt.

I mitt testmotiv kan jag inte få fram att Fujin S5 har större dynamiskt omfång än 5d om man sköter 5d exponering och rawfilsframräkning rätt.


Mikael

 

[macrobild]

Det blir inget målande av.
Tog några bilder för att jämföra S5 med 30d.
Hela bilden. På S5 sitter det ett nytt 50mm/1.8.På 30d min 24-70/2.8.
Att få utsnitten desamma är nästa omöjligt men bilden ger lite indikation. 30d bilden sedan interpolerad till samma storlek som S5 bildfil. Hela bilden.

 

[macrobild]

Delutsnitt från bilden. S5 till vänster, 30d till höger, se högdagerblänk och sedan securitas skylten.
I detta fall är alltså 30d bildfil lika stor som S5.
s5 till vänster, 30d till höger.
Mikael

 

[macrobild]

vitt mot svart. S5 till vänster, 30d till höger.

 

[macrobild]

vitt och grått. s5 till vänster, 30d till höger

 

[macrobild]

Jag är ledsen men i mitt testmotiv som sträcker sig från svart till vitt samt har flera ytor med reflextionsytor utöver det vitaste ytorna kan jag inte få fram från rawfiler att Fuji S5 har större dynamiskt omfång än Canon.Rawfiler uppräknade med Camera Raw. Camera Raw är erkänt bra på att återskapa information i högdager.
Anledningen att jag inte har använt mig av Fujis egen programvara är att den är kluddig, har ett flertal "konstiga" inställningar som kan ge upphov till felkällor.
Mikael

 

[macrobild]

Snapshoots med Fuji s5 och 5d.

Precis som tidigare i en gammal tråd för 2 år sedan där jag jämförde 1dsmk2 och d2x så har Fuji s5 likt d2x en mycket bättre inbyggd evaluerande ljusmätning.
Detta ses när båda kamerorna är på autoläge och snabba bilder= sikta och skjut så är Fujikameran klart bättre och ger fler bättre exponerade bilder än 5d, Fujikamerans ljusmätare räknar in högdager i motivet, och exponerar inte lika tydligt efter mellantoner som 5d. Alltså väldigt likt d2x. Det bättre resultatet ses främst där det finns motljus i bilden , i medljus fungerar båda kamerornas mätmetoder bra.
Därefter lägger Fuji en snygg kontrastkurva.

Vissa färger/nyanser räknas också upp olika av Camera Raw från de två kamerorna, jag föredrar Fujis blåa himmel jämfört med Canons mer magenta stickiga. "Canonhimmelen" kan man justera, men Fuji påminner här mer om Nikons färger.

Visar här två uppräkningar, Fuji till vänster 5d till höger.

 

[macrobild]

En typisk situation där mätarna i kamerorna tar olika hänsyn till motivet, detta har alltså inget med dynamiska omfånget att göra. Jag visade ungefär samma typ av bilder när jag testade 1dsmk2 mot d2x.
Canon har en förmåga att hissa mellantonerna medan Fuji och Nikons evaluerande mätare tar mer hänsyn till hela bilden.
Man måste vara medveten om Canons brister jämfört med Nikon och nu Fuji. Hade detta varit en jpgbild så skulle S5 =överst fungerat väl medan Canonbilden skulle man inte kunnat göra så mycket av vad det gäller högdager/himmel..
Mikael

 

[PMD]

Frågan är vad som är en brist och vad som är medveten design. I ditt exempel har Fuji S5 underexponerat förgrunden medan Canon 5D har överexponerat bakgrunden. Vad som är rätt beror ju på vad man vill åstadkomma med bilden.

 

[macrobild]

PMD skrev:
Frågan är vad som är en brist och vad som är medveten design. I ditt exempel har Fuji S5 underexponerat förgrunden medan Canon 5D har överexponerat bakgrunden. Vad som är rätt beror ju på vad man vill åstadkomma med bilden.

Bara man är medveten om hur de båda exponerar, idag har jag inga problem med mina två Canonkameror, jag vet hur de mäter, men generellt kan man säga att Nikon och Fuji passar bättre till dom som inte vill justera bilderna för mycket. Dvs snabba sikta och skjutbilder. Det är lättare att lyfta en Nikonbild än att försöka återinföra information som saknas i en Canonbild pga överexponering. Men med hjälp av raw så behöver man inte vara så rädd längre med Canon , flera jpg bilder kunde tidigare slängas pga ett stort hissande av mellantonerna..
Mikael

 

[Makten]

Tjusigt! Men testets relevans faller ju om du som nu exponerar 5D högre och backar i RAW-konverteraren. Det innebär att du förstås har bättre/mer data i lågdagrarna än vad Fujikameran fått (även om det innebär att ISO i verkligheten alltså skiljer).

Oavsett så har jag också svårt att tro att Fuji skulle få någon nämnvärd fördel vad gäller dynamiskt omfång i en bild som denna med tanke på resultaten du fått, så testet är förstås klart intressant ändå.

Sen har vi förstås svårigheterna med RAW-hanteringen. ACR kanske inte gör Fuji-filen rättvisa, vem vet?
Bör man räkna upp bilder med bästa möjliga förutsättningar, det vill säga (troligen) den egna programvaran, eller med samma programvara? En lurig fråga.

Tillägg: Detta skrev jag utan att ha sett sista sidan (21) i tråden, och nu med testet mot 30D så verkar du ha rätt. Dock tycker jag att bilden med lakanet eller vad det är indikerar en fördel för Fuji när det gäller omfång. Samma mörkhet i bakgrunden, men inte lika nära utbränt i det vita.
Inlägget är det nedre av de du skrev 14:16.

 

[macrobild]

Makten skrev:
Tjusigt! Men testets relevans faller ju om du som nu exponerar 5D högre och backar i RAW-konverteraren. Det innebär att du förstås har bättre/mer data i lågdagrarna än vad Fujikameran fått (även om det innebär att ISO i verkligheten alltså skiljer).

Oavsett så har jag också svårt att tro att Fuji skulle få någon nämnvärd fördel vad gäller dynamiskt omfång i en bild som denna med tanke på resultaten du fått, så testet är förstås klart intressant ändå.

Sen har vi förstås svårigheterna med RAW-hanteringen. ACR kanske inte gör Fuji-filen rättvisa, vem vet?
Bör man räkna upp bilder med bästa möjliga förutsättningar, det vill säga (troligen) den egna programvaran, eller med samma programvara? En lurig fråga.

Tillägg: Detta skrev jag utan att ha sett sista sidan (21) i tråden, och nu med testet mot 30D så verkar du ha rätt. Dock tycker jag att bilden med lakanet eller vad det är indikerar en fördel för Fuji när det gäller omfång. Samma mörkhet i bakgrunden, men inte lika nära utbränt i det vita.
Inlägget är det nedre av de du skrev 14:16.

Hej
Jag kanske har varit lite oklar angående förfarandet. Just pga att Canon har högre "känslighet" så överexponerar den kameran motivet något vid ett vald ISO, tid, bländare. Dvs är ljuset motsvarande 100iso 1/500sek bl 5.6 (uppmätt med extern handhållen mätare, samt att Fuji S5 också mätte upp samma värde) så skulle jag enligt testbilderna jag få blända ner Canon till bl 8.
MEN pga att Canon är känsligare så uppvisar Canon med 1/500sek bl 5.6 en klar överexponering. I mitt testmotiv ser jag sedan ingen skillnad i återgivande från det svartaste till det vitaste om jag använder Camera Raw och backar in den nu överexponerade bildfilen.Inbackningen klipper dessutom ingen färginformation.
Vänd på det skulle jag blända ner Fujikameran också till bl 8 så skulle Fuji S5 bildfil bli underexponerad. Antingen skulle jag då få öka tiden eller höja iso talet.Höja iso talet skulle inte vara till fördel för Fuji S5 med tanke på brus och dynamiskt omfång.

Mikael

 

[macrobild]

Jag kommer senare under dagen återkomma med en serie av olika bländarsteg, vilket troligen kommer att visa att S5 har faktiskt ett större dynamiskt omfång än 5d.
Återkommer

 

[macrobild]

OK. Martin påpekade två saker tidigare
1.Att Canonbildfilen var överexponerad och sedan inbackad (pga av Canons annorlunda känslighet) och att signalnivån i skuggorna är därmed större hos Canon jämfört med Fujis. Detta är helt rätt, mena skall Canon straffas för det?? En klar fördel om alla värden kan backas in och inga färgvärden är klippta.. Hur klarar Fuji överexponering?Vi skall snart se.

2. Hur påverkar Camera Raw uppräkningen jämfört med Fujis egen programvara samt hur klarar de två programmen en nu + exponerad bild. Alltså samma förfaringssätt som jag har haft med Canons rawfil.

Först skall vi se hur de båda programmen räknar upp bilden. Fujis programvara är inställd på max dynamiskt omfång.Båda bilderna sedan justerade in så att high lights varningarna är lika små.

Hela bilden , testmotivet. Denna bild är från S5 och ett steg överexponerad.

 

[macrobild]

Högdager från de båda programvarorna. Fujis till vänster Camera raw till höger. Tittar man noga kan man se att Camera Raw kan estimera fram en svag grön färgnyans som ligger i toppen bättre än Fujis.Övre raden till vänster.

 

[macrobild]

lågdager/skugga. Fuji till vänster, Camera Raw till höger. Fuji beckar igen tidigare än Camera raw.Det ligger en annan tonkurva inlagd.
Jag menar att jag vinner ingenting på att använda Fujis programvara, den är svårstyrd, har många parametrar, långsam.
Därför använder jag Camera Raw fortsättningsvis .

 

[macrobild]

NU TVÅ UTSNITT FRÅN Fuji s5 och 5d, uppmätt ljus 1/500sek bl 8 100iso.
Båda kamerorna uppbländade ett steg till 5.6.

Först högdager.Fuji till vänster, canon till höger.