Fuji S5,D200, 5d en liten jämförelse

[macrobild]

Kan vi hålla oss på en hygglig nivå mot varandra, alla här som deltar visar intresse och "kunskap".

Anders Uschold har fått inloggningsuppgifter av Elmfeldt.
Kan vi fortsätta med "kluriga frågor" i den andra tråden.Jag kommer att ha en ny S5 över helgen för att testa vidare vad det innebär i mer praktisk fotografering jämfört med 5d. Det kommer jag visa här.

Så svåra frågor kanske vi får hjälp med av en internationellt erkänd duktig digitalexpert.

Brev från Anders
> thank you for the account. Unfortunately I do not speak Swedish. I
> f you have a thread I should participate, please send me a link. Of
> course I can answer only those question, that are written in
> English .
>
> I will be on holiday from tomorrow until next Wednesday. So if
> there is something interesting, I'll be back from next Thurday on.
>
> Have a nice weekend,
>
> Anders

 

[macrobild]

Anders Uschold har nu loggat in på Fotosidan.
Har du några frågor så ställ dom på Engelska, är du bra på Tyska så går även det bra http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=921246#post921246
Mikael

 

[macrobild]

Makten skrev:
Jag sätter ett kamerahuslock på att du redan fått precis rätt förklaring i tråden redan, nämligen att A/D-omvanlingen i sig blir bättre med rätt signalstyrka. Dessutom är det väl uppenbart att kvaliteten blir bättre om man slipper minska den information man redan sparat digitalt genom att dra upp exponeringen i efterhand. Höll filen 24 bitar per kanal och var helt okomprimerad (en "tiff" per kanal) så skulle det sistnämnda förstås ha ringa betydelse.

http://www.qsimaging.com/ccd_noise.html
förstärkningen sker så att signalen skall vara optimal för A/D
Mikael

 

[macrobild]

Jag har en S5 över helgen .
Att jämföra rawbilden med olika programvaror är meningslöst, Fujis egen programvara blir jag inte klok på.Jag låter därför Camera raw sköta uppräkningen.
En bild, 100iso. Ljuset uppmätt med Minolta ljus/blixtmätare.
Hela bilden

 

[macrobild]

100iso Camera raw och delutsnitt, på 100iso ger S5 renare bildfil än 5d till vänster. utsnitten lite olika stora, på S5 sitter det en fast 50mm, på 5d min 24-70mm vilket skulle vara 75mm för samma utsnitt. Det är alltså ingen ide att titta på upplösning eftersom utsnitten skiljer sig åt.
Det intressanta är att Fuji på 100iso ger en renare bildfil än 5d.

 

[macrobild]

Nu samma förfarande med 1600iso bildfil.S5 uppvisar nu betydligt sämre brusegenskaper och detaljupplösningen blir lidande jämfört med 5d.
När jag testade d2x mot 1dsmk2 på 100iso fick jag ungefär samma resultat, dvs d2x 100isobildfil var lite renare på 100iso jämfört med 1dsmk2, på högre iso , från ca 300 började d2x att ge sämre och sämre resultat,och 1600iso är en katastrof jämfört med 5d eller 1dsmk2.
5d till vänster, S5 till höger 1600iso

 

[Knight Palm]

macrobild skrev:
Nu samma förfarande med 1600iso bildfil.

Nu jämför du två kameror med olika storlek på bildsensorerna. Därför kan du tillåta att resultatet från kameran med 35mm (småbilds-)sensorn att vara 1.5x/1x, dvs dryga bländarsteget bättre, för att anse systemen motsvariga i övrigt.

På samma sätt, om jag skulle jämföra min gamla E-300 mot en EOS-5D, så är relationen 2.0x/1x, dvs fördelarna vid höga ISO hos den större sensorn neutraliseras med två bländarsteg. Antingen så behöver man matcha ljusstyrkan och storleken på ett objektiv, eller så betala med högre ISO-värden för kameran med den större sensorn.

På samma sätt kan man tillåta 1.3x/1x, dvs EOS-1DIII att vara knappt ett bländarsteg sämre än en EOS-5D. Nu har väl de kamerorna olika generationer på sensorerna, så det ska bli intressant att se eventuell skillnad när de väl finns ute i handeln.

 

[Knight Palm]

Understanding CCD Read Noise

macrobild skrev:
http://www.qsimaging.com/ccd_noise.html
förstärkningen sker så att signalen skall vara optimal för A/D
Mikael

Mycket bra och saklig artikel du hänvisar till om källor till brus och deras karakteristika i CCD-sensorer från QSI!

En annan site, som jag tycker är förträfflig och som har illustrativa och interaktiva Java-tutorials är tillverkaren Hamamatsu. Kolla gärna in menyerna för Articles och Tutorials på deras kunskaps-sidor inom området för digital bildbehandling.

Ref:

• Hamamatsu Education in Digital Imaging
• CCD Noise Sources - Hamamatsu Java applet
• CCD Noise Sources and Signal-to-Noise Ratio - Hamamatsu Article
• Quantum Scientific Imaging

 

[Makten]

macrobild skrev:
http://www.qsimaging.com/ccd_noise.html
förstärkningen sker så att signalen skall vara optimal för A/D
Mikael

Det var ju precis det jag skrev. Om man underexponerar så blir den förstås inte optimal däremot.

 

[macrobild]

Sundvisson skrev:
Nu jämför du två kameror med olika storlek på bildsensorerna. Därför kan du tillåta att resultatet från kameran med 35mm (småbilds-)sensorn att vara 1.5x/1x, dvs dryga bländarsteget bättre, för att anse systemen motsvariga i övrigt.

På samma sätt, om jag skulle jämföra min gamla E-300 mot en EOS-5D, så är relationen 2.0x/1x, dvs fördelarna vid höga ISO hos den större sensorn neutraliseras med två bländarsteg. Antingen så behöver man matcha ljusstyrkan och storleken på ett objektiv, eller så betala med högre ISO-värden för kameran med den större sensorn.

På samma sätt kan man tillåta 1.3x/1x, dvs EOS-1DIII att vara knappt ett bländarsteg sämre än en EOS-5D. Nu har väl de kamerorna olika generationer på sensorerna, så det ska bli intressant att se eventuell skillnad när de väl finns ute i handeln.

Hej
Jag får samma resultat MED 30D OCH S5.
Sensorn i 30d är tom något mindre än S5.
Dvs jag får ut mer detaljer i skuggorna från 30d där signalnivån är som lägst och 1600iso
Mikael

 

[macrobild]

Nu på kvällen testade jag hur S5 och Canon 30D uppför sig på 1600iso.
För det första så har kamerorna olika "iso", dvs om Fuji har det som motsvarar 1600iso och ett visst resultat kan jag blända ner Canon 30d ytterliggare.
Phil Askey brukar jämföra och skriver exv, Fuji, Nikon 1600iso, Canon motsvarar 2000iso.
Först hela bilden

 

[macrobild]

här kommer ett delutsnitt hur Fuji uppträder på 1/25 bl 5 och bl 8. Bilden till vänster ses ett snöre i mitten + att bruset inte är så uppenbart. För Fuji S5 är "rätt exponering" bl 5. Bländare 8 är en underexponerad bildfil.

 

[macrobild]

Bländare 8 och Canon jämförd med bl 8 Fuji. Jag kan alltså blända ner 30d ytterliggare mot bl 8 och nästan få samma resultat som Fuji uppvisar på bl 5.0.
Canonkameran håller inte "1600iso" utan kan exponeras snålare, dvs jag kan använda kortare tid eller blända ner mer med godtagbart resultat om man jämför med Fujikameran.
OBS alla bilderna uppräknade med Camera Raw.

 

[Makten]

Intressant! Om man exponerar korrekt vid "samma" ISO (enligt kameran) med de båda kamerorna så ger alltså Canon kortare slutartid vid samma bländare?
Då frågar man sig vilken av dessa som är "korrekt". Du skrev att Canons ISO 1600 i själva verket motsvarar ISO 2000, så det skulle då betyda att Canon har felaktig ISO-angivelse, dock till dess fördel.


Tillägg: Om man alltså jämför den övre vänstra bilden från Fuji med den undre högra från Canon, så är båda korrekt exponerade vid samma ISO enligt kameran, men i själva verket så har Canonkameran högre ISO och därför kan den bländas ner mer? Bruset i dessa bilder är ju likvärdigt tycker jag det ser ut som, men Canon har då fördelen att man skulle kunna sänka ISO istället för att blända ner, med än mindre brus som resultat.

 

[macrobild]

Så har det varit en längre tid och nu kommer vi in på det som jag senare skall ta upp med Anders.
Förstärkning och iso.
Hur beräknar vi iso? Är det föstärkning och i förhållande till vad? Brus ? upplösning?
Phil kallar det faktisk känslighet hos sensorerna.
Mikael

PS här har du Phils beräkningar på 5d och gamla S3 vad det gäller iso
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page21.asp

 

[Makten]

macrobild skrev:
Hur beräknar vi iso?

"ISO", är ju egentligen en standard som är väldefinierad, nämligen ISO 5800.

http://en.wikipedia.org/wiki/Film_speed
http://en.wikipedia.org/wiki/Sensitometry

Detta gäller ju för analog film, men måste kunna jämföras med digitalt, och då bör man ju utgå från en bild som är exponerad så "långt åt höger" det går utan att den blir utbränd. Dock infinner sig förstås en del klurigheter eftersom - precis som du visat - det faktiskt går att backa en RAW-fil en smula och ändå få information i högdagrarna. Emellertid bör man väl för rättvisans skull utgå från kamerans definition av vad som är "rätt exponering".

Jag ser nu att det också faktiskt finns en definierad ISO för digitala kameror: ISO 12232:2006

"However, this standard ISO speed "rating" for a digital camera is not necessarily very related to the ISO "setting" or "exposure index" used on the camera.

The image sensors in digital cameras can be adjusted, or can have their outputs adjusted, in sensitivity to function with metering at any given ISO setting. This is usually done by simply amplifying the output of the image sensor, which increases image noise, sometimes beyond the level that the ISO standard says is acceptable."

Var man kan läsa definitionen av ISO-standarder på nätet vet jag inte. På ISO:s hemsida verkar man bara kunna köpa publikationerna, vilket är lite märkligt.

 

[macrobild]

Jag känner ganska bra till olika isostandarder för bildbehandling.
Men för digitala kameror brister den enligt min mening.
Vilket jag har visat ett antal gånger, exv en 1600isofil från 5d är likvärdig med en 400iso fil från d2x.
Vad mer än för den just enskilda kameran har i så fall iso något att tillföra, då enbart med tanke på just den kamerans förstärkning , exponering,brus och detaljupplösning.
Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
Jag känner ganska bra till olika isostandarder för bildbehandling.
Men för digitala kameror brister den enligt min mening.
Vilket jag har visat ett antal gånger, exv en 1600isofil från 5d är likvärdig med en 400iso fil från d2x.

Tja, men ISO har väl inte med brus att göra som standard sett? Egentligen kan man väl säga att sensorn har EN viss ISO-känslighet, men den är ju ointressant om man inte räknar med förstärkningen som följer.

Vad mer än för den just enskilda kameran har i så fall iso något att tillföra, då enbart med tanke på just den kamerans förstärkning , exponering,brus och detaljupplösning.

Det enklaste, och mest vedertagna, måste ju vara att utgå från filmens motsvarighet och bara säga att vid ett visst ljusinsläpp som leder till korrekt exponering så har vi ISO blablabla. Det är ju lika mycket ISO 100 oavsett om man över- eller underexponerat och sedan korrigerat i efterhand. Att bildresultatet blir olika bra är en annan femma.

 

[macrobild]

Det finns bara ett sätt enligt mitt förmenande = förmåga till upplösning måste vara med i iso standarden.
Allt annat är ointressant.
Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
Det finns bara ett sätt enligt mitt förmenande = förmåga till upplösning måste vara med i iso standarden.
Allt annat är ointressant.

Då är ju i princip alla ISO-angivelser hos alla kameror utom en referenskamera helt fel alltså, eftersom de skiljer sig enormt när det gäller brus och upplösning.