Fuji S5,D200, 5d en liten jämförelse

[johan.morck]

Det vore ju faktiskt väldigt intresant att se hur Sigmas kamera står sig. Jag har också följt Rytterfalks bilder på lite olika ställen och läst om sigmas sensor med viss facination MEN blir ändå så himla skeptiskt när man stöter personer som formligen öser guld över produkten i fråga. Inget ont menat men man kan ju nästa tror att har har betalt för att göra allt det här, känns på gränsen till en marknadsföringskampanj där han själv ingår. Ja, jeg vet, sorry. Jag hoppas och tror att jag har fel MEN oavsett så gör det en misstänksam. Ofta så ser man hur den jämförs med Canons 5D, precis som på filmen. På dpreviews forum är det ofta trådar om hur SD14 slår 5D på fingrarna. Jag har stort förtroende för dina testförfarande Mikael och det vore därför ytterst intressant att se dig granska eller jämföra SD14 med tex 5D, eller D200 eller S5 för den delen. Är den verkligen så bra som många sigmafantaster/-fanatiker hävdar?

 

[cmyk]

johan.morck skrev:
Är den verkligen så bra som många sigmafantaster/-fanatiker hävdar?

SD14 är säkert en duglig kamera,
största nackdelen är väl att man bara kan köra Sigma-gluggar på den...

här är ett test, misstänker att dom kört ACR/Lightroom som RAW-konverterare, jag får samma gröna brus lite överallt i bilderna, redan på ISO200 när jag provade med Rytterfalks bilder.


http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5756&p=3


nån som är bra på polska får ju gärna översätta.

 

[cmyk]

EDIT: säkert därför som Rytterfalk inte rekommenderar att använda LR.

 

[cmyk]

Mankan G skrev:


När jag läste K & Bs test så kände jag att S5 inte är en kamera för mig, för mycket pengar för bara så lite extra. En D200 ger nästan lika mycket och till en rejält mindre kostnad. I och med Fotos test så lutar det åt S5 i alla fall som ett komplement till min D2X, Man blir rätt villrådig.

år du så lättpåverkad?


Hade KB:s recension skrivits av Herr Segeholm (Nikonist) hade det säkert låtit annorlunda, Herr Fröderberg är ju som bekant inbiten Canon-nist.

 

[macrobild]

Skillnad på vilken rawkonverterare man använder till Sigma SD 14. Camera Raw är inte optimerad för Sigma vilket kan ses i bla hudtoner, där hudtonerna ligger i skugga uppstår fula blödningar, likaså i ytor som består av övergångar från en färgnyans till en annan. Båtbild. Foto Carl Rytterfalk
Hela bilden , därefter et utsnitt så man kan se ett exempel på vad jag menar.

 

[macrobild]

2. utsnitt. Sigmas rawkonverterare och Camera Raw

 

[Mankan G]

cmyk skrev:
år du så lättpåverkad?


Hade KB:s recension skrivits av Herr Segeholm (Nikonist) hade det säkert låtit annorlunda, Herr Fröderberg är ju som bekant inbiten Canon-nist.

Det här anser jag vara skitsnack

Jag ger inte mycket för den konspirationsteori som så många tycks tro på att Magnus, Göran eller andra på nätet såsom Reichman är enögda och endast skriver gott om "sitt" märke. Här tar du enligt mig grundligt fel. Tvärtom så anser jag att dom oftast skriver rätt sansat. I och för sig är det inte speciellt konstigt att dom skriver mest om "sitt" märke eftersom dom förhoppningsvis kan det bäst. Därmed inte sagt att dom enbart snackar skit om det andra märket. Jag tycket nog att denna typ av konspirationsteorier säger mer om den som framför dom än testarna. Kanske inte helt nöjd med det egna märket och känner att det måste försvaras till 100%. Idiotiskt.

Jag brukar vanligtvis inte ha några större svårigheter med att läsa det objektiva i testerna. Har faktiskt inga större problem med Magnus eller Görans subjektivitet eller objektivitet. Anser nog att dom skriver bra.

Själv har jag använt Nikon under många år och har endast kort erfarenhet från Canons värld men det hindrar mig inte att anse att Nikon har ett par saker som borde rättas till. Förmodligen gäller detsamma för Canon om jag har läst det hela rätt.

Lättpåverkad? Kanske. Kanske inte, men det beror nog på vad du menar. Vanligtvis läser jag igenom diverse tester inför ett stundande fotoköp. Ser sedan till att prova själv ordentligt innan jag bestämmer mig. Det här kommer av att jag har genom åren gått på för många citroner bland objektiven för att bara köpa första bästa. Oftast har jag hittat avsevärt bättre exemplar av ett objektiv efter ett par försök.

Tyvärr är vi låsta inom fotovärlden till ett fabrikat (vanigtvis). Inte för att jag vill eller önskar byta fabrikat totalt men det vore bra med lite konkurrens även inom märket såsom det fungerar med PC och Windows. Det vore rätt trevligt att kunna blanda mellan fabrikaten. Där har 4/3 ett förspång, i alla fall teoretiskt. jo jag vet att det finns "prater" såsom Sigma, Tamron mfl men det räcker inte. Vill kunna använda en Canon TS på min Nikon med full funktionalitet och vise versa.

 

[macrobild]

Sigma SD14.Hudtonerna är fantastiska med Sigma kameran. Jag testade att interpolera upp en bild till 106Mb och detaljer är otroligt bra för det låga Mpixeltalet. Renheten och avsaknad från Bayersk interpolering såg jag första gången på Photokina för 3 Photokinor sedan.
Hela bilden. Foto Carl Rytterfalk. http://www.rytterfalk.com/

Hela bilden, sedan delutsnitt

 

[macrobild]

2 delutsnitt. Blödningar i bilden till höger från Camera Raw påminner om scannerblödningar.

 

[cmyk]

macrobild skrev:
2. utsnitt. Sigmas rawkonverterare och Camera Raw

Du kanske har noterat att i Lightroom och ACR står brusreduceringen som default på 0 när man öppnar filerna från SD14,

 

[macrobild]

Japp- satt med flera bilder i natt och försökte brusreducera till ett bra/bättre resultat, men som inte blev så mycket bättre med tanke på "blödningarna".
Mikael

 

[cmyk]

Mankan G skrev:
Det här anser jag vara skitsnack

=)

personliga preferenser lyser alltid igenom, och jag har inte sagt att det är någ fel i det, det är väl det som är meningen med en recension, vore väl j-ligt tråkigt om Magnus och Göran på KB skrev samma artiklar,

 

[macrobild]

johan.morck skrev:
Det vore ju faktiskt väldigt intresant att se hur Sigmas kamera står sig. Jag har också följt Rytterfalks bilder på lite olika ställen och läst om sigmas sensor med viss facination MEN blir ändå så himla skeptiskt när man stöter personer som formligen öser guld över produkten i fråga. Inget ont menat men man kan ju nästa tror att har har betalt för att göra allt det här, känns på gränsen till en marknadsföringskampanj där han själv ingår. Ja, jeg vet, sorry. Jag hoppas och tror att jag har fel MEN oavsett så gör det en misstänksam. Ofta så ser man hur den jämförs med Canons 5D, precis som på filmen. På dpreviews forum är det ofta trådar om hur SD14 slår 5D på fingrarna. Jag har stort förtroende för dina testförfarande Mikael och det vore därför ytterst intressant att se dig granska eller jämföra SD14 med tex 5D, eller D200 eller S5 för den delen. Är den verkligen så bra som många sigmafantaster/-fanatiker hävdar?

Man kan säga att Sigma kameran har bättre förutsättningar eftersom du slipper en Bayersk interpolering .
Att sedan Sigma tidigare har haft problem med vissa färger, nyanser, brus etc har nu möjligen förbättrats så att dessa problem inte ses som med de tidigare kamerorna.

Mikael

 

[epep]

cmyk skrev:
det är tyvärr omöjligt att dra generella slutatser från ett isolerat exempel, att det skulle vara en kvantiativ beskrivning stämmer inte. Det blir ju lite svårt att upprepa och jämföra resultaten, men ögonmått är ju också intressanta iofs.

Det är inte alls omöjligt att dra generella slutsatser från ett isolerat exempel. Det är bara osäkert att göra det.

Mikael försöker hur som helt att göra en kvantitativ, eller semikvantitativ, bestämning utifrån ett helt kvalitativt resonemang. "SÅ HÄR STOR är skillnaden" är tydligt kvantitativt, och när det är fråga om bildkvalitet så är nog "ögonmåttet" ett mycket bra mått, även om det naturligtvis bör kompletteras med andra mer objektiva mått.

/ep

 

[epep]

Makten skrev:
Erik>> Ta't lugnt, jag tyckte det verkade som att du var frågande, vilket du tydligen inte är;-)

Det gjorde jag också, och jag *tror* också att det är som du säger, fast för mig är det inte uppenbart. Jag har inte tillräckliga kunskaper om AD-omvandlare och förstärkare för att det ska vara uppenbart för mig. Det enda jag har hittat i frågan är lite info på någon sida, som inte verkar riktigt vederhäftig, och som ungefärligen säger "det beror på".

/ep

 

[macrobild]

Eftersom mina resultat i denna tråd är öppet deklarerade hur det har gått tillväga så kan var och en göra om samma sak.Dvs kontrollera mina resultat.
Rigga ett testmotiv, skaffa fram de tre kamerorna och fotografera.
Använd sedan Fujis egen programvara, kontrollera resultatet mot Camera Raw, brus/detaljupplösning och brusreducering.

Det tar några timmars arbete , återkom gärna med vad ni finner i resultatsväg.
Mikael

 

[epep]

cmyk skrev:

brustillskottet från förstärkningen är marginellt jämfört med det från sensorn, speciellt vid lägre signalnivåer.

EDIT. och då menar jag att S/N förhållandet säkert skiljer 30-40 dB mellan förstärkning och CCD

Brustillskottet från sensorn är väl relativt ointressant i sammanhanget eftersom signalen från sensorn är densamma oberoende av iso-inställningen (om vi nu särskiljer sensor från förstärkning)?? Vi har väl lika mycket brus från sensorn i båda fallen?

Det som vi jämför är väl en förstärkt signal som AD-omvandlas relativt en svag signal som ad-omvandlas och sedan förstärks?

/erik

 

[macrobild]

Hörni pojkar. Detta sidospår kan vi väl ta i en annan tråd.
Jag skall dessutom försöka bjuda in någon hit på Fotosidan som verkligen kan ämnet, dvs Anders Uschold.
Är det ok .
Mikael

 

[macrobild]

Jag har precis talat med Anders Uschold som ringde från Tyskland.
Han ställer upp på att svara på frågor angående vad som händer med en signal från en ccd eller cmos.
Jag berättade om 200iso eller 100iso -1steg underexponeringsexprimentet.Han hjälper gärna till och förklarar vad som händer med en rawsignal före A/D och efter beroende på sensortyp.
Frågorna måste vara på Engelska, eller Tyska.
Ni som inte vet vem Anders Uschold är , googla.
Mikael

 

[macrobild]

Oj vad tyst det blev.
Ni har chansen att ställa frågor till en av de bästa experterterna på området.
Mikael