Fotografering med quadcopter

[Linmajon]

Jag var väldigt sugen på en quad i somras för att plåta publikbilder från avstånd på konserter/festivaler tills jag läste om alla tillstånd osv som krävs om man vill sälja några bilder eller för den delen lägga upp på nätet

Bra (eller tråkigt) att veta förutom det Danne B skrev är också den punkten att man vad jag förstår inte får fotografera/filma med drönare på offentliga miljöer där det rör sig människor utan tillstånd från Länsstyrelsen då det räknas som kameraövervakning.

Det låter orimligt. Vilken skulle skillnaden vara om man ställer sig i ett högt torn istället??
Jag tror inte det skulle hålla juridiskt. Nä, jag tror inte det finns ett enda fall där någon blivit dömd till något mulitikopter-relaterat överhuvudtaget. Sanningen är att svenska myndigheter i princip är handlingsförlamade och inväntar EU-regler, som vanligt.

 

[Danne B]

Det låter orimligt. Vilken skulle skillnaden vara om man ställer sig i ett högt torn istället??
Jag tror inte det skulle hålla juridiskt. Nä, jag tror inte det finns ett enda fall där någon blivit dömd till något mulitikopter-relaterat överhuvudtaget. Sanningen är att svenska myndigheter i princip är handlingsförlamade och inväntar EU-regler, som vanligt.

Fast nu kan man ju inte gå efter vad man själv tycker, utan följa de lagar som faktiskt finns i Sverige.
Framför allt om man använder drönaren kommersiellt, men även privat.

Struntar folk i dessa lagar/regler, kommer de skärpas och nya lagar kommer stå som spön i backen efter ett tag.

 

[eskil23]

Det låter orimligt. Vilken skulle skillnaden vara om man ställer sig i ett högt torn istället??

Skillnaden är att det är lagligt. Höga torn kräver bygglov, så det är inte bara att smälla upp sådana där man vill heller.

Sanningen är att svenska myndigheter i princip är handlingsförlamade och inväntar EU-regler, som vanligt

Ungefär som det berömda datalagringsdirektivet menar du? Där EU-domtolen slog fast att det strider mot den personliga integritetet och svenska Högsta Domstolen trots det slig fast att "Svensk lag gäller".

 

[bildterapeuten]

Det har inget med tolkning att göra. Är bilden publicerad, i det här fallet på fotosidan.se, så är den inte längre privat. En privat bild är en bild som du behåller på din dator, i ditt fotoalbum eller motsvarande.

Privata flygbilder behöver inte granskas, men publicerade flygbilder måste förhandsgranskas av Försvarsmakten.

nej, en bild kan vara privat och publiceras i ett sammanhang reportage i tex en tidning och med bildbyline privat, så det beror på vad du tolkar in i privat

 

[eskil23]

nej, en bild kan vara privat och publiceras i ett sammanhang reportage i tex en tidning och med bildbyline privat, så det beror på vad du tolkar in i privat

Har du någon källa på att det du påstår stämmer eller sitter du och "tolkar" lite som du vill?

 

[bildterapeuten]

Vill du byta ut kameran så är det bättre att skaffa en Phantom 2 med gimbal. De lyfter kameror som GoPro och liknande. Allt handlar om vikt, så någon större kompakt/systemkamera lyfter de inte.

du kan byta ut fästet/plattan och montera på tex Hero, eller tom en lättare kompaktkamera, det finns ett stort antal filmer om hur det går till på You Tube
Problemet är den korta wifi överföringen med andra kameror eftersom du inte går genom DJI wifi sändare som sitter på fjärrkontrollen

 

[bildterapeuten]

Har du någon källa på att det du påstår stämmer eller sitter du och "tolkar" lite som du vill?

du får tolka det hur DU vill.

 

[Danne B]

du kan byta ut fästet/plattan och montera på tex Hero, eller tom en lättare kompaktkamera, det finns ett stort antal filmer om hur det går till på You Tube
Problemet är den korta wifi överföringen med andra kameror eftersom du inte går genom DJI wifi sändare som sitter på fjärrkontrollen

Fast om han ändå vill byta ut kameran, så är det väl rätt dumt att köpa en Vision+ för 13k + kamera, istället för en Phantom 2 för 8k och montera valfri kamera?

 

[Danne B]

nej, en bild kan vara privat och publiceras i ett sammanhang reportage i tex en tidning och med bildbyline privat, så det beror på vad du tolkar in i privat

Det är väl bara för att kvällsblaskorna i vanlig ordning, snott bilderna från något Facebook-konto.
Sen är det inte alla som vill ha sitt namn under bilderna, vilket då blir "Privat".

Privat är privat och publikt är publikt.

 

[eskil23]

Problemet är den korta wifi överföringen med andra kameror eftersom du inte går genom DJI wifi sändare som sitter på fjärrkontrollen

DJI Lightbridge är alltså bara kompatibel med deras egen kamera. Det var ju synd. Jag fick intrycket att det var en generisk USB-till-Wavelan adapter. Jag får väl prova att använda RangeCam i stället.

Fast om han ändå vill byta ut kameran, så är det väl rätt dumt att köpa en Vision+ för 13k + kamera, istället för en Phantom 2 för 8k och montera valfri kamera?

Därför att Phanton 2 inte inkluderar någon gimball och dessutom har kortare räckvidd på radiostyrningen (500 m vs. 800 m).

 

[PMD]

Att det finns regler, beror på att det finns en försvarsmakt som vill säkerställa att det inte kommer ut flygbilder över t.ex. militära byggnader/områden, kraftanläggningar eller fängelser.

Jag ställer mig lite tveksam med nyttan av detta. Enklaste sättet för GRU att få bra sådana bilder är väl att själva köpa en liten radiostyrd drönare och sen åka runt i Sverige och flygfotografera sådant som är av intresse?

 

[Danne B]

Därför att Phanton 2 inte inkluderar någon gimball och dessutom har kortare räckvidd på radiostyrningen (500 m vs. 800 m).

Går visst att köpa Phantom 2 med gimball, då vanligtvis DJI:s Zenmuse för GoPro.
http://www.pitchup.se/ready-to-shoot-paket/dji-phantom-2-med-zenmuse-h3-3d

Vad jag läst är räckvidden på runt 1km på Phantom 2 och om man går in och läser specen på DJI:s hemsida står det så här. Den går tydligen även att utöka, om man använder annan radiosändare.

Phantom 2
Communication Distance (open area) 1000m

Vision+
Communication Distance (open area) CE Compliance: 400m; FCC Compliance: 800m

 

[Danne B]

Jag ställer mig lite tveksam med nyttan av detta. Enklaste sättet för GRU att få bra sådana bilder är väl att själva köpa en liten radiostyrd drönare och sen åka runt i Sverige och flygfotografera sådant som är av intresse?

Dock inget jag tänker diskutera, det får du ta med försvarsmakten.

 

[PMD]

Njae, det är väl snarare riksdagen som bör övertygas. Jag tänker dock inte hålla andan medan jag väntar på en lagändring.

 

[PMD]

Vill jag dessutom filma/fotografera för privat bruk men utan att lägga upp bilder på nätet så är det ok utan tillstånd så länge jag inte fotograferar/filmar på t.ex. gator, torg och stränder dvs offentliga miljöer där det rör sig människor.

I stort sett överallt, skulle jag tro. Inte bara gator, torg och stränder (eller motsvarande), utan även skogar, ängar, sjöar, mm.

Kameraövervakningslagens 8 § säger att "Tillstånd till kameraövervakning krävs för att en övervakningskamera ska få vara uppsatt så att den kan riktas mot en plats dit allmänheten har tillträde".

Om nu en kamera monterad på en fjärrstyrd drönare räknas som "uppsatt" så borde det innebära att det är förbjudet att fotografera med den över alla platser där det kan tänkas finnas en människa. Huruvida det finns en människa där eller inte tror jag inte spelar någon roll.

 

[PMD]

Det låter orimligt. Vilken skulle skillnaden vara om man ställer sig i ett högt torn istället??

Jag tror att det hänger på vad som menas med "manövreras" respektive "fast monterad".

 

[PMD]

nej, en bild kan vara privat och publiceras i ett sammanhang reportage i tex en tidning och med bildbyline privat, så det beror på vad du tolkar in i privat

Det är publiceringen som är avgörande, inte huruvida bilden är "privat" eller inte. Flygbilder som ska publiceras måste godkännas av försvarsmakten innan man får publicera dem (modulo självgranskningsrätt).

 

[eskil23]

Går visst att köpa Phantom 2 med gimball, då vanligtvis DJI:s Zenmuse för GoPro.
http://www.pitchup.se/ready-to-shoot-paket/dji-phantom-2-med-zenmuse-h3-3d

Vad jag läst är räckvidden på runt 1km på Phantom 2 och om man går in och läser specen på DJI:s hemsida står det så här. Den går tydligen även att utöka, om man använder annan radiosändare.

Phantom 2
Communication Distance (open area) 1000m

Vision+
Communication Distance (open area) CE Compliance: 400m; FCC Compliance: 800m

Ok, jag jämförde Phantom 2 Vision+ med dito utan +. Båda dem opererar på 5,8 GHz-bandet och den förstnämnda har 300 meter längre räckvidd. Phantom 2 däremot opererar på 2,4 GHz-bandet.

DJI säljer också en hexakopter som heter Flame Wheel F550 ARF. Den verkar vara både större och billigare. Beror det på att den inte är komplett, dvs man måste köpa till en massa saker för att det ska gå att flyga med den?

 

[bildterapeuten]

Det är publiceringen som är avgörande, inte huruvida bilden är "privat" eller inte. Flygbilder som ska publiceras måste godkännas av försvarsmakten innan man får publicera dem (modulo självgranskningsrätt).

nej , lagen är oklar, det saknas praxis för hur lagen om kameraövervakning ska efterföljas ,tex om man flyger över eget privat område som i mitt fall med en drönare.
jag flyger alltså vidare och visar dom bla på min FB sida.

 

[PMD]

nej , lagen är oklar, det saknas praxis för hur lagen om kameraövervakning ska efterföljas ,tex om man flyger över eget privat område som i mitt fall med en drönare.
jag flyger alltså vidare och visar dom bla på min FB sida.

Lagen om skydd för landskapsinformation, 6 §, tycker jag ser mycket tydlig ut. Vad är det som är oklart där?

Det finns, så vitt jag kan bedöma, inga som helst hinder för dig att flyga med ett fjärrstyrt luftfartyg över ditt privata område och ta bilder från det, men när det handlar om spridning av bilderna gäller alltså ovan nämnda lag.

(Det är alltså inte lagen om kameraövervakning som är tillämplig när det gäller spridning).