Fotografering med quadcopter

[eskil23]

Reglerna kring tillstånd lär nog snart luckras upp när myndigheten hinner ifatt tekniken.
Det är helt uppenbart att alla ungar som får sig en hobbex-drönare med kamera i julklapp och genast facebookar, instagrammar och bloggar sina bilder till höger och vänster inte kommer ha en tanke på tillståndsansökningsblankett UAS - kategori 1B.

Det finns ingen blankett vad jag känner till. Det är bara att maila eller posta bilderna och fråga "får jag publicera de här?"

När det gäller ungar och deras hobbex-dräönare så blir det nog så lagom roligt för dem när polisen kommer och beslagtar deras drönare och tar in dem till förhör för att de har facebookat en bild på regeringskansliet eller försvarshögkvarteret.

Sedan kanske det är lite sent att tänka på luftfartsverkets blankett när drönaren käkas upp av jetmotorn på en Airbus.

 

[Danne B]

Ja.. det jag menade var typ "vem bryr sig om tillstånd"

Blir lite allergisk när folk ska kommentera nya och innovativa tekniker med att rabbla upp hur de inte faller inom fastslagna traditionella genrer eller fack.

Reglerna kring tillstånd lär nog snart luckras upp när myndigheten hinner ifatt tekniken.
Det är helt uppenbart att alla ungar som får sig en hobbex-drönare med kamera i julklapp och genast facebookar, instagrammar och bloggar sina bilder till höger och vänster inte kommer ha en tanke på tillståndsansökningsblankett UAS - kategori 1B.


De enda jag tror verkligen fyller i nämnda blanketter är de som gör det bara för sakens skull, för att produktionsbolag eller uppdragsgivare inte ska komma men nåt tjafs senare.

//M

Att det finns regler, beror på att det finns en försvarsmakt som vill säkerställa att det inte kommer ut flygbilder över t.ex. militära byggnader/områden, kraftanläggningar eller fängelser.

Sen att dessa regler inte följs av gemene tonåring, som inte vet något om dessa regler är en annan femma. Frågan som är intressant i detta är väl vad som är påföljden av att publicera bilder på känsliga områden.

 

[Danne B]

Det finns ingen blankett vad jag känner till. Det är bara att maila eller posta bilderna och fråga "får jag publicera de här?"

När det gäller ungar och deras hobbex-dräönare så blir det nog så lagom roligt för dem när polisen kommer och beslagtar deras drönare och tar in dem till förhör för att de har facebookat en bild på regeringskansliet eller försvarshögkvarteret.

Sedan kanske det är lite sent att tänka på luftfartsverkets blankett när drönaren käkas upp av jetmotorn på en Airbus.

Luftfartsverkets/Transportstyrelsens blankett fyller man i om man vill ha tillstånd att sälja bilder.
Alltså använda drönaren kommersiellt.

Försvarsmakten vill att man skickar in bilder via brev, på antingen en CD eller USB-sticka.
Med beskrivning om var bilden är tagen och till vad den ska användas.

Första gången jag skickade in bilder gjorde jag det via mail, då jag blev anvisad det förfarandet av en annan person inom försvarsmakten. Gick bra den gången, men blev anvisad att skicka via brev hädanefter.
Gick rätt fort ändå att få självgranskningsrätt, så man slipper skicka in.

 

[pechblande]

Ja.. det jag menade var typ "vem bryr sig om tillstånd"

Då uttrycker du dig otroligt olyckligt med tanke på att du på flera ställen hävdade att det inte skulle finnas någon dylik lag, inget om "vem bryr sig".

Vad skulle det vara för fel med att folk informerar om de lagar som faktiskt gäller istället för de du tycker är relevanta? tycker det är jättebra att någon försöker upplysa så att folk kan försöka göra rätt istället för att bara skita i det.

 

[Danne B]

Letat lite om påföljder och hittade en PDF på nätet som säger detta.
(Sidan 73)

"Lagen innehåller straffbestämmelser för den som uppsåtligen
eller av oaktsamhet utan erforderligt tillstånd utför sjömätning,
flygfotografering eller inrättar en databas med landskapsinformation över svenskt territorium eller sprider flygbilder, kartor eller
andra otillåtna sammanställningar av landskapsinformation. De
aktuella påföljderna sträcker sig från böter till fängelse i upp till ett
år. Straffbestämmelserna gäller inte i de fall gärningen är belagd
med straff enligt brottsbalken."

 

[bildterapeuten]

Såna här bilder är rätt kul tycker jag, oavsett den tekniska kvaliteten. Det som är lite "jobbigt" med den här nya typen av fotografering är just alla tillstånd som krävs och att bilderna ska granskas (vilket jag förutsätter att dessa gjorts).

det är privata bilder tagna på vår och grannens mark, det är bara att flyga på, (än så länge)
en varningens ord för den klena upphängningen av kameran i Phantom2+, en papperstunn kabel styr motorfästet och kostar 5000:- att reparera, skadan är mycket vanlig vid en liten krasch

 

[dsmannen]

Alla får filma och fotografera i stort hur mycket man vill från en drönare, men för att publicera de bilderna/filmerna t.ex. på nätet som på föregående sida, krävs ett godkännande från försvarsmakten eller att man har självgranskningsrätt.

Den kategori som de flesta hamnar i när det gäller tillstånd från Luftfartsverket/Transportstyrelsen är nog UAS-1A, där Phantom och liknande hamnar.

Frågan är om man får det?

"Men för att ta bilder på till exempel gator, torg eller stränder, krävs ett tillstånd från Länsstyrelsen som sedan skickar dem till Datainspektionen för granskning, eftersom sådana foton räknas in under kameraövervakningslagen. Men de senaste åren är det ingen som har ansökt om något sådant tillstånd, säger Nicklas Hjertonsson som är jurist på Datainspektionen. "

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5925413

Kommentar från en Jurist på Datainspektionen: "Möjligheten att få tillstånd för nöjesfotografering över platser där det rör sig människor bedöms som närmast obefintlig. Integritetsintresset väger tyngre än övervakning på allmän plats som inte handlar om att förebygga brott eller förhindra olyckor."

Personligen skulle jag nog inte vara så rädd att bli fotad av en drönare, däremot inte kul att få en i huvvet om den kraschar.

 

[afe]

det är privata bilder tagna på vår och grannens mark, det är bara att flyga på, (än så länge)
en varningens ord för den klena upphängningen av kameran i Phantom2+, en papperstunn kabel styr motorfästet och kostar 5000:- att reparera, skadan är mycket vanlig vid en liten krasch

Jag tror inte det spelar någon roll om bilderna är privata, eller över vems mark de är tagna. Såvitt jag vet ska bilderna ändå skickas in för granskning innan de får publiceras (förutsatt att man inte har självgranskningsrätt).

 

[eskil23]

Privata bilder behöver inte granskas, men publicerade bilder kan väl inte vara privata?

 

[afe]

Här finns mer information om vad som gäller: http://m3.idg.se/2.1022/1.593072/lagen-om-dronare--tillatet-flyga-for-nojes-skull-och-inom-synhall

 

[Jozii]

Såna här bilder är rätt kul tycker jag, oavsett den tekniska kvaliteten. Det som är lite "jobbigt" med den här nya typen av fotografering är just alla tillstånd som krävs och att bilderna ska granskas (vilket jag förutsätter att dessa gjorts).

Det där med vad som är tillåtet varkar vara lite av en gråzon, åtminstone i Storbritannien där jag bor. Finns videoklipp på Big Ben som absolut är olagliga. Fotar man utan ekonomisk vinning på öppna platser, till exempel ett fält som inte är tänkt till rekreation (som till exempel parker ju är), verkar det vara OK.

Fotar man med ekonomisk vinning krävs genast en massa tillstånd. Och jag har läst att det krävs tillstånd från markägaren. I Sverige fins ju allemansrätten...

Sedan verkar det finnas regler kring hur högt man får flyga innan det påverkar flygtrafiken, men ingen tycks veta exakt vad som gäller.

Vilka tillstånd krävs i Sverige?

 

[Danne B]

Det där med vad som är tillåtet varkar vara lite av en gråzon, åtminstone i Storbritannien där jag bor. Finns videoklipp på Big Ben som absolut är olagliga. Fotar man utan ekonomisk vinning på öppna platser, till exempel ett fält som inte är tänkt till rekreation (som till exempel parker ju är), verkar det vara OK.

Fotar man med ekonomisk vinning krävs genast en massa tillstånd. Och jag har läst att det krävs tillstånd från markägaren. I Sverige fins ju allemansrätten...

Sedan verkar det finnas regler kring hur högt man får flyga innan det påverkar flygtrafiken, men ingen tycks veta exakt vad som gäller.

Vilka tillstånd krävs i Sverige?

I Sverige krävs egentligen inga tillstånd om du flyger privat, mer än att du ska skicka in bilderna/filmerna till försvarsmakten om du tänker publicera dem.

Det är när du tänker börja tjäna pengar på bilderna, som tillstånd behövs. Då är det att skaffa försäkring drönaren och tillstånd från luftfartsverket. Sen måste du fortfarande skicka in bilder till försvarsmakten om du inte skaffar självgranskningsrätt.

När det gäller höjder är det 300m för radiostyrt flyg i Sverige vad jag hört, men när jag kollar i bestämmelserna för UAS-1B, så är det 120m. Så jag får nog programera om min stora drönare.
Hur som så verkar det vara lite svårt att få reda på detta, men runt flygplatser får man inte flyga i alla fall. Det finns även en inbyggd spärr i GPS:en, på nyare Phantom.

Mer info för användning kommersiellt finns här.

 

[dsmannen]

Jag var väldigt sugen på en quad i somras för att plåta publikbilder från avstånd på konserter/festivaler tills jag läste om alla tillstånd osv som krävs om man vill sälja några bilder eller för den delen lägga upp på nätet

Bra (eller tråkigt) att veta förutom det Danne B skrev är också den punkten att man vad jag förstår inte får fotografera/filma med drönare på offentliga miljöer där det rör sig människor utan tillstånd från Länsstyrelsen då det räknas som kameraövervakning.

Och om man fotar för nöjes skull verkar det vara svårt att få det tillståndet.

Jag gör ett litet försök med att sammanfatta vad jag kommit fram till angående tillstånd:

Stämmer detta?

Flyger jag med drönare enbart för nöjes skull utan att fotografera/filma (dvs som RC-flyg) behöver jag inget tillstånd så länge jag inte flyger inom förbudszoner som t.ex. flygplatser.

Vill jag dessutom filma/fotografera för privat bruk men utan att lägga upp bilder på nätet så är det ok utan tillstånd så länge jag inte fotograferar/filmar på t.ex. gator, torg och stränder dvs offentliga miljöer där det rör sig människor.

Vill jag lägga upp bilder på nätet behöver jag även tillstånd för bildspridning av Försvarsmakten.

Vill jag sälja någon bild/film så behöver jag tillstånd från Transportstyrelsen att bedriva verksamhet (Avgift för tillståndsprövning 4800kr, och sen 1400kr/år). Plus tillstånd för bildspridning då från Försvarsmakten.

Vill man dessutom fotografera på offentliga miljöer där det rör sig människor behöver man tillstånd från Länsstyrelsen.

Källor:
http://m3.idg.se/2.1022/1.593072/lag...h-inom-synhall
http://www.dn.se/nyheter/sverige/dronartrend-vacker-oro-for-integriteten/
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5925413
http://www.transportstyrelsen.se/sv...mannade-luftfartyg-UAS/Sok-tillstand-for-UAS/

Klart är väl i alla fall att det är väldigt luddigt för gemene man att veta vad som gäller i dagsläget, och det är synd att allt blir så mycket krångligare då man inte längre håller i kameran...

Förhoppningsvis lättas det på kraven framöver. Jag håller mig till mitt RC-flyg utan kamera så länge

 

[bildterapeuten]

Privata bilder behöver inte granskas, men publicerade bilder kan väl inte vara privata?

klart den är, lika privat som tidigare.
Idag finns det inga hinder för att lära sig att flyga en drönare , filma, fotografera från luften och om detta sker på privat mark , resultatet kan även visas upp.
I väntan på att domstolarna ska lämna sina tolkningar i frågan är det alltså en god idé att inte filma personer som inte vill vara med på film, och att hålla sig till privat mark

 

[eskil23]

klart den är, lika privat som tidigare

På vilket sätt är den privat om du lägger ut den på ett fotoforum?

 

[bildterapeuten]

På vilket sätt är den privat om du lägger ut den på ett fotoforum?

tolkning privat bild, här kommer en privat bild på min hund när den leker med en annan hund, det är jag som är upphovsman, bilden är tagen av mig

 

[afe]

Det är skillnad mellan hund- och flygbilder. Publicerar du de senare på nätet måste de granskas oavsett om du fotograferat privat eller kommersiellt.

 

[eskil23]

tolkning privat bild, här kommer en privat bild på min hund när den leker med en annan hund, det är jag som är upphovsman, bilden är tagen av mig

Det har inget med tolkning att göra. Är bilden publicerad, i det här fallet på fotosidan.se, så är den inte längre privat. En privat bild är en bild som du behåller på din dator, i ditt fotoalbum eller motsvarande.

Privata flygbilder behöver inte granskas, men publicerade flygbilder måste förhandsgranskas av Försvarsmakten.

 

[eskil23]

@Jozii: Jag har fler frågor om drönare. Hoppas att du fortfarande följer tråden.

DJI Phantom 2 Vision+ har fått bra omdömmen, framför allt på grund av att den är lättflugen och bra kameraupphängning. Jag tycker dock att kameran verkar lite för oflexibel med bara ett fast monterat fisköga. Går det att byta ut kameran? Hur tung kamera kan den bära?

 

[Danne B]

@Jozii: Jag har fler frågor om drönare. Hoppas att du fortfarande följer tråden.

DJI Phantom 2 Vision+ har fått bra omdömmen, framför allt på grund av att den är lättflugen och bra kameraupphängning. Jag tycker dock att kameran verkar lite för oflexibel med bara ett fast monterat fisköga. Går det att byta ut kameran? Hur tung kamera kan den bära?

Vill du byta ut kameran så är det bättre att skaffa en Phantom 2 med gimbal. De lyfter kameror som GoPro och liknande. Allt handlar om vikt, så någon större kompakt/systemkamera lyfter de inte.