Fotoförbud vid fabrik

[The Tor]

Jag fotograferade en fabrik utanför Stenungsund för några dagar sedan (stod på en allmän väg utanför staketet). Då kom en fabriksanställd och sa att jag inte fick fotografera fabriken. Han visade även en skyllt som satt vid ingången till fabriken där det stod att det var förbjudet enligt lag att fotografera där.

Jag vet att man inte får fotografera skyddsobjekt men kan en fabrik klassas som ett sådan? Hur vet man om det verkligen är ett skyddsobjekt?

Om det inte är ett skyddsobjekt kan det väl inte vara olagligt att fotografera så länge man är utanför avspärrat område?

 

[Maverick]

Jupp det kan absolut klassas som skyddsobjekt. Det mest troliga är att det i så fall är ett civilt skyddsobjekt men det spelar inte så stor roll ur fotograferingsperspektiv.

Det borde dessutom framgå utav skylten att det är ett skyddsobjekt. Det räcker inte med en överkryssad kamera utan det ska vara sådana svartgula skyltar.

Dessa, skyddsobjekten, borde gå att kontrollera hos länsstyrelsen eftersom det är de som beslutar om de civila skyddsobjekten. Du kan dock inte få en lista över dessa av naturliga skäl, men det borde absolut gå att kontrollera ett namngivet objekt.

Är det inte ett skyddsobjekt så är det helt okej att plåta på från allmän mark. Jag tror till och med att de bilder man tagit är okej innan man blivit upplyst om att det är ett skyddsobjekt.

Mvh
Maverick

 

[Nordenhed]

"Jag tror till och med att de bilder man tagit är okej innan man blivit upplyst om att det är ett skyddsobjekt."


Det har jag väldigt svårt att tänka mig.
Kommer på dom på nån med att fota skyddsobjekt så lär dom garanterat se till att man tar bort fotona.

 

[mholm]

http://www.fotosidan.se/cldoc/1746.htm

Artikeln är några år, men det står en hel del matnyttigt.

 

[ErlandH]

Sven-Erik Nordenhed skrev:
Kommer på dom på nån med att fota skyddsobjekt så lär dom garanterat se till att man tar bort fotona.

För att göra det krävs, om jag inte helt missförstått lagstiftningen, beslut av åklagare. Den som försöker ta fotografens bilder och/eller utrustning utan sådant beslut begår ett ganska allvarligt brott.

För övrigt så kan alltså fotoförbud på/från allmän plats bara gälla skyddsobjekt. Då ska det finnas en skylt som tydligt anger att det är ett skyddsobjekt och att det dessutom råder fotoförbud.

Exempel på sådana platser är högaktuella FRAs anläggning på Lovön utanför Stockholm, delar av flygplatser och kärnkraftverk. Att en "vanlig fabrik" skulle vara skyddsobjekt med fotoförbud har jag svårt att tänka mig -- fast just i Stenungsundstrakten finns väl en del oljeraffinaderier och liknande? De skulle mycket väl kunna vara skyddsobjekt.

 

[tannler]

Om vi leker med tanken att de faktiskt har ett giltigt legalt fotoförbud, så är det gansla lätt att upprätthålla, men lite svårare att begränsa uppkommen skada. Skyddslagen tillåter beslag av kameran, men INTE befattning med bilderna. BEösgate skall dokumenteras och Polis underrättas om beslaget "utan onödig tidsutdräkt". Inte ens Polisen får befatta sig med bilderna utan beslut från åklagare.

Skyddsobjekt är per definition "samhällsviktig anläggning" - oavsett om det är ett militärt eller civilt objekt. Ett raffinaderi är mycket sällan av den digniteten att det är skyddsobjekt. Låter mer som den gamla brukspatron-mentaliteten; "här ar det jag som bestämmer".

 

[Nordenhed]

Jag vet bara att ute vid SAAB här i Linköping är dom stenhårda om dom ser nån som fotar in mot området.
Och har dom rätt att beslagta kameran så är det väl lättare att radera än att bli av med kameran.

Ett exempel från 2005:

LINKÖPING. Publicerad kl 06:19, 10 mar 2005Skriv ut
Saab-vakt tog film i beslag
En man som stod och filmade utanför Saabområdet fick sin film tagen i beslag av en skyddsvakt.

Händelsen inträffade någon gång under onsdagen. Polisen bekräftar att en anmälan inkommit, men är i övrigt förtegen.

-- Vi har en anmälan här om brott mot lagen om skyddet av samhällsviktiga anläggningar, säger vakthavande befäl Christer Wernström vid östgötapolisen. Men det är sådan sekretess på de här ärendena att vi inte kan säga mer.

Det är förbjudet att filma och fotografera vid Saab, som är militärt området. Förbudet aviseras tydligt på skyltar runt området.

En skyddsvakt fick någon gång under onsdagen syn på en man som filmade vid området, och tog hans film i beslag. Filmen överlämnades till polisen vid 15-tiden på onsdagseftermiddagen.

Polisen vill inte säga om de vet vem den misstänkte är, eller vad han kan ha haft för syften.

-- Vi vet inte vad som finns på filmen än, och får avvakta utredningen. Det kan mycket väl ha gjorts i rent oförstånd, säger vakthavande befäl Wernström. Det är till exempel inte ovanligt att utländska turister råkar ut för att fotografera skyddsområden i skärgården.

 

[niklas_b]

Nog är det inte ovanligt att fabriker är skyddsobjekt, nedan en bild från ett bruk (ingen aning vad de gjorde) som uppenbarligen har varit skyddsobjekt (lagen som skylten hänvisar till är upphävd sedan 15 år, nu är det nya skyltar som gäller) och nedan till exempel ett bildgalleri från SSAB i Borlänge - skyddsobjekt. Varför har jag ingen aning om. Bilderna är tagna med tillstånd och har granskats innan publicering (Inga av de hundratals bilder jag tog visade tydligen något känsligt .

http://www.nth.se/foto/domnarvet/

Anläggningen kan inte bli skyddsobjekt bara för att företaget vill skydda företagshemligheter utan det kräver nåt i stil med "av betydelse för rikets säkerhet" eller hur det nu står.

Andra exempel är t.ex. Värtagasverket (Stockholm) osv...

För företaget är det naturligtvis en fördel att kunna ha skyddsvakter i stället för väktare som sköter bevakningen.

Men det är alltså bara skyddsobjekt (med fotoförbud) där det är förbjudet att från allmän plats fotografera mot objektet.
Många industrier har också fotoförbud, antingen genom anslag (överkorsad kamera, typ) eller genom någon intern policy. Dessa fotoförbud gäller bara på företagets mark och du kan alltså aldrig förbjudas att fotografera utifrån och in mot området. Finns det något som inte ska forograferas innanför får de se till att bygga ett plank eller på annat sätt hindra insyn. Men sedan är det aldrig fel att respektera önskemålet om att inte plåta. Är det en fotoförbudsskylt (alltså "civil sådan) och jag vill plåta frågar jag i första hand. Ibland får man vara lite envis, men det brukar lösa sig. Fördelen är att man då kanske lyckas med mer än att knäppa en bild, kanske får man komma in och kika också.

 

[The Tor]

Frågan är hur jag skall komma vidare. Jag behöver alltså veta om fabriken är ett skyddsobjekt eller inte.
Någon som vet i vilken lag fotografering av skyddsobjekt beskrivs?

/Red. Måste vara denna lag https://lagen.nu/1990:217

 

[ErlandH]

The Tor skrev:
Frågan är hur jag skall komma vidare. Jag behöver alltså veta om fabriken är ett skyddsobjekt eller inte.

Om jag inte tar fel är det länsstyrelsen som fattar beslut om skyddsobjekt. Kolla med dem.

 

[Nordenhed]

Klart som korvspad att fabriken var ett skyddsobjekt om det fanns skyltar som hänvisade till lag om fotoförbud.
Det är väl bara att acceptera och rikta kameran åt nåt annat håll!

 

[The Tor]

Sven-Erik Nordenhed skrev:
Klart som korvspad att fabriken var ett skyddsobjekt om det fanns skyltar som hänvisade till lag om fotoförbud.
Det är väl bara att acceptera och rikta kameran åt nåt annat håll!

Vad jag kan se i lagen så kan en plastfabrik aldrig klassas om ett skyddsobjekt (enligt §4).

Skylten som visades för mig satt enbart vid ingången till själva fabriken och var minst 30 år gammal. Texten var så solblekt att det knappt gick att tyda. Jag skall åka förbi fabriken om några dagar och se om jag kan läsa mer noggrant vad det står på skylten. Den såg definitivt inte ut så här:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Bild:Swedish_protected_compound_sign.PNG

ErlandH skrev:
Om jag inte tar fel är det länsstyrelsen som fattar beslut om skyddsobjekt. Kolla med dem.

Det stämmer. Jag skall höra med länsstyrelsen om dom kan hjälpa mig.

 

[Nordenhed]

The Tor skrev:
Vad jag kan se i lagen så kan en plastfabrik aldrig klassas om ett skyddsobjekt (enligt §4).

Skylten som visades för mig satt enbart vid ingången till själva fabriken och var minst 30 år gammal. Texten var så solblekt att det knappt gick att tyda. Jag skall åka förbi fabriken om några dagar och se om jag kan läsa mer noggrant vad det står på skylten. Den såg definitivt inte ut så här:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Bild:Swedish_protected_compound_sign.PNG


Det stämmer. Jag skall höra med länsstyrelsen om dom kan hjälpa mig.

Tja det var ju en annan femma.
Frågan är om man utger sig för att vara ett skyddsobjekt och inte är det så är det nog dom som är illa ute.
Men jag har väldigt svårt att förstå varför en anställd skulle komma ut och säga till dig om fotoförbudet om det inte existerade i verkligheten.

 

[tannler]

Erland Huledal skrev: Om jag inte tar fel är det länsstyrelsen som fattar beslut om skyddsobjekt. Kolla med dem.

Civila skyddsobjekt JA - militära NEJ

 

[tannler]

Glöm inte bort att det som står i Skyddslagen, kompletteras av bestämmelser från Försvarsdepartementet ( som "äger" frågan ). Däri regleras bl.a. utseendet på den officiella förbudsskylten. Del runda skylr i zinklegering som visas i en tidigare post, saknar jurisk verkan - den har upphört att gälla och borde ha plockats ner för länge sedan. Likaså sanknar "hemmagjorda" skyltar juridisk verkan, oavsett det rimliga i deras utformning.

 

[Viktor N]

Större hamnar som Värtahamnen brukar vara skyddsobjekt.

Jag har sett samma typ av gul skylt där det står:

Stopp skyddsobjekt! För bud mot tillträde utan tillstånd.
Det är bara handen ingen överkryssad kamera.

Då får jag fotografera så mycket som jag vill bara jag inte går in på området eller hur?

 

[tannler]

Det skall stå på skylten vad som gäller - Förbud mot tillträde, ankring, avbildning, mätning etc.

Står det bara förbud mot tillträde utan något annat - plåta på. Står det inget om vilket lagrum ( Skyddslagen ) man åberopar - flina åt skylten, men var beredd att diskutera med gorillorna.

 

[The Tor]

Jag åkte förbi fabriken idag. Dom hänvisar till lag 1940:358. Den lagen uppfördes 1991 och gäller alltså inte längre så troligtvis fanns det inte lagligt stöd för att av visa mig från platsen.

Jag är i kontakt med länsstyrelsen nu för att se vad som gäller.

 

[tannler]

Rätt handlat - det är den gamla Skyddslagen, omformad 1991 till en lag anpassad till ett modernt samhälle, utan jättelika oljelager och utan en lagerställd värnpliktsarmé. "Somliga" gitte inte anpassa sina egna bestämmelser och skyltar till den nya lagen - "det har ju fungerat i alla år".

Pacta sunt servanda ( ingångna avtal skall efterlevas ) innebär också i rättsfilosofin att det inte är tillåtet att hänvisa till icke existerande avtal, och, i överförd bemärkelse, icke existerande lagar, och kräva efterlevnad.

Efter och kring Ångermanälven, som varit ett av mina övningsområden under åren i Försvarsmakten, är denna eftersläpning påfallande och till stort förtret för de som vet vad som numera gäller. Inskränkningar i de omkringboendes rörelsefrihet finns kvar, trots att behovet är borta.

 

[BJOJOH]

Skyddslagen

Enlig skyddslagen 1990:217 §9 får skyddsobjekt (godkända då...) ensadst bevakas av särskilt utbildad personal som i sin tur kan vara polis, militär eller civil. I det senare fallet oftast då ett bevakninsföretag. Denna skyddsvakt som man då kallas SKALL bära emblem eller bricka som tydligt utvisar deras status som skyddsvakt eftersom det i deras utövning medges använda vissa tvångsmetoder enligt samma lag. I dessa tvångsmedel finns bl.a. behörighetskontroll, avvisa, gripa SAMT beslagta. Detta görs i så fall inte för att på plats förverka bilderna utan för att säkra ev. bevis som, såsom beskrivits ovan, åklagaren sedan tar ställning till.

Se gärna Wiikipedia eller Lagrummet.se för mer bra info.

Björn J
(Med utgånget Skyddsvaktsförordnande)