Högsta domstolens prejudikat trumfas alltså av Moderskeppet med flera? Lawline har för övrigt två versioner. Du tror på en men inte den andra?
Ni talar förbi varandra. HD domen har inte bäring på situationen som Henrik beskriver. Med risk för att bli tjatig och överpedagogisk tar jag det en gång till.
-HD-domen rör brottet olaga intrång och prejudikatet besår i att brottet olaga intrång inte kan begås på en allmänt tillgänglig plats som exempelvis en butik.
-Eftersom olaga intrång är ett straffsanktionerat brott kan (något förenklat) den som gör sig skyldig till olaga intrång avhysas med relativt handfasta medel.
-Grunden för det olaga intrånget är att man befinner sig obehörigen på en plats. Det krävs inte att man fotograferar, är stökig eller har fula kläder. Man behöver bara befinna sig på fel plats rent fysiskt.
-För att du ska befinna sig obehörigen på en plats så räcker det alltså med att ägaren till platsen man befinner sig på bestämmer att du är obehörig. Sedan är det bara att kasta ut dig. Detta gör att det är enkelt att använda olaga intrång för att kasta ut till exempel fotografer. Ägaren säger att fotografen är obehörig och sedan kan ägaren kasta ut dig pga olaga intrång. Notera nu noga att det alltså inte är själva fotograferandet inte leder till olaga intrång utan att ägaren gör dig obehörig att befinna dig på platsen. Att det sedan går att använda brottet olaga intrång för att enkelt bli av med folk i allmänhet, till exempel fotografer, gör inte att fotograferandet och det olaga intrånget är juridisk sammankopplade.
-Vi går tillbaka till HD-domen. Den betyder alltså att en butiksägare inte kan säga åt en kund att hen är obehörig och därmed begår olaga intrång. Det praktiska sättet för butiksägaren att bli av med till exempel fotografer (och alla andra som butiksägaren inte gillar) genom att använda olaga intrång är därmed borta. HD-domen ändrar radikalt förutsättningarna för olaga intrång men påverkar inte alls det rättsliga läget kring fotograferingsförbud. Därför blir det helt galet att peka på HD-domen när Henrik i sitt inlägg refererar till "en galleria där det gäller fotoförbud".
-Nu till den riktigt kritiska delen, nämligen till Henriks citat från Riesler som säger att "Det är inte en brottslig handling att fotografera i till exempel i en galleria där det råder fotoförbud
men ägaren har rätt att kasta ut dig om du bryter mot förbudet."
-Som vi konstaterat ovan så kunde butiksägaren innan HD-domen säga åt fotograferna att de obehörigen befann sig på platsen och därmed begick fotograferna olaga intrång.
Inte för att de var fotografer utan för att de befann sig på platsen obehörigen..
-Berövade möjligheten att använda olaga intrång som verktyg för att bli av med fotograferna, så måste nu butiksägaren nu istället undersöka hur det tydligt skyltade fotoförbudet kan hjälpa hen att kasta ut fotograferna. Nu är vi inte längre i straffrättens domäner (
brottet olaga intrång) utan i civilrätten. I första hand avtalsrätten.
-När fotograferna gått in i butiken har de - genom att just gå in i butiken och vara medvetna om att det råder fotoförbud - juridiskt accepterat ett avtal med butiksägaren om att inte fotografera i butiken. Genom att fotografera begår de alltså ett avtalsbrott.
Frågan blir nu om detta avtalsbrott är tillräckligt för att slänga ut fotograferna. Här finns inget tydligt svar, men att man muntligen och bestämt kan beordra fotograferna att lämna butiken står klart (och jag tror att det är detta som Riesler menar med "kasta ut"). Att använda fysiskt våld är nog i princip aldrig tillåtet.
Att med fotoförbudet som stöd beordra fotograferna att lämna butiken kan innehavaren göra trots HD-domen. Domen har bara bäring på olaga intrång och det är det inte fråga om här.
Fotoförbudet som Henrik berör i sitt inlägg och som stöds av Riesler, Lawline, Segeholm och minst en advokat är helt oberoende av olaga intrång och därmed också av HD-domen. Håll isär olaga intrång och fotoförbud.
Med hopp om att detta bringar lite klarhet.
