Filma / Fotografera i butik

[PMD]

Om du byter ut händelser mot brott så håller det, det finns icke-händelser som är brottsliga att t.ex. inte hjälpa någon i akut nöd där du utan risk för dig själv kunnat hjälpa till.

Inte i Sverige.

 

[Fredrikpersson]

Trådens rubrik är "Filma / Fotografera i butik" så det intressanta är om det finns något som relaterar till det.

Det har jag som sagt inte hittat några och jag tror inte att det finns. Men det betyder inte att Konkludent handlande inte skulle vara applicerbart på fotoförbud (om det är det du menar med din kommentar).

 

[Falumas]

Inte i Sverige.

Beror lite på vilket jobb du har. En sjökapten har det t.ex.

Vanliga personer kan dock gladeligen fotografera och filma när en bäbis kryper ut på en trafikerad väg istället för att ingripa.

Ser du en brand måste du också anmäla det omgående.

Nu blev det dock lite OT, avslutar det här.

 

[PMD]

Det har jag som sagt inte hittat några och jag tror inte att det finns. Men det betyder inte att Konkludent handlande inte skulle vara applicerbart på fotoförbud (om det är det du menar med din kommentar).

Det återstår att se, när det gäller trådens rubrik. Ett sådant påstående behöver uppbackning av någon slags evidens.

 

[Fredrikpersson]

I civiliserade samhällen brukar man inte vara skyldig att bevisa att händelser inte har inträffat, bevisbördan brukar ligga på den som hävdar att de har inträffat.

Trots det har du inte visat något som ger stöd för din uppfattning att jag ingår ett avtal när jag träder över den närmast omärkliga gränsen mellan t ex en HM-butik (som är allmän plats) och resten av en galleria (som också är allmän plats). Du har inte heller visat något stöd för din uppfattning att detta "avtal" (om det skulle existera) skulle ha någon som helst reell betydelse. (Att exemplets HM-butik inte har lagliga möjligheter att få mig att följa avtalet har vi redan konstaterat.)

Jag har, tämligen noga, beskrivit vad konkludent handlande är och hävdar att det kan användas i en situation med en butik som tydligt, exempelvis en skylt, signalerar ett fotoförbud. Allt utifrån egen erfarenhet het och juridisk litteratur. Vad vill du konkret ha utöver det?

 

[Fredrikpersson]

Det återstår att se, när det gäller trådens rubrik. Ett sådant påstående behöver uppbackning av någon slags evidens.

Förstår inte vad du menar. Konkret vilkens slags ”evidens”? Det finns ingen uttrycklig lagregel om konkludent handlande och det verkar inte heller finnas några rättsfall om vårt konkreta fall. Då måste man luta sig på praxis i andra fall, allmänna rättsprinciper, doktrin, etc.

 

[ErlandH]

Om du byter ut händelser mot brott så håller det, det finns icke-händelser som är brottsliga att t.ex. inte hjälpa någon i akut nöd där du utan risk för dig själv kunnat hjälpa till.

Jag diskuterade öht inte vad som var brottsligt eller inte, utan hos vem bevisbördan ligger. Nämligen hos den som hävdar att ett avtal finns, att ett brott har begåtts osv. Inte hos den som hävdar att det inte finns ett avtal etc.

 

[ErlandH]

Jag har, tämligen noga, beskrivit vad konkludent handlande är och hävdar att det kan användas i en situation med en butik som tydligt, exempelvis en skylt, signalerar ett fotoförbud.

Ja, du har hävdat det. Men inte visat något som helst stöd för ditt påstående. Typ lagtext, rättsfall osv. Eller någon enda sakkunnig som någonstans på det oändliga internätet skrivit något som skulle kunna tolkas som stöd för din uppfattning.

 

[PMD]

Förstår inte vad du menar. Konkret vilkens slags ”evidens”? Det finns ingen uttrycklig lagregel om konkludent handlande och det verkar inte heller finnas några rättsfall om vårt konkreta fall. Då måste man luta sig på praxis i andra fall, allmänna rättsprinciper, doktrin, etc.

Ja, så visa gärna på praxis för ditt påstående om konkludent handlande i trådrubrikens sammanhang.

 

[fotobollfoto]

En öppen parkering ägd av kommunen eller ett parkeringsbolag är sannolikt allmän plats på liknande sätt som en butik.

Om vi inte betalar avgift i enlighet med vad skyltarna föreskriver så riskerar vi - inte böter - men en avgift. Oavsett om vi har sett skylten eller inte. Vi måste alltså acceptera avtalet som gäller. Det är inte ett lagbrott och därför är det inte böter.

Är det en konkluderande handling att parkera sin bil på en sådan parkering?

Just det med parkeringsavgift är så vedertaget att vi inte ifrågasätter. Men skulle en butik kunna ta ut avgifter för andra sorters ”avtalsbrott”?
”Felfotograferingsavgift”!

 

[Fredrikpersson]

En öppen parkering ägd av kommunen eller ett parkeringsbolag är sannolikt allmän plats på liknande sätt som en butik.

Om vi inte betalar avgift i enlighet med vad skyltarna föreskriver så riskerar vi - inte böter - men en avgift. Oavsett om vi har sett skylten eller inte. Vi måste alltså acceptera avtalet som gäller. Det är inte ett lagbrott och därför är det inte böter.

Är det en konkluderande handling att parkera sin bil på en sådan parkering?

Just det med parkeringsavgift är så vedertaget att vi inte ifrågasätter. Men skulle en butik kunna ta ut avgifter för andra sorters ”avtalsbrott”?
”Felfotograferingsavgift”!

Ja, parkering på en öppen parkering i kombination med parkeringsreglerna som framgår av vägmärken och andra skyltar är ett bra exempel. Den som parkerar ingår genom konkludent handlande ett avtal som innebär att denne åtar sig att betala avgifter för parkeringen i enlighet med de regler som gäller enligt informationen på vägmärken och skyltar.

Parkeringsbolaget har lagstadgad rätt ta ut en avgift för brott mot avtalet (felparkering) . Någon motsvarande lagstadgad rätt att ta ut avgift finns inte vid brott mot fotoförbud i en butik. Här måste butiksinnehavaren visa på att avtalsbrottet (= att någon har fotograferat) har lett till en skada för butiken och kan då stämma fotografen för att få ut ett skadestånd som täcker skadan. Att det skulle uppstå en skada för butiken pga fotograferande är väl dock ganska långsökt.

 

[Fredrikpersson]

Ja, du har hävdat det. Men inte visat något som helst stöd för ditt påstående. Typ lagtext, rättsfall osv. Eller någon enda sakkunnig som någonstans på det oändliga internätet skrivit något som skulle kunna tolkas som stöd för din uppfattning.

Jag skrev ju i mitt förra inlägg att jag använt min egen erfarenhet (som jag inbillar mig är relativt god) och juridisk litteratur. Ta valfri bok om avtalsrätt så kommer du garanterat att hitta en förklaring och diskussion om konkludent handlande. Andras inlägg i tråden har hänvisat till andra källor som stödjer det jag säger, exempelvis Göran Segeholms video för Moderskeppet.

Du tar upp bevisbördan för att visa att ett avtal har ingåtts. Där har du helt rätt i att det normalt sett är den som hävdar avtalet som ska visa att avtal ingåtts.

 

[Fredrikpersson]

Ja, så visa gärna på praxis för ditt påstående om konkludent handlande i trådrubrikens sammanhang.

Jag har försökte i mitt förra inlägg förklara att det sannolikt inte finns något fall som tar upp ett fall som är identiskt eller mycket likt fallet i tråden. Då får man titta på allmän praxis om konkludent handlande i stället, exempelvis rättsfall om andra situationer som kan appliceras på vårt fall. Förstår du?

 

[fotobollfoto]

[...] Att det skulle uppstå en skada för butiken pga fotograferande är väl dock ganska långsökt.

Inte helt långsökt.
Att du eller jag spontant tar lite bilder spelar nog mindre roll. Eller en mer professionell situation där butiken blir miljö.
Men konkurrent som kopierar koncept, eller tjuvar som planerar inbrott kan mycket väl leda till skada.

 

[PMD]

Jag har försökte i mitt förra inlägg förklara att det sannolikt inte finns något fall som tar upp ett fall som är identiskt eller mycket likt fallet i tråden. Då får man titta på allmän praxis om konkludent handlande i stället, exempelvis rättsfall om andra situationer som kan appliceras på vårt fall. Förstår du?

Finns det någon allmän praxis som är tillämplig på det här fallet? Hur ser den ut?

Jag tror alltså inte på att man kan anses ingå ett avtal genom att passera en dörröppning (eller en öppning som är skapad av att en vägg har fällts undan) från en allmän plats till en annan plats som är att betrakta som tillgänglig för allmänheten (dvs en butik). Om du tycker att jag har fel får du gärna visa på en allmän praxis som kan användas för att hävda en sådan sak.

 

[fotobollfoto]

Jag tror att allmän praxis är att man rättar sig efter de villkor som butiken ställer upp.
Vi åker inte rullskridskor eller cyklar i butiken. Vi äter inte korv eller glass. Vi lämnar hunden utanför (eller helst hemma). Vi fotograferar inte om vi blir ombedda att låta bli.

 

[PMD]

Nu har du lämnat juridiken, tror jag.

 

[Fredrikpersson]

Finns det någon allmän praxis som är tillämplig på det här fallet? Hur ser den ut?

Jag tror alltså inte på att man kan anses ingå ett avtal genom att passera en dörröppning (eller en öppning som är skapad av att en vägg har fällts undan) från en allmän plats till en annan plats som är att betrakta som tillgänglig för allmänheten (dvs en butik). Om du tycker att jag har fel får du gärna visa på en allmän praxis som kan användas för att hävda en sådan sak.

Det blir en komplett rättsutredning och det tror jag inte att jag har möjlighet att göra. Undersök saken självbild se om du kommer till samma slutsats som jag. Jag har redan lagt ut en länk till ett antal prejudicerande fall om konkludent handlande. Läs även valfri bok om avtalsrätt. Avsnitt om konkludent handlande förekommer i alla.

 

[PMD]

Vanligen är det den som gör ett påstående som har att visa att påståendet är riktigt.

 

[Fredrikpersson]

Vanligen är det den som gör ett påstående som har att visa att påståendet är riktigt.

Sorry, Per. Jag orkar inte upprepa samma saker en gång till. Tack för den här gången.