martinot
Aktiv medlem
Det där tror jag iofs. inte ett endaste dugg på. Företagare är oftast affärsmän/kvinnor och kapitalister, och vill sälja så mycket som möjligt till så många kunder som möjligt.
Filma / Fotografera i butik
- Trådstartare Söderlund
- Start datum
Det där tror jag iofs. inte ett endaste dugg på. Företagare är oftast affärsmän/kvinnor och kapitalister, och vill sälja så mycket som möjligt till så många kunder som möjligt.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Det finns nog många av dem som på egen övertygelse gärna hade portat exempelvis romer.
Det har varit ett allmänt påhitt sedan jag var liten på sjuttiotalet att zigienare har fickor i sina stora kjolar som de stoppar saker i när de är i butiken
PMD
Aktiv medlem
Ja, det tror jag är ganska rimligt, men att fotografera innebär inte automatiskt att man stör verksamheten.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Skälen till butikens fotoförbud - hur de anser att det påverkar deras verksamhet - är väl deras sak. Precis som att de beslutar om sina öppettider.
Lite utanför ämnet:
- En rockkonsert brukar väl ha foto-, film-, och ljudupptagningsförbud. Man är väl rädd om Det immateriella innehållet.
- En fotbollsmatch i allsvenskan förbjuder publiken att använda ”stor kamera” men tillåter foto- och filmupptagning med mobilkamera. Inte helt konsekvent. Men det är någon sorts kommersiella intressen som ligger bakom.
En butik kan ha mycket som de vill skydda för att deras verksamhet inte ska påverkas negativt.
martinot
Aktiv medlem
Företagare är oftast kallhamrade kapitalister, och håller på med verkligheten (inte några eventuella sagor från din barndom - om det är just enbart sagor).
De är alldeles för intresserade av att tjäna så mycket pengar som möjligt att de inte lägger personliga värderaringar bakom vem som köper deras produkter (så länge de sköter sig).
martinot
Aktiv medlem
Absolut.
Finns många artister som kräver kontroll över vilka som får lov att fotografera dem, och de ställer därför ibland krav på konsertarrangörer och andra, att införa fotoförbud med större kameror/objektiv.
Mobilfoto brukar däremot de flesta artister tillåta, och oftast uppmuntra, då det sprider bra PR och gratis reklam på sociala media (men ändå för dålig kvalitet för att kunna konkurrera med riktiga fotografers bilder som tagits med vettig utrustning).
PMD
Aktiv medlem
Nej, jag tror inte att butiken kan hitta på godtyckliga skäl för verksamhetsstörning.
T.ex. kan butiken knappast hävda att en kund är så ful (t.ex. att den har en oacceptabel hudfärg) att den stör verksamheten.
ErlandH
Aktiv medlem
Alltså:
1. En butiksägare kan utfärda fotoförbud. Det har exakt samma verkan som när jag förbjuder Fredrik att dricka kaffe medan han läser mina inlägg. Dvs ingen alls.
Om jag fortsätter fotografera i butiken, trots påpekande om förbudet, kan personalen be mig lämna lokalen. Jag kan dock stanna i lokalen och fortsätta fotografera. Det har jag laglig rätt till, att jag stannar och fotograferar är inte brottsligt. Personalen kan inte göra något åt det utan att begå brott (ofredande osv).
Man kan givetvis byta ut "fotografera" mot "äta glass" eller annan aktivitet (så länge aktiviteten inte utgör brott, typ ofredande, eller är ordningsstörande).
2. Om jag genom mitt fotograferande misstänks begå brott (t ex ofredande, förberedelse till stöld) eller "stör ordningen" kan personalen eller tillkallad ordningsmakt tvinga mig att lämna lokalen.
3. Vid stängningsdags kan personalen eller tillkallad ordningsmakt (i enlighet med den prejudicerande domen från HD) tvinga mig att lämna lokalen. Om jag försöker stanna riskerar jag att göra mig skyldig till olaga intrång.
4. Fredrik har tidigare försökt hävda att man skulle ingå avtal när man inträder i en butik på samma sätt som om man parkerar på privat mark (som är allmän plats) och att överträdelser av villkoren därmed skulle kunna beivras, ungefär som parkeringsbolagens "kontrollavgift". Den jämförelsen är dock nonsens, eftersom villkoren vid parkering på privat mark regleras i lag. Någon lag som reglerar villkoren vid fotograferande eller glassätande i privatägda butiker (som är allmän plats) finns inte.
5. Såvitt jag förstår kan en butiksägare komma runt "problemet" med att butiken är allmän plats genom att hålla dörren stängd och släppa in varje enskild kund efter individuella beslut, som t ex vissa guldsmedsbutiker och klockbutiker gör. Då skulle butiksägaren både kunna upprätta och beivra ett fotoförbud, eftersom den kund som efter uppmaning vägrar lämna butiken skulle kunna göra sig skyldig till olaga intrång.
1. En butiksägare kan utfärda fotoförbud. Det har exakt samma verkan som när jag förbjuder Fredrik att dricka kaffe medan han läser mina inlägg. Dvs ingen alls.
Om jag fortsätter fotografera i butiken, trots påpekande om förbudet, kan personalen be mig lämna lokalen. Jag kan dock stanna i lokalen och fortsätta fotografera. Det har jag laglig rätt till, att jag stannar och fotograferar är inte brottsligt. Personalen kan inte göra något åt det utan att begå brott (ofredande osv).
Man kan givetvis byta ut "fotografera" mot "äta glass" eller annan aktivitet (så länge aktiviteten inte utgör brott, typ ofredande, eller är ordningsstörande).
2. Om jag genom mitt fotograferande misstänks begå brott (t ex ofredande, förberedelse till stöld) eller "stör ordningen" kan personalen eller tillkallad ordningsmakt tvinga mig att lämna lokalen.
3. Vid stängningsdags kan personalen eller tillkallad ordningsmakt (i enlighet med den prejudicerande domen från HD) tvinga mig att lämna lokalen. Om jag försöker stanna riskerar jag att göra mig skyldig till olaga intrång.
4. Fredrik har tidigare försökt hävda att man skulle ingå avtal när man inträder i en butik på samma sätt som om man parkerar på privat mark (som är allmän plats) och att överträdelser av villkoren därmed skulle kunna beivras, ungefär som parkeringsbolagens "kontrollavgift". Den jämförelsen är dock nonsens, eftersom villkoren vid parkering på privat mark regleras i lag. Någon lag som reglerar villkoren vid fotograferande eller glassätande i privatägda butiker (som är allmän plats) finns inte.
5. Såvitt jag förstår kan en butiksägare komma runt "problemet" med att butiken är allmän plats genom att hålla dörren stängd och släppa in varje enskild kund efter individuella beslut, som t ex vissa guldsmedsbutiker och klockbutiker gör. Då skulle butiksägaren både kunna upprätta och beivra ett fotoförbud, eftersom den kund som efter uppmaning vägrar lämna butiken skulle kunna göra sig skyldig till olaga intrång.
Fredrikpersson
Aktiv medlem
De flesta av de här punkterna har vi redan diskuterat utförligt flera vändor så jag ser ingen anledning till att ta det hela ett varv till. De som är intresserade kan gå tillbaka i tråden och läsa mina argument om varför jag inte håller med dig på flera punkter. Då kommer man också att se att du missuppfattat exempelvis jämförelsen med parkeringsavgifter.
Som jag sagt tidigare i tråden så har jag inget behov av att övertyga andra om att jag har rätt. Jag tycker att det är kul att dela med mig av mina kunskaper och min erfarenhet (därför skriver jag ofta utförliga svar) i juridiktrådar och att få mina ståndpunkter utmanade av andra jurister och lekmän som är intresserade av juridik. Oftast möts jag av utvecklande och välgrundande motargument eller frågor. Andra gånger av gissningar och tyckanden som tycks bygga på någon sorts imiterad juridikkunskap.
Hursomhelst så tror jag som sagt att vi inte kommer så mycket längre. Våra respektive skutsatser är tydliga och det är bara för alla intresserade att bilda sig en egen uppfattning.
ErlandH
Aktiv medlem
Nja, problemet (som har gjort den här tråden så onödigt lång) är väl att din ”slutsats” inte alls är speciellt tydlig. Du hävdar envist att butiksägare har ”rätt” att utfärda fotoförbud men utvecklar aldrig vad det skulle innebära i praktiken. Om du kan se ett annat scenario än det jag beskriver i punkt 1 får du gärna förklara hur och visa vad det finns för juridiskt stöd för det.
Överhuvudtaget vore det intressant att höra om du egentligen har några faktiska invändningar mot det jag skrev i mitt förra inlägg. Jag inbillar mig nämligen att vi egentligen är ganska överens, om du skulle ta en kopp kaffe, läsa långsamt och tänka efter ordentligt.
Ser fram emot ett svar, punkt för punkt, med dina synpunkter!
ErlandH
Aktiv medlem
Kan du berätta för oss andra vilket lagrum det är som reglerar "den generella rätten för en fastighetsägare att utfärda t.ex. ordningsregler på sin mark eller i sin bostad"?
(För övrigt gäller ju den här diskussionen vad som gäller i en butik, inte på privatägd mark eller i en bostad.)
ErlandH
Aktiv medlem
Avtalen kan givetvis ingås på allmän plats. Däremot är det knappast möjligt för en privatperson att genom ett "avtal" reglera vad som är tillåtet på allmän plats. Sådant regleras genom lagar och lokala ordningsstadgor.
Visom
Aktiv medlem
Hej Erland,
Jag ser Fredriks inlägg som mer mer utförliga, konsekventa och tillförlitliga. Jag ser gärna att du (och andra som sitter på den sidan) gärna bemöter Fredriks inlägg på ett mer utförligt sätt och kommenterar de punkter där han ser brister i era inlägg. Fredrik har svarat på de brister ni pekat på, jag ser gärna att det balanseras från er sida så att diskussionen kan komma vidare. I nuläget är det som Fredrik säger, ni tolkar lagen olika.
ErlandH
Aktiv medlem
Då måste jag ha missat dessa inlägg. Eller missförstått dem.
Ibland hänvisar Fredrik till avtalsrätten, ibland till något annat (oklart vad) när han hävdar att butiksägare har rätt att förbjuda fotografering. Men någon grund för detta kan jag inte minnas att jag sett (hänvisning till lagstiftning, prejudicerande domar och liknande).
Att en butiksägare kan "förbjuda" fotografering är det ingen som egentligen säger emot, däremot hävdar bland andra jag att ett sådant förbud är både menings- och verkningslöst – eftersom det inte finns några sanktioner som kan få folk att efterleva det. Fredrik har, vad jag sett, inte visat hur förbudet skulle kunna vara verkningsfullt. Jag tror, som jag skrivit tidigare, att Fredrik egentligen inte har någon invändning mot min beskrivning i punkt 1 (eller någon av de andra punkterna) i mitt inlägg från i går kväll.
Fredrikpersson
Aktiv medlem
Du gör en "onödigt lång" tråd ännu längre genom att upprepa frågor som det redan finns svar på i tråden.
Jag har, som jag skrev redan i mitt förra inlägg, inte mer att tillföra i den här diskussionen och vill inte tråka ut övriga läsare med upprepningar.
Svaret från Lawline (som visserligen skrivs av juridikstuderande, men som oftast håller hög kvalitet) är mer eller mindre identiskt med det jag skrivit tidigare i tråden. Mina slutsatser stöds också av andra experter (som nämnts i tråden). Om du finner brister i de här samstämmiga slutsatserna så har jag all respekt för det, men jag vet att det jag skrivit i den här tråden är väl underbyggt juridiskt.
Jag läser alla dina inlägg noga och långsamt redan första gången. Jag går även tillbaka till rättsfall, litteratur osv. och bakar in det jag hittar i mina svar. Därutöver har jag som tidigare nämnt en ganska gedigen erfarenhet av juridik att falla tillbaka på.
Hur är det för din del? Vilka källor och vilken kompetens använder du i dina svar i den här tråden? Du framställer en hel del slutsatser som definitiva och juridiskt hållbara och ställer höga krav på att mina svar skall vara väl underbyggda med relativt kvalificerad juridik. Motsvaras de kraven av din egen kompetens på området?
fotobollfoto
Aktiv medlem
Är den enda verkan att tala om den att avvisa någon från platsen?
”Du får gärna vara i min butik, men du får inte fotografera mina prislappar, min personal eller mina kunder”
”Det skiter jag i, jag fotograferar hur mycket jag vill”
”Då kallar jag på ordningsvakten, här får du som sagt inte fotografera”
Ordningsvakt kommer, och om nödvändigt brukar milt våld för att få dig att sluta.
PMD
Aktiv medlem
Det är alltså det som inte går att göra pga HD-domen som refererades till redan på första sidan i tråden.
Fotografen kan avvisas om den är ordningsstörande. Annars inte.
I ditt exempel framstår fotografen som lite stöddig, vilket kanske butikspersonalen kan hävda är ordningsstörande (men det är förstås en glidande skala).
Om fotografen däremot uppträder lugnt och sansat men fortsätter att fotografera så går det inte att avvisa denne.
(Jag undrar hur många gånger detta redan har påpekats i den här tråden.
Fotografen kan avvisas om den är ordningsstörande. Annars inte.
I ditt exempel framstår fotografen som lite stöddig, vilket kanske butikspersonalen kan hävda är ordningsstörande (men det är förstås en glidande skala).
Om fotografen däremot uppträder lugnt och sansat men fortsätter att fotografera så går det inte att avvisa denne.
(Jag undrar hur många gånger detta redan har påpekats i den här tråden.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Det är alltså det som inte går att göra pga HD-domen som refererades till redan på första sidan i tråden.
Fotografen kan avvisas om den är ordningsstörande. Annars inte.
I ditt exempel framstår fotografen som lite stöddig, vilket kanske butikspersonalen kan hävda är ordningsstörande (men det är förstås en glidande skala).
Om fotografen däremot uppträder lugnt och sansat men fortsätter att fotografera så går det inte att avvisa denne.
(Jag undrar hur många gånger detta redan har påpekats i den här tråden.
Men i mitt exempel ingick inte att avvisa fotografen. Bara att få honom sluta fotografera.
