Filma / Fotografera i butik

[PMD]

Jag tycker att det är talande att vi inte får något svar på frågan om exakt vilket lagrum i Brottsbalken som du hänvisar till, Per.

Ibland har jag annat för mig under dagarna än att läsa och skriva i Fotosidans forum.

 

[Fredrikpersson]

I det här fallet är det nog du som inte läser noga. I HD-domen slår till och med riksåklagaren (som alltså argumenterar FÖR en fällande dom) fast att ”En affärslokal får under öppettiderna i och för sig anses utgöra allmän plats enligt BrB, där i princip varje plats utomhus eller inomhus som är upplåten för eller annars frekventeras av allmänheten anses utgöra allmän plats (se 16 kap 16 § BrB).”

Riksåklagarens inlaga i målet förekom i referatet. Där diskuterade han bland annat olaga intrång i förhållande till ”allmän plats” precis som du säger. I HD:s dom (inte referatet som helhet) användes inte uttrycket ”allmän plats” utan de begrepp som jag använde. Begreppet ”allmän plats” har olika definitioner i lagen och kan därför bli tvetydigt, vilket jag tror är anledningen till att HD undviker begreppet i sin dom och istället talar om platser tillgängliga för allmänheten.

Hursomhelst blir den här diskussionen väl ett ganska meningslöst sidospår? Jag tror att vi är överens om att en butik är en plats tillgänglig för allmänheten (som kan inbegripa ”allmän plats”) och att denna kan ägas av många olika typer av ägare. Min huvudpoäng var - och är - att markägaren/butiksinnehavaren kan utfärda ett fotoförbud på sin egen ägandes mark och att detta är oberoende av lagstiftningen kring olaga intrång och oberoende av att butiken är en plats tillgänglig för allmänheten.

 

[Fredrikpersson]

Fjärde kapitlet, 6 §, åtminstone. För vissa fall av privat mark. T.ex. åkrar och fabriksbyggnader.

Allemansrätten inskränker dock markägarens rätt att bestämma vem som får vistas på fastigheten rent allmänt, och allemansrätten är inskriven i en av våra grundlagar.

Men det är ju lagrummen hemfridsbrott och olaga intrång.

Lagrummet om olaga intrång reglerar - vilket väl måste ses som uppenbart - inte den generella rätten för en fastighetsägare att utfärda t.ex. ordningsregler på sin mark eller i sin bostad.

Jag konstaterar att vi läser lagen helt olika och det känns inte som vi kommer så mycket längre än att konstatera just detta.

 

[Fredrikpersson]

Ibland har jag annat för mig under dagarna än att läsa och skriva i Fotosidans forum.

Vilket såklart är både rimligt och klokt! För egen del har jag lyxen att kunna betrakta juridiska diskussioner som en del av mitt arbete, så tiden jag spenderar i den här typen av tråd får passera som arbetstid. Om än inte så inkomstbringande.

 

[fotobollfoto]

[...] Min huvudpoäng var - och är - att markägaren/butiksinnehavaren kan utfärda ett fotoförbud på sin egen ägandes mark och att detta är oberoende av lagstiftningen kring olaga intrång och oberoende av att butiken är en plats tillgänglig för allmänheten.

Tack Fredrikpersson. Ditt resonemang genom hela tråden känns tydligt och trovärdigt.

 

[Fredrikpersson]

Tack Fredrikpersson. Ditt resonemang genom hela tråden känns tydligt och trovärdigt.

Tack Petter

 

[sb12]

Tror ni det behöver vara skyltat om förbudet eller räcker det att någon ur personalen får feeling och säger till bara?

 

[PMD]

Min huvudpoäng var - och är - att markägaren/butiksinnehavaren kan utfärda ett fotoförbud på sin egen ägandes mark och att detta är oberoende av lagstiftningen kring olaga intrång och oberoende av att butiken är en plats tillgänglig för allmänheten.

Det är klart att det inte är oberoende. Hur tror du att en markägare kan beivra "fotoförbudet"?

 

[PMD]

Men det är ju lagrummen hemfridsbrott och olaga intrång.

Lagrummet om olaga intrång reglerar - vilket väl måste ses som uppenbart - inte den generella rätten för en fastighetsägare att utfärda t.ex. ordningsregler på sin mark eller i sin bostad.

Jo, det är det relevanta lagrummet. Om den som vistas på en fastighet olovligen, dvs inte uppfyller de ordningsregler som fastighetsägaren har upprättat så begår den personen brottet olaga intrång.

 

[PMD]

Tror ni det behöver vara skyltat om förbudet eller räcker det att någon ur personalen får feeling och säger till bara?

Det spelar ingen roll. Enligt HDs prejudicerande dom kan inte en butiksägare "porta" någon från sin butik.

Separat från detta är diskussionen om ett eventuellt avtal ingått mellan butiksägare och kund. Där finns det olika åsikter i tråden om det är relevant. Någon referens till ett rättsfall eller juridisk praxis har ingen lyckats hitta.

Se även inlägg #177. Lagvrängandet i den här tråden är förhoppningsvis irrelevant till allra största delen eftersom de flesta människor inte beter sig som tölpar när de ombeds att inte fotografera.

 

[fotobollfoto]

Det spelar ingen roll. Enligt HDs prejudicerande dom kan inte en butiksägare "porta" någon från sin butik.
[...].

Det är väl för väl att en butiksägare inte kan generellt porta någon. Risken skulle annars vara överhängande att folk skulle bli portade pga etnicitet, ursprung sexuell läggning eller annat.

Men självklart måste butiken kunna hantera situation som stör/förstör deras verksamhet.

Tänk en dagförälder som vill nyttja lunchen till att shoppa. Tar med sig fem snoriga ungar in i butiken. För att få lugn i sitt shoppande har alla barnen fått varsin glass som nu smälter och riskerar att förstöra kläderna i butiken.

Eller tänk två skinheads som i herrekiperingen står och högljutt förlöjligar ett judiskt par som provar en ny dyr kostym åt maken. Paret blir obekväma i situationen, tackar butiksbiträdet för hjälpen men väljer att inte slutföra provningen.

Eller tänk butiken där kändisar hittar sin nya klädstil och du råkar vara där med kameran som du tar upp och börjar använda. Kändisen i butiken väljer få att lämna stället för att hitta sin nya stil någon annan stans.

Det är klart att de inte kan porta dig. Du är välkommen i butiken. Men de kan kräva att du slutar störa deras verksamhet

 

[PeterWem]

Eftersom jag tycker att det är viktigt att ha kännedom om lag och rätt har jag, om inte annat så för egen del, engagerat mig i denna fråga och på grund av att vi har meningsskiljaktigheter har jag kontaktat lawline.se.

Nedan kan ni läsa fråga och svar.

Är det tillåtet att fotografera i butiker och gallerior?
2020-01-16 i Brott mot frihet och frid, 4 kap. BrB

FRÅGA
Hej!Eftersom jag är en före detta proffsfotograf och tidigare medlem i Svenska Fotografers Förbund har jag alltid litat på deras jurist när det gäller lag och rätt för fotografen.Nu är vi, jag och några andra fotografer, emellertid inte helt eniga huruvida en butiksägare eller dess representant kan förbjuda fotografering i butik. Enligt Svenska Fotografers Förbunds jurist Thomas Riesler är det inte en brottslig handling att fotografera i en galleria/butik som har fotoförbud, men att ägaren har möjlighet att avhysa fotografen. Tilläggas ska att även tidningen Kamera & Bild och Göran Segeholm är av samma uppfattning som Svenska Fotografers Förbund.De, i diskussionen, som har annan åsikt än vad jag har hänvisar till följande prejudikat från 1995 som handlar om olaga intrång.https://lagen.nu/dom/nja/1995s84Jag undrar hur ni ser på detta och vad ni anser vara rätt och fel i denna frågan?Vänliga hälsningar och tack så mycket
SVAR

Hej!

Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga.


Fotografering i en butik är otillåtet om markägaren beslutar om det

När det gäller fotografering på privat mark, såsom i en galleria eller i en butik, gäller som utgångspunkt det markägaren har beslutat om. Det följer av en princip att markägare har rätt att besluta om vad som ska gälla på dennes mark. En butiksägare (och i förlängningen personalen) har därför rätt att besluta om fotoförbud i butiken och att be den som bryter mot förbudet att lämna butiken. Däremot gäller att du, så länge det inte finns en skylt om fotoförbud, eller fram tills det att någon påtalar för dig att det inte är tillåtet att fotografera, kan utgå från att det är tillåtet att fotografera.


Det är dock inget brott att fotografera eller vistas i en butik eller galleria, trots förbud

För att fotografering ska vara brottsligt, krävs främst situationer då det skulle vara kränkande på ett sätt som gör att omfattas av brottet kränkande fotografering (4 kap. 6 a § brottsbalken), att det sker i strid mot skyddslagen (7 § skyddslagen) eller att det görs i en domstol. I vissa fall kan fotografering leda till ansvar för ofredande eller sexuellt ofredande. Ingen av dessa situationer föreligger typiskt sett när någon fotograferar i en butik eller i en galleria.

Gällande frågan om olaga intrång, kan sägas att brottet aktualiseras då någon obehörigen tar sig in i, eller stannar kvar på, en plats som inte är någons hem (i vilket fall det då skulle röra sig om hemfridsbrott) (4 kap. 6 § brottsbalken). Rättsfallet du nämner (NJA 1995 s. 84), där personen inte dömdes för olaga intrång, bör tolkas som att lokaler som visserligen ägs av någon privat, men dit allmänheten har fritt tillträde (såsom en galleria eller butik) inte kan leda till att en person gör sig skyldig till olaga intrång genom att befinna sig på platsen, trots förbud från ägaren. Det har förvisso i sig inget att göra med huruvida det är tillåtet att fotografera eller inte.

Så, även om butiksägaren förbjuder en person att vistas eller fortsätta fotografera på platsen, bör det som utgångspunkt inte vara brottsligt att likväl stanna kvar och fortsätta eller gå tillbaka in igen.

Det ska dock sägas att om det upplevs som att personen stör ordningen kan vissa ordningsfrågor uppstå och då vilka medel markägaren i sådant fall har att tillgripa. En butiksägare bör ha begränsade möjligheter att tillgripa våld mot en person som fotograferar i dennes lokaler.


Sammanfattning

En markägare har rätt att bestämma över vad är tillåtet på dennes mark, varför det, om markägaren bestämmer det, är otillåtet att fotografera i en butik eller galleria. Det är dock inte brottsligt (såvida fotograferingen inte är kränkande eller det rör sig om ett annat undantagsfall) och det är svårt att säga vilka de egentliga konsekvenserna skulle bli om en person bryter mot markägarens beslut om fotoförbud, annat än att markägaren har rätt att be personen lämna platsen.

Det råder i vart fall inget generellt förbud mot, eller att det skulle vara brottsligt, att fotografera i gallerior eller butiker.

Hoppas detta var svar mot din fråga. Har du fler frågor är du välkommen att höra av dig!

Vänligen,
Gustav Östlund

Länk till fråga och svar.
https://lawline.se/answers/ar-det-tillatet-att-fotografera-i-butiker-och-gallerior

En sammanfattning jag också kan acceptera. Kan man dra en parallell till "Visa medhavd väska"? Där säger ju alltid jag nej.

 

[sb12]

Det är väl för väl att en butiksägare inte kan generellt porta någon. Risken skulle annars vara överhängande att folk skulle bli portade pga etnicitet, ursprung sexuell läggning eller annat.

Men självklart måste butiken kunna hantera situation som stör/förstör deras verksamhet.

Tänk en dagförälder som vill nyttja lunchen till att shoppa. Tar med sig fem snoriga ungar in i butiken. För att få lugn i sitt shoppande har alla barnen fått varsin glass som nu smälter och riskerar att förstöra kläderna i butiken.

Eller tänk två skinheads som i herrekiperingen står och högljutt förlöjligar ett judiskt par som provar en ny dyr kostym åt maken. Paret blir obekväma i situationen, tackar butiksbiträdet för hjälpen men väljer att inte slutföra provningen.

Eller tänk butiken där kändisar hittar sin nya klädstil och du råkar vara där med kameran som du tar upp och börjar använda. Kändisen i butiken väljer få att lämna stället för att hitta sin nya stil någon annan stans.

Det är klart att de inte kan porta dig. Du är välkommen i butiken. Men de kan kräva att du slutar störa deras verksamhet

Läs denna: https://handels.se/press/debattarti...nstallda-i-butiker-for-sexuella-trakasserier/

Kort och gott. Personalen kan inte göra något.
Så jag tänker att det är väldigt svårt att göra något åt om någon fotograferar inne i butiken.

 

[Henrik:Andersson]

Läs denna: https://handels.se/press/debattarti...nstallda-i-butiker-for-sexuella-trakasserier/

Kort och gott. Personalen kan inte göra något.
Så jag tänker att det är väldigt svårt att göra något åt om någon fotograferar inne i butiken.

En butiksägare (och i förlängningen personalen) har rätt att besluta om fotoförbud i butiken och att be den som bryter mot förbudet att lämna butiken. Däremot gäller att du, så länge det inte finns en skylt om fotoförbud, eller fram tills det att någon påtalar för dig att det inte är tillåtet att fotografera, kan utgå från att det är tillåtet att fotografera.

Ovanstående är ett utdrag från ett svar jag fick från Lawline.

Här kan du läsa min fråga och svaret i sin helhet .
https://lawline.se/answers/ar-det-tillatet-att-fotografera-i-butiker-och-gallerior

 

[fotobollfoto]

Läs denna: https://handels.se/press/debattarti...nstallda-i-butiker-for-sexuella-trakasserier/

Kort och gott. Personalen kan inte göra något.
Så jag tänker att det är väldigt svårt att göra något åt om någon fotograferar inne i butiken.

Sexuella trakasserier (länken) är i sig ett brott. Det är bara till att anmäla personen.

 

[sb12]

En butiksägare (och i förlängningen personalen) har rätt att besluta om fotoförbud i butiken och att be den som bryter mot förbudet att lämna butiken. Däremot gäller att du, så länge det inte finns en skylt om fotoförbud, eller fram tills det att någon påtalar för dig att det inte är tillåtet att fotografera, kan utgå från att det är tillåtet att fotografera.

Ovanstående är ett utdrag från ett svar jag fick från Lawline.

Här kan du läsa min fråga och svaret i sin helhet .
https://lawline.se/answers/ar-det-tillatet-att-fotografera-i-butiker-och-gallerior

Jo jag förstår. Problemet är väl att de inte har någon befogenhet att få ut dig ur butiken. Så man kan alltså lugnt stanna och fortsätta fota.

 

[sb12]

Sexuella trakasserier (länken) är i sig ett brott. Det är bara till att anmäla personen.

Ja absolut. Men det får ju inte ut personen ur butiken.
Det gäller för övrigt inte enbart sexuella trakasserier, utan att butikspersonal inte kan tvinga folk att lämna platsen oavsett vad som hänt.

 

[fotobollfoto]

Ja absolut. Men det får ju inte ut personen ur butiken.
Det gäller för övrigt inte enbart sexuella trakasserier, utan att butikspersonal inte kan tvinga folk att lämna platsen oavsett vad som hänt.

Får butiken köra ut folk vid stängningsdags?

 

[sb12]

Får butiken köra ut folk vid stängningsdags?

Jag antar att om nån vägrar lämna butiken så måste man tillkalla väktare eller polis. Personalen kan nog inte tvinga någon att lämna.

 

[fotobollfoto]

Jag antar att om nån vägrar lämna butiken så måste man tillkalla väktare eller polis. Personalen kan nog inte tvinga någon att lämna.

Problem solved!

Ha skylt vid dörren om att ”varierande öppettider förekommer”.
Om man vill ha ut folk ur butiken hänvisar men till att ”vi stänger nu”. Går inte folket ut ringer man på ordningsvakten.

För det finns väl ingen lag om vilka öppettider en butik måste ha?