Fasttagen av vakter på t-banan

[ps82]

sven-Åke vart i texten säger tråd skaparen att det var tjejen han fota.. kankse var det inredning i tunnelbanan ;-) och han nämner inte på vilket avstånd han fotar på.

bara för att jag automatiskt riktar kameran mot någon så tror dom att det är dom som blir fotade.. vad är det inte som säger att jag fotar längre bortan för personen eller att jag har typ fisheye lins på min kamera? personen ser ju bara att jag riktar en kamera mot deras håll, inte vad jag fotar.

Förövrigt är det en intresangt diskution att följa.

 

[tumlaren]

ps82 skrev:
sven-Åke vart i texten säger tråd skaparen att det var tjejen han fota.. kankse var det inredning i tunnelbanan ;-) och han nämner inte på vilket avstånd han fotar på.

bara för att jag automatiskt riktar kameran mot någon så tror dom att det är dom som blir fotade.. vad är det inte som säger att jag fotar längre bortan för personen eller att jag har typ fisheye lins på min kamera? personen ser ju bara att jag riktar en kamera mot deras håll, inte vad jag fotar.

Förövrigt är det en intresangt diskution att följa.

Nej du har rätt det står inte direkt att fotograferade kvinnan, men om han inte hade gjort detta och tagit bilder på något annat så kan man på ett hövligt sätt påtala för kvinnan att det är inte henne han fotograferade. I hans text står att han inte brydde sig om hennes begär utan fortsatte att fotografera och Jan själv har inte på något sätt förnekat att han tog bilder av kvinnan.
Sven-Åke

 

[ps82]

var lite det jag mena, kvinnan i fråga ser bara att han riktar kameran mot hennes håll, och då förutsätter att det är henne han fotar.. likadant när kvinnan sagt till han att hon inte vill vara med på bild..

men visst om någon ber en att sluta foto åt "mitt" håll så är det väll då inte bästa situationen att fortsätta.. och att mun huggas med väktare/ordningsman är väll inte det smartaste som något tidigare sagt att då kan det bara bli värre..

 

[Paragrafryttaren]

Maverick skrev:
Eftersom det tycks råda en del förvirring så är det så att det är skillnad mellan ALLMÄN och OFFENTLIG plats. Enligt ett dokument som finns på FS så finns det endast två stycken platser i hela sverige som är allmänna samtidigt som de befinner sig under tak. Det ena är nån gågata i Göteborg som är inglasad och vad det andra är vet jag inte, men det är inte tunnelbannan.

Jag citerar mig själv i ett inlägg på s. 6 i denna diskussion.

2) Nedgång till tunnebanan, liksom annat för allmänheten tillgängligt område (dvs. allt utanför spärrarna) utgör i ordningslagens mening "offentlig plats". (källa: Karnov, korta lagkommentarer till ordningslagen).

Vidare 2 § 1 stycket ordningslagen:

2 § Med offentlig plats enligt denna lag avses

1. allmänna vägar,

2. gator, vägar, torg, parker och andra platser som i detaljplan redovisas som allmän plats och som har upplåtits för sitt ändamål,

3. områden som i detaljplan redovisas som kvartersmark för hamn- verksamhet, om de har upplåtits för detta ändamål och är tillgängliga för allmänheten, samt

4. andra landområden och utrymmen inomhus som stadigvarande används för allmän trafik.

Enligt den litteratur jag har tillgång till just nu (Karnov, författningssamling med korta lagkommentarer, kommentaren till ordningslagen), räknas även gångtrafik som allmän trafik.

Avgörande för om en plats inomhus klassas som offentlig (ev. under en begränsad tid av dygnet) är:

- Att den frekventeras av många människor alternativt fungerar som genomgångspassage eller samlingsplats.

- Att allmänheten har tillgång till platsen utan att behöva lösa biljett eller uppfylla några andra särskilda villkor (min bedömning, behörighetskontroll, osv).

Just nedgångar till tunnelbanan nämns som exempel på platser vilka, till skillnad från området innanför spärrarna, är offentlig platser.

Offentlig plats är det begrepp som används i ordningslagen, vilken ersätter allmänna ordningsstadgan som med en lite annorlunda definition talade om allmän plats.

Allmän plats verkar idag användas som ett vidare begrepp omfattande varje plats dit allmänheten har tillträde.

 

[StaffanW]

OK att fotografera med mobiltelefon, men inte med annan typ av kamera?

Angående fotografering i tunnelbanan.

Ställde den här frågan till SL/Veolia:
"Jag undrar om det är tillåtet att ta en bild privat i tunnelbanan?
Tex med mobilkameran på kamraten som sitter mitt emot på tågsätet.
Eller krävs det tillstånd för det?"

och fick svaret:
"Tack för fråga kring fotografering i tunnelbanan.
Generellt kan sägas att området innanför spärrarna är SLs avtalsområde och där krävs tillstånd från oss för att få fota/filma.
Om resenärerna gör det på sina mobiltelefoner är inget som vi har möjlighet att bevaka eller förbjuda."

Jag tolkar det som att man FÅR fotografera med mobiltelefon, och att det där inte behövs tillstånd, men fotografering med annan typ av utrustning kräver tillstånd för att fotografera.

Dessutom är det ok att fotografera ned för trappen i tunnelbanan, om inget innanför spärrarna syns på bild.

Kanske dags att köpa en Sony Ericsson K850i med 5MP, autofokus och xenon-blixt för att fritt kunna fotografera i tunnelbanan?

 

[PMD]

Jag tolkar SLs svar som att det i princip är förbjudet att fotografera i tunnelbanan, men att de normalt inte kan eller orkar beivra överträdelser. Dvs om man fotograferar alltför öppet så kan SLs vakter ingripa.

Svaret är rätt luddigt formulerat. Antagligen med avsikt.

 

[PMD]

StaffanW skrev:
Dessutom är det ok att fotografera ned för trappen i tunnelbanan, om inget innanför spärrarna syns på bild.

Nej, huruvida någonting som befinner sig innanför spärrarna syns på bilden eller inte påverkar inte de faktum att det är tillåtet att fotografera utanför spärrarna. Om man inte fick rikta sin kamera in mot området innanför spärrarna så råder ju en restriktion på vad som får fotograferas och någon sådan finns inte när man befinner sig utanför spärrarna.

 

[Damocles]

Tycker det var ganska tydligt vad de menade. Numera kan de ju dessutom övervaka det mesta innanför spärrarna. Men klart som tusan att de inte försöker beivra allting. Administrationen och allt runt lär ju kosta många sköna slantar helt i onödan. Finns bättre saker att lägga skattepengarna på liksom.

 

[dsa1979]

Här kommer ett inlägg som jag numera har skrivit ut. Det är från formet Postvagnen.

................................................

För några dar sedan hade vi en lång utläggning om fotografering i tunnelbanan, nåt som återkommer kontinuerligt. Jag har fått mail från SL och dom skriver så här:

Hej xxx!

Tack för ditt e-postmeddelande.

För fotografering med en vanlig
kamera för enskilt bruk krävs inget tillstånd.


När det gäller mer avancerat foto- eller filmjobb så får man lova att ansöka om tillstånd hos Veolia på 08-629 50 00.

Vänliga hälsningar

SL Kundtjänst AB

Hoppas den eviga frågan är besvarad en gång för alla nu. Kanske nåt som skulle platsa på Postvagnens FAQ?

/xxx

................................................

/Daniel

 

[skogsbaronen]

Ja då vet vi. Bra att någon tog tag i frågan till slut. Tummen upp!

 

[chry]

Allt är frid och fröjd?

 

[jorgene]

Bra, då vet vi det.

Det fanns alltså en anledning till att det inte är skyltat med fotoförbud, för det *finns inget* sådant. Och helt plötsligt blir vakternas agerande än mer märkligt.

 

[Damocles]

Varför det deras agerade vara märkligt. Det kanske inte är korrekt, och definitivt onödigt enligt det lilla vi fått läsa i tråden, men märkligt är det nog inte.

Trådstartaren trodde att de blivit ditringda. Det betyder att av någon känner tillräckligt mycket obehag för att faktiskt ringa efter vakter. Det första de hittar är som de hört en berusad snubbe som knallar omkring och plåtar.

Sen kan jag tycka att avhysning för en sån sak är rätt onödigt, men ingen av oss i tråden kan säga hur det faktiskt tedde sig i verkligheten eller vad som sagts till vakterna, etc.

Ponera att den som ringde vakterna bredde på en del bara för att jäklas, eller bara för att de hade en annan uppfattning om situationen. Dessutom kan en berusade människor växla i humor rätt fort, etc, etc.

Helgkvällar i tunnelbanan kan gå rätt vilt till och det är inte direkt ovanlgit att man stöter på folk som halvt får spel och börjar sparka på dörrar och allt möjligt jox.

 

[StaffanW]

Damocles skrev:
Ponera att den som ringde vakterna bredde på en del bara för att jäklas, eller bara för att de hade en annan uppfattning om situationen. Dessutom kan en berusade människor växla i humor rätt fort, etc, etc.

När jag för många många år sedan fotograferade på tunnelbanan mitt i natten (det var på den tiden då tunnelbanan gick dygnet runt på helgerna), fångade jag två vackra tjejer på bild. Dom blev helt vansinniga och svor en massa på italienska och krävde att jag skulle lämna ifrån mig filmrullen (vilket jag absolut inte ville med tanke på andra kort jag hade på rullen). Slutade med att dom ringde polisen, som bara skakade på huvudet och undrade varför vi tog upp deras tid.
Jag ville ändå gå dom till mötes eftersom dom var så upprörda, och föreslog att vi mitt i natten skulle lämna rullen i brevlådan till fotobutik för framkallning. Sedan skulle vi kunna mötas upp dagen efter, framkalla korten, och klippa bort deras bild från negativet.

Hur som haver. Jag misstänkte att det då rörde sig om någon form av skyddad identitet. Det KAN ju ha varit så i det här fallet också, och då är det inte så konstigt att hon tillkallade vakter om fotograferingen fortsatte.

Har varit med om skyddad identitet när jag fotograferat ungdomsbasket. Då fick jag och coachen gå igenom alla digitala bilder efter matchen, och ta bort dom kort där vederbörande kunde identifieras.

 

[jorgene]

Damocles skrev:
Varför det deras agerade vara märkligt. Det kanske inte är korrekt, och definitivt onödigt enligt det lilla vi fått läsa i tråden, men märkligt är det nog inte.

Du tycker alltså inte det är märkligt med vakter som under tvångshot uppmanar folk att sluta fotografera, trots att inget fotoförbud föreligger? Du tycker heller inte det är märkligt med poliser som direkt på plats och på eget bevåg granskar, och eventuellt också raderar, privatpersoners bilder?

Och nej, mer eller mindre berusad har *ingen som helst* betydelse i just dessa frågor. Möjligen kan han avhysas för att han är alltför berusad, det är helt korrekt, men det har som sagt inte ett dyft med hans fotograferande att göra.

 

[tormig]

jorgene skrev:
Du tycker alltså inte det är märkligt med vakter som under tvångshot uppmanar folk att sluta fotografera, trots att inget fotoförbud föreligger? Du tycker heller inte det är märkligt med poliser som direkt på plats och på eget bevåg granskar, och eventuellt också raderar, privatpersoners bilder?

Och nej, mer eller mindre berusad har *ingen som helst* betydelse i just dessa frågor. Möjligen kan han avhysas för att han är alltför berusad, det är helt korrekt, men det har som sagt inte ett dyft med hans fotograferande att göra.

Om hans fotograferande är provocerande har vakterna all anledning att uppmana honom att sluta. Bara för att man har rätt betyder det inte att det är rätt. Vakternas uppgift är att upprätthålla ordningen, om en fylltratt retar upp omgivningen genom att ta kort på folk och sedan visa upp dem för andra har de anledning att ta honom i örat. Skulle det utbryta fullt slagsmål på tåget är det ingen som kommer att tacka dem för att lät honom utöva sin "rätt".

Sunda och nyktra människor vet i allmännhet vad situationen tillåter och anpassar sig därefter, oavsett vilken "rätt" de har. Fulla människor har som bekant problem med att känna av stämmingen (de tycker rent av att de förhöjer den, de är värst).

Eftersom vi dessutom har att göra med en, såvitt jag förstår, icke offentlig, eller allmän plats (vad det nu skall vara) så kan den här rätten tas bort om det leder till problem.

Och varför skulle jag behöva avstå från att kunna fotografera på tunnelbanan för att det finns idioter som inte kan uppföra sig?

 

[PMD]

StaffanW skrev:
Jag ville ändå gå dom till mötes eftersom dom var så upprörda, och föreslog att vi mitt i natten skulle lämna rullen i brevlådan till fotobutik för framkallning. Sedan skulle vi kunna mötas upp dagen efter, framkalla korten, och klippa bort deras bild från negativet.

Antog de ditt erbjudande?

 

[StaffanW]

PMD skrev:
Antog de ditt erbjudande?

Nej, dom gjorde faktiskt inte det, och var fortfarande väldigt upprörda och "krävde" att få filmen.
Då tyckte jag att jag ändå hade gått dom väldigt långt till mötes:
- Redan direkt efter fotograferingen på tunnelbanan, erbjöd jag mig att vi gemensamt skulle gå till fotolabb, vilket dom avböjde och ville istället ha filmrullen, vilket jag vägrade.
- Vi gick då av tunnelbanan tillsammans för att dom skulle kunna ringa polisen, vilket gjorde att jag kom hem 1 timme senare eftersom tunnelbanan bara gick 1ggr/timme
- Innan mobiltelefonen var vanlig, så vi gick gemensamt till en telefonautomat för att ringa polisen och anmäla mig....
- Dom kom inte ihåg polisens telefonnummer, så jag ringde själv upp polisen och lämnade över luren till dom när jag kom fram.
- Sedan, när polisen sagt till dom att det inte var olagligt att fotografera, erbjöd jag mig återigen att vi skulle gå till fotolabb tillsammans.
- Då började dom åter skrika att dom skulle ha filmrullen..

Då orkade jag inte längre och tyckte ändå att jag varit extremt tillmötesgående, så jag gick bara därifrån och tog taxi hem.

Roligt när dom talade om för polisen vad jag gjort, ungefär så här lät det:
"Vi är vid Thorildsplan, och ni måste skicka en polispatrull genast. Det har hänt något fruktansvärt här. Det är en kille här. Och vet ni vad han har gjort? Jo, han har FOTOGRAFERAT oss på tunnelbanan!!!!!!"

Konstigt att polisen inte prioriterade det hemska som hänt och inte skickade några polispatruller....
krävde återigen att få filmen.

 

[RG]

StaffanW skrev:


Har varit med om skyddad identitet när jag fotograferat ungdomsbasket. Då fick jag och coachen gå igenom alla digitala bilder efter matchen, och ta bort dom kort där vederbörande kunde identifieras.

Får man inte publicera bilder på folk som har skyddad identitet? Och hur kan man veta vem som har skyddad identitet om man gatufotar.

 

[PMD]

StaffanW skrev:
Då orkade jag inte längre och tyckte ändå att jag varit extremt tillmötesgående, så jag gick bara därifrån och tog taxi hem.

Ja, verkligen. Jag hade nog inte haft så mycket tålamod.