Fasttagen av vakter på t-banan

[Enicar]

PMD skrev:
Det torde vid det här laget vara helt klarlagt att Jans berusning var en viktig faktor i sammanhanget, men det viktiga i den här diskussionen är inte att tala om för Jan att han betedde sig dumt. Det har han ju själv redan talat om för oss!

Det viktiga är lagbrottet som polisen begick.

Ja det är viktigt att uppmärksamma om polis och väktare begår lagbrott.
Jan D kanske så småningom tyckte att han burit sig dumt åt men det framgick inte i hans första inlägg. Polis etc. måste naturligtvis i alla fall följa lagen.


Tack Fredrik J för din utförliga redogörelse om allmän resp. offentlig plats.

 

[Enicar]

Graal skrev:
Tror knappast någon här motsäger det du skriver. Diskussionen gäller inte det utan rätten att fotografera och huruvida det är lagligt för väktare/poliser att beslagta kameror-minneskort-film och radera bilder från dom utan beslut från åklagare.

Det är möjligt att den här diskussionen ska gälla rätten att fotografera. Det är viktigt.
Diskussionen hade varit lättare att föra och mer seriös om trådskaparen inte uppträtt provocerande.
Ibland får man faktiskt skylla sig själv.

Det är fortfarande viktigt att lagar följs och jag förstår att alla här vill veta vad som gäller ang. fotografering på allmän resp.offentlig plats.

För mig är det dock inte bara min rätt som är viktig utan även respekten för människor

 

[tumlaren]

PMD skrev:
Det här är en diskussion, inte en domstol, så det är ingen som har blivit dömd.
Om Jan inte ljuger så har polisen begått brott. Så enkelt är det.
Att få den brottslige polisen dömd i en domstol är en helt annan sak. Med tanke på bevisbördan så lär det bli mycket svårt. Jag antar att det (delvis) är därför som Jan inte har gjort någon anmälan.



Förvisso kan Jan ha inbillat sig att poliserna raderade hans bilder, men det håller jag för ganska osannolikt. I så fall borde han ha varit mer än "salongsberusad"

.


I detta forum har det bara pratats om polisens och väktarnas lagbrott, så gått som min lilla hjärna kan tolka detta så har de flesta sagt i de har begått lagbrott alltså dömt dem redan utan att hört deras version av saken.


Många vet inte vad de gör när de bara vad som kallas salongsberusad vilket är ett vitt begrepp, återigen har vi bara hans utsago hur berusad han var och hur han bar sig åt när vakterna sa till honom vad de nu sa. Därför skriver jag att de flesta har dömt vakerna och polisen ohörda när de säger att de har begått ett lagbrott. Har de verkligen begått ett lagbrott, den frågan kan vi inte få svar på förräns vi har hört allas version av saken.

Jag är inte själv någon renlevandsmäniska, jag begår säkerligen lagbrott då och då, men jag börjar aldrig bråka med en vakt eller polis, mina år har lärt mig att detta inte tjänar något till det blir bara värre och förvärrar min egen sak vid eventuellt rättsak. Vet jag att jag har rätt så är det bara att anmäla dessa för tjänstefel, tro mej har du uppträtt korrekt så är det mycket lättare att få upprättelse, att följa efter och fortsätta fotografera efter tillsägelse att det är förbjudet att fotografera dessutom ta bilder av vakterna är det dummaste man kan göra för det kan kanske uppfattas som hot mot tjänstaman av dem och de kräver att minnet skall tömmas på bilder av dem särskilt när de har påtalat att det är fotoförbud på platsen.
Sven-Åke

 

[chry]

Jag kan tänka mig tre orsaker till att polisen skjutsar trådskaparen från city till Gullmarsplan:

1) Dom har väldigt lite att göra.

2) Dom när en dröm om att jobba som taxichaufför hellre än att hålla ordning i tunnelbanan.

3) Dom har bedömt att dom har att göra med en person som är för full för att ta hand om sig själv, eller uppföra sig som han blir tillsagd i tunnelbanan, och vill bespara sig själva, och personen i fråga, besväret att låsa in vederbörande på tillnyktring.

Utan att ta ställning till frågan om lagbrott och tjänstefel, tycker jag att polisen verkar ha uppträtt ganska hyggligt åtminstone i denna aspekt....

 

[Micke B]

tormig skrev:
1: Berusade männsikor har en benägenhet att skita i lagar och regler.
2: Berusade männsikor har ofta ett stort hävdelsebehov.

1+2 = problem.

Slutsats: Håll dig borta från berusade idioter.

Dessvärre är det ibland svårt, framförallt när man vill utnyttja allmänna komunikationer vid vissa tider på dygnet, att undvika berusade idioter. Vilket är anledningen till att SL måste ha uniformerad vakter på sina tåg. Det tackar jag för.

Helt riktigt!

Dessvärre så räcker det inte med det, det finns dessutom mängder med nyktra idioter som man bör hålla sig undan från.

Slutsats: Stanna hemma!

Mvh
/M

 

[Zebulah]

tumlaren skrev:
.
Jag är inte själv någon renlevandsmäniska, jag begår säkerligen lagbrott då och då, men jag börjar aldrig bråka med en vakt eller polis, mina år har lärt mig att detta inte tjänar något till det blir bara värre och förvärrar min egen sak vid eventuellt rättsak.

Nej jag är inte heller någon renlevnadsmänniska och jag begår med all säkerhet en del lagbrott ibland utan att gå in på vilka eller hur allvarliga de är.

Har en gång diskuterat med en vakt som använde extremt övervåld mot en person och jag kommer aldrig någonsin mer att göra något annat än titta bort när en vakt begår tjänstefel.

tumlaren skrev:
.
att följa efter och fortsätta fotografera efter tillsägelse att det är förbjudet att fotografera dessutom ta bilder av vakterna är det dummaste man kan göra för det kan kanske uppfattas som hot mot tjänstaman av dem och de kräver att minnet skall tömmas på bilder av dem särskilt när de har påtalat att det är fotoförbud på platsen.
Sven-Åke

Nja jag har väldigt svårt att tro att man kan anses ha begått hot mot tjänsteman genom att fota så länge alla inblandade håller sig till sanningen vilket inte är så lätt alltid.

Till sist kommer vi till den springande punkten i hela tråden - är det eller är det inte fotoförbud i tunnelbanan? Bara för att en vakt säger det så behöver det inte vara sant och meningarna verkar gå isär i den här tråden. Är det inte fotoförbud har varken jag, trådskaparen eller någon annan någon som helst skyldighet att vare sig sluta fota eller lämna ifrån sig bilderna och ett fotoförbud har varken med berusning moral eller folkvett att göra. Sen har jag för mig att trådskaparen i början nämde att tjejen han hade fotograferat hade påstått att bilderna skulle användas på en porrsite. Om inte det är sant så anser jag det som ett rent förtalsbrott som är allvarligare än allt som trådskaparen kan anses ha gjort sig skyldig till.

 

[Zebulah]

chry skrev:
Jag kan tänka mig tre orsaker till att polisen skjutsar trådskaparen från city till Gullmarsplan:

1) Dom har väldigt lite att göra.

2) Dom när en dröm om att jobba som taxichaufför hellre än att hålla ordning i tunnelbanan.

3) Dom har bedömt att dom har att göra med en person som är för full för att ta hand om sig själv, eller uppföra sig som han blir tillsagd i tunnelbanan, och vill bespara sig själva, och personen i fråga, besväret att låsa in vederbörande på tillnyktring.

Utan att ta ställning till frågan om lagbrott och tjänstefel, tycker jag att polisen verkar ha uppträtt ganska hyggligt åtminstone i denna aspekt....

3) I det fall att polisen anser någon för berusad för att kunna ta hand om sig själv så är det faktiskt deras skyldighet att se till att personen tas om hand på ett säkert sätt antingen i den sk fyllecellen, på sjukhus eller genom att skjutsa hem personen där någon tar hand om honom/henne. De lär knappast få släppa av personen var som helst på stan och de skall definitivt inte ta hänsyn till att det är förnedrande för personen i fråga att tillbringa några timmar i fyllecellen.

Med andra ord verkar punkt 2 kunna stämma bäst in i situationen

 

[tumlaren]

Zebulah skrev:



Nja jag har väldigt svårt att tro att man kan anses ha begått hot mot tjänsteman genom att fota så länge alla inblandade håller sig till sanningen vilket inte är så lätt alltid.

Till sist kommer vi till den springande punkten i hela tråden - är det eller är det inte fotoförbud i tunnelbanan? Bara för att en vakt säger det så behöver det inte vara sant och meningarna verkar gå isär i den här tråden. Är det inte fotoförbud har varken jag, trådskaparen eller någon annan någon som helst skyldighet att vare sig sluta fota eller lämna ifrån sig bilderna och ett fotoförbud har varken med berusning moral eller folkvett att göra. Sen har jag för mig att trådskaparen i början nämde att tjejen han hade fotograferat hade påstått att bilderna skulle användas på en porrsite. Om inte det är sant så anser jag det som ett rent förtalsbrott som är allvarligare än allt som trådskaparen kan anses ha gjort sig skyldig till.

Där har vi hela frågan vakten sa till att det var fotoförbud men trådskaparen tyckte att vakten hade fel alltså måste man diskutera och bråka om saken, men vet trådskaparen verkligen att vakten hade fel eller hade han rätt. Svaret på denna fråga har vi inte fått än, eftersom ingen anmälan har gjorts mot vakten för det är bara domstolen som kan tolka lagen ingen annan kan göra detta hur mycket de än vill. Så säger vakterena att det är fotoförbud på tunnelbanan så är det upp till någon att överklaga detta beslut antingen först till berörda myndigheter och sedan til domstolen och inte ta lagen i egna händer och säga att vakterna och polisen har gjort ett lagbrott.
Sven-Åke

 

[Graal]

Skrivit det tidigare men det tål att upprepas:

Jag ansökte i torsdags om generellt tillstånd att spontant gatufotografera i tunnelbanan hos Veolia eller vad de nu heter? Fyllde i deras webformulär och sände det. Har ännu ej fått något svar och jag tror det kan ta ett tag för formulåret var utformat för större projekt där man har statister och stora anordningar och de har nog inte fått någon sådan här ansökan tidigare, kanske för att det är helt legalt att fota vanligt och att tillstånd då ej behövs?

Dessutom har någon i tråden mejlat företagsledningen om att diskussion om det inträffade pågår här på fotosidan och de kan alltså när som helst gå i svaromål om de så önskar (fast nu är det helg). Eftersom det är en principiellt viktig diskussion som rör våra grundlagsstadgade fri- och rättigheter samt vakters/poliser rätt/inte rätt att beslagta och radera bilder vore det önskvärt om någon uttalar sig och att de förklarar på vilka grunder de eventuellt förbjuder vanlig fotografering, alt meddelar att något sådant förbud inte gäller utan att uppgifterna på hemsidan enbart gäller större foto-filmprojekt.

 

[Arctic]

Enicar skrev:
Det är möjligt att den här diskussionen ska gälla rätten att fotografera. Det är viktigt.
Diskussionen hade varit lättare att föra och mer seriös om trådskaparen inte uppträtt provocerande.
Ibland får man faktiskt skylla sig själv.

Det är totalt ointressant om någon uppträtt provocerande eller ej, det ger inget frikort för lagens väktare att bryta mot lagen.

Visst kanske viljan från myndighetsrepresentanterna att vara överseende och ge lite svängrum minskar om man provocerar men skall det verkligen ge dem rätt att bryta mot lagen?

 

[jorgene]

tumlaren skrev:
Vet jag att jag har rätt så är det bara att anmäla dessa för tjänstefel, tro mej har du uppträtt korrekt så är det mycket lättare att få upprättelse, att följa efter och fortsätta fotografera efter tillsägelse att det är förbjudet att fotografera dessutom ta bilder av vakterna är det dummaste man kan göra för det kan kanske uppfattas som hot mot tjänstaman av dem och de kräver att minnet skall tömmas på bilder av dem särskilt när de har påtalat att det är fotoförbud på platsen.

Men, vad är det du inte förstår, Sven-Åke? Juridiskt sett spelar *inget* av det som framkommit i tråden någon som helst roll, med avseende på att bilderna raderats (OM det nu faktiskt är så). Du kan vara hur full som helst, du kan bryta mot fotoförbudet, du kan skrika "Ein zwei drei, Nazi-polizei" till polisen, du kan hytta med näven, du kan blotta dig; det spelar ingen roll -- bilderna får inte raderas på plats av myndighetsperson. Så enkelt är det.

Tänk lite längre: tänk om bilderna som raderats tillhör en person som avsett få dessa publicerade i ett grundlagsskyddat medium? Vi har då alltså en/flera företrädare för staten som i förhand raderar material innan det hunnit publiceras? Det är den juridiska definitionen på censur, och där har vi en av anledningarna till att åklagare måste ta beslut. Då blir det inte muntert att vara "raderande polisman/väktare"...

 

[Arctic]

tormig skrev:
Dessvärre är det ibland svårt, framförallt när man vill utnyttja allmänna komunikationer vid vissa tider på dygnet, att undvika berusade idioter. Vilket är anledningen till att SL måste ha uniformerad vakter på sina tåg. Det tackar jag för.

Jag tror faktiskt inte att just berusade personer är den stora anledningen till väktarna.

 

[Maverick]

larsev skrev:
Det räcker med att fängelse ingår i straffskalan för att man skall få göra ett envarsgripande.
Läge för att gå en repetitionskurs för mil. skyddsvakt?

Jo, kanske är så orkar inte kolla i papprena. Det är är möjligt att jag blandar ihop det med nått annat. Jag har ju dessutom skaffat glasögon sen jag avlade senaste skjutprovet :O)

Mvh
Maverick

 

[PMD]

Enicar skrev:
Det är möjligt att den här diskussionen ska gälla rätten att fotografera. Det är viktigt.
Diskussionen hade varit lättare att föra och mer seriös om trådskaparen inte uppträtt provocerande.
Ibland får man faktiskt skylla sig själv.

Jag antar att du med det sista syftar på att Jan blev omhändertagen. För du kan väl inte mena att han får skylla sig själv att poliserna raderade hans bilder?

 

[PMD]

tumlaren skrev:
I detta forum har det bara pratats om polisens och väktarnas lagbrott, så gått som min lilla hjärna kan tolka detta så har de flesta sagt i de har begått lagbrott alltså dömt dem redan utan att hört deras version av saken.

Jag tror inte att brottet "olaga dom" finns i brottsbalken.

Många vet inte vad de gör när de bara vad som kallas salongsberusad vilket är ett vitt begrepp, återigen har vi bara hans utsago hur berusad han var och hur han bar sig åt när vakterna sa till honom vad de nu sa. Därför skriver jag att de flesta har dömt vakerna och polisen ohörda när de säger att de har begått ett lagbrott. Har de verkligen begått ett lagbrott, den frågan kan vi inte få svar på förräns vi har hört allas version av saken.

Diskussionen om de raderade bilderna förutsätter förstås att det verkligen hände. Man kan förstås tvivla på att Jan berättade sanningen. Själv föredrar jag att tro på folk innan motsatsen har visats.

Jag är inte själv någon renlevandsmäniska, jag begår säkerligen lagbrott då och då, men jag börjar aldrig bråka med en vakt eller polis, mina år har lärt mig att detta inte tjänar något till det blir bara värre och förvärrar min egen sak vid eventuellt rättsak. Vet jag att jag har rätt så är det bara att anmäla dessa för tjänstefel, tro mej har du uppträtt korrekt så är det mycket lättare att få upprättelse, att följa efter och fortsätta fotografera efter tillsägelse att det är förbjudet att fotografera dessutom ta bilder av vakterna är det dummaste man kan göra för det kan kanske uppfattas som hot mot tjänstaman av dem och de kräver att minnet skall tömmas på bilder av dem särskilt när de har påtalat att det är fotoförbud på platsen.

Det är alltså det de inte får göra. Oavsett omständigheter så får inte poliser och ordningsvakter radera bilder. Bilder kan endast förverkas av en domstol. En åklagare kan besluta att bilderna ska tas i beslag i väntan på rättegång och sen beslutar domstolen vad som ska ske med bilderna. Om domstolen beslutar att bilderna ska förverkas så är det i så fall i samband med ett allvarligt brott, som t.ex. att ha fotograferat ett skyddsobjekt.

 

[PMD]

tumlaren skrev:
Där har vi hela frågan vakten sa till att det var fotoförbud men trådskaparen tyckte att vakten hade fel alltså måste man diskutera och bråka om saken, men vet trådskaparen verkligen att vakten hade fel eller hade han rätt. Svaret på denna fråga har vi inte fått än, eftersom ingen anmälan har gjorts mot vakten för det är bara domstolen som kan tolka lagen ingen annan kan göra detta hur mycket de än vill. Så säger vakterena att det är fotoförbud på tunnelbanan så är det upp till någon att överklaga detta beslut antingen först till berörda myndigheter och sedan til domstolen och inte ta lagen i egna händer och säga att vakterna och polisen har gjort ett lagbrott.

Du har uppenbarligen inte läst hela tråden. Gör det.

Jan har redan berättat för oss hur dumt han betedde sig. Ingen argumenterar för att vakterna gjorde fel när de ingrep efter att han dummade sig. (Hur ingreppet gjordes råder det dock lite delade meningar om.)

Det som är intressant är att polisen raderade bilderna. Sådant är olagligt oavsett om det råder fotoförbud eller inte i tunnelbanan.

 

[Damoor]

http://www.youtube.com/watch?v=MEaxoSMUgXI

 

[f16]

chry skrev:
Jag kan tänka mig tre orsaker till att polisen skjutsar trådskaparen från city till Gullmarsplan:

1) Dom har väldigt lite att göra.

2) Dom när en dröm om att jobba som taxichaufför hellre än att hålla ordning i tunnelbanan.

3) Dom har bedömt att dom har att göra med en person som är för full för att ta hand om sig själv, eller uppföra sig som han blir tillsagd i tunnelbanan, och vill bespara sig själva, och personen i fråga, besväret att låsa in vederbörande på tillnyktring.

Utan att ta ställning till frågan om lagbrott och tjänstefel, tycker jag att polisen verkar ha uppträtt ganska hyggligt åtminstone i denna aspekt....

Eller kanske troligast
4) Poliserna anser att ordningsvakterna har agerat felaktigt och för att de är de schyssta såskjutsar den stackars passageraren som på extremt tvivelaktiga grunder har blivit både avslängd, avvisad och omhändertagen samt utsatt för dataintrång så att han ska slippa att gå?

Det finns några få ljuspunkter i tråden(bl.a. trådskaparen) men annars är den tyvärr överbefolkad med vetare, hobbyjurister och moraltanter. Tacka vet jag länder som Iran, Burma och Nordkorea där är det i alla fall pli på medborgarna, mer sånt i Sverige!!!

 

[Enicar]

Arctic skrev:
Det är totalt ointressant om någon uppträtt provocerande eller ej, det ger inget frikort för lagens väktare att bryta mot lagen.

Visst kanske viljan från myndighetsrepresentanterna att vara överseende och ge lite svängrum minskar om man provocerar men skall det verkligen ge dem rätt att bryta mot lagen?

Nej jag anser inte att polis eller väktare har rätt att bryta mot lagen för att dom blir provocerade.
Jag anser dock att det är onödigt provocerande att (i "salongsberusat" tillstånd) fortsätta att fotografera människor som inte vill bli fotograferade oich säger ifrån.
Det var väl så den här historien började.

 

[Enicar]

PMD skrev:
Jag antar att du med det sista syftar på att Jan blev omhändertagen. För du kan väl inte mena att han får skylla sig själv att poliserna raderade hans bilder?

Nej jag menar inte de raderade bilderna. Sådant ska polisen förstås känna till att de inte får göra.

Att följa efter väktarna och fotografera är rätt korkat faktiskt. Jag blir inte heller smartare när jag är full.
Alternativt kanske det hela är ett konstprojekt Att tänja gränserna som Lars Vilks eller Alex Schulman. Svårt att veta ibland vad som är konst eller hävdelsebehov eller bara barnsligt