Advertisement

Annons

Digitalt vs Analog

Produkter
(logga in för att koppla)
Re: Re: Re: Re: För att bringa lite reda...

Olle skrev:
Jag missade det!
Men vad har fotografens födelseår med saken att göra?
Alla äldre fotografer är ju inte lika "bakåtsträvande" som jag:)

Olle (fyrtiotalist)
Sant! Jag borde utökat min varning med att inlägget även kunde innehålla generaliseringar! ;o)

/Fredrik (tidig sjuttiotalist - dra era egna slutsatser...)
 
Generationsfrågor...

Att "vi" 70-talister enbart skulle se data-åldern inom fotografin som en väg är ju litet absurd, då skulle jag vilja hävda motsatsen. Jag vet många med mig i min ålder 25 - 30+ som i alla fall privat plåtar på med 135-film och precis som mig anser att digitaltekniken inte ännu på långa väger nått en tillräckligt bra nivå än för att annamma. Snarare 80-talisterna skulle jag ivlja hävda då.

Det är ju trendfrågor vi snöat in på här tycker jag, objektivt kan jag även känna det och vill bestämt hävda att det nästintill enbart är press/studio-fotografer som nästan tvunget fått gå över till 1010011010:eek:r för lagringen.
 
T A C K jag visste att ni skulle vara på better och som man ropar på fotosidan får man svar. Analog vs. digitalt gäller som jag trodde. Själv föredrar jag att fotografera, om det blir film eller ettor å nollor har ingen större betydelse. I nuläget har jag inte råd med annat än digitalt, att jag jobbar som medielärare gör väl sitt till. Någon som vill köpa en Canon F1 old, som ny :) //
 
Re: Re: "digitalt vs Analogt"...

hansen2 skrev:

Inte vill vi väl resonera så här va? Nä, då är det mycket enklare att acceptera utvecklingen och dra nytta av den.

/Johan

Nja. att bara acceptera utvecklingen kan jag inte gå med på. Det skulle innebära att man blir en lallande idiot som inte bryr sig.

Utveckling: ja tack, men med förnuft.
 
Re: Generationsfrågor...

Von skrev:
Att "vi" 70-talister enbart skulle se data-åldern inom fotografin som en väg är ju litet absurd, då skulle jag vilja hävda motsatsen. Jag vet många med mig i min ålder 25 - 30+ som i alla fall privat plåtar på med 135-film och precis som mig anser att digitaltekniken inte ännu på långa väger nått en tillräckligt bra nivå än för att annamma. Snarare 80-talisterna skulle jag ivlja hävda då.
Ligger nog mycket i det. Hade du frågat mig för två år sedan om jag tyckte att digitalfoto kunde konkurrera med analogt så skulle jag utan att tveka ha svarat "inte en chans!". För ett år sedan hade svaret varit att "nja, jag vet inte riktigt...". Idag, när jag har gått över gränsen, är mitt självklara svar "Javisst!".

Eftersom mina bilder blir digitala på ett eller annat sätt i slutänden så är det så mycket smidigare. Och jämför man kvaliteten på en bild ur en 6mp kamera och t ex en inscannad Velvia i 135-format, ja då är kvaliteten faktiskt ikapp. Åtminstone för de krav som jag (och många bildbyråer och bildköpare) har. Detta gäller ju dock bara om man jämför de digitala bilderna... Att däremot påstå att en 6mp bild innehåller lika mycket bildinformation som t ex en Velvia-bild i 135-format, det är kanske att ta i lite grann.

Ett annat resonemang man kan föra kring bildkvaliteten är ju det här: hur stora förstoringar kan man göra med tillräckligt bra kvalitet från en bra diabild. Svar: väldigt stora. Och med en 6mp digitalkamera: ca A3, kanske t o m A2? Alltså klart mindre än med analogbilden. Men sedan tar vi den riktigt intressanta frågan: hur många förstoringar har jag faktiskt gjort av mina bilder, där 6mp inte skulle ha varit tillräckligt? Svar: 0.

Och det stämmer nog att min tabell borde ha haft en brytning ca 1980 istället för 1970.
 
Re: Re: Generationsfrågor...

alcedo skrev:
Och det stämmer nog att min tabell borde ha haft en brytning ca 1980 istället för 1970.

Ska väl inte ha någon brytpunkt alls egentligen...finns folk i alla åldrar som plåtar med alla alternativen...t.o.m några som använder glasplåt :)

Känner till riktigt gamla (över 70) som plåtar med digitalkamera,
precis som jag känner till tonåringar som plåtar med film.
 
Re: Re: Re: Generationsfrågor...

sagan skrev:
Ska väl inte ha någon brytpunkt alls egentligen...finns folk i alla åldrar som plåtar med alla alternativen...t.o.m några som använder glasplåt :)
Stämmer. Egentligen finns ju inte några ålderskategorier sådär, men så var den ju (som du vet) inte seriöst menad, utan skall endast ses som ett utbrott av min humor som jag inte lyckades tygla :eek:)
 
Foto? Vad är det för skit? Tacka vet jag grottmålningar... Inga problem med arkivbeständigheten heller.
/Micha
 
Re: Re: Generationsfrågor...

michap skrev:
Foto? Vad är det för skit? Tacka vet jag grottmålningar... Inga problem med arkivbeständigheten heller.
/Micha
Helt rätt, enda anledningen till att man kör med film istället är att det är så j-vla dyrt med bra berg nuförtiden. Skandal.
 
Sarek skrev:
Hej
Vi har fotografering, s/v negativ, negativ färg, dia och i dag har vi fått digital fotografering. Vad skall vi kalla det andra, analogt? Det börjar bli ett begrepp men är det ett bra ord för "det gamla"? //

Intressant diskussion! Och på sina sätt mycket komisk också! Men jag skulle vilja återgå till den ursprungliga frågeställningen. Vad ska vi kalla den traditionella tekniken för?

Jag tycker att "analog fotografi" iofs. är en bra benämning på den äldre tekniken som sagt förstår alla vad man menar och det har faktiskt redan blivit ett begrepp.

Men om man ser till vad "analogt" egentligen står för så stämmer "analog fotografi" inte alls särskilt bra.

Analog teknik arbetar med kontinuerligt varierande svängningar, eller strömmar om det handlar om elektronik (ungefär som det som finns i vårt vägguttag men mycket svagare spänningar, även kallat växelström). Och man kan mycket väl bygga räknemaskiner och elektriska system baserat på analog teknik. Problemet är bara att den blir så fantastiskt avancerad och komplexiteten urartar om man vill bygga ett sort system. Därför väljer man ettor och nollor i stället. Strömmen kan antingen vara på eller av, i stället för att den ska variera kontinuerligt. Då blir allting mycket enklare och överskådligt och man kan bygga avancerade system som tex. en dator.


Ett typiskt och lättförståeligt exempel på vad som är analogt och digitalt är förståss LP-CD. På LP-skivan så beskrivs ljudvågen genom att skapa ett mönster i en vinyl-skiva som motsvarar den ljudvåg som når vårt öra, den behöver således bara läsas av mha. en nål, förstärkas och matas in i en högtalare! Voala! Musik!

Medan man på en CD med ett visst mönster av tal (ettor och nollor som bildar större tal) beskriver hur ljudvågen ska se ut och så får CD-spelaren återskapa den, göra signalen analog så att en högtalare i slutändan kan göra ljud av signalen.

Altså:
Digital - Teknink med steg (1-0)
Analog - Kontinuerlit varierande


I ljuset av detta så har faktiskt inte traditionell fototeknik något som helst att göra med analog teknik och namnet verkar lite missanpassat... Faktum är att informationen som skapas på en Digitalkameracensor är analog! Man måste köra den genom en AD-omvanldare (AD=Analog-Digital) innan den kan processas av kameran.

Dessutom så kan jag nästan lova (utan att egentligen veta) att alla gamla hederliga "analoga" kameror egentligen innehåller till allra största delen digitala system! (Detta gäller de nyare modellerna av de gamala hederliga kamerorna.)

Så! Var så goda att kommentera det jag skrivit och rätta eventuella fel.

//Eric
 
Senast ändrad:
Jag hittade ett fel. Det stavas Voilà.

Nej skämt åsidå, det var ett intressant inlägg.

Den "gamla" tekniken bygger ju på kemiska reaktioner i filmemulsion som utsätts för ljus i första ledet, och sedan för diverse vätskor i nästa led.

Det kanske hade varit mer korrekt att tala om kemisk vs. digital fotografi?
 
digital, analogt... who cares

Ändamålen helgar medlen! vad spelar det för roll med vilken typ av kamera en bild skapats?? så länge innehållet i bilden motsvarar användarens förväntningar spelar väl detta ingen som helst roll. Sen kan man ju diskutera foto som ett "hantverk", och om detta hantverk är " finare " (mycket "" nu) bara för att man använder en viss teknik.. varför skulle det vara det? Tex. Är sagan om ringen en sämre film för att man skapat hälften av den med hjälp av CGI...
 
Liax skrev:
Jag tycker vi ska ha beteckningen "Riktiga kameror" när vi talar om filmbaserade analoga kameror, och "Leksakskameror" när vi menar digitalkameror. ;-)

/Joakim

Fast är det egentligen inte lite tveksamt om de "digitala leksakerna" överhuvudtaget bör kallas kameror? Är de inte någon form av "bildmaskiner" - ett slags försteg till Photoshop, där allt egentligt bildskapande sker...?

/J, stolt ägare till "bildmaskin", men ännu utan riktig kamera
 
Mitt förslag...

alcedo skrev:
Det kanske hade varit mer korrekt att tala om kemisk vs. digital fotografi?

Man behöver egentligen inte ens benämna på vilket sätt bilderna lagras på det medium som används i digitalkameran heller.

Fotografering på film = "Kemisk"
Fotografering till minne = "Elektronisk"

Faktum är att digital-fotot inte är så långt besläktat från video-tekniken vad gäller optik, upptagning och lagring. Optiken har ungefär samma brännvidds-format som DSLR-optiken i förhållande till SLR-optiken med mindre bildformat. Jag har ne gammal Hi8-kamera kvar sedan mitten på 90-talet där dens zoom sträcker sig från 5,5-66mm. Jag har funderat och räknat på att den förmodligen (litet snällt uppgett) motsvarar 135-formatets 17-211mm även om optiken inte, vad jag kan se, går så långt ner som till "17mm" i vidvinkeln, inget "fish-eye" precis, men i alla fall.
Bilden kommer ju in, på både videokameror och DSLR/digitalpockets, till ett CCD-chip och sedan vidare till något sorts minne.
 
Är verkligen beredd att hålla med dig där Jan, egentligen borde jag skrivit så här:

Beteckningen ska vara "Riktiga Kameror för rediga karlar som anser att fotografering ska innebära slabb med giftiga kemikalier" när vi talar om filmbaserade analoga kameror, och "Tramsiga bildframställande datoriserade plastburkar för fjollor och fruntimmer" när vi talar om så kallade digitala kameror. ;-)

/Joakim
 
Re: Mitt förslag...

Von skrev:
Fotografering på film = "Kemisk"
Fotografering till minne = "Elektronisk"
Detta är den riktiga benämningen. Det vi kallar digital foto är inte endast digitalt. Sensorerna är analoga och det krävs en omvandling, "framkallning", för att lagra dem digitalt.

Detta säger jag som är född tidigt 60-tal och fotar analogt, men min pappa, tidigt 30-tal, och fotar elektroniskt.

Jag gör det för jag tycker det är roligare att fota kemiskt. Men jag skulle inte tveka att fota elektroniskt om jag hade behövt.
 
Re: Re: Re: "digitalt vs Analogt"...

Walkerboh skrev:
Nja. att bara acceptera utvecklingen kan jag inte gå med på. Det skulle innebära att man blir en lallande idiot som inte bryr sig.

Utveckling: ja tack, men med förnuft.

Visst är det så. Det jag reagerar emot är de envisa som biter sig fast i de gamla utan vettiga, och ibland direkt felaktiga argument.

Men säkert är att den analoga fotografin kommer dö ut. Lika säkert kommer den digitala fotografin som vi känner till idag gå samma väg till förmån för andra metoder.
Under tiden kan vi ta till oss det som passar våra behov.

/Johan
 
Kemisk vs elektrisk

Jag brukar också kalla den gamla teknologin för "kemisk". Kemiskt fotografi och kemiska kameror.
I konsekvens med det så måste den nya tekniken kallas elektrisk eller elektronisk.
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.