Digitalt vs Analog
- Trådstartare Sarek
- Start datum
fjalstal
Aktiv medlem
Re: Re: Kemisk vs elektrisk
Som jag förstår så är det datorn, och i synnerhet Photoshop, som är den store satan i sammanhanget för "di traditionelle". Är det då OK om jag med en digitalkamera simulerar analogt genom att inte använda LCD-skärmen och tar högst 36 bilder innan jag skickar dom obesedda till framkallning? Fast en digital kopia kanske inte har tillräckligt mycket kemiska reaktioner för att accepteras som en "riktig" bild? Ibland skriver nån nåt om "magin" i det traditionella mörkrumsarbetet men är det mindre "magi" i att en laser belyser ett ljuskänsligt papper så exakt att de flesta kan acceptera det som ett foto. Knappast, va! Dessutom måste väl papperet framkallas efter belysningen och det borde väl framkalla kemiska reaktioner nog för de flesta. Man behöver ju knappast vara raketforskare för att syssla med mörkrumsarbete heller. Alla jag känner, inklusive mig själv, som har försökt lära sig mörkrumsarbete har lyckats vilket borde innebära att det är relativt enkelt. Ingen magi i det alltså.
Som jag förstår så är det datorn, och i synnerhet Photoshop, som är den store satan i sammanhanget för "di traditionelle". Är det då OK om jag med en digitalkamera simulerar analogt genom att inte använda LCD-skärmen och tar högst 36 bilder innan jag skickar dom obesedda till framkallning? Fast en digital kopia kanske inte har tillräckligt mycket kemiska reaktioner för att accepteras som en "riktig" bild? Ibland skriver nån nåt om "magin" i det traditionella mörkrumsarbetet men är det mindre "magi" i att en laser belyser ett ljuskänsligt papper så exakt att de flesta kan acceptera det som ett foto. Knappast, va! Dessutom måste väl papperet framkallas efter belysningen och det borde väl framkalla kemiska reaktioner nog för de flesta. Man behöver ju knappast vara raketforskare för att syssla med mörkrumsarbete heller. Alla jag känner, inklusive mig själv, som har försökt lära sig mörkrumsarbete har lyckats vilket borde innebära att det är relativt enkelt. Ingen magi i det alltså.
tiopepe
Medlem
Re: Re: Kemisk vs elektrisk
I en elektrisk kamera fäster ljuset på en ljuskänslig elektronisk platta, och den processen får väl sägas vara både kemisk och elektrisk. Sen förs informationen omedelbart över från den första snabba minnesplattan till ett långsammare minneskort, och den processen är enbart elektrisk.
Sen vet jag i och för sig inte om man kan dra en distinkt skiljelinje mellan kemi och elektronik. Men jag tycker att begreppen kemisk vs elektronisk säger mer än analog vs digital. Som flera påpekat förut är ju inte den kemiska bilden analog. Den består av en massa korn, inte lika regelbundet placerade som på en digital, förlåt, elektronisk bild.
Sen det här med att kemiska kameror har massor med avancerad elektronik. Det har ju allt idag! Enklaste brödrost idag är ju försedd med hårddisk och mikrochip och grejer.
Med kemisk syftar jag på själva kärnprocessen. När ljuset fäster på filmen är det en kemisk process. När man sedan gör det synligt och beständigt (så att filmen inte är ljuskänslig längre) så är den kemisk process nummer två.
I en elektrisk kamera fäster ljuset på en ljuskänslig elektronisk platta, och den processen får väl sägas vara både kemisk och elektrisk. Sen förs informationen omedelbart över från den första snabba minnesplattan till ett långsammare minneskort, och den processen är enbart elektrisk.
Sen vet jag i och för sig inte om man kan dra en distinkt skiljelinje mellan kemi och elektronik. Men jag tycker att begreppen kemisk vs elektronisk säger mer än analog vs digital. Som flera påpekat förut är ju inte den kemiska bilden analog. Den består av en massa korn, inte lika regelbundet placerade som på en digital, förlåt, elektronisk bild.
Sen det här med att kemiska kameror har massor med avancerad elektronik. Det har ju allt idag! Enklaste brödrost idag är ju försedd med hårddisk och mikrochip och grejer.
Arleklint
Aktiv medlem
Mitt förslag till benämningar blir nog filmbaserat/elektroniskt. En CCD är ju som nämts analog i någon mening, medans minnet där bilden lagras är helt digitalt. Jag tror heller inte att man, om vi skall hårddra det, kan säga att en film är helt analog. Den har ju sina korn. Kemi används ju i båda typerna av foto när vi skall ha ut bilderna på papper. Egentligen kanske skillnaderna inte är så stora mellan de olika teknikerna som vi ibland vill göra dom
Fast å andra sidan så är det nog bäst att köra på med de benämningar som är inarbetade analogt/digitalt. Då blir man inte missförstådd.
Fast å andra sidan så är det nog bäst att köra på med de benämningar som är inarbetade analogt/digitalt. Då blir man inte missförstådd.
Senast ändrad:
Shinryuu
Aktiv medlem
Re: Re: Generationsfrågor...
6 megapixlar 3072x2048 pixlar...
När man då printar ut en bild så printar man väl ut den i 300 pixlar/tum. Det är väl det normala i alla fall.
Men i så fall så blir endast den 3072x2048 pixlar stora bilden 26x17cm...
Hur stora... eller hur är det med utskrivningen egentligen, det kanske beror på vad för iso tal man har inställt på kameran också. Med mindre brus större utskrifter. Men om man då använder ett brusreducerande program. Så borde man kunna tillskansa sig större utskrifter.
Tja, ni får gärna reda ut min något förvirrade text. Och rätta mig om jag har fel... osv.
6 megapixlar 3072x2048 pixlar...
När man då printar ut en bild så printar man väl ut den i 300 pixlar/tum. Det är väl det normala i alla fall.
Men i så fall så blir endast den 3072x2048 pixlar stora bilden 26x17cm...
Hur stora... eller hur är det med utskrivningen egentligen, det kanske beror på vad för iso tal man har inställt på kameran också. Med mindre brus större utskrifter. Men om man då använder ett brusreducerande program. Så borde man kunna tillskansa sig större utskrifter.
Tja, ni får gärna reda ut min något förvirrade text. Och rätta mig om jag har fel... osv.
Igelkott
Aktiv medlem
Re: Re: Digitalt vs Analog
Men det finns ju en anledning till varför digitalkameran heter digital.
Jag kan ingenting om hur en digitalkamera fungerar men antagligen bygger den på pixlar i olika färger från svart till vitt. Alltså är bilden uppbyggd i fasta steg (digital)
Ett analogt foto är variabelt. Färgerna går i nyanser och kornen ligger inte på exakta, numrerbara positioner. Således SKA filmfotografering kallas analog OM kameror där bilden lagras i byte kallas digital.
Jag skulle nog hellre kalla digitalkameran för mjukvarukamera eller kanske datapixelkamera.
Men det finns ju en anledning till varför digitalkameran heter digital.
Jag kan ingenting om hur en digitalkamera fungerar men antagligen bygger den på pixlar i olika färger från svart till vitt. Alltså är bilden uppbyggd i fasta steg (digital)
Ett analogt foto är variabelt. Färgerna går i nyanser och kornen ligger inte på exakta, numrerbara positioner. Således SKA filmfotografering kallas analog OM kameror där bilden lagras i byte kallas digital.
Jag skulle nog hellre kalla digitalkameran för mjukvarukamera eller kanske datapixelkamera.
sagan
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Digitalt vs Analog
"mukvarukamera" ..det låter i mina öron inte relevant alls..för det första så sitter det massa hårdvara i en digitalkamera (sensor, minnen o.s.v) för det andra så har alla moderna analogkameror ett oprativsystem (mjukvara) precis som digitalkameror.
Jag tycker analog och digitalkamera är utmärkta namn som "alla" förstår.
"datapixelkamera"...då tycker jag digitalkamera är 10x bättre ord..även det säger (iaf mig) att det är frågan om pixlar.
"mukvarukamera" ..det låter i mina öron inte relevant alls..för det första så sitter det massa hårdvara i en digitalkamera (sensor, minnen o.s.v) för det andra så har alla moderna analogkameror ett oprativsystem (mjukvara) precis som digitalkameror.
Jag tycker analog och digitalkamera är utmärkta namn som "alla" förstår.
"datapixelkamera"...då tycker jag digitalkamera är 10x bättre ord..även det säger (iaf mig) att det är frågan om pixlar.
alcedo [E.F.S]
Avslutat medlemskap
För att inte tala om i tillverkningsprocessen av själva kameran.
Jag gissar att om man verkligen skall gå till botten med det här så måste man först definiera vad det är man skall definiera. Alltså, vad är det vi pratar om? Pratar vi om apparaten vi använder för att fånga bilder? Eller det medium som ljuset träffar under exponeringen? Eller det medium med vilket bilden visualiseras för en betraktare?
Innan man har gjort en sådan definition så blir det lite grann som att blanda äpplen och päron. Min syn är att vi pratar om det medium med vilket ljuset registreras under exponeringen, d v s en elektronisk ljuskänslig sensor eller fotografisk film. Stegen innan exponeringsögonblicket skiljer sig inte nämnvärt åt, och inte slutresultatet heller: antingen så låter vi få printat bildfilen på fotopapper, eller så kan man scanna in sin filmruta. Man borde, åtminstone i teorin, kunna framställa svartvita negativ baserade på bildfiler.
Som jag har förstått det så är skillnaden mellan analog och digital att analog avser en kontinuerlig (steglös?) förändring, medan digital avser en förändring med givna steg, eller värden. Eftersom filmen s a s är steglös så tycker jag nog att man skulle kunna kalla den för analog.
Vi kanske skulle be herrarna redaktörer att sätta upp detta som en omröstning:
Vad skall vi kalla den "nya" formen av foto?
- Digital
- Elektronisk
Vad skall vi kalla den "gamla" formen av foto?
- Kemisk
- Analog
- Filmbaserad
En annan lösning är ju att vi istället bara talar om vilken kamera vi pratar om så får var och en efter bästa förmåga lista ut vad det betyder. Då kan man prata som sådana saker som "Linhof Kardan Master GTL 4x5 fotografering".
Men då får vi problem med särskrivningen. Var skall man sätta bindestrecket där!? ;o)
tiopepe
Medlem
Jag upprepar att det är ögonblicket när ljuset fångas i ett medium som avgör. Och då är den gamla teknologin mera kemisk och den nya mer elektronisk.
Sen förstärks mitt resonemang av följande:
Den gamla teknologin kräver ytterligare en kemisk process (framkallning) innan det finns några alternativ. När negativen är klara kan man välja, 1) Kopiera till papper, kemi. 2) Skanna till elektroniskt minne, elektronik.
Och den nya teknologin innebär också i praktiken ytterligare en elektronisk process när man för över bilden från den första fotokänsliga plattan till ett elektroniskt minne. Efter detta uppenbarar sig alternativen: 1) Printa på papper, kemi 2) Visa på dator eller TV, elektronik.
Senast ändrad:
BiteMe
Ny medlem
För att reda ut begreppen analogt och digitallt:
Analog: Steglöst varierande.
Ex:
kvicksilvertermometer
Digital: Kan endast anta fasta värden.
Ex:
Digitala klockor
Trafikljus
Tyvär så är det få saker som är uppenbart analoga eller digitala. Snarare handlar det om vad man definierar som digitalt/analog för just den saken. En digitalt styrd klocka skulle t.ex lika gjärna kunna ha visare som flytaddes i minimala steg så att ingen skulle kunna se att den var digital, den skulle således benämnas analog, eftersom klockor med visare sedan länge är definierade som analoga.
När det gäller kameror så är det väl som någon sa att färgen på filmen bestämms helt analogt av ljusets våglängd, då har vi iaf en analog del...
I en digital kamera däremot kan du ALDRIG få ett analogt resultat, oavsett upplösning. Alltså borde benämningen Digitalkamera vara helt korekt. När det gäller vanliga kameror förstår jag inte varför man inte kan kalla det för bara kamera. Skulle man känna något behov av att definiera vilken typ av kamera man menar kan man ju tillägga det (35mm, aps o.s.v). Det är ju ingen som går runt och kallar bussar för tungbuss bara för att det finns minibussar eller??
/Niklas
Analog: Steglöst varierande.
Ex:
kvicksilvertermometer
Digital: Kan endast anta fasta värden.
Ex:
Digitala klockor
Trafikljus
Tyvär så är det få saker som är uppenbart analoga eller digitala. Snarare handlar det om vad man definierar som digitalt/analog för just den saken. En digitalt styrd klocka skulle t.ex lika gjärna kunna ha visare som flytaddes i minimala steg så att ingen skulle kunna se att den var digital, den skulle således benämnas analog, eftersom klockor med visare sedan länge är definierade som analoga.
När det gäller kameror så är det väl som någon sa att färgen på filmen bestämms helt analogt av ljusets våglängd, då har vi iaf en analog del...
I en digital kamera däremot kan du ALDRIG få ett analogt resultat, oavsett upplösning. Alltså borde benämningen Digitalkamera vara helt korekt. När det gäller vanliga kameror förstår jag inte varför man inte kan kalla det för bara kamera. Skulle man känna något behov av att definiera vilken typ av kamera man menar kan man ju tillägga det (35mm, aps o.s.v). Det är ju ingen som går runt och kallar bussar för tungbuss bara för att det finns minibussar eller??
/Niklas
BiteMe
Ny medlem
Det jag menar är att ofta har man inget behov att särskilja de olika typerna av kameror som finns, kräver diskutionen detta så kan man ju alltid säga min 35mmkamera eller min digitalkamera eller min apssystemkamera. Det jag menar är varför ska man skilja på digitalt/analogt och inte digitalt/35mm/aps/storbild o.s.v. Alla är ju trots allt kameror av olika slag som även om de har olika sätt att gå tillväga är till för att fånga bilder.
/Niklas
/Niklas
tiopepe
Medlem
Och med "vanlig kamera" antar jag att du menar det jag kallar "kemisk kamera". Ibland måste man skilja de två sorterna åt.
Diskussionen har kommit upp för att begreppet "analog kamera" inte är korrekt. Och det begreppet skapades automatiskt som konsekvens av uttrycket "digital kamera" som väl är litet mer korrekt. Men om analog är fel så är också digital fel.
Hur många år tror du att det går innan "vanlig kamera" är detsamma som elektronisk (eller digital)? Och vad kommer kemiska kameror att kallas då? "Antika"?
KGS
Aktiv medlem
Redan i år tror jag vi får se annonser som tydligt signalerar om det råkar vara en filmbaserad kamera medan bara "kamera" kommer vara synonymt med en digital sådan... åtminstone på stormarknaderna och på internet.
Tror inte de kommer att kränga särskilt många filmbaserade modeller till jul.
