Digitalt vs Analog

[lion-62]

"digitalt vs Analogt"...

Kim "Sagan" Wallung! Till skillnad från "Du" så tänker Jag, i första hand, på Analoga kameror!
Var och en tänker naturligtvis på vad som "ligger Henne/honom närmst".
Detta är dock högst individuellt...
Men, för Mej, de "maskiner" Vi håller i våra händer/har monterade på stativ är KAMEROR o-a-v-s-e-t-t digitala/Analoga: detta är för Mej ett FAKTUM!!!
Dock vill Jag fortfarande göra distinktionen digitala bilder och/eller Analoga Foto:n!!!
Det va' ju ochså det som va' den ursprungliga frågeställningen!
Jag framställs bland somliga medlemmar här 'å Fotosidan både nu och då som en "relik från forntiden", det står Jag utan vidare ut med!
Jag ä-r subjektiv och det får Jag, precis som vem-som-helst, TACK-Å-LOV va'...
I övrigt vill Jag VERKLIGEN tillägga att MÅNGA av Er BILDSKAPARE är OERHÖRT DUKTIGA!!!Mvh: Stefan S

 

[sagan]

Re: "digitalt vs Analogt"...

lion-62 skrev:
Men, för Mej, de "maskiner" Vi håller i våra händer/har monterade på stativ är KAMEROR o-a-v-s-e-t-t digitala/Analoga: detta är för Mej ett FAKTUM!!!

Inget jag protesterar emot...klart som 17 det är kameror.

Analog/Digital syftar ju till att tala om vilken sorts kamera det är.

 

[KGS]

Re: "digitalt vs Analogt"...

lion-62 skrev:
Jag framställs bland somliga medlemmar här 'å Fotosidan både nu och då som en "relik från forntiden", det står Jag utan vidare ut med!

Bra, det är såna reliker vi måste bevara för framtiden ;-) speciellt när det handlar om så trevliga reliker som den jag sprang på på ett torg i Umeå!

Men visst finns det digitalkameraägare som skapar fotografier? Kan du skilja en digitalt tagen bild från en analogt tagen dito när du ser den inramad o försedd med passande passpartout?

/kg som inte tror han kan det

 

[_lkerdun]

"Digitalt"...?

Är det inte rätt komiskt ändå att de elektroniska kompakt/systemkamerorna idag felaktigt börjat kallas "digitala" egentligen, då den enda "digitalisering" som sker gör det vid lagringen i kameran. Bilden kommer ju snarare elektroniskt analogt från CCD-chipet till kamerans minne där det lagras just digitalt.
Då vore det ju, i förhållande till det "smek"-namnet elektronik-kamerorna fått, mest rimligt att kalla 135-kamerorna för "film"-kameror vilket dock skulle förvirra många ytterliggare.

Nej, jag tycker vi borde fundera på om vi inte skulle börja kalla kamerorna för vad de är:

Kemiska/135-kameror och elektronik-kameror.

Häftiga förk. på kamera-typerna kanske...:
"(SLR/pocket)Kem/135-kamera"
&
"((D)SLR/Pocket)El-kamera"

 

[Walle]

Att säga att en digital kamera inte är en kamera är lika absurt som att säga att en bil inte är ett fordon.

Vad är det som gör att en kamera är en kamera?

Den har någon slags optik (alternativt ett litet hål) som projicerar ljuset som faller på frontlinsen på en yta som "sparar" bilden på något slags medium.

Varför spelar det någon roll vad för slags medium den sparar bilden på?

Om det fanns en digitalsensor som passar i en vanlig kamera där filmen normalt sitter, skulle kameran då vips förvandlas till något annat än en kamera så fort man sätter i den sensorn? Och när man tar ut sensorn så blir det helt plötsligt en kamera?

Eller om man sätter på ett digitalbakstycke på en mellanformatare, då är det helt plötsligt inte en kamera längre?

En person som resonerar så kan jag helt enkelt inte ta på allvar...

 

[alcedo [E.F.S]]

Jag tittade lite grann i Susning.nu. Där står att läsa under rubriken "Analogt fotografi":
----
Termen analogt fotografi används i ABM-sammanhang för att beskriva ett fotografi framställt på ljuskänsligt material, för att skilja detta från digitalt fotografi.

Ett verkligt analogt fotografi finns inte, eftersom även fotografisk film har en minsta kornstorlek motsvarande digitalkamerans pixlar. Ju ljuskänsligare filmen är, desto större blir kornen.
----
(ABM=Arkiv, bibliotek, museum)


Om termen "Digitalt fotografi" står följande att läsa:
----
Ett digitalt fotografi är i ABM-sammanhang ett fotografi skapat och lagrat som en bildfil.
----

Edit: Skulle kanske tillägga att termen "Kemiskt fotografi" inte finns på susning.nu.

 

[Loj]

Strålande

alcedo skrev:
...så slänger jag in den här tabellen. Så kan vi nog kommunicera utan problem sedan.

(Varning! Detta inlägg kan innehålla ironi. Författaren reserverar sig för eventuella historiska felaktigheter)

Strålande, Fredrik! Allt klargjort! Tydligt och bra!



Janne

 

[hansen2]

Re: "digitalt vs Analogt"...

lion-62 skrev:


Klipp ...

Dock vill Jag fortfarande göra distinktionen digitala bilder och/eller Analoga Foto:n!!!
Det va' ju ochså det som va' den ursprungliga frågeställningen!

Klipp ...

Jag skulle vilja att du utvecklar det där ?

/Johan

 

[lion-62]

"digitalt/Analogt"...

O'kay, Johan!

Så länge Jag/vem-som-helst har använt Analog kamera+neg/pos film så ÄR papperskopian/diat ett FOTO!!!

Är ursprungskällan digitalkamera+sensor(datorprogram, datorpropgram, datorprogram etc...)ÄR resultatet en BILD!!!

Detta o-a-v-s-e-t-t om "produkten"(ursäkta uttrycket!)skrivs ut på papper eller ej!!!

Läs och "studera" i övrigt Mina inlägg i denna debatt vid sidan: 1, inlägg nr:4
sidan: 5, inlägg nr:1

Mvh: Stefan S

 

[alcedo [E.F.S]]

OK. Back to basics.

Foto = ljus
Grafi = skrivsätt

Detta ger att fotografi är en metod att "skriva med ljus". Det ges inga begränsningar i material eller metod.
Hålkamera med fotopapper i -> fotografi
EOS-1 eller F5 med Tri-X -> fotografi
10D eller D100 CCD/CMOS och minneskort -> fotografi

Alla baserar sig på samma sak, nämligen att registrera ljuset som träffar en given yta under det att slutaren är öppen.

Att säga att det inte är foto för att det är digitalt, gissar jag baserar sig på en uppfattning om att den teknik som fanns före är "den riktiga". I detta fall filmbaserad foto. Men före det då? Då kommer vi tillbaks till läget där fotografi är likställt med glasplåtar, för det var så man började vill jag minnas. Det där med rullfilm är ju bara ett löjligt modernt påfund (eller var i alla fall det en gång i tiden). Före glasplåtarna då? Ja, då fanns ju inte fotografi, så egentligen skulle man väl kunna säga att fotografi inte existerar, för det fanns inte för 200 år sedan.

Med samma resonemang skulle man kunna säga att dagens datorer som vi alla använder inte alls är datorer, för de har inga hålkortsläsare. Världen omkring oss är inte statisk. Fotografi idag är inte enbart vad fotografi var för 100 år sedan, även om den tekniken fortfarande råkar finnas. Begreppet utvidgas varje dag.

Min poäng är att det inte ligger någon poäng i att diskutera vad som är "riktig" fotografi, för det finns ingen "oriktig". Samma sak med att göra göra någon sorts distinktion mellan foton och bilder. Det skulle ju indikera att foton inte är bilder, och det vill jag vänligt men bestämt hävda att de är.

Däremot, eftersom begreppet fotografi utvidgas allteftersom det tillkommer nya metoder så kan det ju vara av intresse att kunna särskilja mellan digital och analog foto, om det är relevant.

Sedan har ju var och en rätt att ha sin egen personliga åsikt, men det kan ju vara bra att ha en sorts gemensam terminologi om man vill kommunicera med andra. Och så kan det ju alltid vara kul att diskutera för diskuterandets skull. )

 

[Loj]

Rätt kul...

lion-62 skrev:
Så länge Jag/vem-som-helst har använt Analog kamera+neg/pos film så ÄR papperskopian/diat ett FOTO!!!

Är ursprungskällan digitalkamera+sensor(datorprogram, datorpropgram, datorprogram etc...)ÄR resultatet en BILD!!!

...syn på saken. Jag kan respektera detta som din personliga definition, men jag delar den inte - alls.
Lika lite som jag skulle kunna anamma synen att de alster som kommer från en Canon är fotografier, medan de som kommer från en Nikon är bilder. Detta oavsett om man anser att ett foto är mer eller mindre "värt" än en bild.

Men hur ställer du dig till gamla dagars glasplåtar och till 70- & 80-talens polaroidbilder. Där har man ju ingen film. Är det foto ändå?

undrar en road

Janne

 

[hansen2]

Re: "digitalt/Analogt"...

lion-62 skrev:
O'kay, Johan!

Så länge Jag/vem-som-helst har använt Analog kamera+neg/pos film så ÄR papperskopian/diat ett FOTO!!!

Är ursprungskällan digitalkamera+sensor(datorprogram, datorpropgram, datorprogram etc...)ÄR resultatet en BILD!!!

Detta o-a-v-s-e-t-t om "produkten"(ursäkta uttrycket!)skrivs ut på papper eller ej!!!

Läs och "studera" i övrigt Mina inlägg i denna debatt vid sidan: 1, inlägg nr:4
sidan: 5, inlägg nr:1

Mvh: Stefan S

Du har din fulla rätt att tycka så här men argumenten är helt felaktiga.
Fredrik Mörk beskriver däremot den korrekta definitionen på ett pedagogiskt sätt.

Men jag blir nyfiken på om du är konsekvent i ditt handlande/resonerande och därmed kör med helt mekaniska kameror utan någon som helst elektronik ?

/Johan

 

[mipert]

alcedo skrev:
...Då kommer vi tillbaks till läget där fotografi är likställt med glasplåtar, för det var så man började vill jag minnas. Det där med rullfilm är ju bara ett löjligt modernt påfund (eller var i alla fall det en gång i tiden). Före glasplåtarna då? Ja, då fanns ju inte fotografi, så egentligen skulle man väl kunna säga att fotografi inte existerar, för det fanns inte för 200 år sedan...

Den äldsta bevarade fotografiska bilden baseras på asfalt som härdats av ljus.

Redan på sjuttonhundratalet fanns fotograf om man menar att ljus registrerade avbildningar på ljuskänsligt material. Man gjorde fotogram av löv som tyvärr bleknade bort.
Var det inte Scheele(?) som upptäckte att silverjodid svärtas av ljus.
Problemet var att kunskapen om fixering också fanns men det var ingen som kopplade ihop de två kunskaperna till möjligheten att skapa beständiga fotografier.

 

[Daniel Ahlin]

Re: "digitalt/Analogt"...

lion-62 skrev:
O'kay, Johan!

Så länge Jag/vem-som-helst har använt Analog kamera+neg/pos film så ÄR papperskopian/diat ett FOTO!!!

Är ursprungskällan digitalkamera+sensor(datorprogram, datorpropgram, datorprogram etc...)ÄR resultatet en BILD!!!
Mvh: Stefan S

Fortsätter fotografiet att vara ett foto om man scannar det?
Eller om det modifieras på ett eller annat analogt sätt?

För mig är allt som från början kommer från någon form av kamera ett fotografi.
Det kan vara ett digitalt fotografi, ett analogt fotografi eller ex ett modifierat fotografi taget med valfri metod.
Alla fotografier är bilder, bilder kan också vara målningar men målningar kan inte vara fotografier.
Man kan däremot måla på ett fotografi och då är det fortfarande ett fotografi, fast ett övermålat fotografi eller delvis övermålat fotografi.

Om man fotograferar en digital bild skapad av en projektor, är det då ett fotografi eller en bild?
Om bilden som visas är ett modifierat fotografi är då bilden man tar modifierad eller inte.....

Men jag håller med om att det är skillnad mellan digitala bilder och filmbaserade bilder.
Däremot så tycker jag skillnaden mellan svartvit och färg är större än digital mot analog.
Jag respekterar att du drar en gräns vad du använder för utrustning när du fotografera men att inte kalla det foto är bara dumt.

 

[Walle]

Re: "digitalt/Analogt"...

lion-62 skrev:
O'kay, Johan!

Så länge Jag/vem-som-helst har använt Analog kamera+neg/pos film så ÄR papperskopian/diat ett FOTO!!!

Är ursprungskällan digitalkamera+sensor(datorprogram, datorpropgram, datorprogram etc...)ÄR resultatet en BILD!!!

Detta o-a-v-s-e-t-t om "produkten"(ursäkta uttrycket!)skrivs ut på papper eller ej!!!

Läs och "studera" i övrigt Mina inlägg i denna debatt vid sidan: 1, inlägg nr:4
sidan: 5, inlägg nr:1

Mvh: Stefan S

Så du menar på allvar att en mellanformatskamera med digitalbakstycke inte är en kamera??? Och att om man byter och sätter på ett filmbakstycke så är det helt plötsligt en kamera???

 

[lion-62]

"digitalt vs Analogt"...

Bäste Johan Hansén!
Det framgår i Min profil(delvis)vad Jag förfogar över för utrustning "idag"...
Jag ber att få referera dit!

Mvh: Stefan S (Som svar till Ditt sista stycke i Ditt senaste inlägg i denna debatt!)

 

[Arleklint]

Re: "digitalt/Analogt"...

lion-62 skrev:
O'kay, Johan!

Så länge Jag/vem-som-helst har använt Analog kamera+neg/pos film så ÄR papperskopian/diat ett FOTO!!!

Är ursprungskällan digitalkamera+sensor(datorprogram, datorpropgram, datorprogram etc...)ÄR resultatet en BILD!!!

Hej! Jag skulle vilja att du vidareutvecklar varför gör du denna skillnad när båda är skrivna med ljus.

Är det så att du har uppfattningen att digitala fotografier automatiskt passerar diverse ritverktyg i Photoshop, eller har du en annan förklaring till din uppfattning?

 

[lion-62]

"digital vs Analog"...

Bäste Christoffer Wallstenius!

Mellanformatskamera+digitalbakstycke=B-I-L-D!!!

Mellanformatskamera+filmbakstycke=F-O-T-O!!!

I bägge fallen: K-A-M-E-R-A, givetvis!!!

That's MY opinion!!!

Mvh: Stefan S

 

[KGS]

och

BILD = FOTO = SANT

;-)

 

[Arleklint]

Susning.nu:

"En bild är en grafisk avbildning av något. Det kan vara ett fotografi, en målning eller en mental visualisering. [klipp]"

Jag tolkar det så att ett fotografi är en delmängd bland bilder. Men jag är nyfiken på VARFÖR lion-62 inte inkluderar våra digitala bilder i delmängden fotografier.