Digitalt vs Analog

[Gunnlaug]

Charles Chevalier...

Den 'Ursprungliga' tekniken måste då gälla för att vara den 'Sanna' tekniken !!! Eller ???

Exponeringstiden Skall vara 8 timmar... Plåten Skall vara av Tenn... Tennplåten Skall ha en tunn hinna av Asfaltlack och Skall även vara insmord i Lavendelolja Obs! Lavendelolja!!

Nu är det bara att ge sig ut i skog o mark

Eller varför inte vara Reaktionär till överdrift?

Sula mockasinerna! Kontrollera slangbellan! Smyg dig på viltsvinet i motvind! Härma galten med ett sedan generationer inövat gutturalt ljud! Utdela ett välriktat skott så att galten faller död ner till marken...
När detta är gjort, så tappar du grisen på blod! Tar upp en pensel gjord på svinborst! Riggar upp ett 'Ben'Staffli... slänger ditt en stenbumling och börjar måla (fotografera)

Jag vet att detta kanske var i barnsligaste laget... men jag kunde inte låta bli Hoppas att ni förlåter?? Jag tycker att det är bilden som är det fundamentala... vägen dit spelar ingen roll!! MvTack för Kaffet!!

 

[INJUREDMOOSE]

Känslan är mera genuin med analoga kameror,
Kompositionen garanterat 100% mera genomtänkt.

Val av ljus mät metod & exponering en del av njutningen ?

Doften av riktig film mmmm.

Känslan av att inte riktigt veta om man lyckats på en vecka överträffar den omedelbara tillfredställesen på sikt.

Man har ett "riktigt" odiskutabelt original på ett neg eller positiv som inte ljuger.

Jag kan använda mina härliga Nikkor vidvinklar för vad dom är & skrattar mig fördärvad åt den digitala frustrationen.
Nu har man äntligen fått tårtan, men så straffas man med en bildsensor som ett frimärke ??????

Jag kan skanna in mina neg & tramsa med dom i datorn om jag skulle få för mig det.

Jag fick höra att man fottar mycket mera när man har en digital kamera, vissst jag har själv upplevt uppenbarelsen.
Så jag medger att det är möjligt att man blir kreativare & duktigare på att plåta "bilder"
med en digital kamera.
Men man frångår grunderna rejält nånstans.

 

[Arleklint]

Var frångår man grunderna. Vad skiljer analogt foto från foto med DSLR? Vad skiljer i exponering och ljusmätning? Jag fattar inte? Kan du förklara hur du tänker?

Är det du skrev förklaringar till att digitala alster inte är foton? Eller vad menar du?

 

[Walle]

RECOVERINGMOOSE skrev:
Känslan är mera genuin med analoga kameror,
Kompositionen garanterat 100% mera genomtänkt.

Val av ljus mät metod & exponering en del av njutningen ?

Hur kan du påstå nåt så absurt som att kompositionen automatiskt skulle vara mer genomtänkt bara för att det sitter film i kameran?
Det var bland det dummaste jag har hört än så länge i år, om jag skall vara elakt ärlig...

Visst finns det dom som skjuter ohämmat med sina digitalare, och hoppas på att nån av bilderna blir bra...men att dra alla över en kam är oerhört ohyffsat! Det finns faktiskt fotografer som fotar digitalt som tänker igenom kompositionen like mycket som om dom skulle ha fotat med film...

 

[KGS]

RECOVERINGMOOSE skrev:
Känslan är mera genuin med analoga kameror,
Kompositionen garanterat 100% mera genomtänkt.
...
Val av ljus mät metod & exponering en del av njutningen ?
...
Men man frångår grunderna rejält nånstans.

Nä, det är samma känsla + en euforisk glädje att få se sina fotografier på en gång!

Nä inte 100% säkert. Efter att den första euforiska glädjen lagt sej börjar man fundera igen. Fast man är gladare förstås.

Klart man måste välja ljus?? mätmetod o exponering likaså, hur skulle det annars gå till?? Klart det finns autoläge, men det är ju dels ett val det med, dels finns väl det på de flesta analoga kameror också.

Nej, man kan inte frångå grunderna rejält. Däremot får man en frihet att experimentera som man aldrig får med analog utrustning.

/kg som hårddrog saker i sin tur

 

[sagan]

RECOVERINGMOOSE skrev:
Känslan är mera genuin med analoga kameror,
Kompositionen garanterat 100% mera genomtänkt.

Val av ljus mät metod & exponering en del av njutningen ?

Doften av riktig film mmmm.

Känslan av att inte riktigt veta om man lyckats på en vecka överträffar den omedelbara tillfredställesen på sikt.

Man har ett "riktigt" odiskutabelt original på ett neg eller positiv som inte ljuger.

Jag kan använda mina härliga Nikkor vidvinklar för vad dom är & skrattar mig fördärvad åt den digitala frustrationen.
Nu har man äntligen fått tårtan, men så straffas man med en bildsensor som ett frimärke ??????

Jag kan skanna in mina neg & tramsa med dom i datorn om jag skulle få för mig det.

Jag fick höra att man fottar mycket mera när man har en digital kamera, vissst jag har själv upplevt uppenbarelsen.
Så jag medger att det är möjligt att man blir kreativare & duktigare på att plåta "bilder"
med en digital kamera.
Men man frångår grunderna rejält nånstans.

Tycker det är rätt uppenbart ett fall av någon som har upplevelse av en sak och tror att alla andra upplever det likadant.

 

[Gunnlaug]

Varför...???

Varför får man den starka känslan av att vissa sk, 'Riktiga Fotografer!!!' är så konservativt 'teknikfixerade'... när det i den övriga bildkonstens värld experimenteras fritt!?? Principen är närapå den samma ju... tenderar inte denna teknikdebatt att bli hårklyveriernas debatt!?

 

[sagan]

Javisst, det är ju ingen skillnad om man fotograferar analogt eller digitalt rent konstnärligt/fotografiskt.

Det är bara det rent tekniskt-praktiska som skiljer.

 

[Gunnlaug]

Så...

det är mer rätt att måla i Olja än att måla vattenbaserat??

 

[Gunnlaug]

Ja smaken är ju som den berömda stussen

 

[sagan]

Re: Så...

Gunnlaug skrev:
det är mer rätt att måla i Olja än att måla vattenbaserat??

Javisst, oljan måste torka i flera veckor..det är mycket fiiiinare!. *ironi*

 

[Gunnlaug]

Ja men...

då kan man ju dricka en kopp Java under tiden o grubbla på analogt resp, digitalt

 

[sagan]

Tänkte inte på det.

 

[Gunnlaug]

Bra där... Tror att denna debatt börjar likna Stockholms 'SpåraUR'vägar

 

[n0vem6er]

sagan skrev:
Hehe...jag har ett nytt namnförslag

Korn och pixel kameror.

Eller korn och brus ...............

 

[INJUREDMOOSE]

Walle skrev:
Det finns faktiskt fotografer som fotar digitalt som tänker igenom kompositionen like mycket som om dom skulle ha fotat med film...

Hej Walle ! Du medger samma ska som jag påstår ???

Jag drar definitift inte alla över samma kam.
Men möjligheten att fixa sina bilder hur slarvig man än är finns onekeligen i bakhuvudet på digitala användare.

Det är den perfekta lösningen för familjer som slösar 1000 tals kronor per år på film, dyra så kallade direkt hem i brevlådan framkallning, & 50% oskarpa, & underexponerade bilder.
(Digitalt är verkligen THE PERFEKT FIX för dom.

Ny teknik & utveckling är helt riktigt oundviklig, & i slutändan gagnar det oss alla.
Jag skall absolut köpa en digital system kamera när det finns en som är tillräckligt vettig.

Att dom flesta digitala anv tar samma tid i anspråk till exponering komposition vet jag mycket väl.

Mitt inlägg var & är menat med lite glimten i ögat!
Men jag antar att du kanske missat det ?

Att man är mer eftertänksam med film i kameran är nog trots allt sant ändå.
En enkel gemförelse är när jag var på Gotland i år vid en fiske by, jag gick stillsamt omkring & tog ca 15 bilder varav flertalet blev riktigt bra.

En ung kille runt 22 =P tror jag nog att han var , gick omkring med en fet digital Systemare & "Filmade" hela omgiviningen, jag är övertygad om att han tog minst 300 bilder. Slutaren gick som en AK-4 så han video filmade inte med kameran !

Jag är övertygad att även han fick minst 15 bra bilder.
Alla är verkligen inte som han, men många jag sett faktiskt, & personligen kallar jag inte det för att fotografera.

Jag har en liten digital kamera, jag använder den till vad den är bra för, ta underexponerade bilder på ungarna & fixar dem i datorn ))))))

 

[INJUREDMOOSE]

sagan skrev:
Tycker det är rätt uppenbart ett fall av någon som har upplevelse av en sak och tror att alla andra upplever det likadant.

Hej Kim! Verkligen inte, jag älskar digitala kameror verkligen !! Det är bara det att jag vill ha en med en 24X36 sensor innan jag kastar bort pengar på sånt som är värt 10:- om 1.5 år.

Mitt inlägg var menat med glimten i ögat, men liksom Valle kanske det var för långsökt ??

 

[alcedo [E.F.S]]

RECOVERINGMOOSE skrev:
Mitt inlägg var menat med glimten i ögat, men liksom Valle kanske det var för långsökt ??

Det var kanske inte så långsökt när du nu säger det, men i ditt första meddelande så fanns det inget alls som indikerade det. Det är svårt att se glimten i ögat i en text, om man säger så. Det är därför vi har smileys... ;o)

 

[hansen2]

RECOVERINGMOOSE skrev:
Känslan är mera genuin med analoga kameror,

Det är en subjektiv uppfattning som jag inte missunnar dig. Ungefär som att jag inte gillar snus i portionsförpackningar. Snus ska vara lössnus som man kan baka.

Kompositionen garanterat 100% mera genomtänkt.

Varför då? Komposition är detsamma för analoga resp. digitala fotografer.

Val av ljus mät metod & exponering en del av njutningen ?

Ingen skillnad

Doften av riktig film mmmm.

Se ovan vad jag skrev om snus ...

Känslan av att inte riktigt veta om man lyckats på en vecka överträffar den omedelbara tillfredställesen på sikt.

Subjektivt, men jag förstår och känner igen vad du menar. Men den känslan går ju iofs att återskapa om man kör digitalt. Bara att hålla sig en vecka eller två

Man har ett "riktigt" odiskutabelt original på ett neg eller positiv som inte ljuger.

Det har man i den digitala världen också. Däremot ljuger ett diapositiv eftersom de flesta diafilmer återger färgskalan på ett onaturligt sätt.

Jag kan använda mina härliga Nikkor vidvinklar för vad dom är & skrattar mig fördärvad åt den digitala frustrationen.
Nu har man äntligen fått tårtan, men så straffas man med en bildsensor som ett frimärke ??????

Nu börjar det likna något. Här håller jag med dig. Full storlek på sensorn är idag endast förunnat dem med stor plånbok

Jag kan skanna in mina neg & tramsa med dom i datorn om jag skulle få för mig det.

Här har vi, enligt mig, pudelns kärna. Analogt mörkrumsarbete är av någon anledning på riktigt medans samma procedur i dator är trams ?? Jag förstår inte skillnaden.

Jag fick höra att man fottar mycket mera när man har en digital kamera, vissst jag har själv upplevt uppenbarelsen.
Så jag medger att det är möjligt att man blir kreativare & duktigare på att plåta "bilder"
med en digital kamera.

Jag plåtar definitivt mycker mer nu när jag kör digitalt. Det är en ekonomisk fråga då jag inte behöver fundera på vad det kostar. Men "fototänket" är oförändrat.

Men man frångår grunderna rejält nånstans.

Grunderna är precis de samma för en digital fotograf.

/Johan

 

[sagan]

RECOVERINGMOOSE skrev:
Hej Kim! Verkligen inte, jag älskar digitala kameror verkligen !!

Låter bra det ;-)

RECOVERINGMOOSE skrev:

Det är bara det att jag vill ha en med en 24X36 sensor innan jag kastar bort pengar på sånt som är värt 10:- om 1.5 år.

Varför måste den vara 24X36? och vad spelar det för roll vad den är värd om 1.5 år?

Sen vet jag inte vad du menar "värt 10:-"..D30/D60 är fortfarande attraktiva på begagnadmarknaden och man får betala en bra slant för att få en.

RECOVERINGMOOSE skrev:
Mitt inlägg var menat med glimten i ögat, men liksom Valle kanske det var för långsökt ??

Jag kan inte se hur vi skulle kunna känna till det..