Digitalt vs Analog
- Trådstartare Sarek
- Start datum
skägga
Aktiv medlem
joho ,,
Nu har jag inte orkat mig igenom den här LÅNGA tråden , men jag kör ändå .
Spelar ingen roll vad vad du andvänder , bara DU är nöjd .
Skit i vad din penningstina vän med den dyraste utrusningen säger , han har inget bildseende i alla fall (analogt kan fortfarnde vara dyrt) .
Skit i vad grannen med instamatiken säger , (finns fortfarande film & framkallningsmöjligheter)
han är bara avensjuk .
Vad kan dom som du inte kan ? nada !
Men ,,, faktum kvarstår .
En digital kompakt för 2000 kr har en sämre kvalitetskänsa än en analog för 1000 kr
Samma visa om vi går upp i nivån .
Dömm inte ut den analoga filmen , den är bra .
Den lär inte försvinna i ett globalt eller lokalt perspektiv , på länge .
Som jag skrev i en annan tråd så tillverkas det fortfarande objektiv med M42 gänga , dom säljs knappast i Monaco .
I vissa samanhang så är digitalen överlägsen , inget snack om det .
Andvänd vad du vill & skit i andra .
Dömm för guds skull inte ut andra med andra åsikter !
Nu har jag gjort mitt i analog /digitaldebatten .
Patrik som kör både två .
Nu har jag inte orkat mig igenom den här LÅNGA tråden , men jag kör ändå .
Spelar ingen roll vad vad du andvänder , bara DU är nöjd .
Skit i vad din penningstina vän med den dyraste utrusningen säger , han har inget bildseende i alla fall (analogt kan fortfarnde vara dyrt) .
Skit i vad grannen med instamatiken säger , (finns fortfarande film & framkallningsmöjligheter)
han är bara avensjuk .
Vad kan dom som du inte kan ? nada !
Men ,,, faktum kvarstår .
En digital kompakt för 2000 kr har en sämre kvalitetskänsa än en analog för 1000 kr
Samma visa om vi går upp i nivån .
Dömm inte ut den analoga filmen , den är bra .
Den lär inte försvinna i ett globalt eller lokalt perspektiv , på länge .
Som jag skrev i en annan tråd så tillverkas det fortfarande objektiv med M42 gänga , dom säljs knappast i Monaco .
I vissa samanhang så är digitalen överlägsen , inget snack om det .
Andvänd vad du vill & skit i andra .
Dömm för guds skull inte ut andra med andra åsikter !
Nu har jag gjort mitt i analog /digitaldebatten .
Patrik som kör både två .
Maverick
Aktiv medlem
Jag tillhör oxå de som kör dubbelt, fast i mer utsträckning än de flesta. Minolta och Canon <
Jag tror att det finns en del historiska förklaringar till att en del inte betraktar digitala bilder som fotografier.
Dels är det de som är okunniga om datorer och tror att datorn gör hela jobbet från vilken skitbild som helst.
Sedan blev det ju så att de som körde digitalt inte behövde lära sig särskilt mycket om exponeringslära, annat än åt vilket håll de skulle vrida ratten när det inte stämde, eftersom bildskärmen på kameran avslöjade om det blev fel. Återigen vart det lite att kameran gjorde jobbet och hade kunskapen.
Denna syn finns kvar fortfarande även mellan diafotografer och negativfotografer. Där diafotograferna anser sig vara de sanna fotograferna eftersom negativfotograferna kunde påverka så mycket i mörkrummet att exponeringen inte var direkt avgörande för att få till en hygglig bild. De fanatiska Ansel Adam:s fansen lär iofs protestera mot detta och det finns en och annan svensk fotograf vars bok jag läst som också har en extremt pedantisk inställning till exponeringen av negativet.
Till dessas försvar vill jag dock tillägga att det fanns och finns fortfarande pixelpräster som anser att nästan vad som helst håller fotokvalité när det kommer ut ur skrivaren. Finns exempel här på sidan på folk ansåg att Dimage 7 var det enda som man som fotograf kunde behöva. Det tyckandet gick över när de fick råd med en DSLR osv...
Digitalt är bra på många sätt och vis men många anser att bilderna sakner det där lilla extra för att det ska kännas som ett hantverk. Jag är benägen att hålla med dessa. Vanliga ursäkter när man börjar tala om bilden kvalité är att digitalfotografer väger in betraktningsavstånd, som förvisso spelar roll för hur vi uppfattar en bilds upplösning, men det gäller samma regler vid uppförstorade analoga bilder. Det enda rimliga jämförelsen som jag kommit på är att försöka jämföra upplösningen mellan den digitala DPI och den analoga kornet. Detta är dock inte helt lätt då kornet på en analog proffsfilm inte sprider sig jämt över negativet till skillnad från den digitala bilden.
Bara lite tankar.
Mvh
Maverick
Jag tror att det finns en del historiska förklaringar till att en del inte betraktar digitala bilder som fotografier.
Dels är det de som är okunniga om datorer och tror att datorn gör hela jobbet från vilken skitbild som helst.
Sedan blev det ju så att de som körde digitalt inte behövde lära sig särskilt mycket om exponeringslära, annat än åt vilket håll de skulle vrida ratten när det inte stämde, eftersom bildskärmen på kameran avslöjade om det blev fel. Återigen vart det lite att kameran gjorde jobbet och hade kunskapen.
Denna syn finns kvar fortfarande även mellan diafotografer och negativfotografer. Där diafotograferna anser sig vara de sanna fotograferna eftersom negativfotograferna kunde påverka så mycket i mörkrummet att exponeringen inte var direkt avgörande för att få till en hygglig bild. De fanatiska Ansel Adam:s fansen lär iofs protestera mot detta och det finns en och annan svensk fotograf vars bok jag läst som också har en extremt pedantisk inställning till exponeringen av negativet.
Till dessas försvar vill jag dock tillägga att det fanns och finns fortfarande pixelpräster som anser att nästan vad som helst håller fotokvalité när det kommer ut ur skrivaren. Finns exempel här på sidan på folk ansåg att Dimage 7 var det enda som man som fotograf kunde behöva. Det tyckandet gick över när de fick råd med en DSLR osv...
Digitalt är bra på många sätt och vis men många anser att bilderna sakner det där lilla extra för att det ska kännas som ett hantverk. Jag är benägen att hålla med dessa. Vanliga ursäkter när man börjar tala om bilden kvalité är att digitalfotografer väger in betraktningsavstånd, som förvisso spelar roll för hur vi uppfattar en bilds upplösning, men det gäller samma regler vid uppförstorade analoga bilder. Det enda rimliga jämförelsen som jag kommit på är att försöka jämföra upplösningen mellan den digitala DPI och den analoga kornet. Detta är dock inte helt lätt då kornet på en analog proffsfilm inte sprider sig jämt över negativet till skillnad från den digitala bilden.
Bara lite tankar.
Mvh
Maverick
mipert
Aktiv medlem
Faktum är att vid 21-tiden i kväll stod jag i vårt trapphus en halvtimme och pratade med en av mina absoluta favoritmodeller från Sweden Models, Dagmar .
Hon skulle till party på agenturen och stannade till för att hämta ett par bilder.
På frågan om jag skulle hänga med vred sig kniven i hjärtat när jag tänkte på att jag måste gå upp och tvätta nedkissade små overaller.
Men, jag fick en puss med kram och dessutom passerade en del av mina coola grannars bekanta förbi och viskade, ”är det inte han som är fotografen?”.
Alltid får man ut nått av livet...
35Ti, läs denna tråd
Hon skulle till party på agenturen och stannade till för att hämta ett par bilder.
På frågan om jag skulle hänga med vred sig kniven i hjärtat när jag tänkte på att jag måste gå upp och tvätta nedkissade små overaller.
Men, jag fick en puss med kram och dessutom passerade en del av mina coola grannars bekanta förbi och viskade, ”är det inte han som är fotografen?”.
Alltid får man ut nått av livet...
35Ti, läs denna tråd
Senast ändrad:
INJUREDMOOSE
Aktiv medlem
citerade fel inlägg
Senast ändrad:
Olle
Aktiv medlem
Jag är också nyfiken på svaret, Janne. Jag förstår det lika lite som du, trots att jag endast fotograferar analogt.arleklint skrev:
Jag har fortfarande inte fått nån förklaring från dem som inte ser digitala bilder som foto VARFÖR det inte foto. Jag är nyfiken och därför envis!
Men jag skulle även vilja vända på frågan. Jag har nämligen inte förstått varför vi som av någon anledning fortfarande fotar analogt av många digitalfotografer här på Fotosidan betraktas som löjliga, teknikfientliga (jag har arbetat med teknik i hela mitt yrkesverksamma liv), bakåtsträvande eller t o m idioter (jodå den åsikten har framförts i Fotosidans forum)?
Jag får också intrycket av att det är ett önsketänkande när vissa digitalfotografer spår den analoga fotografins mycket snara undergång.
Varför hoppas ni på det?
Olle
Arleklint
Aktiv medlem
Olle: Ja, jag har sett synpunkerna. Jag förstår inte att det skulle vara teknikfientligt att fota analogt. Och även om det vore "teknikfientligt" så skulle det inte vara något fel idet. Vi gör ju alla bilder. Det är ju det viktiga och i det borde vi enas.
Att man ibland spår analogteknikens snara undergång hänger kanske i hop med att man vill bekräfta det förnuftiga i sitt eget val av teknik. En tanke från min sida bara.
