digitalhysteri

[mikaelkr]

Fredrik Ottosson skrev:


Jag tycker att digitalfotografering känns platt
det ska gå så fort enkelt som möjligt.
Fredrik

Det finns fler som tycker att digitalfoton känns platta. Tyck gärna det. Det jag skulle vilja reda ut är vad det fysikalisk beror på? Den bild som projiceras på filmen/bildsensorn är ju identisk (om det är samma optik vill säga).

Vilken egenskap hos den digitala sensorn skulle ta bort/minska djupet i bilden?

/Mikael Kristoffersson

 

[StiffenStorm]

Gissar att det är samma sak som när CD:n lanserades. Den totala avsaknaden av knaster gjorde att det lät "onaturligt". Samma sak gäller kanske digitala bilder pga. att de saknar korn.

Men alla medier lider av någon artifakt, kruxet är väl att man inte riktigt vet hur det ska låta eller se ut.

En stereo kan aldrig återge verkligheten. I den stund verkligheten fångats av en mikrofon har den förvanskats. Sedan passerar verkligheten stora travar med elektronik vid inspelning, mixning och mastring och frågan är om det är verkligheten som till sist hamnar på skivan? Sedan ska min stereo försöka återskapa inspelningstillfället och det kommer inte att lyckas. Men förhoppningsvis gillar jag min stereos sätt att rendera denna verklighet.

Precis samma sak gäller fotografi. Hur rätt är det att använda våtfilm som referens? Verkligheten har inga korn.

Men utvecklingen kommer att rusa vidare och de digitala kamerorna kommer att bli allt bättre, och det är ju jätteskoj.

 

[Ingemansson]

Jag tror inte vi skall vara så rädda att det ena tar ut det andra. Se istället de båda teknikerna som komplement till varandra.

Jag anser att den detaljrikedom, skärpa och djup, det mystiska skimmer som finns i ett väl kopierat storformatsnegativ inte har någon konkurrent just nu. Har man blickat in i en sådan bild en gång så är man förtrollad.
Men, då är ju inte storformatsfotografin speciellt praktisk och smidig, vilket småbildsfotot är, och det digitala ännu mer. Därför valde jag att fota småbild och i vissa situationer även digitalt.

Jag önskar dock i bland att jag hade talangen och tålamodet att syssla med storformat...

Kör det race ni föredrar och skäms inte för det...

/Andreas

 

[krista]

Fredrik Ottosson skrev:


Jag skulle vilja vet om det är fler än jag som känner så här? Skulle vara kul att höra andras åsikter om just detta!

Jag håller absolut med dig. Det var riktigt bra skrivet

 

[PerPula]

Tjena...

Man kan inte göra mycket mer än att hänga med tekniken, så har det alltid varit... Om man ska följa din teori så skulle du egentligen föredra hästen framför bilen, den öppna eldstaden framför spisen också vidare...

Själv så hade jag en Nikon D100 jag nyss sålde igen... Jag tycker att kvaliteten inte går att mätas med en analog kamera ännu... Hade den i 6 månader bara... Den digitala världen har enorma fördelar jämte de gamla det råder det ingen tvekan på... Jag bara väntar när det digitala nått så långt att det är jämförbart med det analoga...

Tänkte förena två världar nu... Plåta analogt och scanna in dem i datorn och fortfarande vara Gud över bilden!!!

Per

 

[walter-g]

Är helt på din linje och har också uttalat mej här tidigare i frågan MEN jag läste med intresse i senaste FOTO om den norske fotografen som tagit bilder på fåglar utanför köksfönstret.Hundratalsbilder till spillo innan han motsrävigt började med digitalt-och då...! Ja man blir lite fundersam!!

 

[fjalstal]

Re: Bra skrivet!

Loj skrev:
...och i min mening finns även en fixering vid lyxobjektiv. Hög ljusstyrka, vitt och med röd rand längst fram skall det vara - annars kan man lika gärna skruva på en toalettpappersrulle på kamerahuset... ;-)

/J

Hehe

90 % av dom som tvärsäkert meddelar att det är ett sånt där vitt man ska ha har troligen aldrig ägt ett. 50 % av dom har nog aldrig ens rört vid ett. Själv har jag i varje fall flyttat på ett som stod i vägen för mig på en presskonferens...

 

[e_cartman]

Man kanske bör acceptera att fotograferingens ädla konst tar nya vägar, inget kan även veta vad/hur nästa "sätt" blir att fotografera i framtiden och vad tekniken har att bjuda på. För min egen del är den analoga tekniken bra mycket roligare än den digitala, sitta framför burken gör jag tillräckligt ändå, men det är ju upp till var och en.

När det gäller påståendena om att digitala bilder ser "platta" ut så vet jag inte vad som menas med just digitala bilder, är det så att man syftar till bilden på skärmen eller LCD:n på kameran så finns det faktiskt en fysiologisk förklaring till det (även om jag kanske inte skulle kalla den för platt), det beror helt enkelt på att en skärm "strålar" (lyser fram färgerna ) och en vanlig bild reflekteras av det ljus som finns i tex. rummet.


Mvh/k

 

[joakim_hansson]

Kul med bakåtsträvare tycker jag

Varför inte kasta kameran o bygga ett sånt där fint rum med en lins i väggen o sen fylla i landskap eller vad ni nu vill fota med pensel?
Det blir väl fint?

O jag som trodde det var den som tog bilden som var den viktiga delen, inte om det satt en bit film i kameran eller en sensor...

Där ser man.

 

[Gubb-ängen]

Många, många nytillkomna fotografer väljer nog inte det ena eller det andra utan tar till sig den digitala tekniken därför att det är det enda passande valet. Jag har själv haft en analog kamera för länge sedan och gjorde egna kopior, men det tände inte riktigt, det var för blaskigt, tog för lång tid och det tog för stor plats (och inte var jag särskilt bra på det heller). Nu har tekniken gjort det enklare för mig att ta bilder och det ger mig stor glädje. Men jag är imponerad av alla som lyckas så bra i mörkrummet. Att det som är nytt får mycket plats i debatten och tidningarna är väl naturligt ur många aspekter. Vi lever i ett informationssamhälle och en marknadsekonomi. Om det kan man ha många synpunkter - men så är det och vi kan knappast göra så mycket åt det. Jag tror vi får försöka samsas om utrymmet - det kanske lugnar ner sig när tekniken inte har samma nyhetsvärde.

 

[fjalstal]

Jag tycker tråden blev lite raljerande (inte minst jag) så jag gör ett försök till ordentligt bemötande istället.

Fredrik skrev:
"Men jag förstår inte vi har aldrig haft så bråttom förut varför ska vi stressa ihjäl oss?"

Kunderna har insett att det går snabbare, alltså utnyttjar dom det. Har inget med stress att göra.

Fredrik igen:
"Tar man en bra bild direkt behöver den inte efterbehandlas."

Jag anpassar alla bilder utifrån hur dom ska presenteras. Om bilden ska användas i litet format på nätet så får den en annan behandling än en bild för tryck.

Fredrik åter:
"Jag tror att detta kan göra många fotografer nonchalanta, man vet att detta kan jag fixa i datorn senare."

Dom flesta tror att dom kan det (vilket dom ofta visar tydligt att dom inte kan) för att folk, bl a här, påstår att det är så lätt att fixa i Photoshop. Det är inte lätt utan kräver kunskap som allt annat. Vissa saker är lättare utan Photoshop. Jag har retuscherat med airbrush i ett fall då det faktiskt var lättare att få ett bra resultat på det sättet än i datorn. Airbrush (eller retuschspruta) har använts sen åtminstone 1920-talet så det borde väl accepteras som klassisk utrustning

Fredrik: "Meningen med en bild är väl att betraktaren ska stanna upp och tänka till, inte att bilden snabbt ska passera som ingenting."

Där finns väl ingen motsättning analogt/digitalt? Den bild jag har fått mest respons på alla kategorier var en rätt "abstrakt" bild, 240x180 pixlar på kommunens hemsida, tagen på bilfärjan här.

Fredrik:
"Idag diskuteras mer kameramärken, objektiv, pixlar och övrig teknik än saker som bildspråk/budskap och konst ect."

Möjligvis här på fotosidan men i min ickevirtuella verklighet är det inte så. Snackade rätt länge med en kompis idag om foto. Han är fotograf, ska nog byta d60:n mot en eos1d mkII men trots det förstår och respekterar han att jag är nöjd med min blygsamma Canon G2. Pryldårarna är inget att lyssna på, helt enkelt.

Fredrik:
"Jag skulle vilja vet om det är fler än jag som känner så här?"

Om man respekterar att vi alla har olika sätt att jobba på så blir diskussionerna så mycket enklare. När jag gick i sjunde klass valde jag konst istället för tyska eller teknik, och insåg snart att mitt snabba sätt att jobba på inte accepterades. Man skulle sitta och grubbla och se svår ut så man uppfattades som seriös. Jag funkar inte så. När jag får en idé eller ser en bild framför mig så är den "klar". För mig är digitalkameran helt idealisk då jag kan köra mitt snabba tempo på ett helt annat sätt än med analogt. Det blir oftast ett resultat som jag är nöjd med, tekniskt räcker det för mig och det är det viktigaste. Om man är rädd för att den "riktiga" fotografin ska dö ut är det knappast nån idé att ge sig på det digitala. Det är inte där problemet finns. Som jag ser det ligger ansvaret hos de som krampaktigt försöker bevara statusen hos fotografikonsten genom att motarbeta förnyelse. Risken är väl att bara att utvecklingen kör över traditionalisterna utan att dom hinner med att ens reagera...

 

[Damocles]

Vadå, menar du att det finns esteter som inte är svåra och djupa, och alltid klär sig i lite udda kläder, ofta svart dock, synes alltid gåendes med ett högtravande utseende grubblande på världens problem som tynger just deras axlar.

/Peter, som tror dom flesta har en estet inom säg fast man kanske inte försökt ta fram den.

 

[Fotograf121]

Re: Re: Re: digitalhysteri

Fredrik Ottosson skrev:
Den dag jag tvingas fota digitalt så slutar jag fotografera eftersom det inte passar mig. Det jag är rädd för att den dagen kommer allt närmare, och jag vill inte sluta fota

Känns lite trottålder här.
Vanlig 35 film kommer nog finnas min livstid ut i varjefall så det kommer nog ta ett tag innan det analoga överges. Det digitala utvecklas ju i en rasande fart och har ju även börjat gått om det analoga i kvalite. Det finns fortfarande många "problem" med det digitala som måste lösas men ger man det bara lite tid så. Menar jag skulle inte bara ta med mig digitalan ut på foto semester genom jungeln lättare ta med film och några upsättningar batterier istället för många tyngre batterier och en bärbar HD...
Elektroniken i digital kamerona är för tillfälet för känslig för kyla och fukt.

Men här kommer mäniskans fördel att altid vela lösa problem...

/John - Förespråkare för det digitala men med åsikten att digitala systemet bara är i barn stadiet (kanske även tonåren)

 

[janc]

K.U.F.) (Galaxens President skrev:
...Jag har länge övervägt att starta en tråd för att fråga om det finns någon fotosajt som enbart rör analogt foto, men varit lite för feg då jag fruktat vilka reaktioner den frågan skulle få. Jag undrar inte för att jag vill undvika digitalbilder ö.h.t. utan för att få större fokus på genomtänkt bildkapande.

Varför så rädd - att vilja diskutera bildskapande istället för teknik är väl inget kontroversiellt på något sätt - eller...?

Är det sedan så att du indirekt säger att det är bland de som fotograferar digitalt du också hittar de som fotograferar ogenomtänkt medans en site som bara publicerar bilder vilka utgick från ett anaolog orginal innan de digitaliserades skulle utgöra en försäkran om motsatsen så lär du få synpunkter men det är väl inget att förvånas över?

Varför inte istället fokusera på det som är ditt syfte - att hitta en fotosite som över huvud taget inte tar upp tekniska frågor? För genomtänkt bildskapande är väl inte detsamma som att filosofera över frågor som D76 eller Rodinal - eller hur?

 

[janc]

K.U.F.) (Galaxens President skrev:
..Digitalkamerornas höga bildflöde på fotosajterna ser iallafall jag som ett problem då det har gjort att jag inte längre funderar över om jag tycker en bild är bra eller inte om jag ser att den är tagen med en digitalkamera. Det har bara blivit så ...

Ifall du först tittar efter vilken kamera som använts innan du tittar på bilden så kan jag bara beklaga alla de bilder du går miste om och knappast ta dina synpunkter om fokusering på bildskapande speciellt allvarligt... Detta utan at ha några synpunkter på vilken teknik du själv väljer att arbeta med.

 

[Magnus77]

Enkelt med digitalkamera - alla bilder blir skitbra och man behöver inte förbereda sig alls. Motivet, ljuset, kompositionen eller skärpedjupet spelar ingen roll, det är bara knäppa av. Sedan sitter man en halv minut med PS och fixar en perfekt bild från ingenting. *ironi*

Herregud...Har trådskaparen någonsin hållit i en digital systemkamera eller? Som jag har sagt innan - duktiga analoga fotografer borde ju direkt börja producera tidlösa mästerverk med en digitalkompaktare om det nu vore så enkelt med digital teknik. Anledningen till varför det inte är så, är att en bra bild fortfarande hänger på nästan allt utom kameran.

 

[Brummelisa]

Herregud...Har trådskaparen någonsin hållit i en digital systemkamera eller? Som jag har sagt innan - duktiga analoga fotografer borde ju direkt börja producera tidlösa mästerverk med en digitalkompaktare om det nu vore så enkelt med digital teknik. Anledningen till varför det inte är så, är att en bra bild fortfarande hänger på nästan allt utom kameran.

Fast för en del är det nog tekniken som är det viktigaste och för en del bilden.

/ Marcus

 

[jpersson]

K.U.F.) (Galaxens President skrev:
Jag har länge övervägt att starta en tråd för att fråga om det finns någon fotosajt som enbart rör analogt foto

http://apug.org men de har istället ''post decision regret'' över andra saker. Det känns som en vanligt fenomen inom fotografin och jag tycker att det är mycket tråkigt.

 

[fjalstal]

Damocles skrev:
Vadå, menar du att det finns esteter som inte är svåra och djupa, och alltid klär sig i lite udda kläder, ofta svart dock, synes alltid gåendes med ett högtravande utseende grubblande på världens problem som tynger just deras axlar.

/Peter, som tror dom flesta har en estet inom säg fast man kanske inte försökt ta fram den.

Först trodde jag det ovanstående var allvarligt menat innan jag insåg att det går att läsa som ironi (hoppas jag)

Så här är det:

1: Jag kommer aldrig att använda basker.
2: Jag kommer aldrig att säga "ahhhhh" och "ohhhh" vid rätt tillfälle för att verka kulturell nog.
3: Jag kommer aldrig att stå och glo en lika lång lagom avmätt tid vid varje konstobjekt. Gäller dock inte den lilla Mondrian-målningen på Moderna Muséet i Stockholm eller Olle Baertlings målning i första hötorgsskrapan. Där kan jag stå hur länge som helst och bliga.
4: Jag kommer aldrig att värdera tekniker mot varandra. Olja eller airbrush? Digitalt eller analogt? Vem bryr sig när bilden är det viktiga och inte bara konstnärlig status?

 

[janc]

Fredrik Ottosson skrev:
Jag tycker att det börjat råda digitalhysteri bla här på fotosidan.
..

Vad läger du i begreppet "hysteri"?

Den enda "hysteri" jag då och då kan märka är inlägg där någon förfasar sig över att alla andra inte väljer att arbeta på mer eller mindre exakt samma sätt som man gör själv......