digitalhysteri

[Fläsk-Tarzan]

Jag för min del tycker att den analoga bilden är mustigare i sina färger än den digitala. Obehandlat altså........Har jämfört bilder från samma tagningar på olika konsereter mellan digitalt eller från Fuji Press 800.

 

[Bent C.]

Fläsk-Tarzan skrev:
Jag för min del tycker att den analoga bilden är mustigare i sina färger än den digitala. Obehandlat altså........Har jämfört bilder från samma tagningar på olika konsereter mellan digitalt eller från Fuji Press 800.

Börjar snart likna tidigare "för-eller-mot" trådar. Men - återigen - nog bör det väl ända vara ganska så svårt att generellt tycka att analoga bilder är mer mättade i färgerna än digitala. Det måste bero på a) vilken analog film vi pratar om och, framför allt, 2) hur digitalkameran är inställd. Jag kan utan problem få mina digitala kameror att direkt ur kameran leverera färgmättnader som får Velvia att se blek och blaskig ut - men väljer ju självklart att inte göra så (eftersom en stor del av poängen med att fota digitalt är just möjligheten för efterkontroll).

 

[J. Patric]

För att återgå till ämnet, så tycker jag att "digitalhysterin" har fört med sig en del fördelar även för oss som föredrar traditionella kameror.

Då nu de digitala kamerorna delar marknaden med kamerorna för film, så har priset för de senare sjunkit. Jag inte bara fotar med film, utan samlar även på äldre kameror. Jag gläds åt att kunna köpa klassiska kameror för mycket lägre pris än de kostade för bara ett par år sedan.

Konkurrensen mellan digital och traditionell fotografi sporrar båda sidorna. Visst påverkas tillverkningen av traditionella kameror och film negativt, vilket är naturligt när ett "monopol" bryts, men film kommer att finnas kvar under överskådlig framtid, och det är bara att passa på att göra sina fynd på marknaden och fota på!

 

[.Z.]

Fredrik Ottosson skrev:
Besökte nyligen en jätte studio i USA som bla fotade lastbilar, i taket hängde en softbox stor som en mindre simbasäng. Sedan höll alla på att tappa hakan när han plockade fram sin kamera,
en 6 megapixels digitalsystem kamera.

Tydligen så är det så att man idag inte behöver mer i de flesta fall inom den professionella fotografin, vet inte om det kan vara så att man tidigare kört mellanformat i onödan många gånger?

Själv så håller jag mig numera helt neutral i digital/analogdisskussionen...

/Larsa, för tillfället helt analog...

 

[RawBeer [E.F.S]]

En liten fråga angående förstoringar.


Läste på en fotostudio´s hemsida,,, att om kunden ville så kan vi plåta digitalt men då kan vi endast leverera högkvalitativabilder upp till A4, Sen hade de listat sina kameror,, massa olika hade de, men endast en digital som var en canon 300D om jag inte minns helt fel.

.
så nu till min fråga
Allt handlar ju om hur långt ifrån bilden man står. och låt oss säga att vi står 1m från bilden när vi tittar på den.

hur stor förstoring kan man göra med en 6mp kamera, generellt nu.... innan man ser punkterna/pixlarna bilden är uppbyggd på?
samt hur står kan man göra det med en 11mp kamera? canon o kodak har ju en sådan i sitt sortiment.

 

[maxzomborszki]

RawBeer [E.F.S] skrev:
Allt handlar ju om hur långt ifrån bilden man står.

Helt korrekt.

Ögat kan inte urskilja detaljer som är alldeles för små. Så om pixlarna är mindre än ögats förmåga att uppfatta små saker så är det lugnt. Exakt hur bra ögat är har jag inga jätteexakta siffror på även om jag hört vissa:

Under best lighting conditions the eye’s ability to resolve detail is at its best at a viewing distance of around 250 mm and is estimated to be an angle of about 1 minute of arc. This corresponds to about 0.1 mm at a distance of 250 mm. (http://www.smls03494.pwp.blueyonder.co.uk/fr_default.htm?/dof.htm)

och låt oss säga att vi står 1m från bilden när vi tittar på den.

hur stor förstoring kan man göra med en 6mp kamera, generellt nu.... innan man ser punkterna/pixlarna bilden är uppbyggd på?
samt hur står kan man göra det med en 11mp kamera? canon o kodak har ju en sådan i sitt sortiment.

Oj, nu blir det matte och vid 03:40 är jag inte som mest klar i bollen. Men det borde innebära att om 250mm betraktelseavstånd ger 0.1mm för minsta detalj borde 1 meter bort ge 0.4mm.

En 6mp-kamera tar 3000x2000 pixlar vilket innebär 3000x0.4mm = 1200mm, dvs bilden kan vara 1,2x0,8 meter stor. Tycker det låter lite stort så jag kan har tänkt fel i min uträkning, skulle bara innebära 63.5dpi. (En Canon 1Ds tar bilder i 4064x2704 vilket innebär med samma beräkningsmodell 1,6x1,08 meter stor.)

Det borde spela in andra faktorer också tycker jag. Någon som är klarare i skallen får gärna korrigera mig. Man kanske ska ifrågasätta siffran på vinkeln ovan. Jag har dock ett vagt minne att jag läst samma siffra någon annanstans också.

Nu var det iofs för att pixlarna inte skulle synas men man kanske är mer kräsen än så. De flesta brukar vilja ha sina foton utskrivna i 200-300dpi och då får vi ju helt andra dimensioner (200 dpi: 0,38x0,25m med 6mp och 300dpi: 0,25x0,17m med detsamma). Samtidigt tittar man nog huvudsakligen på dessa 200-300dpi-bilder på närmare håll än en meter, kanske en armslängds avstånd.

Jag ska sova nu så jag inte gör bort mig men försöker tänka på det imorgon och se om jag kommer fram till något vettigare.

 

[Damocles]

En A4 i 300ppi blir väl 8.4MP om jag kommer ihåg rätt. Men då tål den att synas ordenligt.

Ett A3 blir väl runt 187ppi med en 6MP vilket räcker fint då man generellt sett inte betracktar ett A3 på mindre än en armlängsavstånd.


Då tycker jag formaten på A4 kontra A3 är jobbigare.

 

[steinick]

Damocles skrev:
Då tycker jag formaten på A4 kontra A3 är jobbigare.

A4: 210x297 mm, sidförhållande 0,71
A3: 297x420 mm, sidförhållande 0,71

Vilket är jobbigast?

 

[Damocles]

My Bad. Där ser man varför man ska använda dom exakta måtten.

Jag räknade lite slarvigt med
20x30 och 30x40. Vilket då gör
att det blir 2/3 och 3/4.