digitalhysteri

[janc]

Fredrik Ottosson skrev:
..Snart tror jag att kommer det bli problem att få tag i saker som fotopapper om det fortsätter som det gör.

Det beror ju på vad du lägger i begreppet "snart" men visst har du rätt i att det på sikt blir allt svårare förutsatt att annan teknik efterfrågas mycket mer. Men säkert kommer du kunna köpa fotopapper under väldigt lång tid framöver, däremot kanske inte i butiken runt hörnet.
.

 

[peternilsson75]

"Meningen med en bild är väl att betraktaren ska stanna upp och tänka till, inte att bilden snabbt ska passera som ingenting."

När jag ser en bild då jag stannar upp och tänker till, funderar jag aldrig på om den är tagen med en analog eller digital kamera. Känns detta viktigt, är det frågan varför man ska "stanna upp och tänka till".

 

[maxzomborszki]

jpersson skrev:
http://apug.org men de har istället ''post decision regret'' över andra saker. Det känns som en vanligt fenomen inom fotografin och jag tycker att det är mycket tråkigt.

Helt sant Jörgen. Men det är kanske inte så underligt. Köper man en kamera för 10kkr så måste ju bilderna bara bli bra... eller hur? För inte kan en dyr utrustning ta usla bilder oavsett om den är analog eller digital. Och fotografen har inget med resultatet att göra.

Sen kan man ju med en digitalkamera snabbt göra uppförstoringar på 1000% på skärmen och leta alla fel som man inte brydde sig om att titta efter med bra lupp på sina negativ. Visst har digitalkamerorna barnsjukdommar och brister, men inte i närheten av vad man skulle kunna tro om man läser alla onlineforum.



När det gäller ursprungsinlägget så innehåller det en massa dumheter. Varför skulle man inte vilja ta bra bilder redan från början med digitalt? Även om du efterbehandlar dem så har du ett betydligt lättare jobb, om inte i många fall också görbart, om du har en bra bild att utgå ifrån. Varför skulle bra ljussättning bara betyda att man måste köra analogt? Menar någon verkligen att digitalfotografer gärna ska ha den dassigaste belysningen som finns bara för att Adobe har skapat Photoshop? Personligen är jag glad att tidningen FOTO har digitalkameratester. De har en gedigen erfarenhet av tester och försöker hålla lite kvalitet i sina tester. De mindre seriösa digitaltidningarnas tester i form av "mer megapixel, större zoom => jättebra kamera" behöver någon form av motpol. Att hantverket skulle gå förlorat bara för att man digitalt kan retuschera bilder är också ett intressant påstående. Snarare skulle jag vilja säga att det tillkommit ytterligare ett hantverk i samband med den digitala tekniken, konsten att göra bra digitala efterbehandlingar. Men det kommer aldrig att kunna ersätta att vara en bra fotograf.

Digitalt har fördelen att du snabbare ser dina resultat. Få amatörfotografer jag känner använder polaroid. Sedan jag köpt min D70 ligger min F80 på hyllan ett tag tills jag lekt lite mer och lärt mig D70 utantill. Men film och digitalt är inte ett motsatsförhållande. Båda kan finnas tillsammans. Jag längtar redan tillbaka in i mörkrummet för att göra stora svartvita förstoringar och förundras över magin när bilden träder fram på pappret. Tyvärr har jag inte alltid tid att gå in i mörkret. Digitalt går snabbare om jag varit lika duktig i förbreredelserna, det kommer jag inte ifrån. Personligen tycker jag tekniken är intressant, hur man tar en bra bild jättekul men det är bilden som betyder något. Jag tycker om bilder oavsett vem som tagit dem, till och med är jag lite lat så om någon annan tar en jättebra bild åt mig så är jag faktiskt ganska glad.

Sen får man väl tycka vad man vill om att digital fotografi tränger ut analog fotografi. Det fanns säkert liknande känslor när folk började gå ifrån våta plåtar också, men det finns de som fortsätter med detta ändå.

Är man missnöjd med att man diskuterar för mycket teknik får man väl se till att starta upp fler diskussioner om bilden. Skillnaden är att tekniken utvecklas hela tiden och det kommer nya saker. Bildseendet är inget nytt och mycket bra har redan skrivits. Kanske är det så att det inte finns så mycket att älta? Många är troligen överens om tumregler för vad som gör en bra bild, däremot är det många som undrar över hur finess X på senaste prytteln verkligen fungerar. Teknikfetischism har funnits i alla tider, se bara alla som sitter och samlar på gamla kameror och bara måste ha den där speciella gluggen som bara tillverkades i fyra exemplar.

Ta fler bilder istället, på det sätt du tycker om, och strunta i att gå på mässor som gör dig olycklig.

 

[Damocles]

Först trodde jag det ovanstående var allvarligt menat innan jag insåg att det går att läsa som ironi (hoppas jag)

Så här är det:

1: Jag kommer aldrig att använda basker.
2: Jag kommer aldrig att säga "ahhhhh" och "ohhhh" vid rätt tillfälle för att verka kulturell nog.
3: Jag kommer aldrig att stå och glo en lika lång lagom avmätt tid vid varje konstobjekt. Gäller dock inte den lilla Mondrian-målningen på Moderna Muséet i Stockholm eller Olle Baertlings målning i första hötorgsskrapan. Där kan jag stå hur länge som helst och bliga.
4: Jag kommer aldrig att värdera tekniker mot varandra. Olja eller airbrush? Digitalt eller analogt? Vem bryr sig när bilden är det viktiga och inte bara konstnärlig status?

Jaaa.. då finns det hopp för världen... *flinar* Det var mest ironi, men inte utan en liten tankeställare.

Ibland har jag svårt att vara seriös, ofta när den klassiska arketypen av mitt föregående inlägg dyker upp. Det finns inte saker som är roligare att retas med än konventioner och arketyper ibland. Speciellt inte sådana som tar sig på för stort allvar. Skönt att folk här inte gör det vad jag sett iaf...

Tolkningen av något ligger i betraktarens ögon, vill man ta det som ironi. Är man en av dom jag så tragiskt beskrev och inte har självdistans nog att se normen, då blir man säkert förnärmad och fnyser åt det hela.

Tankeställaren var i första hand att jag tror fast på att dom flesta kan mer än vad dom tror och inte bör tänka att man inte kan bara för man inte har en estet/kultur/etc utbildning. Några av dom mest estetiska människor jag nånsin träffat jobbar med saker som, scouting, sköterska och landskapsarkitekt. Fast människor som jobbar med saker där dom använder sinnet lär sig såklart att ta fram det lättare.

 

[Galaxens President]

janc skrev:
Ifall du först tittar efter vilken kamera som använts innan du tittar på bilden så kan jag bara beklaga alla de bilder du går miste om

Det var ju liksom det jag försökte säga.

och knappast ta dina synpunkter om fokusering på bildskapande speciellt allvarligt...

Bra! När jag skrev "genomtänkt bildskapande" hade jag inte någon pretantiös bakomliggande tanke med att kalla det just bildskapande (låter egentligen aldeles för konstnärsflummigt för att komma ifrån mig). Jag kunde lika gärna skrivit "genomtänkt kortknäppande". Vill bara se att man funderat efter och ansträngt sig lite när man fotat. Om det sedan innebär att man riggat en digitalkamera vid ett fågelbo med avtryck medelst fotocell när fågeln kommer flygande och behövt 4711 exponeringar för att få bilden man var ute efter, som i senaste foto, eller en hel dag/natt's slaskande i mörkrummet spelar mig ingen roll.


Detta utan at ha några synpunkter på vilken teknik du själv väljer att arbeta med. Du får gärna ha synpunkter på min teknik. För mig är fotografi 95% strävan efter förståelse av tekniken så att man kan kontrollera resultatet och 5% letande efter sjysta motiv utifrån vilka jag kan visuallisera ett färdigt kort som tilltalar mig.

 

[Galaxens President]

janc skrev:
Varför så rädd - att vilja diskutera bildskapande istället för teknik är väl inget kontroversiellt på något sätt - eller...?
Stämpeln bakåtsträvare skulle jag få i pannan direkt. Och jag vill visst diskutera teknik. Se mitt inlägg ovan.
Är det sedan så att du indirekt säger att det är bland de som fotograferar digitalt du också hittar de som fotograferar ogenomtänkt medans en site som bara publicerar bilder vilka utgick från ett anaolog orginal innan de digitaliserades skulle utgöra en försäkran om motsatsen så lär du få synpunkter men det är väl inget att förvånas över?
Det jag försöker säga är att jag tror andelen som fotat med ansträngning lär skilja. Att fota mycket och ogenomtänkt kostar inget när man fotar digitalt.
Varför inte istället fokusera på det som är ditt syfte - att hitta en fotosite som över huvud taget inte tar upp tekniska frågor?
Det är inte alls mitt syfte.
För genomtänkt bildskapande är väl inte detsamma som att filosofera över frågor som D76 eller Rodinal - eller hur?
Jag filosoferar inte över bildskapande. Jag framkallar i T-max framkallare ;o)

 

[jpersson]

maxzomborszki skrev:
Ta fler bilder istället, på det sätt du tycker om, och strunta i att gå på mässor som gör dig olycklig.

Det var ett mycket långt svar på ett mycket kort inlägg och du lyckades med att klämma in en hel del antaganden som jag skulle vilja kommentera. För att göra det enkelt... jag har inget problem med teknik i allmänhet eller med digital fotografering i synnerhet. Jag tar bilder som jag tycker om och jag har inte varit olycklig på en mässa.

Jag kan uppleva det som att många inte är säkra i sina val och att det ger en massa jobbiga reaktioner från dem; det gäller inte bara digitala kontra traditionella metoder. Jag har gjort mina val. Jag kommer säkert att revidera dem en vacker dag men jag känner mig rätt trygg i dem för tillfället. Någon annan gör andra val och det är helt OK med mig men jag vill inte bli pådyvlad deras val lika lite som jag försöker att pådyvla dem mina val. Däremot kan en sansad dialog om vilka val man har gjort och varför vara intressant men den dialogen är ovanlig.

 

[fjalstal]

Peter Werner (Damocles) skrev: Tankeställaren var i första hand att jag tror fast på att dom flesta kan mer än vad dom tror och inte bör tänka att man inte kan bara för man inte har en estet/kultur/etc utbildning.

Det där är ju inte helt självklart för vissa. Jag hade en rätt häftig debatt med en lokalt "etablerad" konstnär som ansåg att man inte skulle få kalla sig konstnär om man inte hade utbildning till det. Han ansåg det på fullständigt allvar och raderade på ett ögonblick ut mängder av konstnärliga uttryckssätt bara för att han ville tjäna pengar. Nä, de kommersiella konstnärerna är de yttersta kapitalisterna

 

[Brejdol]

Nu är jag Off topic här, men kunde inte låta bli...

Måste säga att det går inflation i dessa konstnärliga "yrken". Att man har en kamera och tar bilder med den betyder inte att man är fotograf. Säger man att man är fotograf, betyder det ju faktiskt att man har det som yrke och huvudsakliga inkomstkälla.

Det är precis samma jargong som cirkulerar i musikvärlden (som jag har viss erfarenhet av...). Kan man spela "Smoke on the Water" så kan man kalla sig gitarrist... (Frilansmusiker är ett bra uttryck förresten, det betyder i 99 fall av hundra att man är totalt arbetslös, och lever på a-kassa, det finns en handfull i Stockholm som klarar sig på bara frilans.)

Jag tycker att man ska vara ganska försiktig med att kalla sig själv antingen det ena eller det andra, och jag förstår konstnärens upprördhet; tar man all status från ens yrke är det ju klart att man blir sårad och upprörd, men den gängse uppfattningen är ju att man minsann kan prestera lika bra utan någon utbildning!

Det finns det naturligtvis folk som kan, men se, underbarnen är försvinnande få! De flesta behöver skolas, och lära sig hantverket från grunden, oavsett om det gäller måleri, foto eller musik!

De flesta tycker inte att det är ok att folk som inte är läkare kallar sig läkare, eller att folk som inte är golvläggare utger sig för att vara det. Tyvärr verkar det vara ok att kalla sig både konstnär, musiker och fotograf hur som helst.

Eftersom jag gnällt en halv A4-sida om det här, måste jag föregå med gott exempel:

Jag har 10 års musikutbildning, varav 5 på Kungl. Musikhögskolan, men jag lever inte på att spela, jag är lärare.

Jag är inte heller fotograf, men jag tycker om att fotografera.

 

[janc]

K.U.F.) (Galaxens President skrev:
För mig är fotografi 95% strävan efter förståelse av tekniken så att man kan kontrollera resultatet och 5% letande efter sjysta motiv utifrån vilka jag kan visuallisera...

Det är väl så att de flesta av oss ligger någonstans mellan extremhållningarna att tekniken är allt respektive att såväl teknik som andra omständigheter kring bildens tillkomst är ointressanta - bara hur eller bara vad... Inget problem i och för sig men i många fall saknas de gemensamma referenser som krävs för att diskusionen över huvud taget ska bli konstruktiv.

För egen del tittar jag i stort sett aldrig efter vilken kamera som använts. Är det inget i bilden som sådan som väcker mitt intresse väcks det inte av att fotografen tillämpat en viss teknik. I analogi så blir sällan bilden mindre intressant av motsvarande skäl (omständigheter kring bilden kan sedan givetvis påverka bedömnigen av såväl fotograf som bildens värde). Av den anledningen har jag väldigt svårt att förstå hur det kan vara den första "sållning" du gör men som jag skrev tidigare - vi har olika drivkrafter och det är givetvis inget konstigt med det.

Eftersom denna "digitalt vs. analogt" diskussion nästan alltid landar väldigt nära "bara hur" ytterligheten (digitala kameror innebär a priorí att fotografen inte arbetar genomtänkt, det är inte tillräckligt svårt, bilden blir ointressat o.s.v..) har jag svårt att förstå den då den inte handlar om de egenskaper hos bilden som engagerar mig. (Jag menar då inte specifikt dina inlägg utan denna och de flesta andra trådar i ämnet mer allmänt!).

Visst kan jag diskutera teknik men jag gör det inte utifrån ett "stridsperspektiv" och därför tänker jag inte ha synpunkter på vilken teknik du anser passar bäst för det du vill uppnå - det kan du bara avgöra själv... Ditt antagande vad gäller ansträngning får stå för dig, jag vet inte och att anstränga sig kan väl rimligen ha fler aspekter än antal exponeringar? Men visst, marginalkostnaden för att ta en eller ett par extra exponeringar digitalt är i princip noll - besvikelsen över det uteblivna resultatet när man inte tänkt efter (eller ansträngt sig) tillräckligt dock precis lika stor som med film, eller säkert glasplåtar för den delen...

 

[janc]

jpersson skrev:
...Däremot kan en sansad dialog om vilka val man har gjort och varför vara intressant men den dialogen är ovanlig.

Allt för sant - tyvärr..!

 

[fjalstal]

Brejdol skrev:

De flesta tycker inte att det är ok att folk som inte är läkare kallar sig läkare, eller att folk som inte är golvläggare utger sig för att vara det. Tyvärr verkar det vara ok att kalla sig både konstnär, musiker och fotograf hur som helst.

Det är rätt stor skillnad på läkare och musiker ansvarsmässigt. Jag är innerligt trött på folk med vissa utbildningar som tror att deras utbildning är lika med begåvning. Det är det inte. Alla yrken kräver sin begåvning och det är j-ligt irriterande med så kallade högutbildade som nervärderar andra utifrån betygskriterier. Man behöver ingen utbildning för att vara konstnärligt begåvad. Ingen får mer begåvning av utbildning och för vissa är traditionell utbildning hämmande. Jag är precis lika trött på när nån har gått en 6 veckors fotokurs och genast börjar köra efter BLF:s prislista för att dom ser sig som fotografer fullt ut.

 

[maxzomborszki]

OT: yrkestitlar

Brejdol skrev:
Måste säga att det går inflation i dessa konstnärliga "yrken". Att man har en kamera och tar bilder med den betyder inte att man är fotograf. Säger man att man är fotograf, betyder det ju faktiskt att man har det som yrke och huvudsakliga inkomstkälla.

Det här är en gammal diskussion som kommer upp till och från. Det kanske kommer en dag då folk sätter sig ned och beskriver vad som krävs för att få kalla sig fotograf, kommer överens om någon form av minsta utbildning och börjar certifiera folk. Personligen tror jag inte det kommer hända och ryser för den tanken.

Men om man nu måste ha fotografi som yrke och huvudsakliga inkomstkälla, vad är då en amatörfotograf? Det du pratar om är en professionell fotograf, något som inte säger huruvida personen är bra eller ej, bara att man har det som "profession" dvs yrke. Jag har full förståelse för att en fotograf till yrket inte trycker "professionell fotograf" på sitt visitkort. Det är liksom lite löjligt att trycka upp mycket mer än "fotograf" på visitkortet eftersom det är underförstått om man lämnar ut ett visitkort att den titel som står på det är det yrke man utövar.

Med tanke på att många fotografer inte går någon utbildning utan snarare genomgår ett sorts "lärlingsystem", dvs assisten åt en annan fotograf är det svårt att göra någon form av titelcertifiering. Möjligtvis om man fick sig ett fotografskrå/gille. Med tanke på hur olika fotografer tenderar att vara är risken för något sådant minimal. I dagens läge är man en fotograf om man tar fotografier. SAOB säger: "person som sysslar med fotografering; särsk.: person som yrkesmässigt utövar fotografisk porträttkonst". Med andra ord behöver man inte ha det som yrke även om detta också är en betydelse.

När någon frågar mig om jag är fotograf förtydligar jag "jag är en amatörfotograf och plåtar för mitt nöjes skull, inte för att tjäna pengar". (Jag vet proffs som är avundsjuka på det. På samma sätt som jag är avundsjuk på folk som bara kan använda datorn för skojs skull. Själv är jag miljöförstörd och använder den nästan bara som arbetsverktyg.)

Jag har aldrig hört talas om en amatörläkare och bävar för den dagen jag tvingas gå till en sådan.

/Max, än så länge amatörcivilingenjör

 

[janc]

Re: OT: yrkestitlar

maxzomborszki skrev:
...Men om man nu måste ha fotografi som yrke och huvudsakliga inkomstkälla...

Det skulle dessutom innebära att ingen skulle kunna bli fotograf annat än genom att direkt efter en utbildning (alternativt lärlingsperiod) bli fast anställd som fotograf på heltid. Att starta eget parallellt med annan verksamhet blir inte att tänka på eftersom man inte kan kalla sig fotograf och alltså inte seriöst försöka få några uppdrag / sälja några bilder...o.s.v...

Ska man försöka sig på en mer formell definition av begreppet yrkesverksam kan det väl vara att ha ett registrerat och aktivt företag vars intäkter kommer från den verksamhet man anger sig vara verksam inom, alternativt givetvis en anställning.

Detta är något annat än vilken utbildning man har. Jag är utbildad elektriker och har allmän behörighet. Men eftersom jag inte varit yrkesverksam som sådan på snart tjugo år skulle jag knappast sätta det på mitt visitkort!
En utbilding är en inkörsport till arbetslivet, sedan är det viktiga vad man har visat att man kan, inte vilka böcker man (påstår sig ha) läst...

 

[Brejdol]

Svar till Max:

Det känns iofs som om det finns en massa amatör-läkare Det hela handlar väl om självkännedom, och om självkritik antar jag, vad man nu väljer att kalla sig. Men visst har du rätt i att det oftast är amatörer som kallar sig "professionella", för att få respekt, men respekt får man ju bara genom att man under lång tid visar att man är duktig på det man gör.

 

[StiffenStorm]

Jag är en sådan knäppskalle som jobbar med mjukvauutveckling och dessutom har datorer som intresse?

Är jag en professionell amatör?

Hmm ... börjar osa topic-urspårning, men personligen har jag inget emot detta fenomen. Nästan det roligaste som kan ske, så länge det kan hållas på en "rumsren" nivå.

När det sedan kommer till den digitala överspändheten här på fotosidan så verkar det som om majoriteten av medlemmarna här innehar en digitalkamera.

Kanske finns uppgifter på hur det är fördelat?

Hoppas dock att vi alla kan samsas och försöka se bilden och glömma verktygen. En snickare kanske kan gilla sin hammare utan att fördömma spikpistolen.

Alternativt kan man tycka att spikpistolen enbart är av ondo eftersom att snickaren frestas att slå in för många spikar och att konsten att spika i och med detta blivit kraftigt devalverad.

Men förhoppningsvis blir det ett snyggt hus.

 

[Loj]

Brejdol skrev:
Jag har 10 års musikutbildning, varav 5 på Kungl. Musikhögskolan, men jag lever inte på att spela, jag är lärare.

Men med det resonemang du själv använder måste det ju innebära att du är utbildad lärare, dvs behörig lärare med avgångsbetyg från någon for av lärarhögskola. I annat fall arbetar du i bästa fall som lärare...

/Janne
(Lärare till såväl utbildning, som profession)

 

[maxzomborszki]

StiffenStorm skrev:
Jag är en sådan knäppskalle som jobbar med mjukvauutveckling och dessutom har datorer som intresse?

Nää, du är bara oförstörd. Lyckost!

Är jag en professionell amatör?

Det skulle jag vilja vara. Tänk dig att tjäna pengar på något som man inte tjänar pengar på! För det måste väl vara betydelsen av detta? :-D

Eller betyder det att man är bra på att inte vara bra? (i folkmun är ju ofta proffs=duktig och amatör=klant) Det är jag ju redan, så då får jag titulera mig så alltså.

Det var dagens flams det.

När det sedan kommer till den digitala överspändheten här på fotosidan så verkar det som om majoriteten av medlemmarna här innehar en digitalkamera.

Det är nog en bidragande faktor, plus att tekniken är ny, utvecklas i en rasande fart och ligger på ett pris som vid inköp ligger över de icke-digitala motsvarigheterna. Ser man det bara prismässigt i det korta perspektivet och inte respektive mediums för och nackdelar så blir det lätt en irritaion över att den nya kameran X inte kan/inte vill/inte förmår eller vice versa.

Det pågår en ganska intressant tråd på Photo.Net nu om D70n och dess usla sökare. Folk tycker att en kamera för 10000 ska ha en riktig och bra sökare, för F100n har ju det. Att det är två olika kameror som spelar i olika divisioner går inte upp för många. Är priset densamma riktar det sig till samma kundkrets, eller? De som tror det verkar inte ha kollat in priserna på innerstadslägenheter vs. villor i de lugnare delarna av stan. Tyvärr så är marknaden hård och eftersom vi är marknaden har vi inte andra att skylla än oss själva (som kollektiv).

Personligen skulle jag gärna ha en bättre sökare på vilken kamera som helst (vem vill inte ha det) men som jag uttryckte mig där är jag inte beredd att betala så mycket mer som en sådan kamera förväntas kosta för att inte markanden ska tippa för att någon skänker bort proffskameror gratis. Tycker det är synd att man inte bara kan få saker men jag kan samtidigt acceptera faktumet varför.

Kanske finns uppgifter på hur det är fördelat?

De som varit duktiga att fylla i sin kameraväska borde man kunna kolla upp. De andra (som jag) är svårare.

Det borde vara enkelt att bara dra ut en lista på medlemmars kamerahus i kameraväskan och gruppera efter digitalt/analogt. Om dettta görs vore det kul att se vilka som har både och (dvs pajdiagram med bara analogt, bara digitalt, både digitalt/analogt) samt vilka som har flera hus av respektive modell (linjediagram med antalet hus av respektive modell). Kanske även göra liknande diagram för mellanformat och storformat också så kan man få en god bild över vilka man delar fotosidan med?

 

[Brejdol]

Loj skrev:
Men med det resonemang du själv använder måste det ju innebära att du är utbildad lärare, dvs behörig lärare med avgångsbetyg från någon for av lärarhögskola. I annat fall arbetar du i bästa fall som lärare...

/Janne
(Lärare till såväl utbildning, som profession)

Självklart har jag en pedagogisk examen också.

 

[StiffenStorm]

Torde ju vara ganska enkelt att fixa diagram, frågan är väl om någon orkar. De eldsjälar som jobbar med denna sida har säkert massor att göra.

Men om jag kommer ihåg det rätt så valde man bland en massa olika grejer när man plockade ihop sin kameraväska. Detta gör det ju kanska enkelt eftersom att det enda som behövs är att man klassar respektive kameramodell. Betydligt enklare än om man med fritext fick skriva in innehållet.

Utifrån detta kombinerat med den information som finns i profilen kunde man extrahera en massa lattjo statistik.



När det sedan kommer till professionell amatör ...

Möjligen är man en professionell amatörprogrammerare då Ty det var väl det jag menade. Jag var väl lite otydlig.