Canon EOS 5D Mk3 vs. Nikon D800

[Fredrik AVT]

Jag tillhör den skaran som inte tycker man skall köpa FF för mp antalets skull. Snart lär ju Sonys 24mp sensor dyka upp i flera aps-c modeller och steget upp till 36mp (Nikon) är inte så stort och man har redan passerat 5DIII. Vad jag förstått är kostnaden att tillverka ett aps-c objektiv med dubbla upplösningen på halva arean mot FX lika stor som FX objektivet med halva upplösningen på dubbla arean. Visst, på lång sikt kommer aps-c in en återvädsgränd då diffraktionen begränsar skärpan nära maxbländaren eller också tvingas aps-c objektiven bli så ljusstarka för att klara diffraktionen att de blir svindyra och otympliga. Men då är vi uppe i väldigt höga upplösningar.

Jag ser snarare relationen mellan DX och FX som relationen mellan FX och MF. Det större sensorformatet möjliggör kortare skärpedjup och de lägre kraven på upplösning per kv mm kan minska behovet av mer höggradigt korrigerad optik för snyggare oskärpa. Skillnaden mellan formaten handlar om mycket mer än pixlar. Men är det ffa pixlar man är efter till lågt pris kan man nog få fler pixlar/peng Eller nästan samma/samma upplösning inom kort inom aps-c. Bruset är idag så pass lågt att man skall ha väldigt höga krav för att det ISO steget som generellt skiljer DX och FX (vid samma antal mp) skall ha betydelse.

Jag kör FF för oskärpans skull och då klarar jag mig med 1Ds och 1DsII - men allas krav är olika.

 

[LEE Cordon Bleu]

Brukar tillverkarna släpp en del kamror till testare tidningar osv innan lanserings datumet ?
Det är inte mycket man kan finna om dessa nya skapelser om man söker på nätet idag. Mest specar och jag vill se vad dom får för kretik !

Priset på Canon 5D Mk 3 sätts ju väldigt högt men som alltid så faller ju priset, men eftersom Nikon D800 får ett ingångs pris som lockar så borde ju konkurenten Canon förstå vad dumt det blir när dom lägger sig så mycket högre.
Lite synd för en annan som sitter på så mycket Canon prylar idag och känner att D800 är en mycket intressantare kamera på alla vis och kostar mindre.
Men jag finner inte objekiv hos Nikon som lockar tyvärr.
Hoppas Tamron 24-70 F/2.8 VC USD blir ett bra objektiv när det kommer.
Och jag vill se test på detta objektiv nUUUU !

Men det drabbar ju bara en fattig.

Mvh. /Lennart Erik Edlund

 

[BugEyes]

Varför det?

Vad ska det göra för mig?

 

[keckax]

Åtminstone om man tror att det är ett substitut för mellanformat. Jag hoppas också att sensor-utvecklingen fortsätter men om högre upplösning är målet för den så är den ganska trist.

Tidigare sa vi att högre DR och bättre brusegenskaper var eftertraktade egenskaper före fler pixlar, men de senaste åren har ju faktiskt visat att alla dessa tre egenskaper följs åt ganska så tätt med nya generationer.

/K

 

[snap01]

Men du måste väl ha sett stora utskrifter tagna med t ex Phase One P65+ bakstycken? Sådana filer finns annars att ladda ner. Numera finns dessutom 80MP bakstycken, så det borde vara ännu mer detaljerat i större utskrifter. Möjligen når inte en DSLR-sensor upp till samma pixelkvalitet, men nog kommer man att kunna skilja ut detaljer långt mycket högre än Nikons 36MP om man printar på ett bra barytapapper eller motsvarande.

du verkar tro att det är jätte mycket skillnad i upplösning mellan nya 5 an o D800, skillnaden är mindre än tex D700 o 5 D mark2 o där är det inte alltid lätt att se skillnad även upp till A3. Ang skärpa så är det så mycket mer än bara upplösning som gäller för att det ska bli skarpt. Vad jag är mest intresserad av är hur det dynamiska omfånget utvecklats det är just där Nikon ska ha ett större övertag nu än i föregående modeller. Att blanda in en mellanformats digital sensor mot en liten dslr så kommer det skilja mer när du kommer upp i storlek men i A4 storlek är det inte alltid någon jätte skillnad vilket jag märkt när jag kört med Hasselblad 39 milj pixel. Jag vill testa kameran själv med samma motiv likvärdigt objektiv för att se om det finns någon jätteskillnad vilket jag betvivlar för att dagens ff dslr ger väldigt bra kvalitet oavsett om det står Nikon/canon på dom.

 

[PMD]

Men du måste väl ha sett stora utskrifter tagna med t ex Phase One P65+ bakstycken? Sådana filer finns annars att ladda ner. Numera finns dessutom 80MP bakstycken, så det borde vara ännu mer detaljerat i större utskrifter. Möjligen når inte en DSLR-sensor upp till samma pixelkvalitet, men nog kommer man att kunna skilja ut detaljer långt mycket högre än Nikons 36MP om man printar på ett bra barytapapper eller motsvarande.

Alla som har besökt fotomässan de senaste två åren har kunnat se bilder tagna med Leica S2 uppsatta utanför Leicas monter.

Jag tyckte att de såg helt OK ut.

 

[keckax]

du verkar tro att det är jätte mycket skillnad i upplösning mellan nya 5 an o D800, skillnaden är mindre än tex D700 o 5 D mark2 o där är det inte alltid lätt att se skillnad även upp till A3. Ang skärpa så är det så mycket mer än bara upplösning som gäller för att det ska bli skarpt. Vad jag är mest intresserad av är hur det dynamiska omfånget utvecklats det är just där Nikon ska ha ett större övertag nu än i föregående modeller. Att blanda in en mellanformats digital sensor mot en liten dslr så kommer det skilja mer när du kommer upp i storlek men i A4 storlek är det inte alltid någon jätte skillnad vilket jag märkt när jag kört med Hasselblad 39 milj pixel. Jag vill testa kameran själv med samma motiv likvärdigt objektiv för att se om det finns någon jätteskillnad vilket jag betvivlar för att dagens ff dslr ger väldigt bra kvalitet oavsett om det står Nikon/canon på dom.

Säkert märkbar skillnad, men inte så stor.

/K

 

[elbe]

Inte alls OT, inte över huvud taget.

Detta är en kamera vs kamera tråd, och kamerorna som jämförs har olika upplösning. Alltså är det bra om jämförelsemetodiken diskuteras.

Jo visst är de ju bra men hur hittar man nåt enkelt bregripbart som dessutom är enhetligt över pixelmängd och sensorstorlekar?

Min tanke med A-formaten, som jag skrev om tidigare, kanske är för krånglig men om man tänker sej en 5DII som har 5616 pixlar på längden och tittar man på den mängden i "verklig storlek" (100%) på skärm så skulle det motsvara en oskalad utskrift i A0-format (120x80cm) på papper. En D800 skulle i en jämförelse då skalas ner till 5600 pixlar på längden och jämföras i verklig storlek på skärm vilket skulle motsvara en "oskalad" A0-utskrift på papper från den kameran. Resultatet skulle naturligtvis visa att D800 är bättre i båda fallen men det intressanta är kanske att se hur långt upp i A-formaten 5DII/5DIII hänger med innan man ser en skillnad, även vid olika iso. Tidningen FOTO har ju ett ett sådant upplägg på sina tester och redovisningar.

Även DR-tester på basiso skulle väl kunna göras i olika A-format kanske?

Vad tycker du som har kunskap att gå långt djupare i utforskningen av sensorer än vad gemene man kan eller har kunskap till?

 

[PMD]

Vad ska det göra för mig?

Större möjligheter för beskärning. Bättre kvalitet vid förstoring.

 

[Gutta]

Det kommer ändå inte bli mellanformatkänsla i bilderna och kommer inte att konkurrera med Hasselblad mfl. Tittar jag på mina gamla Mamaya bilder bredvid småbilds-dito är det inte upplösningen som skiljer. Skillnaden ligger i känslan och vad filmstorleken gör för bilden.

Jag är helt säker på att 50 mp i småbild vore meningslöst.

Vad ska det göra för mig?

Det är ju viss skillnad eller hur....meningslöst....eller meningslöst för DIG....
Sanna mina ord när jag säger att detta kommer du att få äta upp!

Det är inte såååå många år kvar innan vi är där....där JAG vill att vi kommer....Kameran sätter inte gränsen längre utan det är den analoga delen-objektiven som bestämmer hur skarpa och högupplösta bilderna blir.....

(det lustiga i kråksången är alla inlägg (inte riktat till dig Björn) om att en "högupplöst" kamera som 5D2 eller nu då D800 KRÄVER de dyraste och bästa gluggarna.... Aldrig läser man om någon som köpt en 24/2.8 och KRÄVER ett hus som kan leverera objektivets sanna prestanda....)


EDIT: Det är väl lika bra o erkänna direkt att jag inte i första hand är pragmatiker! ;-)

 

[snap01]

Men du måste väl ha sett stora utskrifter tagna med t ex Phase One P65+ bakstycken? Sådana filer finns annars att ladda ner. Numera finns dessutom 80MP bakstycken, så det borde vara ännu mer detaljerat i större utskrifter. Möjligen når inte en DSLR-sensor upp till samma pixelkvalitet, men nog kommer man att kunna skilja ut detaljer långt mycket högre än Nikons 36MP om man printar på ett bra barytapapper eller motsvarande.

du gillar att printa om jag inte minns fel, jag har beställt detta papper från lexmark finns profiler från image print till det oxå. Metalic inte fel att testa D800 på ;-)

http://www.ronmartblog.com/2012/01/metallic-paper-comparison-red-river.html

 

[Photocon]

Jo visst är de ju bra men hur hittar man nåt enkelt bregripbart som dessutom är enhetligt över pixelmängd och sensorstorlekar?

Min tanke med A-formaten, som jag skrev om tidigare, kanske är för krånglig men om man tänker sej en 5DII som har 5616 pixlar på längden och tittar man på den mängden i "verklig storlek" (100%) på skärm så skulle det motsvara en oskalad utskrift i A0-format (120x80cm) på papper. En D800 skulle i en jämförelse då skalas ner till 5600 pixlar på längden och jämföras i verklig storlek på skärm vilket skulle motsvara en "oskalad" A0-utskrift på papper från den kameran. Resultatet skulle naturligtvis visa att D800 är bättre i båda fallen men det intressanta är kanske att se hur långt upp i A-formaten 5DII/5DIII hänger med innan man ser en skillnad, även vid olika iso. Tidningen FOTO har ju ett ett sådant upplägg på sina tester och redovisningar.

Även DR-tester på basiso skulle väl kunna göras i olika A-format kanske?

Vad tycker du som har kunskap att gå långt djupare i utforskningen av sensorer än vad gemene man kan eller har kunskap till?

Nu är ju isynnerhet sista frågan ställd till Joakim så den får han svara på, men du och jag började ju föra denna diskussion.

Jag har ägnat denna blåsregniga dag till att ägna mer tid åt din ursprungliga tabell och blandat in dels min Sony A77 och A900 samt därtill lagt min gamla Canon 20D och gjort sida vid sidautskrifter av små utsnitt från tänkta A1 och A0.

Vill bara säga att din tabell inte alls är så dumt uträknad. Jag tycker den kan fungera som ett hyfsat riktmärke. Nu har jag ingen liten kompakt med liten sensor som jag kunde blanda in i leken, men det hade behövts. Jag antar att du själv testat en del och vill gärna höra om du gjort några ytterligare försök.

//Lennart

 

[Photocon]

Aldrig läser man om någon som köpt en 24/2.8 och KRÄVER ett hus som kan leverera objektivets sanna prestanda....)


EDIT: Det är väl lika bra o erkänna direkt att jag inte i första hand är pragmatiker! ;-)

Intressant vinkling. Av vad jag sett praktiskt när det gäller de olika FF-kameror jag haft eller har så har aldrig någon av mina objektiv begränsat kameran. Efter att ha sett vad en fast 50mm presterar på en 24Mp APS-C som ju motsvarar 50+Mp översatt till FF-format tror jag att en inte allt för dyr 24/2.8 hänger med ytterligare några snäpp.

Sedan har vi ju den gamla sanningen att inget "dåligt" objektiv får sämre prestanda om man sätter det på en kamera med många pixlar.

Det var ju bara skitsnack för ett par år sedan när det skrevs att exv en 1DsMkII på 16,7 Mp behövde glas av högsta och dyraste klass.

Jag tror att det dröjer ett litet tag innan de normaldyra gluggarna sätter gränsen för FF-kamerans/sensorns prestanda. Så jag gillar din vinkling.

//Lennart

 

[Strigge]

Nikonägare lider av mindervärdeskomplex ?

Aldrig att jag skulle byta till en Nikon, Canon har aldrig gjort mig besviken. Ägde aldrig 1D III så där slapp jag focusproblemet. Canon 1DX kommer att städa undan tvivlare. Likaså 5D Mark III kommer att äga.
Ut o fota med Er istället för att tjafsa om vilket märke som är bäst

 

[elbe]

Nu är ju isynnerhet sista frågan ställd till Joakim så den får han svara på, men du och jag började ju föra denna diskussion.

Jag har ägnat denna blåsregniga dag till att ägna mer tid åt din ursprungliga tabell och blandat in dels min Sony A77 och A900 samt därtill lagt min gamla Canon 20D och gjort sida vid sidautskrifter av små utsnitt från tänkta A1 och A0.

Vill bara säga att din tabell inte alls är så dumt uträknad. Jag tycker den kan fungera som ett hyfsat riktmärke. Nu har jag ingen liten kompakt med liten sensor som jag kunde blanda in i leken, men det hade behövts. Jag antar att du själv testat en del och vill gärna höra om du gjort några ytterligare försök.

//Lennart

Jo jag höll på lite och rotade i de här för drygt ett halvår sen. Efter de så har jag inte haft så mycket tid över för foto alls eg.

Problemet är ju att vi på nätet inte kan skicka fysiska utskrifter mellan oss i forumdisskusionerna så det mesta blir lite svårgripbart. För att få jämförelserna lite mer konkreta på nätet och i forumen skulle kanske en enhetlig simulering med A-formatens storlekar underlätta gripbarheten på skärm.

En 8Mpix sensor, som har ca 3500 pixlar på längden, räcker ju till en A4 utskrift på papper i 300ppi. En vanligt förekommande skärm ligger på ca 100 ppi i täthet. Detta ger ju 1/3 av 3500 pixlar på skärm för en A4 på skärm, lite drygt 1000 pixlar. En A3 på skärm blir då roten ur 2 ggr större. 1000 x rot(2) = 1400 pixlar. Och tänk så bra talen i A-stegen för skärm stämmer med våra välbekanta bländartal t.o.m. )

Edit: Uppskattar att du är med och provar Lennart och att du tycker det verkar så intressant att du vill bolla vidare Tyvärr så sitter jag med för mycket jobb än för att ha tid över för nåt mer djuplodat experimenterande :-(

 

[BugEyes]

Det är ju viss skillnad eller hur....meningslöst....eller meningslöst för DIG....
Sanna mina ord när jag säger att detta kommer du att få äta upp!

Säkert men det blir ju ingen kul diskussion om man inte sticker ut hakan lite

Det blev ju snygga förstoringar redan med 20D och 8 mp så jag vidhåller att jätteupplösning är ointressant för mig och även dom flesta andra. Om det dessutom inte går att ställa in en lägre upplösning i kameran så är upplösningen av ondo för dom flesta uppdragsfotografer som vill jobba i råformat, inte bara för mig.

Jag är för övrigt pragmatiker vad det gäller kameror och deras användbarhet

 

[themajk]

Det är många här som snackar om att mer megapixlar ger mer möjlighet till beskärning, vilket så klart stämmer men bara till en viss del. Någon nämnde att det vore bra med mer för då kan man beskära ut ett bra head shot från en bild man tagit för helkropp... wtf?

Det skulle man ju inte ens kunna göra om man hade fyrahundrafemtioelvamiljarder megapixlar...

Vinkeln skulle ju bli helt fel.. man plåtar ju en helkroppsbild från en helt annan kamerahöjd än ett head shot, så hur skulle det hjälpa att man kan beskära? Det head shotet skulle ju vara från en jättelåg vinkel...

Jag håller med om att man kan croppa naturbilder på ett annat sätt där mer megapixlar säkert är att föredra, men i den här tråden framställs D800 som en bra studiokamera för att man kan beskära, och det är fan skitsnack. D800 är utan tvekan en bra studiokamera men att det skulle bero på att det finns utrymme för mer beskärning är bara sant om man är en dålig fotograf.

 

[Petsan]

Det är många här som snackar om att mer megapixlar ger mer möjlighet till beskärning, vilket så klart stämmer men bara till en viss del. Någon nämnde att det vore bra med mer för då kan man beskära ut ett bra head shot från en bild man tagit för helkropp... wtf?

Det skulle man ju inte ens kunna göra om man hade fyrahundrafemtioelvamiljarder megapixlar...

Vinkeln skulle ju bli helt fel.. man plåtar ju en helkroppsbild från en helt annan kamerahöjd än ett head shot, så hur skulle det hjälpa att man kan beskära? Det head shotet skulle ju vara från en jättelåg vinkel...

Jag håller med om att man kan croppa naturbilder på ett annat sätt där mer megapixlar säkert är att föredra, men i den här tråden framställs D800 som en bra studiokamera för att man kan beskära, och det är fan skitsnack. D800 är utan tvekan en bra studiokamera men att det skulle bero på att det finns utrymme för mer beskärning är bara sant om man är en dålig fotograf.

Bra synpunkter, där!

Tror att fördelen ligger mer i att man komponera om bilden till viss del. Om man fotar med viss skärmån så kan man hålla huvudmotivet i centrum av bilden där skärpan är som bäst och sedan komponera om bilden i efterhand. Sen håller jag med om att debatten s a s har kantrat något, då vi Nikonister inte haft tillgång till högupplösta kameror till rimligt pris (dvs D3x borträknat). 12 MP (till och med 8, om sensorn är bra) räcker gott till det mesta, till och med rätt stora utskrifter om motivet är rätt och kameran optimalt inställd. 17; 18; 22; 24 MP ger utrymme till kraftigare beskärning och större utskrifter som tål kortare betraktningsavstånd. 36 MP ger ytterligare av denna vara, liksom mer högupplösta framtida modeller. Naturligtvis kommer en successivt mindre andel av alla bilder som tas att utnyttja sensorns fulla kapacitet (jo jag vet, men ni fattar vad jag menar, så inga syrliga inlägg, tack) i takt med att sensorerna blir mer pixelstinna. Men att ramarna tänjs med dessa kameror (liksom ISO- och DR-monster). Så idag får man kohandla kring vad man faktiskt prioriterar. Känns inte det skönt? DU som fotograf kan välja kamera utefter ditt fotograferande! MP, ISO och framerate optimerade efter olika handhavande.

Sen är det kul att debatten Nikon/Canon har svängt, inte bara att Nikonister lovordar högt MP-tal, utan även att Canoniker ifrågasätter behovet av mer än 22 MP. Detta är naturligtvis endast i vs.-forumen. På Nikon-forum klagas det naturligtvis på att det blev en D800 och inte en D700s, dvs lägre MP men med uppgradering i video, fokus, ISO-egenskaper, osv. Samma debatt gick säkert på Canon-forumen i samband med D5II och D7. Men i korthet kan man nog fastslå att Nikon verkar ha lyckats ganska bra med att få fram en "5DII-dödare", inte så att marknaden kommer stjälpa, men Canons 5DII/III står nu inte ensam på elfenbenstornet.

 

[snap01]

Bra synpunkter, där!

Tror att fördelen ligger mer i att man komponera om bilden till viss del. Om man fotar med viss skärmån så kan man hålla huvudmotivet i centrum av bilden där skärpan är som bäst och sedan komponera om bilden i efterhand. Sen håller jag med om att debatten s a s har kantrat något, då vi Nikonister inte haft tillgång till högupplösta kameror till rimligt pris (dvs D3x borträknat). 12 MP (till och med 8, om sensorn är bra) räcker gott till det mesta, till och med rätt stora utskrifter om motivet är rätt och kameran optimalt inställd. 17; 18; 22; 24 MP ger utrymme till kraftigare beskärning och större utskrifter som tål kortare betraktningsavstånd. 36 MP ger ytterligare av denna vara, liksom mer högupplösta framtida modeller. Naturligtvis kommer en successivt mindre andel av alla bilder som tas att utnyttja sensorns fulla kapacitet (jo jag vet, men ni fattar vad jag menar, så inga syrliga inlägg, tack) i takt med att sensorerna blir mer pixelstinna. Men att ramarna tänjs med dessa kameror (liksom ISO- och DR-monster). Så idag får man kohandla kring vad man faktiskt prioriterar. Känns inte det skönt? DU som fotograf kan välja kamera utefter ditt fotograferande! MP, ISO och framerate optimerade efter olika handhavande.

Sen är det kul att debatten Nikon/Canon har svängt, inte bara att Nikonister lovordar högt MP-tal, utan även att Canoniker ifrågasätter behovet av mer än 22 MP. Detta är naturligtvis endast i vs.-forumen. På Nikon-forum klagas det naturligtvis på att det blev en D800 och inte en D700s, dvs lägre MP men med uppgradering i video, fokus, ISO-egenskaper, osv. Samma debatt gick säkert på Canon-forumen i samband med D5II och D7. Men i korthet kan man nog fastslå att Nikon verkar ha lyckats ganska bra med att få fram en "5DII-dödare", inte så att marknaden kommer stjälpa, men Canons 5DII/III står nu inte ensam på elfenbenstornet.

skillnaden är att filerna från min 5D mark 2 räcker nästan jämnt till vilket inte filerna från D700 alltid gör. När man kommer upp i så hög upplösning som 22 så räcker det oftast till så jag kan förstå dom som tycker det däremot så kan man lätt säga vart tog ni vägen alla Nikon förespråkare som hävdade att 12 milj var bättre än 21 o det var bättre med högre dynamsikt omfång o bättre iso än högre pixel antal nu enligt er så är 22 hopplöst för lite ;-)
Men jag tackar inte nej till mer upplösning som jag får i min D800 men har ett par fråge tecken o det är bla kommer man kunna skala ner bilderna snabbt utan att tappa kvalitet( det är väldigt få kunder som vill ha 36 milj upplösning) o är den tystare än D700 o D3x vilka kunde väcka upp döda utanför kyrkan när man körde med dom.

 

[BugEyes]

Egentligen har Nikon gjort den logiska fortsättningen på 5D2 och Canon den logiska fortsättningen på D700. Känns som dom byter segment i båda lägren är en del glada och andra besvikna.