keckax
Aktiv medlem
30500 kr hos Hylte färgfoto?? Samma firma begär 23000 för D800.
Alltså fortfarande ca 7500 kr skillnad.
/K
Canon EOS 5D Mk3 vs. Nikon D800
- Trådstartare avlustat_medlemskap180119
- Start datum
30500 kr hos Hylte färgfoto?? Samma firma begär 23000 för D800.
Alltså fortfarande ca 7500 kr skillnad.
/K
SvenJonsson
Aktiv medlem
Hörsägen är det inte, det är bara att kika på de bilder som finns såklart och jämföra mot tidigare kameror. Inte helt oproblematisk jämförelse eftersom det finns många parametrar som ställer till det men ändå en bra fingervisning. Har inte sett några RAW bilder från D800 än.
blenda12
Aktiv medlem
Finns en rysk hemsida med rawfiler från D800:an, men helt klar är att det är bäst att testa själv...om man har möjlighet.
snap01
Aktiv medlem
om man nu ska jämföra o säga att ena är bättre än andra så krävs det
1 ha tillgång till bägge kamerorna o ha likvärdig optik o ta samma bild med bägge.
2. ta motiv som kan uppvisa skillnader
3. använda stativ trådutlösare allt för att det inte ska bli (något annat fel)
efter det då har man nog fått ett hum om hur verkligheten ser ut men för mig kvittar det för jag tror att du kan ta vilken ff dslr idag o få så bra kvalitet som funkar till det mesta utan det är mer än smak av vilket märke som passar en bäst om man ser till helheten.
För en del kan det vara väldigt viktigt att ha BÄSTA KAMERAN för en del andra så anpassar man sig bara så att den funkar i yrket. Är vi egentligen inte grymt bortskämda idag? man har totalt glömt bort när man körde med fuji superia 800 o blixt i kyrka idag så är det sällan några problem bara höja ISO o köra på.
Jag tycker att canon har en del fördel i just dessa gluggar
nya 24-70 som tydligen ska vara riktigt bra
70-200 2,8is II är nog den bästa på markanden
85 mm 1,2LII snygg bokeh o ljustarkare än Nikons
400 5,6 snacka om mycket för pengarna
sedan så verkar det som att Nikon ligger i framkant med sensorerna men det får vi se när dom ställs mot varandra.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Fast skall man ha ISO <800 och skriva ut i A4 eller mindre räcker ju D40x,D60,D80,D90,D200,D2X,20D,30D,40D,350-450D, 1DmarkII eller i FF 1Ds som alla kostar max 4000:- beg eller ännu mindre. Detta är f u Sony,Pentax,Samsung,Olympus och Panasonic. Man måste då vare sig ha D800/e eller 5DIII.
Esoj
Aktiv medlem
Ja, men idag handlar det inte om iso 800 och A4 längre, utan minst iso 800,000 oavsett om tillfället kräver det eller inte och bilden skall vara i hårt motljus med hårda skuggor, SEN förstorar man upp bilden i minst 400% i de mörka partierna och ljusar upp skuggorna till max (helst en underexponerad bild) och skriver ut i minst 6x10m, är det inte en perfekt bild då så har man gjort ett dåligt val av kameran, så går det till när jag fotar nu för tiden : )
Photocon
Aktiv medlem
Sant, även med viss beskärsmån. Men det går ju inte att göra lika snygga nedskalningar och med en D800-fil där skärpan ligger perfekt är du inte begränsad på samma sätt.
Snyggare detaljering vid såväl nedskalning resp snyggare detaljering vid interpolering om man vill göra extremt stora printar.
//Lennart
PMD
Aktiv medlem
Mer detaljerade porer.
PMD
Aktiv medlem
Nu kom jag att tänka på den här artikeln om ett objektiv med repor på frontlinsen. Det blir lite kontrastlösare då, och det objektiven kanske t.o.m. är begränsande vid lägre pixelantal än 100MP?
PMD
Aktiv medlem
Såvida man inte använder både Nikon och Canon (eller egentligen i stort ett vad som helst utom Nikon) regelbundet. Blir du inte snurrig av att byta mellan en Canon och en Nikon varje dag?
Jag vrider alltid fokusringen åt fel håll på min Nikon.
snap01
Aktiv medlem
Såvida man inte använder både Nikon och Canon (eller egentligen i stort ett vad som helst utom Nikon) regelbundet. Blir du inte snurrig av att byta mellan en Canon och en Nikon varje dag?
Jag vrider alltid fokusringen åt fel håll på min Nikon.
jag kör bara Nikon för interiör inte canon. Däremot till bröllop o utomlands o övrigt foto kör jag med bägge.
elbe
Avslutat medlemskap
Ska bli intressant att höra vad du tycker och tänker!
Utskrifter är ju rätt så förlåtande, precis som nerskalningar på skärm. Dessutom så får man ju ett simulerat mått att relatera olika jämförelser till. Något som jag tycker saknas idag när det skalas än hit och än dit och ofta handlar det om 100% rakt av, oavsett pixelmäng, på skärm.
100% för en 5DII/5DIII handlar ju om en simulering i A0-format på skärm. Om man skriver ut en 21Mpix bild, utan interpolering, på papper i A0-format hur ser den ut i jämförelse med en skärmsimulerad A0a? Hur många pixlar har D800 på långa sidan? Blir det typ A0,5?
Bara några tankar så här i kvällen...
/Leif
Photocon
Aktiv medlem
Jag följde din tabell upp till A1 med 24 Mp kamera. Skar ut den skarpaste biten och skrev ut på ett A4. Utskriften blev bättre. Hade t o m kunnat skärpa lite mer. Nu vet jag att du printar direkt från rawkonverteraren och jag går vägen via ACR och får upp konvertrerad bild i PS och skriver ut därifrån.
Nu kan det vara en vanesak att man "lär" sig översätta resultatet och tolka hur det blir vid utskrift. Jag brukar alltid kolla vid 100%. Drar jag ned betraktningsprocenten till 50% från vad en 24MP APS-C lämnar brukar det överensstämma bra med printen. Med en en 24MP FF kan jag betrakta den i upp till 70% och få den att överensstämma bra med utskriften.
Nu printar jag helst ut i A3 och A3+.
Men jag ska testa vidare enl din tabell.
//Lennart
elbe
Avslutat medlemskap
50% för APS-C vs 70% för FF är väl då det bör se lika ut på skärm då det motsvarar skillnaden i sensorstorlek.
Ser det lika ut om du skriver ut i samma storlek, A0, på papper oxå? Eller hur långt upp i pappersstorlek hänger den mindre sensorn med? Motsvarar typ A3 för APS-C en A2-utskrift från FF när det är samma mängd pixlar? Då borde även skillnaden på skärm med båda på samma förstoring vara lika stor men båda utskrifterna kanske ser bättre ut jämfört med de båda på skärm.
Lite OT de här men intressant inför framtida bataljer tror jag.
/Leif
Senast ändrad:
Kimura
Aktiv medlem
Intrycket man fick av artikeln var just att Canon på allvar tänkte gå in i sensorkriget och bl a sälja sina egentillverkade sensorer, med allt vad det innebär. Utifrån det som bl a du och Joakim Bengtsson skrivit är det ju en investering som landar i samma pekuniära härad som inköp av stridsflyg för normalstora länder, men som Canon, återigen enligt artikeln, var beredda att göra. Jag är mest nyfiken på om fabriken någonsin byggdes. Detta är bara en parentes...
Såvitt jag förstår är det ju inget som hindrar Canon att köpa in sensorer från t ex Sony. Varför gör man inte det? Är det av japansk stolthet eller är det för att man vill få ut maximalt av något man redan investerat i?
Photocon
Aktiv medlem
Utan att dra några exakta nuffror här hänger den mindre sensorn med betydligt längre än man först tror vid skärmbetraktelse när det gäller utskrift. Som du vet interpolerar jag ganska kraftigt och sitter här med en utprintning som är mycket detaljerad på en A3. Utsnittet är taget från en interpolerad fil från en A77 på 24MP ursprungligen och utgör en fjärdedel av den totala bilden som alltså hade krävt 4 st A3. Hela bilden såg sämre ut vid 50% skärbetraktelse. För att få vad som motsvarade utseendet på printen skulle jag nog få gå ned till 35-40%.
Nu pratar vi interpolering här och även skrivaren gör ju en förbättring. Proportionerna 50 resp 70-75% mellan APS-C och FF verkar hålla rätt bra på just denna skärm.
Hoppas det är ett hyfsat svar. Nu ska vi nog inte stjäla tråden mer. Frågan är hur en D800-fil hade sett ut på skärm resp utskrift vid samma motiv. Testbilder från D800 kan man ju ladda hem, men jag kan inte plåta exakt samma motiv med mina kameror av naturliga orsaker.
Slutligen tror jag faktorn skärmkvalitet gör det svårt att ha generella siffror, men om vi tar "normalskärm" så är nog dina nuffror inte helt fel.
//Lennart
Kimura
Aktiv medlem
Om Intel hade använt all sin senaste kompetens att utveckla en helt ny kamerasensor. Var hade vi varit då?
Knight Palm
Aktiv medlem
Artikeln är tre år gammal
Knappast av stolthet, mest troligt av rent ekonomiska skäl. Strategiska skäl också, för hur skulle det se ut om samtliga kamerafabrikanter vore beroende av en enda leverantör...
Den nya fabriken handlade vad jag kunde se huvudsakligen om kameraproduktion, knappast om en specifik halvledarsatsning. Förmodligen tillverkas S100 och G1X nu just i dessa fabriker, med CMOS som ersatt CCD-teknik.
Läste vidare någonstans om 0.35µm och 0.18µm CMOS processer, dvs en åldrig och en mindre gammal tillverkningslina som Canon fortfarande håller vid liv. Förmodligen av strategiska skäl, men troligen främst av ekonomiska skäl. Sensorerna är så pass kritiska att ha säker tillgång på, så med egen fabrikation har man större kontroll över hela tillverkningskedjan.
Det är inte osannolikt att vid en kommande introduktion av en spegellös systemkamera från Canon, så kommer den att ha en sensor tillverkad utanför Canons egen halvledarfabrik, men fortfarande konstruerad internt. Troligtvis i storlek som den 1.5" sensor som sitter i G1X, vilken i princip är utskuren från deras sensorarkitektur som sitter i företagets DSLR-kameror. Då har man även lämpligt material för att kunna jämföra modern extern mot intern åldrig teknik.
Micro Four Thirds, Sony och Samsung har samtliga vässat sin teknik, de två senare med varsin pixelstinn APS-C sensor. Skall Canon introducera en ILC/CSC med den mindre 1.5" sensorn, kommer de att behöva en riktigt vass sensor för att hävda sig mot främst Samsung och Sony, som ju har den större APS-C sensorn.
Knappast av stolthet, mest troligt av rent ekonomiska skäl. Strategiska skäl också, för hur skulle det se ut om samtliga kamerafabrikanter vore beroende av en enda leverantör...
Den nya fabriken handlade vad jag kunde se huvudsakligen om kameraproduktion, knappast om en specifik halvledarsatsning. Förmodligen tillverkas S100 och G1X nu just i dessa fabriker, med CMOS som ersatt CCD-teknik.
Läste vidare någonstans om 0.35µm och 0.18µm CMOS processer, dvs en åldrig och en mindre gammal tillverkningslina som Canon fortfarande håller vid liv. Förmodligen av strategiska skäl, men troligen främst av ekonomiska skäl. Sensorerna är så pass kritiska att ha säker tillgång på, så med egen fabrikation har man större kontroll över hela tillverkningskedjan.
Det är inte osannolikt att vid en kommande introduktion av en spegellös systemkamera från Canon, så kommer den att ha en sensor tillverkad utanför Canons egen halvledarfabrik, men fortfarande konstruerad internt. Troligtvis i storlek som den 1.5" sensor som sitter i G1X, vilken i princip är utskuren från deras sensorarkitektur som sitter i företagets DSLR-kameror. Då har man även lämpligt material för att kunna jämföra modern extern mot intern åldrig teknik.
Micro Four Thirds, Sony och Samsung har samtliga vässat sin teknik, de två senare med varsin pixelstinn APS-C sensor. Skall Canon introducera en ILC/CSC med den mindre 1.5" sensorn, kommer de att behöva en riktigt vass sensor för att hävda sig mot främst Samsung och Sony, som ju har den större APS-C sensorn.
pet
Aktiv medlem
Nja i längden är det inte säkert att det är ekonomiskt bäst och hållbart om dom inte hänger med i utvecklingen o tappar kunder/användare på grund av det....o det finns som sagt andra tillverkare än Sony som dom kan vända sig till för produktionen av egenutvecklade/konstruerade sensorer.
Patenten som Canon tagit på nya objektiv för det ryktade spegellösa kamerasystemet är objektiv-konstruktioner för APS-C sensor så det vore konstigt om dom skulle använda sig av något mindre i sensorformat.
Mankan G
Aktiv medlem
Strategiska skäl fungerar enbart om man är klassledande. Finns ingen strategi att vinna om man håller fast vid en omodern/sämre teknologi, i alla fall inte kortsiktigt som de flesta företagsledningar numera tycks värdera högre än något annat.
Tänker de så pass långsiktigt att de inser värdet av att ha kunskapen kvar i huset, dvs ingenjörerna så är det en helt annan sak......
