Canon EOS 5D Mk3 vs. Nikon D800

[Petsan]

skillnaden är att filerna från min 5D mark 2 räcker nästan jämnt till vilket inte filerna från D700 alltid gör. När man kommer upp i så hög upplösning som 22 så räcker det oftast till så jag kan förstå dom som tycker det däremot så kan man lätt säga vart tog ni vägen alla Nikon förespråkare som hävdade att 12 milj var bättre än 21 o det var bättre med högre dynamsikt omfång o bättre iso än högre pixel antal nu enligt er så är 22 hopplöst för lite ;-)
Men jag tackar inte nej till mer upplösning som jag får i min D800 men har ett par fråge tecken o det är bla kommer man kunna skala ner bilderna snabbt utan att tappa kvalitet( det är väldigt få kunder som vill ha 36 milj upplösning) o är den tystare än D700 o D3x vilka kunde väcka upp döda utanför kyrkan när man körde med dom.

...fast det är ju fortfarande väldigt många som ojar sig över att just D800 blev en "D3x-light-men-med-mer-MP" och inte en "D700s". Efterfrågan på en "strippad FF-kamera med hanterliga filstorlekar i RAW", tycks vara stor i alla läger (eller en liten men mycket högljud och desperat grupp). Så om du letar efter MP-belackare i Nikon-lägret säger jag bara: den som söker, han skall finna...

Roligt att du just säger att 22MP "räcker oftast till". Faktum är att 12MP oftast räcker till... eller 10 eller 8. Om bildbyråerna höjer sina krav kommer 8, 10 eller 12 MP plötsligt inte räcka till, men i övrigt är filstorleken (upplösningen) ofta inte särskilt begränsande. Naturligtvis är 22 MP mindre begränsande (men också tyngre filer). 36 MP är än mindre begränsande och ännu tyngre att hantera, såklart. Den stora sensationen med D800 är ju inte att den har 38 MP (det kommer fler, och de kommer vara mer högupplösta) utan priset. Faktum är att i Nikon-lägret har det funnits ganska många som suktat efter en 5DII (och många 5DII-ägare hade tidigare en Nikon-kamera), inte pga att den hade "endast" 22 MP, utan att den inte kostade som en D3x. De tidigare 5DII-belackarna (dvs D3/D700-förespråkarna) knorrar alltjämt, men inte i vs.-trådarna. En billig, modern, "lagom" upplöst FF-kamera hade säkert varit populär, men frågan är hur det påverkat den totala försäljningen av systemkameror hos Nikon. Att lansera en D800 var naturligtvis viktigare, rent kommersiellt.

Själv sitter jag som på nålar i väntan på en riktigt högupplöst APS-C-kamera...

 

[microo]

Jag ska säga direkt att jag har Canon och alltid har haft det. Jag har väntat i tre år på 5D3 och jag eftersom jag har L-gluggarna kommer jag inte byt märke.

Jag skulle välja D800 om du ska gå på pris.
Men jag skulle köpa 5D3 för att bilderna jag sett vid höga ISO ser så jävla bra ut. Mao, kvalite.

Edit: Även för att sorleken på filera blir ohanterliga vid 36Mp. Om man jobbar med skönhetsfotografering till försäljning behöver man inte mer än vad 5D3 ger dig.
Man fyller HDD'n oavsett.

Har Nikon och en hel del objektiv, men hade köpt 5D3 för serietagningshastigheten om jag kunnat välja fritt!

 

[snap01]

Du kan väl inte sitta o vänta på en sunkig apa-c kamera? Vad ska du med den mini sensorn till?

 

[Petsan]

"räcker oftast till

Edit: skall vara "räcker nästan jämt till", rätt skall vara rätt. När det gäller 12 MP säger du "inte...alltid gör". Detta understryker mitt resonemang. Ger mig tusan på att även 36 MP räcker nästan jämt men inte alltid. För många i Nikon-lägret (m fl) räcker 12 MP nästan jämt. Det gäller vad man skall ha sina bilder till och hur man löser bristerna. Idag kan man välja kamera efter användningsområde (iofs en kontraproduktiv utveckling sen den analoga eran, då man endast bytte film efter användningsområde). Men likväl som man då hade flera kamerahus laddade med olika film har man idag flera hus med olika sensorer och prestanda.

Kul att du även tar lite fokus från sensor till kameran som redskap. Vad gäller tyst bildtagning har det ju tidigare varit en Akilleshäl hos Nikon, så vi får se. I övrigt lär det vara en kamera som lämnar lite i övrigt att önska. Även uppgraderingen av 5D tycks ju i huvudsak bestå av handhavande och övriga funktioner än just sensor/bildkvalitet.

 

[microo]

?
Det är väl inte antalet megapixlar som gör att man konkurrerar fullt ut mellan sensor storlekar? Eller konkurrerar Nikon D5100 fullt ut med D4?

Låter rimlig jämförelse, för inte ens om man tar bort allt om hanteringen ger de två kamerorna samma bilder...

 

[Petsan]

Du kan väl inte sitta o vänta på en sunkig apa-c kamera? Vad ska du med den mini sensorn till?

Nej, jag sitter inte och väntar på den sunkiga, utan den andra, braiga...

Gillar möjligheten till telefoto och macrofoto där "apa-c"-formatet har sina fördelar (ljusstarka supertelen och telemacro är som bekant ganska dyra). En högupplöst sensor ger möjlighet att hålla motivet i objektivets "sweet-spot" och komponera om bilden selektivt i datorn,bl a. Dessutom är jag i stort behov av "räckvidd" eftersom mina motiv ofta är skygga och jag själv är stor, klumpig och alltid har ont om tid. När jag blivit en fullärd Kung-Fu-panda kanske jag kan gå över till FF...

Har du lust att gå en holmgång kring olika format får jag föreslå att du kontaktar Teodorian som just nu har mästarbältet...

 

[fiolmattias]

Angående APS-C vs FF vs MF...

Låter rimlig jämförelse, för inte ens om man tar bort allt om hanteringen ger de två kamerorna samma bilder...

Skillnaden mellan en Dyr FF kamera och en billig APS-C kamera är i antalet megapixlar ofta obefintlig, och sensorstorleken skiljer mindre än mellan FF och MF än mellan APS-C och FF.
Mitt tanke var att visa att bara för att 2 kameror har samma antal megapixlar så behöver de inte vara jämförbara.

 

[themajk]

Bra synpunkter, där!

Tror att fördelen ligger mer i att man komponera om bilden till viss del. Om man fotar med viss skärmån så kan man hålla huvudmotivet i centrum av bilden där skärpan är som bäst och sedan komponera om bilden i efterhand. Sen håller jag med om att debatten s a s har kantrat något, då vi Nikonister inte haft tillgång till högupplösta kameror till rimligt pris (dvs D3x borträknat). 12 MP (till och med 8, om sensorn är bra) räcker gott till det mesta, till och med rätt stora utskrifter om motivet är rätt och kameran optimalt inställd. 17; 18; 22; 24 MP ger utrymme till kraftigare beskärning och större utskrifter som tål kortare betraktningsavstånd. 36 MP ger ytterligare av denna vara, liksom mer högupplösta framtida modeller. Naturligtvis kommer en successivt mindre andel av alla bilder som tas att utnyttja sensorns fulla kapacitet (jo jag vet, men ni fattar vad jag menar, så inga syrliga inlägg, tack) i takt med att sensorerna blir mer pixelstinna. Men att ramarna tänjs med dessa kameror (liksom ISO- och DR-monster). Så idag får man kohandla kring vad man faktiskt prioriterar. Känns inte det skönt? DU som fotograf kan välja kamera utefter ditt fotograferande! MP, ISO och framerate optimerade efter olika handhavande.

Sen är det kul att debatten Nikon/Canon har svängt, inte bara att Nikonister lovordar högt MP-tal, utan även att Canoniker ifrågasätter behovet av mer än 22 MP. Detta är naturligtvis endast i vs.-forumen. På Nikon-forum klagas det naturligtvis på att det blev en D800 och inte en D700s, dvs lägre MP men med uppgradering i video, fokus, ISO-egenskaper, osv. Samma debatt gick säkert på Canon-forumen i samband med D5II och D7. Men i korthet kan man nog fastslå att Nikon verkar ha lyckats ganska bra med att få fram en "5DII-dödare", inte så att marknaden kommer stjälpa, men Canons 5DII/III står nu inte ensam på elfenbenstornet.

Jag har bara så svårt att förstå behovet att kunna beskära, jag är en studiofotograf, runt 70% av mina bilder är studio och de andra 30 är kontrollerat ljus on location. Men jag och hela mitt team från smink till kund till bakom-filmare har ALLTID en klar och färdig bild av hur slutresultatet ska bli, så då plåtar man för det direkt. Varför beskära? Ta bilden som den ska vara och sen räta upp lite vinklar om det behövs vilket leder till en liten beskärning.

Efter 30-ish sidor i tråden så tror jag ändå att det bara är ungefär 5 skribenter som verkligen har ett behov av VERKTYGET d800/5d3. Resten vill mest argumentera för att det är häftigt att göra på internet, eller köpa nytt för att ha den som någon slags skev statussymbol... Det är en kamera!

Det finns inget 'vs' här bland folk som använder kameran som ett verktyg i titeln fotograf, det finns inte ens ett rätt svar eftersom alla har olika behov. Visst är det kul att följa debatten, men herregud så sjukt löjliga de flesta FS-medlemmarna är...

 

[ToH]

Jag lär nog behålla 5D2. Förstår inte hur priset på 5D3 kan vara högre än för D800. Väldigt konstigt.

5D3 har 1 FPS mer än D800. Det är enda punkten jag sett hittils där 5D3 är bättre. Då går D800 i och för sig i 1.2 cropmode men lär ju fortfarande inte ha sämre bildkvalitet än 5D3. 6 FPS går också att få ut i 1.5 crop med grepp om man verkligen behöver det.

För övrigt förefaller (enligt de preliminära uppgifter som gäller i nuläget) D800 vara lika bra eller bättre på allt (när det gäller video vet jag inte och bryr mig heller inte om det).
Det finns säkert några enstaka situationer för vilka 5D3 är den bättre kameran men helt klart är D800 den bättre allroundkameran.

Tyvärr är 5D3 är en stor besvikelse när det gäller pris/prestana.

 

[Henry Fredrikson]

Bra synpunkter, där!

Tror att fördelen ligger mer i att man komponera om bilden till viss del. Om man fotar med viss skärmån så kan man hålla huvudmotivet i centrum av bilden där skärpan är som bäst och sedan komponera om bilden i efterhand. Sen håller jag med om att debatten s a s har kantrat något, då vi Nikonister inte haft tillgång till högupplösta kameror till rimligt pris (dvs D3x borträknat). 12 MP (till och med 8, om sensorn är bra) räcker gott till det mesta, till och med rätt stora utskrifter om motivet är rätt och kameran optimalt inställd. 17; 18; 22; 24 MP ger utrymme till kraftigare beskärning och större utskrifter som tål kortare betraktningsavstånd. 36 MP ger ytterligare av denna vara, liksom mer högupplösta framtida modeller. Naturligtvis kommer en successivt mindre andel av alla bilder som tas att utnyttja sensorns fulla kapacitet (jo jag vet, men ni fattar vad jag menar, så inga syrliga inlägg, tack) i takt med att sensorerna blir mer pixelstinna. Men att ramarna tänjs med dessa kameror (liksom ISO- och DR-monster). Så idag får man kohandla kring vad man faktiskt prioriterar. Känns inte det skönt? DU som fotograf kan välja kamera utefter ditt fotograferande! MP, ISO och framerate optimerade efter olika handhavande.

Sen är det kul att debatten Nikon/Canon har svängt, inte bara att Nikonister lovordar högt MP-tal, utan även att Canoniker ifrågasätter behovet av mer än 22 MP. Detta är naturligtvis endast i vs.-forumen. På Nikon-forum klagas det naturligtvis på att det blev en D800 och inte en D700s, dvs lägre MP men med uppgradering i video, fokus, ISO-egenskaper, osv. Samma debatt gick säkert på Canon-forumen i samband med D5II och D7. Men i korthet kan man nog fastslå att Nikon verkar ha lyckats ganska bra med att få fram en "5DII-dödare", inte så att marknaden kommer stjälpa, men Canons 5DII/III står nu inte ensam på elfenbenstornet.

Är Du så säker på att den svängt, att det är samma personer som tuggar om? För det mesta här är ju bara tugg. De uppenbara argumenten kommer redan i början av en debatt. Sen kommer "förstoringsglasen" fram när inte de stora argumenten är övertygande. Då övergår en intressant belysning till tugg och spekulationer om företagsstrategier.

 

[phool]

Jag är som sagt trött på att klaga på Canon, Om vi bortser från priset och tittar bortom alla jämnförelser så finns det ju saker som är helt lysande med kameran. Ett svagare AA filter verkar den ju ha, samt bättre iso än 5d2. Af-en är ju nu i toppklass, jag tycker också att den verkar ha tuffat till sig lite kontruktionsmässigt och ser ut att ha ett skönt grepp. Var det någon som var och klämde på den hos rajala häromdan?

 

[tompaw]

Logiska uppgraderingar

Tittar vi i backspegeln så är både D800 och 5D3 logiska uppgraderingar. För ett halvår sedan så lät det ungefär så här i de flesta utvärderingar:

D700 svagheter: 12 Mp, video-funktionen

5D2 svagheter: AF och hastigheten

Både Nikon och Canon har nu släppt kameror som åtgärdar respektive kameras största svagheter vilket tyder på att bägge leverantörerna lyssnar på respektive användargrupp.

Javisst tog Canon i ordentligt med sin prishöjning, men det gjorde Nikon också med antalet pixlar... Nikon-användarna får nog punga ut med en del extra pengar när man inser att efterbehandlingen av en 36 Mp bild kräver avsevärt mera datorkraft än en 12 Mp bild.

// Thomas

 

[microo]

Tittar vi i backspegeln så är både D800 och 5D3 logiska uppgraderingar. För ett halvår sedan så lät det ungefär så här i de flesta utvärderingar:

D700 svagheter: 12 Mp, video-funktionen

5D2 svagheter: AF och hastigheten

Både Nikon och Canon har nu släppt kameror som åtgärdar respektive kameras största svagheter vilket tyder på att bägge leverantörerna lyssnar på respektive användargrupp.

Javisst tog Canon i ordentligt med sin prishöjning, men det gjorde Nikon också med antalet pixlar... Nikon-användarna får nog punga ut med en del extra pengar när man inser att efterbehandlingen av en 36 Mp bild kräver avsevärt mera datorkraft än en 12 Mp bild.

// Thomas

Jo men då är det lite tråkigt och risak för att Nikon biter sig i svansen när kameran är sämre på antal bilder per s en föregångaren och även i bufertkapasitet, vist blir ju så när man höjer antalet pixlar men inte så att man förväntar sig en försämring. Hoppas på D400 eller vad ersättaren till 300s skall heta!

 

[matnyttige]

Det är många här som snackar om att mer megapixlar ger mer möjlighet till beskärning, vilket så klart stämmer men bara till en viss del. Någon nämnde att det vore bra med mer för då kan man beskära ut ett bra head shot från en bild man tagit för helkropp... wtf?

Det skulle man ju inte ens kunna göra om man hade fyrahundrafemtioelvamiljarder megapixlar...

Vinkeln skulle ju bli helt fel.. man plåtar ju en helkroppsbild från en helt annan kamerahöjd än ett head shot, så hur skulle det hjälpa att man kan beskära? Det head shotet skulle ju vara från en jättelåg vinkel...

Jag håller med om att man kan croppa naturbilder på ett annat sätt där mer megapixlar säkert är att föredra, men i den här tråden framställs D800 som en bra studiokamera för att man kan beskära, och det är fan skitsnack. D800 är utan tvekan en bra studiokamera men att det skulle bero på att det finns utrymme för mer beskärning är bara sant om man är en dålig fotograf.

Det där med vinkeln stämmer väl inte för de flesta bilder? Jag skulle gissa att 9 av 10 fotografer som tar helkroppsbilder står upp och detsamma för de som tar "head shots". Modellerna på "head shotsen" kanske sitter ner i mer omfattning än de som plåtas i helkropp. Men vinkeln blir ju inte "jättelåg" om man croppar en helkroppsbild (utan mer naturlig).

Det är ofta jag tagit en helkroppsbild och modellen (eller bröllopsparet) sedan vill ha en croppad bild på huvudet.- "Nja, det går men det blir inte så bra" försöker man då krampaktigt säga. Ser alltså därför få nackdelar med många pixlar (om nu objektiven räcker till - vilket mina gör). Det är just vid croppning som jag ser fördelarna med D800 i förhållande till 5D III.

 

[ToH]

Jag antar att alla som tyckte Canons 21MP för 5D2 räckte till också tycker att 8MP är fullt tillräckligt för deras cropmodeller också.
Nikons 12MP vurmare tycker att drygt 5MP är tillräckligt för Nikons cropmodeller.
Annars har jag svårt att förstå hur dessa individer tänker?
Det är ju inte direkt ovanligt att man gör motsvarande crop, eller mer, själv.

 

[keckax]

Jo men då är det lite tråkigt och risak för att Nikon biter sig i svansen när kameran är sämre på antal bilder per s en föregångaren och även i bufertkapasitet, vist blir ju så när man höjer antalet pixlar men inte så att man förväntar sig en försämring. Hoppas på D400 eller vad ersättaren till 300s skall heta!

Jag ser det så här. Antingen köper jag D800 eller så väntar jag på en uppgradering av D700.

/K

 

[snap01]

Jag ser det så här. Antingen köper jag D800 eller så väntar jag på en uppgradering av D700.

/K

uppgradering av D700 är D 800, ska du vänta på D900? du kanske behöver 100 milj pixel ;-)

 

[alfin]

du verkar tro att det är jätte mycket skillnad i upplösning mellan nya 5 an o D800, skillnaden är mindre än tex D700 o 5 D mark2 o där är det inte alltid lätt att se skillnad även upp till A3. Ang skärpa så är det så mycket mer än bara upplösning som gäller för att det ska bli skarpt. Vad jag är mest intresserad av är hur det dynamiska omfånget utvecklats det är just där Nikon ska ha ett större övertag nu än i föregående modeller. Att blanda in en mellanformats digital sensor mot en liten dslr så kommer det skilja mer när du kommer upp i storlek men i A4 storlek är det inte alltid någon jätte skillnad vilket jag märkt när jag kört med Hasselblad 39 milj pixel. Jag vill testa kameran själv med samma motiv likvärdigt objektiv för att se om det finns någon jätteskillnad vilket jag betvivlar för att dagens ff dslr ger väldigt bra kvalitet oavsett om det står Nikon/canon på dom.

With all due respect - som jänkarna brukar säga - den relativa skillnaden mellan D700 och 5DMkII är helt irrelevant i sammanhanget. Den relativa skillnaden mellan 5DMkIII och D800e likaså. Vad det handlar om är att en D800e fil kan skrivas ut på A2-format i 'native' upplösning, dvs 40x60cm @300ppi helt utan interpolering. 36MP är något för litet, jag skulle vilja klara A2-format fullt ut @360ppi på min Epson. Varje 5DMkII fil behöver interpoleras i dessa storlekar och beroende på hur mycket man måste beskära bilden kan den visa sig vara alldeles för lågupplöst för att överhuvudtaget printas större än A3.

 

[alfin]

Alla som har besökt fotomässan de senaste två åren har kunnat se bilder tagna med Leica S2 uppsatta utanför Leicas monter.

Jag tyckte att de såg helt OK ut.

Här är en herre som brukar söka efter maximal bildkvalitet. Ska bli kul och se om han jämför D800e med Leica S2 framöver.

http://diglloyd.com/blog/2012/20120226_1-ComparingD800.html

 

[alfin]

du gillar att printa om jag inte minns fel, jag har beställt detta papper från lexmark finns profiler från image print till det oxå. Metalic inte fel att testa D800 på ;-)

http://www.ronmartblog.com/2012/01/metallic-paper-comparison-red-river.html

Du får gärna berätta vad du tycker! Testa nya papper är hur kul som helst, dock vill man ju inte köpa på måfå... Det finns IP-profiler till min 3800 för Red River Polar Pearl Metallic också, så skriv och berätta vad du tycker när du testat papperet!