Canon EOS 5D Mk3 vs. Nikon D800

[The_SuedeII]

Varför ser det inte ut som skit på EOS 5DIII, som han jämförde med?

1) för att han visar 5D3 i tre gånger lägre förstoring. Det är som att jämföra en 22MP kamera med en 145MP kamera i 100% förstoring.
2) för att D800 har mycket sämre videoegenskaper ovanför ISO3200
3) för att D800 visar LV med rätt bländare i det läge han ser ut att använda, 5D3 visar LV på maxbländare i det läge han använder

Eftersom vi inte har en aning om vad han ställt bländarna på kan ju kanske ytterligare ett eller två helstegs handikapp till Canons fördel vägas in, förutom då den tre gånger lägre förstoringen.

 

[pet]

1) för att han visar 5D3 i tre gånger lägre förstoring. Det är som att jämföra en 22MP kamera med en 145MP kamera i 100% förstoring.
2) för att D800 har mycket sämre videoegenskaper ovanför ISO3200
3) för att D800 visar LV med rätt bländare i det läge han ser ut att använda, 5D3 visar LV på maxbländare i det läge han använder

Eftersom vi inte har en aning om vad han ställt bländarna på kan ju kanske ytterligare ett eller två helstegs handikapp till Canons fördel vägas in, förutom då den tre gånger lägre förstoringen.

Som jag fattar det så är exempelbilderna tagna vid testet och där finns all information...det handlar inte om att höga ison utan det är iso 100....vilket även står i displayen på Canon 5D MarkIII(både i filmen och på bilden)....i videon används samma förstoringsgrad på båda kamerorna.

 

[pet]

Jo visst påminner "problemet" om de man såg i 40D och kan lösas på ungefär samma sätt genom att unvika att zooma in mer än till 100%. Jag tror att seattlefotografen zoomade till 400%. Inte så konstigt att det ser ut som skit då!

här kommer en länk till en lite mer sansad syn på det hela
http://www.youtube.com/watch?v=HSALyicAdj4

Hittad på drps forum

Nja han tar ju inte upp problemet med att det brusar i liveview-läget i mörka förhållanden utan tar upp problemet med artefakterna som uppstår främst i fina detaljer i liveviewläget på grund av att D800 använder sig av "lineskipping" i liveviewläget vilket gör det svårt att fokusera/sätta skärpan rätt då det är svårt att avgöra om skärpan verkligen sitter i vissa situationer/motiv.

 

[Falumas]

Jaha på så vis here we go... Jag skulle ju hålla mig borta från den här tråden. Och jag ska banne mig göra det också. En liten hemlighet om mig är att jag kan ha lite aggressionsproblem, då det inte ligger i min natur att göra illa andra eller bruka våld som jag är emot så går det ut över mitt tangentbord. Det händer att jag ibland tar upp den och tuggar i den som om det vore en hamburgare, får både ont i tänderna och förstör tangentbordet på köpet. Det här pratet om klippa lågdagrar,högragrar är för mig så sjukt patetiskt så att jag ser svart när jag läser om sånt. Folk har fotat i hundratals år och tjänat miljarder på sina bilder utan D800, jag hade en D7000, inte en enda gång hade jag nytta av dess DR. Dom dyraste bilderna är bröllpsbilder där man blåser ut alla högdagrar flera ggr om för att få en romantisk och sagolik stämning i bilden. Det gick att ta prisbelönta bilder innan D800 fanns. Nu håller jag mig borta från den här tråden. Bäst både för mina tänder och mitt tangentbord.

Så låg DR = mer pengar? Förstog jag dig rätt nu?

Först tänkte jag erbjuda dig en 20D till ett bra pris, men den har ungefär samma DR som 5Dmk3. Du får nog leta efter en D70 så kommer stålarna rulla in.

/Karl

 

[pet]

Som jag fattar det så är exempelbilderna tagna vid testet och där finns all information...det handlar inte om att höga ison utan det är iso 100....vilket även står i displayen på Canon 5D MarkIII(både i filmen och på bilden)....i videon används samma förstoringsgrad på båda kamerorna.

Blev visst lite fel...hade lite bråttom...skulle varit "i videon används dock inte samma förstoringsgrad i båda kamerorna" eftersom det är större förstoringsgrad vid max inzoomning på D800an.

 

[jeduven]

Som jag fattar det så är exempelbilderna tagna vid testet och där finns all information...det handlar inte om att höga ison utan det är iso 100....vilket även står i displayen på Canon 5D MarkIII(både i filmen och på bilden)....i videon används samma förstoringsgrad på båda kamerorna.

Max inzoomning är väl inte samma sak för båda kamerorna. För 5DIII innebär ju 10x ca 100% och för D800 innebär maxläget 200% på en bild motsvarande halva pixelmängden eftersom varannan pixelrad hoppas över. I praktiken 200/0,5=400% förstoring och då är det väl inte konstigt att det ser ut som skit. Galet tänkt av Nikon men den totala galenskapen står nog de användare som använder maxläget vid fokusgranskning före exponering.

Nu är det ju väldigt enkelt för Nikon att med ny firmware begränsa inzoomningen till 100% så blir allt frid och fröjd igen och det är bara radhoppningen kvar att reta sej på i vissa situationer. Ska dom fixa radhoppen så orkar nog inte kameran med att visa en flimmerfri bild då uppdateringsfrekvensen lär sjunka till hälften, 15bps precis som på D300 en gång i tiden...

Tillägg: ser att du upptäckt detta med olika förstoringsgrader vid max inzoomning...

 

[Photocon]

I hur svagt ljus?


I fallet D800 handlar det snarare om för mycket brus. Tittade du på videon i länken?

Ang i "hur svagt ljus": Infallande ljus från utomhusbelysning genom ett fönster i ett i övrigt mörklagt rum.
Motiv: Böcker i en bokhylla. Stativ, objektiv 60/2.8 AF-S G macro vid f/2.8. Iso 100. MF och kontrast AF gav samma resultat. 100% förstoring på LV.

Ang videon i länken: Ja, jag tittade på den.

//Lennart

 

[jeduven]

Visst! När jag testade D800 fanns i menyn möjligheten att kolla den exponerade bilden via confirmknappen i 100% via endast en knapptryckning istf att använda +- "förstoringsglas-knapparna". Överred man 100% var det svårt att avgöra skärpan. Samma sak på 40D, men den tålde konstigt nog att fokusera bättre med större förstoringsgrad via LV än att kolla skärpan på tagen bild.

I min fotografering ser jag detta som ett icke-problem. OVF på D800 tyckte jag först var lite mörk jämfört med Sony A900, men den har en kontrast som gjorde att jag kunde ställa skärpan med ett manuellt Zeiss Distagon 35/2 utan större problem och utan att använda fokusconfirm. Så den optiska sökaren är faktiskt riktigt bra, men LV hade gärna fått vara lite bättre i tagningsläge. Men håller man sig till 100% med LV vid mörkare motiv så upplevde jag inga problem alls. Varken med kontrassökande AF eller MF.

//Lennart

Problemet med 40D var att granskningsbilden som visades på skärmen efter exponering var bara 1920 pixlar bred och vid max inzoomning i den kom man över 100%, kanske upp mot 200% t.o.m. Vid fotografering i LiveView så visades nog hela sensorns hela upplösning.

(Jag var i dina trakter på söndag kväll, Stora Mosse, och tänkte ta in på vandrarhem i Gnosjö över natten och hälsa på dej på måndsgen men dom spådde så dåligt väder för måndagen så jag åkte hem direkt istället. Återkommer lite längre fram

 

[PMD]

Ang i "hur svagt ljus": Infallande ljus från utomhusbelysning genom ett fönster i ett i övrigt mörklagt rum.
Motiv: Böcker i en bokhylla. Stativ, objektiv 60/2.8 AF-S G macro vid f/2.8. Iso 100. MF och kontrast AF gav samma resultat. 100% förstoring på LV.

Ang videon i länken: Ja, jag tittade på den.

Och du fick inte en lika brusig bild på skärmen som Martinsen? Intressant i så fall. Kan han ha fått ett måndagsexemplar?

 

[Photocon]

Och du fick inte en lika brusig bild på skärmen som Martinsen? Intressant i så fall. Kan han ha fått ett måndagsexemplar?

Skärmbilden uppvisade förvisso en del brus (lite mer än vad en NEX-7 skulle visat i samma situation), men inte så att fokuseringen försvårades manuellt och kontrast AF fungerade. Mitt första intryck när jag såg videon var faktiskt just att det luktade lite måndagsexemplar.

Vore bra om fler som NU har tillgång till D800 kunde testa, men inte vid 200% förstoring utan 100% så vi fick lite mer underlag. LV:n på MarkIII:an förefaller ändå bättre än D800:ans, men absolut inte till den grad exemplet visade i videon.

//Lennart

 

[Photocon]

Problemet med 40D var att granskningsbilden som visades på skärmen efter exponering var bara 1920 pixlar bred och vid max inzoomning i den kom man över 100%, kanske upp mot 200% t.o.m. Vid fotografering i LiveView så visades nog hela sensorns hela upplösning.

(Jag var i dina trakter på söndag kväll, Stora Mosse, och tänkte ta in på vandrarhem i Gnosjö över natten och hälsa på dej på måndsgen men dom spådde så dåligt väder för måndagen så jag åkte hem direkt istället. Återkommer lite längre fram

Precis, trots att 40D i mitt tycke var den enda kamera i i Canons semiprosegment som utgjorde en verklig uppgradering räknat från 20D-30D-30Dn ända tills 7D kom. (50D var lite ur fas kändes det som) så var dess Akilleshäl bristande LCD:ns upplösning.

Åh fan, var du så nära. Tyckte väl det luktade gammal svettig dalkarl när vinden låg på från norr. Nåja, jag var upptagen under måndagen med läkarkontakter. Vi får ta igen det en annan gång.

//Lennart

 

[The_SuedeII]

Som jag fattar det så är exempelbilderna tagna vid testet och där finns all information...det handlar inte om att höga ison utan det är iso 100....vilket även står i displayen på Canon 5D MarkIII(både i filmen och på bilden)....i videon används samma förstoringsgrad på båda kamerorna.

Använt ISO är meningslöst att ange i LV, och kamerorna visar därför heller aldrig "rätt" ISO - dvs det som används i verkligheten - om du inte kör kamerorna i stillbildsläge, manuell "M"-läge.

I alla andra lägen står det ett ISO i "så här tar jag bilden"-informationen i kamerans info-fönster, och en helt annat ISO används för att göra bilden "lagom ljus" på LCD-skärmen.

Säg att du använder ISO100, F8.0 och en ganska lång tid - 2s? - för att ta en naturbild från stativ. För att denna scen ska visas på LV måste dessa två sekunder slutartid ner till kanske 1/30s för att LV-bilden ska kunna uppdatera. Det betyder att verklig ISO som används för att visa LV-bilden är ISO6400, trots att kamerainställningen för fotot är ISO100.

Om du kör detta på en Canon är grundläget att kameran INTE bländat ner i LV-visning, vilket om du har ett F2.8-objektiv monterat gör att du har tre helsteg, dvs 8ggr mer ljus än vid F8.0. Canon-kameran hade då använt 6400/8 = ISO800 för att visa samma bild.

 

[pet]

Använt ISO är meningslöst att ange i LV, och kamerorna visar därför heller aldrig "rätt" ISO - dvs det som används i verkligheten - om du inte kör kamerorna i stillbildsläge, manuell "M"-läge.

I alla andra lägen står det ett ISO i "så här tar jag bilden"-informationen i kamerans info-fönster, och en helt annat ISO används för att göra bilden "lagom ljus" på LCD-skärmen.

Säg att du använder ISO100, F8.0 och en ganska lång tid - 2s? - för att ta en naturbild från stativ. För att denna scen ska visas på LV måste dessa två sekunder slutartid ner till kanske 1/30s för att LV-bilden ska kunna uppdatera. Det betyder att verklig ISO som används för att visa LV-bilden är ISO6400, trots att kamerainställningen för fotot är ISO100.

Om du kör detta på en Canon är grundläget att kameran INTE bländat ner i LV-visning, vilket om du har ett F2.8-objektiv monterat gör att du har tre helsteg, dvs 8ggr mer ljus än vid F8.0. Canon-kameran hade då använt 6400/8 = ISO800 för att visa samma bild.

Du har givetvis rätt Joakim...tänkte inte på detta.

 

[pet]

Nu är det ju väldigt enkelt för Nikon att med ny firmware begränsa inzoomningen till 100% så blir allt frid och fröjd igen och det är bara radhoppningen kvar att reta sej på i vissa situationer. Ska dom fixa radhoppen så orkar nog inte kameran med att visa en flimmerfri bild då uppdateringsfrekvensen lär sjunka till hälften, 15bps precis som på D300 en gång i tiden...

Tillägg: ser att du upptäckt detta med olika förstoringsgrader vid max inzoomning...

Vore väl rätt dumt då 23x inzoomningen faktiskt är användbart i bra ljusförhållanden o enligt Ron så är D800 betydligt sämre redan vid 5x inzoomning i dåligt ljus än vad 5D MarkIII är vid 10x inzoomning.

Japp det kan mycket väl beror på att det krävs för mycket "kräm" att visa en flimmerfri bild utan "lineskipping" i D800an fall för i D7000 använder Nikon sig inte av "lineskipping" vid liveview.

 

[Bengf]

Varför ser det inte ut som skit på EOS 5DIII, som han jämförde med?

Ja vad kan det bero på, lite klurigt kan det vara någonting om konkurens, goliat mot goliat eller kan det bära i mot att erkänna att den ena har något bra. lite otäckt när dom olika ambassadörerna till och medvetet sabbar vissa testningar, i tron att ingen skall avslöja dom för en del klantar finns det därute.

Rent allmänt är toleransnevån klart högre hos dom två giganterna, vad gäller vissa tillkortakommande så har det alltid varit, respekten är så hög mot dess ingenjörer ock tekniker.

Men Lennart är en klurig rackare, han hittar lösningar på många problem, det gjorde han bland annat med A77.

Jag själv vänder skärmen inåt på A77 och kör mest med EVF, sedan tittar jag till bilderna bara ibland, spar på batteriet genom att göra så.

 

[Rommel]

Ovan HDR kille? http://fstoppers.com/bts-how-to-create-hdr-image-with-bracketing-with-trey-ratcliff

7 exponeringar från -3 till +3. Trodde det räckte med en enda exponering med en D800.
Han kanske är för van med sina gamla kameror hehe.

/Stefan

 

[Sten-Åke Sändh]

Titta på Martinsens blog som länken gick till! Svaren på dina frågor finns där.

Ok! Tack för info.

 

[Falumas]

Ovan HDR kille? http://fstoppers.com/bts-how-to-create-hdr-image-with-bracketing-with-trey-ratcliff

7 exponeringar från -3 till +3. Trodde det räckte med en enda exponering med en D800.
Han kanske är för van med sina gamla kameror hehe.

/Stefan

Lyfter du bilden 6-steg vilket det skulle vara fråga om här så skulle kvaliteten bli lidande. En på -3 och en på 0 hade nog givit ett fullgott resultat. Men om man ändå skall göra en HDR av 7 bilder på slutet är det tämligen lite extra jobb att ställa in bracketingen att ta 7 bilder från början. Det jobbiga är om motivet rör sig vilket vågorna tämligen säkert gjorde, då blir det stora fördelar att bara ta 1 bild..

/Karl

 

[genkakuzai]

eftersom jag har haft alla 3 kamerorna i handen så vet jag hur skillnaderna är, jag anser mig kunna bedöma det bättre än du som inte haft mer än D700 i näven.

Är du inte läskunnig överhuvudtaget? Ska jag verkligen behöva dra det här ytterligare en gång?

Det jag, och många med mig, hela tiden hävdat är att D700 har ett alldeles utmärkt grepp, något jag är lika väl lämpad att avgöra som precis vem som helst i världen, då jag använt kameran i fråga under flera år och således vet exakt hur den ligger i min hand. D800 har jag aldrig någonsin yttrat mig om så du kan ju som sagt sluta slåss med väderkvarnar. Det är du som försöker dig på någon slags omvänd logik i att "D800 och D700 skiljer sig inte så mycket och eftersom D800 inte är bra är inte D700 bra", trots att jag aldrig någonsin tidigare hört någon gnälla över greppet på D700, medan jag hört många klaga över greppet på D800.

Detta är sannolikt det sista jag orkar skriva i detta ämne, går det inte in i huvudet på dig den här gången kommer det aldrig att göra det.

För att summera: Jag har inte yttrat mig om D800. Jag har yttrat mig om D700. Min åsikt gällande D700 påverkas föga av din eventuella åsikt om D800. D700 har jag använt i tillräckligt många år för att ha en väldigt bra uppfattning om hur den ligger i min hand. Punkt slut.

 

[jorgene]

Du behöver inte svara Ove, för han är inte längre kvar på Fotosidan.